Planning for Urban Heritage Places: Reconciling Conservation, Tourism, and Sustainable Development

Noha Nasser

A conflict between the preservation of the character of exist-ing historic towns and “change” has formed the central argu-ment for conservation. More recently, heritage has super-seded conservation, where marketing of heritage as a product according to the demands of the consumer, mainly tourists, has resulted in the commercialisation of heritage over conser-vation values. Today, the symbiosis of both tourism and heri-tage places has become a major objective in the management and planning of historic areas. This article examines the cur-rent conflicts among the ideas of conservation, heritage, and tourism and argues for a sustainable approach to the manage-ment and planning of heritage places based on a community and culture-led agenda.

Keywords: culture; heritage; conservation; tourism; sustainability

Globalising forces inherent in the shift from produc-tion to consumption are influencing changes in the built environment and in their local cultures. This is most acute in places of heritage value where the local culture with its built heritage is being transformed into a prod-uct for tourist consumption. The global scale of tourism and its accrued uniformity are increasingly evident, particularly the proliferation of standardised hotel

architecture, restaurant chains, and street furniture. Similarly, local cultures are losing their local identities as global “cultural industries” dominate (Oncu and Weyland 1997). With the emergence of a greater number of destinations competing for unique tourist experi-ences, traditional historic places are undergoing a redefinition and reinterpretation of their cultural heri-tage in order to be competitive and attractive. By doing this, however, heritage places are responding to the commercial forces of consumer demand, and in many cases conservation and cultural values are being com-promised. This article provides a critical analysis of eco-logical, economic, and social equity implications of con-servation and heritage. It presents the idea of sustainability as an overarching framework for manag-ing tourism in heritage places based on the balance between sociocultural needs, economic gain, and the protection of the heritage resource.

Within the context of planning in historic environ-ments, a dichotomy exists between preserving the past for its intrinsic value and the need for development in

NOHA NASSER received her Ph.D. in 2001 on sustainable urban design and regeneration of a historic part of Cairo from the Univer-sity of Central England (UCE). She is currently a lecturer in archi-tecture and urban design at UCE undertaking further research on the relationship between culture and urban design.

Journal of Planning Literature, Vol. 17, No. 4 (May 2003). DOI: 10.1177/0885412203251149 Copyright copy; 2003 by Sage Publications

1. Journal of Planning Literature

response to changing societal values. This conflict arises from the new sense of historicity and a romantic nostalgia for the past, which according to Lowenthal (1985), stems from a psychological need to know the past as a reference point, although how we “know” the past varies from personal experience through fallible memory to learned history. Lowenthal shows clearly that we want old things to “seem” old, with antiquity valued and validated by decay and the patina of age. Hewison (1987) describes this continued fascination with the past as a symptom of national decline and a loss of confidence in the future. Concepts such as sym-bolism, whereby certain attributes of past landscapes are imbued with a symbolic significance for the present landscape and its inhabitants, are part of this nostalgia. Within the sustainability discourse, Campbell (1996) believes that the romanticised past offers little to plan-ning. He states that “our modern path to sustainability lies forward, not behind us” (p. 302). In his view, taking a historical perspective is not instructive; solutions to the problems of preindustrial society are not transfer-able to those created by modern industrial and postindustrial society (Campbell 1996). Although this is true at a general theoretical level, planning for sustainability in heritage places is significantly differ-ent because of their inextricable link to the past as a con-tinuum. Heritage places represent layers of evolving traditional forms of architecture and city building that have together created a “sense of place.” Urban planners recognise the link to the past and its influence on the “sense of place as an important dimension of sus-tainable places, strengthening local identity, contribut-ing to investment, and retaining communities (Beatley and Manning 1997). Any sustainable future for historic contexts, therefore, must be intrinsically linked to its past, not just in the continuity of the built heritage and urban spaces but also in the living culture that created, and is still shaping, the distinct townscape, or genius loci, that characterises heritage places.

This article highlights the various concepts associ-ated with heritage places that should be considered in any sustainable planning for these areas. The first con-cept discusses building preservation and conservation in which the primary concern is protecting the built and cultural heritage. The second concept revolves around the exploitative nature of heritage tourism in which commercial gain has created an imbalance in conserva-tion and cultural values. The third and final concept is that of sustainable tourism that argues for an alterna-tive tourism that will contribute to both conservation and development objectives, as well as safeguard social equity and

城市规划遗产地：协调保护，旅游业及可持续发展

摘要

保存现存历史城镇的特征与“变革”之间的冲突已成为保护的核心论点。最近，遗产拥有超级保护，根据消费者（主要是游客）的需求，将遗产作为产品进行营销，导致遗产商业化而不是保护价值。今天，旅游和住宿地点的共生已成为历史地区管理和规划的主要目标。本文探讨了保护，遗产和旅游理念之间的当前冲突，并主张基于社区和文化主导的议程，对遗产地的管理和规划进行可持续的方法。

关键词：文化;遗产;保护;旅游业;可持续性

从生产转向消费所固有的全球化力量正在影响建筑环境和当地文化的变化。这在具有传统价值的地方最为严重，当地文化及其建筑遗产正在转变为旅游消费产品。全球旅游规模及其累积的统一性日益明显，尤其是标准化酒店建筑，连锁餐厅和街道设施的扩散。同样，随着全球“文化产业”占主导地位，当地文化正在失去其本土特征（Oncu和Weyland 1997）。随着越来越多的目的地竞争独特的旅游体验，传统的历史名胜正在重新定义和重新诠释其文化遗产，以便具有竞争力和吸引力。然而，通过这样做，遗产地正在响应消费者需求的商业力量，并且在许多情况下，保护和文化价值正在得到承诺。本文对保护和遗产的生态，经济和社会公平影响进行了批判性分析。它将可持续性概念作为管理遗产地旅游业的总体框架，其基础是社会文化需求，经济收益和遗产资源保护之间的平衡。

历史环境规划的背景下，在保留过去的内在价值与NOHA NASSER的发展需求之间存在二分法，获得博士学位。 2001年，来自中英格兰大学（UCE）的可持续城市设计和开罗历史部分的再生。她目前是UCE建筑和城市设计的讲师，负责进一步研究文化与城市设计之间的关系。

规划文学杂志，Vol。 17，No。4（2003年5月）。 DOI：10.1177 / 0885412203251149版权所有copy;2003 Sage Publications

对不断变化的社会价值观的回应。这种冲突源于新的历史感和对过去的浪漫怀旧，根据Lowenthal（1985）的观点，源于过去作为参考点的心理需求，尽管我们如何“知道”过去因人而异通过错误的记忆体验到历史。洛文塔尔清楚地表明，我们希望旧的东西“看起来”陈旧，古老的东西可以通过腐烂和古老的光泽来估价和验证。 Hewison（1987）描述了对过去的持续迷恋，这是对国家衰落和对未来失去信心的一种表现。诸如象征主义之类的概念，其中过去的景观的某些属性充满了对当前景观及其居民的象征意义，是这种怀旧的一部分。在可持续发展话语中，坎贝尔（Campbell，1996）认为浪漫化的过去几乎没有提供规划。他说“我们现代化的可持续发展道路是向前发展的，而不是落后于我们”（第302页）。在他看来，从历史的角度来看并不具有指导意义;前工业社会问题的解决方案不能转移到现代工业和后工业社会所创造的问题上（Campbell，1996）。尽管在一般理论水平上也是如此，但遗产地可持续性的规划却因其与过去作为连续统一体的不可分割的联系而有很大不同。遗产地代表了不断发展的传统建筑形式和城市建筑的层次，它们共同创造了一种“地方感”。城市规划者认识到与过去的联系及其对“地方感作为可持续发展地的重要维度的影响，加强地方特征，促进投资和保留社区（Beatley和Manning 1997）。因此，历史背景下的任何可持续未来必须与其过去有着内在的联系，不仅仅是建筑遗产和城市空间的连续性，而且还有生活文化，这些文化创造并且仍在塑造独特的城市景观或天才地点。 ，这是遗产地的特色。

文重点介绍了在这些领域的任何可持续规划中应考虑的与遗产地相关的各种概念。第一个概念讨论了建筑保护和保护，其中主要关注的是保护建筑和文化遗产。第二个概念围绕着遗产旅游的剥削性质，其中商业利益造成了保护和文化价值的不平衡。第三个也是最后一个概念是可持续旅游业，它认为可以促进保护和发展目标的替代旅游业，以及保障社会公平和文化价值。

从建筑保护到城市保护

简要介绍保护的历史根源将突出现代保护方法的许多持续争论，特别是选择性和真实性问题。 Jokilehto（1999）对建筑保护的历史和理论进行了全面的概述，其中包括欧洲背景下对保护的兴趣的起源。十八世纪上半叶通过“大巡回赛”的发展，越来越重视文化多样性和民族认同。这些是访问意大利，希腊和黎凡特等国，收集和研究艺术作品，主要是面向对古典研究很快成为英国绅士教育的既定特征。旅行者还建立了特殊的社团，成员们开始在保护中发挥重要作用，因为人们越来越意识到重要的艺术作品和历史古迹的“普遍价值”，强调对他们的照顾负有更普遍的责任感。因此，第一种保护方法是修复和恢复，受到一个小而富有的知识精英的影响。

时尚的变化影响了历史文物和地方的保护和恢复。十八世纪末的古典主义鼓励了模仿（模仿或物体的模仿，以达到最接近的可能性）的想法，这在浪漫主义时代受到挑战。这种“时尚修复”的新方法建立在尊重原始风格的基础上，不仅仅是出于纯粹的审美原因，而是由于建筑作为国家历史成就的重要性（Jokilehto 1999）。恢复历史建筑被视为一种科学活动，旨在将风格统一作为理想的例证。浪漫主义时代的文体修复观提出了“真实的复兴”和“风格选择性”等问题，这些问题在十九世纪下半叶面临越来越多的批评，并出现了“蚂蚁恢复运动”和现代保护的兴起。正如Jokilehto（1999）所解释的那样，两种思想流派都是在恢复原则的基础上发展起来的：第一种想法即使残缺也要保留遗体;第二组倾向于“精心修复”（第149页）。

根据Viollet-le-Duc（1987）的说法，新的修复方法原则上包括每栋建筑都应该以自己的风格进行修复，不仅要考虑外观，还要考虑结构。恢复已经意味着恢复建筑物的完整性，这在任何特定时间都可能永远不会存在。这也意味着更换，在某些情况下存储，丢失到建筑物本身的原始历史材料。在英格兰可以看到这一原则的一种表现形式，其中教堂和大教堂的风格恢复最为突出。国家纪念碑，如教堂，代表了一种活生生的传统，恢复者有责任维持和照顾，以保证其作为社会的一部分运作。恢复者被称为“传教士”，其目的是以最好和最纯粹的风格将教堂恢复到昔日的辉煌。考虑到建筑物在不同时期进行了修改，优先考虑将所有建筑物恢复为一种风格而不是以自己的形式保留每一部分（Jokilehto 1999）。

约翰·拉斯金在十九世纪中期煽动的蚂蚁恢复运动是针对风格修复的时尚，批评修复建筑师破坏建筑物的历史真实性，并为其保护，保护和维护而斗争。拉斯金认为，真实性意味着保留的建筑应该恢复到原始状态并尽可能使用，并且其年龄赋予其历史价值和兴趣。保护古建筑协会（SPAB）的创始人威廉莫里斯反映了现代保护方法的开始，这种方法迅速在国际上传播开来。 SPAB宣言解决了历史建筑评估中关于真实性和原创性的若干问题。

其中之一是：保护现在不再局限于特定的风格，而是基于对现有建筑物的严格评估;而且，古代纪念碑只代表某些历史时期，只要它们的真实材料不受干扰并保存在原地;任何恢复或复制的尝试只会导致真实性的丧失和伪造的产生。 （Jokilehto 1999,185）

这个新概念被称为建筑的历史性，它确定了每个时期和每个文化，以其独特的条件和要求，定义了这一时期的艺术价值。自20世纪60年代以来，保护方法的转变扩大了对集合和区域的关注对象，与之前的方法相反，侧重于建筑物或其遗迹作为纪念碑。整体建筑质量或历史联系的存在将定义一个区域，通常表示与城镇其他地方的重要历史和社会关系。二十世纪下半叶历史城镇的主要变化和不同压力，反映在更富裕的社会和交通运输革命中，越来越需要建筑和社会经济保护。因此，城市保护有三个相互关联的目标;物理，空间和社会（Orbasli 2000）。从物理上讲，它与建筑保护和新开发类型有关，以确保城镇的过去，现在和未来相结合，创造一个可识别的单元，从而可以看到并感觉到它的增长是连续的（Worskett） 1969）。这包括寻求改善旧环境并通过适应城市景观将其带入现代用途，但正如Larkham（1996）所暗示的那样，如果不浪费以前社会的一些投资，这很难实现。在空间上，它将城市景观视为一个整体实体，其空间与其使用之间的关系，以及流通和交通。第三个目标，也是最被忽视的目标，是社会性的，涉及用户，当地社区和城市人口。 Orbasli（2000）认为，虽然社会维度是最难定义的，但它是最重要的，因为保护的连续性只能通过城市生活的延续来实现。

关于城市保护的文献反映了整合社会维度的差距。选择，限制和扩展，有效使用和生存的因素更多地侧重于产品，关注物理属性及其商业潜力，而不是用户，居民，业主以及依赖该地区谋生的人。然而，这些因素值得讨论，因为它们提供了一个指导框架，说明如何保留历史品质和个人身份，而不必不必要地抑制合理程度的基本增长和现代化。

选择性

“地方精神”或天才地点引入了统一和多样性的概念，这些概念影响了保护价值区域的选择，甚至是规划政策;所有城市景观都包含两个变量的元素。有些是高度统一的，其中多样性可能仅限于细微的细节和装饰。其他领域是高度多样化的 - 例如，建筑风格和材料 - 但可以保持一些均匀性，例如，绘图宽度和故事高度（Larkham 1996）。 Conzen（1966）对城市景观管理的形态遗传学方法遵循这样的信念：新建筑物被引入受建筑或历史意义保护的区域应该尊重现有建筑形式的特征。在他的着作“城市的性格”中，Worskett（1969）提倡将城镇景观作为新发展设计和选址的指南，因此城市景观成为保护与变迁之间的纽带。他认为，尽管个别建筑有助于整体质量和城市特征，但它们不能被视为该角色的唯一组成部分，也不一定是最重要的部分。从视觉上看，大多数城镇的个性和个性都来自于个人建筑，无论是好的还是不那么好的，共同营造出一种普遍的氛围，并建立了一个可识别的当地城市景观。

为了评估城镇的天才位置，必须有选择性来对城镇身份的各个方面进行评级，以便优先保护。但是，选择过程受到价值解释差异的影响;就像任何其他现象一样，它可能会发生变化，甚至是时尚。 Larkham（1996）评估了遗产，保护和城市形态之间讨论中存在的紧张关系：在建筑环境的设计和生产中存在明显的意识形态冲突。其中一些冲突可能是由于随着时间的推移不断变化的专业方法和理念，例如从城市更新转向康复和保护。建筑时尚的转变也会产生冲突，其风格由建筑品味领导者的偏好决定。 （第18页）

直到最近，在保护的情况下描绘的社会态度是统治阶级的精英智力。这些精英声称代表公众舆论，但与一般人口的比例很小，并且倾向于将注意力集中在主要的古迹和高地价值的地区。然而，不断上升的学术压力迫使当地的设施团体将本土文化遗产视为社会精英的遗产（Ashworth 1990）。优选风格的变化对城市核心的保护具有重要的影响。通常会给予外墙广泛的开发，这些外墙试图使外观包含多个传统地块宽度的建筑物。 Larkham（1990）在英国的情况下描述了“faccedil;adism”的方法：在恢复和保留的外观背后以适合现代功能的形式进行重建。这些技术保留了历史区域的视觉外观，尽管它们可能会消除个别建筑物的大部分历史和建筑意义，并通过情节融合导致城市景观“谷物”的丧失（Larkham 1990）。尽管如此，Hubbard（1993）已经研究了居民对这种方法的反应，并发现他们并不认为这是一个问题，而是认为外观比真实性或原创性更重要。这重新点燃了“真实性”的争论：需要将建筑物的结构确定为过去作为固定事实的准确启示。在文献的重要贡献中，Ashworth和Tunbridge的The Tourist-Historic City（1990）认为，定义的真实性需要被更灵活的概念所取代。他们的观点围绕着这样一种观点，即现有的旧建筑物库存是随着时间的推移而生存的结果，取决于建筑类型，材料，区域和城镇，自然灾害和社会经济压力等因素。因此，存在一系列基本偏见，它们将保护的真实性歪曲为过去的准确启示，然后才开始。用他们的话来说，如果真实性是过去通过其建筑的准确反映，那么熟练的重建可能比分散的残余遗物更真实。大多数旧的城市结构是很多适应性重用的结果。因此，恢复面临着选择哪些过去应该恢复的问题。 （Ashworth and Tunbridge 1990,24）

限制和扩张

立法已被用于体现选择过程的结果，将保护区域分配到位并创建建筑物清单。识别，划界和指定的过程因国家而异。尽管如此，保护区相对于该镇其他地区的选址将确定该地区的物质和社会重要性。 Worskett（1969）将术语保护区定义如下：

它必须被理解为一个保护将成为主要规划目标的领域，但其中必须发生一些变化，尽管规模很小。建筑物的列表也取决于它们的特殊历史或建筑意义。清单为建筑物添加了一个管理保护层，以便控制变更。 （第48页）

然而，有批评者质疑保护区指定或建筑物列表提供的保护量。 Bourne（1967）强调了这样一种观点，即建筑存量的时代，以及随着时间的推移功能和经济影响的变化，导致城市景观的变化。结构和功能过时被描述为一种自然衰退的过程，降低了建筑的有效性。但是，通过定期维护或调整，该结构将能够继续以可接受的形式进行。重大改造大大延长了建筑物的使用寿命，而任何一个过程的缺失都会导致忽视，腐烂和拆除。指定列出的建筑物或保护区的法律影响表明，这些建筑物和区域在很大程度上与通常的拆除和重建周期隔离开来。恢复导致以重建的形式保护建筑物或区域。通过为旧建筑物寻找合适的替代用途，可以克服功能性的缺陷。通过这种方式，保护可以延长建筑物的寿命，超出通常的寿命范围。这通过限制和扩张原则影响历史悠久的城镇中心。由于对空间或不适当用途的更大需求，保护区和列出的建筑物可能对新开发项目的限制将需要在该镇的其他区域扩建新的开发用地。这种情况存在发展

资料编号：[4632]