英语原文共 62 页

税务激进性和企业信息透明度

作者：Karthik Balakrishnan，Jennifer Blouin*，Wayne Guay

【摘要】我们研究激进的纳税筹划是否有更为不透明的信息环境，虽然纳税筹划提供了预期中的税收节省，但它同时会提高企业的财务复杂性。并且这种巨大的财务复杂性在一定程度上不足以通过与外部单位的交流阐明，比如投资者和分析师，因此会出现信息透明度问题。关于纳税激进性、信息不对称性、分析师预测错误和收益质量之间的联系，我们的研究发现激进的纳税筹划与较低的企业信息透明度相关联。我们同时发现的证据表明，就职于税务激进的公司的管理者企图通过提高不同种类的税务相关信息的披露来缓解这些信息透明度问题。总的来说，我们的研究结果表明，当选择纳税筹划的激进程度时，企业面临着在税收红利和财务透明度之间的权衡。

【关键词】税务激进度 纳税筹划 企业信息透明度 会计披露

1. 介绍

公司进行各种形式的纳税筹划以减少预期的纳税义务，然而，所得的这些收益伴随着成本。这些成本包括实施纳税筹划必须的直接人工和和信息系统的投入，以及可以预料到的，由于同税务机关交涉的协商和处罚成本。在这篇文章中，我们研究检验纳税筹划产生的进一步的成本，特别是激进的纳税筹划会减少企业信息透明度这一点。

激进的纳税筹划往往要求企业增加财务和组织的复杂性。并且这种巨大的复杂性在一定程度上不足以通过与股东、债权人和分析师的沟通得以阐释，信息透明度问题因而产生。有证据表明，低信息透明度会给公司造成大量的成本，例如低资产流动性和低交易额，这些成本会同时增加企业负债和相应的资本成本，加重管理问题，并且降低投资效率。我们同时需要强调的是，虽然税务激进性可能使投资者探查和预测企业纳税成本更为困难，我们分析的焦点在于税务激进性和企业总体信息透明度之间的更为广义的联系。

我们证实税务激进型企业有相对较低的企业信息透明度。确切地说，我们发现，在其行业规模体系内，有着超乎寻常的低纳税义务的企业，分析师预测错误和预测离散度越大，信息不对称性越高。其中信息不对称的特征是买卖双方传播的逆向选择成分。除此之外，与复杂的纳税筹划相一致，二者都为企业财务报告过程创造了挑战。通过使用收益质量文献中的一些先进方法进行测量，我们发现纳税激进的企业表现出较低的权责发生质量。此外，我们还证明。信息透明度的问题超出了投资者和分析师对税收支出的理解，因为分析师更难预测税务激进公司的税前收入。总的来说，我们的研究结果表明，税务激进性是以降低财务透明度为代价的。

我们还探讨了税务激进的经理人是否会增加公司的财务披露。试图减轻税收侵略性对透明度的影响。然而，管理人员是否提供澄清性披露，不仅取决于提供此类披露的好处，而且还取决于股东和管理层自身这么做的成本。例如，如果这样做可以为税务机关的审计提供一个路线图，企业可能会犹豫是否公开与某些税务策略相关的组织细节。此外，如果激进的纳税筹划源于管理者和股东之间的代理冲突（Desai和Dharmapala,2006）,那么管理者可能不愿意提供披露，暴露他们税收策略的动机。因此，我们认为，管理人员在多大程度上利用披露来降低激进税收筹划带来的透明度成本是一个经验性的问题。

我们发现，税务激进型企业平均而言提供更详细的管理讨论和分析（MDamp;A）部分的10-K报告，以及举行更长且包含更多税收相关讨论的电话会议。此外，我们还发现一些证据表明，当激进的税务公司提供更多的信息披露是，透明度问题就不那么严重了。我们还探讨了治理较弱的企业的信息披露结果是否有所减弱；也就是说，当代理机构与股东发生冲突时，可能会降低寻租经理人在提供澄清性信息方面的利益。通过一系列治理度量，（即董事会独立性、董事共同选择权、CEO-董事长、股东权利和机构所有权），我们没有发现税务激进性与公司透明度或披露之间的连续相关性。综上所述，这些结果表明，基金经理认识到围绕者激进税收策略的透明度问题，并普遍上会提供补充性披露，这可能会减轻分析这些公司的投资者所面临的一些困难。

在我们的研究环境中，一个公认的挑战是仔细考虑内在的组织复杂性、纳税筹划和透明度之间的关系（Bushman et al,2004）。此外，Blouin和Krull(2016)和Lewellen和Robinson(2014)证明跨国公司的组织结构受到税收因素的影响。鉴于这些问题，我们仔细考虑了我们所记录的负面的潜在问题，税收激进性与透明度之间的关系可能受到与税收激进性相关的企业复杂性的影响，但这个问题既不影响税收攻击性，也不受税收攻击性的影响。

我们从四个方面解决这个问题。首先，我们注意到我们的税务激进性措施实在规模和行业分组内构建的。因此，在一定程度上，规模和行业占据了组织复杂性的很大一部分，我们的测量方法抓取了具有类似规模行业复杂性的公司内部税务激进性的变化。我们也注意到我们的研究结果对于基于行业和业务单元复杂性、行业和地理复杂性组内构建的税收激进性是很强的替代性度量方法。其次，我们展示了我们的结果对于变化分析是有力的。第三，我们在1997年前后进行了一项近乎自然的实验，采用了“复选框”规则，该规则可能改变了激进税收的成本，并发现我们的推论仍然成立。最后，我们承认，我们可能不能完全排除对驱动我们结果的公司复杂性的相关遗漏方面的关注。因此，尽管我们发现税收激进性会削弱企业透明度的观点令人信服，但我们必须让读者来决定我们多大程度上更新了他们对这一关系的先验认识。

总的来说，我们认为我们的论文解决了与这两项税收相关的重要问题：积极文献，以及关于财务透明度、披露实践和质量决定因素的更广泛的文献。关于前者，我们的研究可能有助于解释，为什么一些公司在纳税筹划方面似乎比预期的更为保守，因为这样做可能节省税收。证据表明，对于GAAP和税务报告来说，既可以为市场参与者提供有用的信息，也可能导致投资者之间意见分歧和不确定性。然而，这篇文献强调了税务报告对于与税收相关的现金流的信息属性，而没有研究税收策略对整个企业信息环境的影响。我们的论文为受信息透明度影响的税务激进的公司提出了一个更广泛的视野，我们鼓励未来的研究人员进一步探索边界和企业税务选择的影响。

此外，除了税收文献，我们相信我们的研究结果将会引起人们的兴趣。研究人员试图更好地了解企业如何权衡从中获得的经济利益：经营和组织的选择，以及与投资者难以理解这些选择的财务影响相关的潜在成本。之前的研究表明，企业国际化程度越高（Duru和Reeb,2002）、技术导致的信息复杂性（Gu和Wang,2008）,分析师的预测就越不准确。我们通过关注与税收侵略性相关的透明度问题，扩展了这一研究领域。同样，我们研究发现，那些税务激进的公司经理提供了更多的自愿披露，这与现有的研究相吻合。现有研究认为，面临透明度问题的以企业价值最大化为目标的经理，会选择更多的信息披露，以减少市场参与者之间的信息不对称。例如，Bartov和Bodnar(1996)发现，公司转向会计技术使财务报表向投资者提供更多的信息。同理，Guay Samuels和Taylor(2016)发现管理者使用自愿披露来减轻复杂财务报表对信息环境的负面影响。

1. 先前的研究和假设发展
2. 激进的纳税筹划的透明度成本

在他们开创性的教科书中，Scholes和Wolfson(1992)讨论了这些冲突：经理们面临着财务报告和纳税筹划之间的抉择。虽然经理们往往希望向投资者报告高收入水平，但他们同时也希望在向税务机关缴纳所得税时报告低收入水平。在美国与许多其他国家一样，税收报告规则与财务报告规则不同，允许企业向税务机关和投资者报告不同水平的收入。然而，由于许多经济交易的账面和税务报告都是类似的，公司经常面临着在节省现金税收和减少收入之间进行权衡的问题。当然，报告较低的收入只是纳税筹划的许多潜在成本之一。

纳税筹划的直接成本和间接成本包括人力成本、信息系统成本、业务单位之间的协调成本、发现纳税筹划策略不恰当时的预期审计成本和处罚成本、管理者与股东之间潜在的税务代理冲突成本。最近的研究表明，经理们将声誉担忧视为激进纳税筹划的额外成本。进一步的潜在成本也是我们的研究重点，是纳税筹划对公司透明度的影响。

低透明度已经被证明会给公司带来一系列的成本，比如降低一系列成本，包括交易量、流动性、散户投资者所有权，提高了资本的债务和股票成本，加剧了治理问题，降低了投资效率（例如，Diamond和Verrecchia,1991;Leuz和Verrecchia,2000;Biddle和Hilary,2006;Beatty,Liao和Weber,2010;Miller,2010;Lawrence,2013）。正如引文中所讨论的，透明度的降低被证明与国际多样化(Duru和Reeb,2002)、技术导致的信息复杂性（Gu和Wang,2005）以及财务报表相关的复杂性(Hodder,Hopkins和wood,2018).我们通过关注与税务激进性相关的透明度问题，扩展了这一研究领域。许多纳税筹划机会可能导致复杂性，因为它们呀求将法律结构划分为单独的业务活动（如符合按条约代扣代缴所得税资格的收入、符合国内制造商扣除额资格的活动），甚至使用单独的管辖权（即，税收驱动的转移定价和成本分担协议）。我们证明，税收筹划策略也可以改变企业内部的资本流动。我们认为如果这些迂回的流动和业务活动的分离使得外界更难解释公司利润和现金流的来源和持续性，那么这可能会降低公司财务和经营环境的透明度。税收筹划策略如何增加不透明度的其他例子包括为多州纳税筹划创建实体（例如，受控制的REIT、无形控股公司）、净经营亏损货币化和资本损失利用。

我们的研究也可能有助于Weisbach(2002)的观察，即由于审计、利息和罚款可能带来巨大的潜在利益和相对较小的潜在成本，各公司没有充分利用税收激进性。透明度相关的成本或许可以解释这种激进的税收计划明显未得到充分利用的部分原因。

1. 衡量激进的纳税筹划

虽然在以前的文献中已经使用了一些税收激进性的措施，每一种代理都有局限性，因此，没有一种被广泛接受的衡量税收激进性的方法已经被发展出。Blouin(2014)解释说，缺乏一个明确的衡量税收激进性的方法是因为对于如何定义税收激进性没有达成共识。她讨论了具有不同风险水平的不同类型的税收筹划，如何才能构成激进的税收筹划。这一观点的根据是，一般而言，任何利用税法不确定性的新税收筹划，在经受住税务当局或法院的挑战前，都可能被视为有风险。因此，通过与其他公司的税务筹划活动进行比较，可以最好地评估某一公司税收筹划的激进性。尽管所有复杂的税务筹划都可能导致透明度问题，但我们认为，相对于一家公司的同行而言，不寻常的税务筹划可能会给财务报表使用者带来更严重的不透明度问题。

一般公认会计准则（GAAP）和现金有效税率（ETRs）在文献中经常被用来捕捉企业的避税行为（见Dyreng, Hanlon和Maydew,2008）。然而，这两项指标都没有提供一个基准，可以用来比较激进性。例如，一家国内制药公司的GAAP和现金ETR相对比较低，一家国内食品分销商仅仅是因为制药公司可能有资格获得更多的研发税收减免。因此，对原始GAAP和现金计量的比较并不一定能清楚地反映出企业税收筹划激进性水平。

除公认会计准则和现金计量，税收激进文献包括：基于公司进入避税天堂可能性的措施(Wilson,2009;Lisowsky,2010)、避税天堂活动(Dyreng和Lindsey,2009)、可自由支配的永久性账面税差(Frank,Lynch和Rego,2009)和不确定的税收优惠(De Waegenaere,Sansing和Wielhouwer,2015).每一项措施在抓取具有不透明性的税收激进性方面都有局限性。例如，一些措施要求公司必须是跨国公司(避税天堂的利用)，或者只能在有限的年限内使用(Fin48).此外，对我们的研究很重要的一点是，现行的激进税收措施并没有以正常税收筹划水平为基准来衡量激进程度。例如，一些行业的海外业务比其他行业要广泛得多(食品分销商相比与制药企业)，这些行业很可能有更大的能力利用各种税收筹划策略。因此，一个行业内常见的税收筹划活动似乎不会造成实质性的透明度问题。

我们开发了一种税收激进性度量方法：a)抓取企业总体税收规划的横截面变化（包括时间和永久性差异）；b)给企业相对同于同行业中类似规模企业的税收激进性基准。Rego(2003)研究了公司的GAAP ETRs与公司规模和税前收入之间的关系。在她的研究之前，许多研究人员认为，大公司拥有更高的GAAP ETRs，因为这些公司由于担心政治成本而较少进行税收规划。然而，Rego(2003)解释说，对企业规模的控制实际上逆转了这种关联，这表明“规模经济可以通过税收筹划显著影响企业减少税收负担的能力。”因此，我们的税收激进措施是基于这样一种理念，即在其他条件相同的情况下，同行业中规模相似的公司应该有类似的税收筹划机会。而且，在拥有类似税收筹划机会的公司中，税负异常低的公司可以被认为更具有税收激进性。

我们分两步构建度量。首先，我们使用GAAP有效税率（GAAP ETR）作为每个公司总税收负担的代理。GAAP ETR是按税前收入比例计算的总税费。为了减少实际税率的暂时性年份间波动影响，我们通过汇总三年的数据（如Dyreng、Hanlon和Maydew,2008）来估计。因此，GAAP ETR是过去三年（t到t-2）总税收支出乘以过去三年税前收入之和的总和。然后，我们根据相同总资产和相同行业的公司的投资组合，以相同时期的三年ETR调整每家公司的三年ETR，其中规模和行业是独立排序的，行业是基于Fama和French(1997)定义的48个行业。因此，我们测量税收激进性，TA-GAAP,因为行业规模匹配GAAP ETR减去公司的GAAP ETR15。与其他规模相同的行业相比，这项措施的价值更大，意味着税收力度更大。我们还构建了与TA-G

资料编号：[4382]