英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

我们应该如何看待收益质量？讨论“收益质量：从实验中获得证据”

摘要：Dichev、Graham、Harvey和Rajgopal（本期为DGHR）调查了首席财务官，以引出他们对收益质量、财务报告的更广泛趋势以及收益管理的普遍性的看法。他们对这些问题提供了一些有趣的见解。我们将讨论首席财务官在财务报告过程中的激励措施如何可能影响我们从他们那里学到的有关收益质量的知识。我们还讨论了DGHR对调查样本和问题设计的方法选择如何影响他们的推论，包括我们可以推断的收益管理的流行程度和规模。

1. 介绍

Dichev、Graham、Harvey和Rajgopal（本期下文简称为DGHR）继续发表了一系列会计和财务方面的论文，从对公司首席财务官的调查中得出了有关公司财务政策的推论，这些论文在各个领域提供了许多新颖的见解。DGHR的目标是提供有关首席财务官对收益质量看法的调查证据。为了补充和丰富这些结果，作者还提供了一对一采访的结果，从一个小样本的首席财务官和两个会计准则制定者。

我们总结和讨论了DGHR的一些方面，包括动机、方法、结果和推论。我们同意作者的观点，这些发现可能会为有关收益质量问题的政策和研究讨论提供信息。然而，我们也对将这种方法应用于收益质量文献的恰当性以及作者的一些推论提出了质疑。

2. 贡献

2.1. 对收益质量有一个单一的定义吗？

为了打开这篇论文，作者指出，“关于如何定义和衡量它（收益质量）存在广泛的分歧”。为了支持这一说法，他们列出了几个候选的衡量标准，包括收益持续性、可预测性、不对称损失确认、收益增加应计项目和应计项目的绝对值。虽然这些都是与收益相关的度量，但不清楚这些度量的使用反映了文献中关于收益质量意味着什么的分歧。

与艺术一样，人们对收益质量的看法在一定程度上是以旁观者的眼光来看待的：这个术语主要用于财务报表分析，所做的决策和决策环境可能会有所不同。在最近关于这个主题的评论中，Dechow等人指出“高质量收益提供了与特定决策者作出的特定决策相关的公司财务业绩特征的更多信息“和”对于什么是收益质量没有得出任何单一的结论，因为“质量”取决于决策环境”鉴于收益质量固有的特定环境性质，我们的文献中并不以统一的方式定义或衡量收益质量也就不足为奇了。因此，不应将DGHR视为解决文献中的分歧，而应将其视为提供首席财务官对此主题的见解。

2.2. 关于收益质量，首席财务官能告诉我们什么？

这一类型的以往调查工作产生了新的见解，超越了传统经验档案研究的可能。例如，大量的公司金融实证研究试图提供一个更好的理解资本结构和支付政策的决定因素。然而，这项研究在回答本文献中的一些开放性问题方面取得了有限的进展，例如，考虑到债务明显的税收优势，为什么工业企业没有得到更大的杠杆作用，以及为什么尽管股票回购具有明显的优势，但股息仍然是一种持续存在的现象。对首席财务官进行的大量抽样调查的证据为研究人员提供了有关首席财务官实际在实践中所做工作的新想法，因此有助于校准实证研究。（2005）提供证据表明，管理者通常根据每股名义股息的变化来制定股息政策，而不是按照更传统的方式来考虑股息政策（例如基于Lintner模型的支付比率）。这一证据之所以有用，是因为它有助于研究人员开发和检验支出政策的替代理论。调查证据可用于告知和影响其他调查方法，包括大样本的实证工作。

这些研究之所以能提供如此丰富的信息，很大程度上是因为首席财务官（经理）直接参与我们从经理那里学到的有关他们如何以及为什么做出决策的重要决策。不太明显的是，管理者对收益质量的看法是有意义的，因为不清楚为什么他们在确定可用于文献中的收益质量的普遍定义方面有任何特殊的比较优势。收益质量是一个无定形的概念，在各种财务报表分析环境中使用，因此，关键用户（如分析师或投资者）的观点可能更感兴趣。

DGHR的观点是，管理者对收益质量的看法是有意义的，因为管理者做出的财务报告决策产生了有意义的收益数字。但目前尚不清楚的是，收益质量是一个对他们来说非常重要的结构，或者他们在作出财务报告决策时考虑到了收益质量。管理者对收益质量的特殊看法也可能受到其财务报告激励的影响，这一点我们将在第3节中进一步讨论。

在文献中存在分歧的程度上，似乎反映了关于收益质量主要与收益持续性（较高质量的收益更持久）有关，还是收益反映潜在经济现实的程度的不同意见。例如，人工平滑的收益可能会更持久（在某种意义上说是高质量的），但可能不会反映公司业务的潜在波动性（在另一个意义上是低质量的）。在这种情况下，更不稳定的时间序列可以被视为具有更高的质量，因为它更忠实地反映了底层经济学。然而，如果人工平滑的序列更好地反映了公司创造长期经济价值的能力（即，平滑的收益趋势表明，尽管公司业务的经营周期较短，但公司实现收益增长的长期能力），则不太清楚人工平滑的序列的质量较低。许多很大程度上取决于管理意图和用户的决策上下文。

如果管理者在财务报告过程中运用他们的自由裁量权来提高收益的信号值（即，为了增加基础经济的信息性），管理者的自由裁量权可以提高收益质量。此外，应计项目过程的正常运作是为了消除现金流的波动性，从而使经济绩效的衡量更为平滑和更具信息性。相反，如果管理者利用他们的财务报告自由裁量权扭曲收益的信号值（即，他们从事机会主义的收益管理以掩盖经济），收益质量就会降低。所有这些都意味着，在不具体说明用户和决策背景的情况下，很难就不同的收益衡量指标（如应计项目、可自由支配应计项目、不寻常项目的使用、应计项目的绝对值）如何与收益质量相关得出最终结论。换言之，DGHR将首席财务官视为识别高质量收入特征的透镜。

然而，像任何透镜一样，这一个可以增加失真。不知道首席财务官的具体激励措施，很难了解她对各种收益特征的偏好是否有可能提高或降低收益质量。因为我们不能消除这种扭曲，所以很难将DGHR的结果解释为揭示收益质量的一些“真实”维度。我们将在第3节中进一步讨论这一问题。

2.3. 来自DGHR的关键见解

考虑到这一背景，我们相信本文中有一些有趣和有用的发现。主要有三组结果。

首先，首席财务官指出，高质量的收入是可持续和持久的。这一结果在很大程度上与文献一致，即财务报表分析文本通常根据持续性定义收益质量。令人欣慰的是，首席财务官也用这些术语来描述收益质量。当然，这一结果也可能与管理者的激励机制有关，即激励他们产生可预测的收益，以持续实现收益目标，因此他们的反应自然会朝着这个方向倾斜。

第二组结果与会计准则和收益质量之间的关系有关。这些结果主要反映了首席财务官对财务报告趋势的看法。作者发现，管理者关注他们在财务报告中所感知到的某些趋势，包括规则的数量和复杂性的增加、匹配原则的逐渐下降以及公允价值会计的日益使用。管理者更喜欢从实践中反映和发展而来的规则，而不是从“以上”开始强制执行，这一理念也在学术文献中得到了很好的确立。这里的论点的主要观点似乎是，如果管理者通常使用他们的财务报告自由裁量权来提高收益数字的信号值（即，以公正的方式交流他们的私人信息），通过财务报告过程给他们更多的空间来实现这一点，将提高收益质量。另一方面，标准制定者通常也会这样认为，给予管理层更多的自由裁量权也为扭曲的收益管理打开了大门，这是大多数管理者不可能做到的。

除了管理者对财务报告中某些趋势的关注之外，他们还对他们所认为的审计不利趋势表示关注。具体来说，他们对审计人员的素质以及四大会计师事务所的国家办事处越来越多地对审计决策承担责任表示关注，而不是直接与首席财务官合作的当地合作伙伴。再一次，所有这些结果都必须被视为来自首席财务官，他们希望在财务报告方面有更大的自由度，并与审计师建立更密切的关系。

本文的另一个有趣的发现是，首席财务官将外部财务报表数字用于内部决策。一般来说，我们对企业内部决策过程和外部财务报表之间的相互作用知之甚少。因此，管理者说他们使用外部数字进行内部决策，这一事实也引起了一些兴趣。与此相关的是，作者关于管理者使用竞争对手财务报表的调查结果也与这一点的相关经验结果有关（例如，Durnev和Mangen，2009年）。

作者的第三组结果与收益管理有关，后者通常与收益质量有关。这是一个我们非常关注的领域。作者使用基于调查回复的点估计得出结论，在任何给定的时期，20%的经理管理收入，典型的误报占报告每股收益的10%。他们进一步得出结论，60%的收益管理是收入增加，40%是收入减少。作者认为，这些结果“可能是文献中第一次”给了我们对盈余管理的程度和规模的点估计。

我们认为这些说法过于强烈，原因有很多。首先，研究结果以169名上市公司管理人员的样本为基础，因此下文详细讨论的方法论问题开始发挥作用，特别是样本的代表性和估计的准确性。第二，在构建收益管理问题时，作者仔细询问了管理者关于公司以外的其他公司的收益管理。这让人想知道，一般来说，管理者如何知道其他公司的收益管理，并让我们回到调查方法的初始点：当管理者被问及他们实际做出的决定时，调查结果最有意义。目前还不清楚，为什么经理人在了解收益管理方面比其他资本市场参与者（审计师、分析师、独立董事会成员）有更大的优势——确切地说，经理人如何了解其他公司的收益管理？也许他们通过行业渠道直接了解这一点。也许他们将自己的行为投射到其他管理者的群体中，但根据他们如何看待自己与其他管理者的不同做出一些未知的调整。也许他们只是猜测。

接下来，我们更深入地探讨了DGHR方法的具体内容，包括调查方法的优缺点、DGHR调查参与者对收益质量问题的恰当性以及DGHR用来引出数据的具体问题。

3. 方法

3.1. 调查方法概述

从方法论的角度来看，将调查与在实证会计研究中更为普遍的档案和实验方法进行比较是很有用的。档案研究和实验研究有互补的优缺点（Libby等人，2002年），调查也分享了这些其他方法的优缺点。

与档案研究一样，调查提供了大量描述性数据，可以提供有用的见解。然而，和档案研究一样，调查是基于测量（而不是操纵）的独立变量进行推断的，因此必须谨慎地进行因果推断。考虑到DGHR关注的是描述和探索，而不是假设检验，这一缺点并不像其他方面那样重要。

与实验一样，调查不需要历史事件来生成数据，并且可以从档案分析中引出难以或不可能收集到的信念和观点。然而，与实验研究一样，调查也容易受到数据收集过程影响数据生成过程的潜在影响，因为调查问题的措辞和主题会影响响应。参与者的特征和代表性也会影响结果的有效性和普遍性。最后，调查和实验的数据采集灵活性都很低。一旦收集到数据，就很难在没有进行实质性的新研究的情况下调整研究的重点。

我们首先讨论了DGHR调查参与者样本的适当性和代表性。然后，我们讨论DGHR向参与者提出的特定问题，以及他们用来生成关键结果的分析。

3.2. 调查参与者

3.2.1. 样品适宜性

一个重要的考虑因素是CFO样本是否适合回答调查中提出的问题。对于DGHR的一些调查问题，首席财务官似乎是一个很好的匹配者。例如，表2中报告的数据表明，首席财务官对各种用途收益重要性的评级，其中许多是公司内部的（例如，在高管薪酬合同中使用，在与劳工谈判中使用，由公司自己的经理使用）。对于这些问题，首席财务官正在报告他们所做的或观察到其他人在其组织内所做的事情，因此，他们有能力进行评估。

正如我们上面讨论的，首席财务官对其他问题的回答不太合适。例如，表4报告了首席财务官对收益质量各种属性的看法，表8报告了首席财务官对各种GAAP政策是否可能产生高质量收益的评级。目前还不清楚首席财务官对这些问题的看法是否比投资者、债权人、标准制定者或学者更为有效。

此外，首席财务官在财务报告过程中的角色可以为他们提供激励，使他们对收益质量的维度和决定因素的观点产生可预见的偏差。首席财务官有自己的目标，有时可能为了投资者、债权人等的利益而交叉工作。考虑一个新的假设性收益衡量标准，我们将其称为首席财务官优先收益（“CFOPE”）：“我可以用最少的麻烦来控制可预测和一致的收益，以安抚我的投资者和债权人，不受业务冲击或一次性事件的影响，让每个人都激动起来，需要大量的解释，也不受审计人员干扰我想传达的信息。”

虽然有点开玩笑，但首席财务官捕获了一些可能比投资者更受首席财务官青睐的收益属性。例如，与投资者相比，首席财务官更倾向于选择包含较少长期估计且需要较少解释的收益。CFO也可能更倾向于标准制定者强调匹配，发布更少的规则，并允许报告选择从实践中演变，因为这些属性使CFO能够更好地管理数字。

对样本适当性的关注也影响了作者对采访回复的解释，这表明一些首席财务官对详细的会计指导和将有争议的问题提交给他们公司的中央技术专家的审计员感到恼火。Dghr报告一位受访者说，“他们（审计人员）现在对某件事的确切措辞和对它的解释比逻辑更为深入。早些时候，你可以和当地的会计师事务所，当地的合伙人一起工作，完成一些事情。现在，几乎所有的事情都到了他们在国家的智囊团”。先前的研究表明，当审计师

全文共11090字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[2971]