英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

公共就业的区域分布：理论与证据

Sebastian G. Kessing and Chiara Strozzi

【摘要】本文分析在信息限制情况下的次佳再分配政策中，公共就业的最理想区域模式。本文显示，公共就业的区域差异，能够作为支出面的标示机制，绕过或缓和公平——效率的权衡取舍。最适模式在低度生产力的区域中展现出较高程度的公共就业，且区域不均的程度越高便越显着。在经验而上运用欧洲区域自1995年至2007年的面板分析，发现公共就业在低度生产力的区域中系统性地较高的证据。后者的影响，在区域不均层级较高的国家中更为显著。

1. 引言

政府可以在区域上从几个方面来区分其政策，其中一个重要的方面是公共就业的区域差异，这个可以引起关键的公平——效率权衡。Alesina, Danninger, and Rostagno（2001）记录了意大利的公共就业的区域性差异。他们表明，这些差异会产生重大的再分配效应，并指出相关的效率成本，这是由于公共提供的商品和服务的区域间效率低下的分配或者是由于公共部门膨胀对生产力的不利影响。这些调查结果提出了一个问题，即区域差异化的公共就业是否是一种适当的再分配工具，以及是否有可能描述这种政策固有的公平效率权衡。

威尔逊（1982）最初提出了公共就业对有效再分配的潜在作用，他使用了最优线性税收框架并研究公共部门是否应该改变其劳动力的构成，转而支持高技能或低技能人才。正如作者所示，最优政策涉及公共劳动力构成的扭曲，但其方向主要取决于人力资本形成是否是内生的。Nichols and Zeckhauser (1982) and Blumkin, Margalioth, and Sadka (2009) 随后分析了政府支出和监管如何能够提高税收转移制度的效率。然而，他们所作出的这些研究成果都没有考虑到区域政策方面，这是该分析的重点。只有De la Fuente（2004）的研究将区域差异化政策作为次佳再分配政策的工具，但是他只关注了投资方面。

本文开发了一个最优的税收框架，以研究公共就业区域差异所固有的公平——效率权衡。分析表明，区域差异化的就业政策可以作为支出面的标示机制。Akerlof（1978）是第一个指出盈余能力与可观察的个人特征（“标签”）的相关性可以提高税收转移计划的效率。 但是，出于对于横向公平方面的考虑的原因，或者实践方面和政治方面的可行性，这种标签通常不适用于现实世界的税收制度。区域层面也是如此，因为中央政府设定的所得税通常不按地区区分。本文认为公共就业可以是能标记低生产率个体的支出方面的替代品，并确定了区域差异化公共就业提高效率的若干渠道。首先，公共就业产生了当地消费的商品和服务，因此，低生产率地区的公共就业增加就会产生直接的目标消费效应，而不会违反激励相容性。该渠道对区域差异化的政府支出起着同样的作用。其次，由于公共部门的生产率往往比私营部门的生产率在区域范围内更为分散，因此在低生产率地区，将工人从私营部门转移到公共部门的机会成本往往较低。最后，如果区域私营部门的工资取决于区域公共就业，那么公共就业的区域差异可以减少激励相容性。

关于公共就业决定因素的大多数现有实证研究，如Rodrik（2000）和Martiacute;nez-Vaacute;zquez和Ming-Hung（2009），都考虑了国家层面的数据，因此他们没有提供任何关于公共就业的区域分布的证据。还有一些研究已经考虑了特定国家公共就业的区域层面。Alesina等人（2001）研究了意大利的区域公共就业，而Borge和Matsen（2004）则考虑了公共就业在挪威区域层面的风险分担中的作用。

本文中的实证分析超越了个别国家层面的方法，并明确考虑了跨国维度。 目的是检测各国公共就业区域模式的规律性，并探讨这种模式与区域不平等程度系统相关的可能性。 本文利用迄今尚未开发的区域公共就业面板数据集来评估欧洲公共就业的区域分布。调查结果表明，低生产力地区的公共就业率明显较高，而且在地区不平等程度较高的国家，这种关系更为明显。

1. 理论框架
   1. 基线模型

考虑到Stiglitz（1982）传统中的最优直接税收模型。有两个区域i=1,2，各自的人口标准化为1;两种类型的个体j=L，H。这些类型的生产力不同，因此在w_H、w_L中，w_H是高生产率个人的工资，而w_L是低生产力个体的工资，区域i中j型个体的份额是m_ij。区域2的平均生产率高于区域1，因此1ge;m_2H＞m_1Hge;0。通常在最优税收方法中，所有个人都有相同的偏好，这是由一个简单的准线性规范给出的：

U_ij = x_ij minus; h_{(lij )} v_(gi) (1)

用hacute;₍₁₎＞0,h'_（1）＞0,vacute;_(g)＞0,v'_(g)＞0,其中x_ij是私人消费品;l_ij是个人劳动力供给;h_（lij）是劳动的负效用;和g_i是当地消费的公共物品。假设公共部门采用线性技术，后者可以解释为公共就业，私人和公共产品的价格标准化为1。

社会是不均衡的反比函数，它被不断的替代弹性（CES）型社会福利函数所捕获：

W=,with0ne;r＜1 (2)

如Blumkin等（2009），其中参数r是不平等厌恶的度量指标。政府实施税收制度将税收Tj=T（wjlj）定义为总收入的函数。政府不能对居住地区的税收制度进行规定，税收决定净收入和私人消费，x_j=w_jl_j-T_（wjlj）。由于政府不能直接观察个人的生产力和税收总收入税，税收制度需要与激励相容。分析仅考虑向下激励兼容性约束：

x_Hminus;h(l_H)ge;x_Lminus;h(circ;l) (3)

变量上的着重表示模仿低生产力个体的高生产力个体，其中l=（w_L/w_H）l_L。公共就业不会进入激励相容性约束，因为两类工人都消费其所在地区提供的公共产品。最后，税收重新分配和资助公共就业。为了便于比较静态，假设公共就业g的外生平均水平，并且g₁=（1 a）g和g₂=（1-a）g，因此参数aisin;[-1,1]总结了区域差异。政府的预算约束是：

(m_1H m_2H)(w_Hl_Hminus;x_H) (m_1L m_2L)(w_Ll_Lminus;x_L)ge;2g (4)

政府最大化（2）受（3）和（4）的约束。求解（3）和（4）x_L和x_H，并代入（2），通过选择l_L，1_H和a使（2）最大化。关于a的第一顺序条件是：

［m_1Lm_1H］vacute;_(g1)=［m_2Lm_2H］vacute;_(g2) (5)

因此，最佳解决方案需要v#39;(g₁^*)＜v#39;(g₂^*)，因此需要g₁^*＞g₂^*和a^*＞0，其中星号表示最佳值。命题1总结了这一点。

命题1.如果地区的平均生产力不同，政府无法观察个人生产力，社会福利最大化将需要a^*＞0。

低生产率地区的最佳公共就业率应该更高。直观地说，由于通过公共就业提供的本地消费公共物品没有进入激励相容性约束（3），它们可以用于再分配。最佳的公共就业率是通过再分配来弥补福利收益与公共物品供应扭曲的成本。下一个命题解决了区域不平等的程度。

命题2.各地区生产率差异的增加，保持高生产率和低生产力个体的总份额不变，增加了公共就业的区域差异化的最佳程度。

证明.见Kessing和Strozzi（2012）。

如果区域生产率差异更明显，则最优政策需要更强的区分。直观地说，随着区域不平等的加剧，公共就业成为更好的再分配目标工具。

• 1. 内生工资和公共部门生产

正如Alesina等人（2001）所强调的那样，除掉其他因素外，区域差异化的公共就业不仅通过当地人口消费的区域性公共产品和服务水平影响经济，对区域劳动力市场也有重要影响。这些来自公共劳动力需求，可以提高私营部门的区域工资。此外，最佳公共就业应考虑到公共部门生产的具体结构，这种结构通常表现出相对于私营部门的生产率区域差异较小。为了研究这些方面，该模型现在明确地考虑公共部门的就业和生产，并允许内源性工资。

该模型通过设置m_1L=m_2H=1和m_1H=m_2L=0来集中于个体生产率和居住地之间的完美相关性的情况，这样可以使下标L和H下降。这种完美的相关假设是为了说明清晰度。政府的目标简化为：

W=

该模型再次假定政府知道区域生产力份额，但不允许对居住地区的税收计划作出规定。个人要么在私人部门工作，要么在公共部门工作。公共部门中的个人比例是n_i，因此有1-n_i部分比例在私营部门工作。私人良好生产环境由区域生产函数f_i(.)，f#39;_i(.)＞0，f#39;#39;_i(.)＜0决定，而私营部门的劳动力总投入是私营部门工人的比例乘以其个人劳动力供给：

q_i=f_i(l_i(1minus;n_i)) (6)

这意味着纯利润的存在。与Blackorby和Brett等（2004）相关研究一样，这些研究被认为是完全征税的。公开提供的商品是根据线性关系在当地生产的：

g_i=n_il_i (7)

在这两个地区的公共部门，劳动力具有同等的生产率，并且边际生产力不变。考虑到公共部门的区域生产率差异通常较小，这是一个有用的基准。此外，私人生产现在可以表示为q_i=f_i（l_i-g_i）。2区是更具生产力的区域，由较高的边际劳动生产率所捕获。假设劳动力是私营部门边际产品，区域之间的生产率差异是：

w₂=facute;₂(l₂minus;g₂)＞facute;₁(l₁minus;g₁)=w₁ (8)

该模型假设公共和私营部门在每个地区支付相同的工资，并且再次没有迁移。鉴于这些假设，区域公共劳动力需求的增加减少了私人就业，从而增加了劳动力和地区工资的边际产量。区域间工资比率定义为：

zequiv;= (9)

区域1中公共产品的工资比率正在增加，part;_z/part;_g1＞0，但是在区域2的公共产品生产中减少，part;_z/part;_g2＜0。政府的约束现在是激励兼容性约束：

x₂minus;h(l₂)ge;x₁minus;h(zl₁) (10)

和聚合资源约束：

x₁ x₂le;f₁(l₁minus;g₁) f₂(l₂minus;g₂) (11)

这意味着政府的预算约束。再假设全国公共总产量为2g，我们关注的是区分参数a，其中g₁=（1 a）g且g₂=（1-a）g。政府通过选择x₁，x₂，l₁，l₂来最大化（2）的简化版本，

全文共6293字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[2635]