英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

并购的就业效应分析

摘要

本文利用芬兰企业层面的匹配数据，研究了并购对就业的影响。我们的数据记录了几乎所有行业的并购。我们将跨国并购对就业的影响与两种不同类型的国内并购和内部重组的影响进行了比较。结果表明，跨国并购导致制造业就业规模缩小。跨国并购对非制造业就业的影响要弱得多。与国内并购和内部重组相关的所有权变动通常也会造成就业损失，但它们呈现出一个有趣的行业差异。

1.介绍

本文采用匹配法对并购的就业效应进行了评价。并购是所有发达国家扩大采购企业规模的重要手段。例如，在芬兰，几乎所有工业的重大改组都是在所有权没有改变的情况下进行的。最近跨境并购的数量增长迅速(罗西和沃尔平，2004)，在欧洲引发了很多争论。总体而言，对并购的态度相当积极，因为它们重组了经济，但跨境并购被视为对就业的威胁，尤其是在公开辩论中。

尽管主题很重要，但是关于并购对就业的因果影响的系统微观层面的证据却相当稀少。文献主要研究了国外并购对生产率和工资的影响(如Bellak, 2004)。本文利用芬兰相应的建制水平数据，分析了并购对目标企业的就业影响。在本文中，我们并不仅仅关注跨境或国内并购;相反，我们分析了几种不同类型的并购对就业的影响。我们将并购分为两种类型:一种是跨国并购(买方是一家位于国外的外国公司)，另一种是国内并购.境内收购人、与芬兰境内的外资公司进行并购或者进行非其他公司的内部重组。

芬兰的案件涉及更广泛的利益。由于芬兰是一个开放的小国，外国所有权的扩大对芬兰就业的影响可能比大国的影响更为深远。这一问题最近一直是公众辩论的主题，因为在上世纪90年代初对外资所有权取消限制之后，跨境并购的数量大幅增加。在建立芬兰分公司之后，外国公司通常通过国内并购继续扩大规模，特别是在运输等许多服务业。

本文在数据覆盖、并购的定义和方法等方面与以往的研究有所不同。早些时候的研究主要集中在制造业，但在发达国家这一比例有所下降。我们的数据还包括服务。非制造业的就业动态可能有所不同，因为服务业的资本密集度低于制造业。很有可能，较早得出的结论至少在一定程度上反映了他们对制造业的关注。此外，我们的数据记录了几乎所有的并购，不仅仅是主要的并购。

我们使用关于不同类型的并购的实际事件的信息来建立我们的定义。因此，对外国公司和外国所有权的规定要比研究中考虑到从国内多数股权到外国多数股权的登记变化更为准确。早期的大多数论文(如Conyon等，2002a;Gugler和Yurtoglu, 2004)依赖于参数化方法。我们使用非参数的匹配方法。我们的数据使我们能够确保，与已成为不同类型并购目标的企业进行比较的对照组只包括那些未参与任何类型并购的企业。这使我们能够分离不同类型并购的纯效应。

在本文中，我们发现跨国并购导致制造业就业规模缩小。跨国并购对非制造业就业的影响要弱得多。相反，与国内买家进行的国内并购，对所有行业的就业都有负面影响。外资并购对国内建筑业和其他服务业的负面影响显著。此外，内部改组对贸易(包括旅馆和餐馆)的就业有重大的消极影响。综上所述，我们最重要的发现是，几乎所有所有权的变化都会导致就业损失。

论文进行如下。第2节总结实证文献，第3节讨论理论论据，第4节描述我们的数据，第5节描述实证框架，第6节报告我们的结果，最后一节总结。

2.相关实证文献

Brown和Medoff(1988)、Bhagat等人(1990)、Lichtenberg和Siegel(1990)报告了并购对美国就业的负面影响。相比之下，McGuckin等人(1995)、McGuckin and Nguyen(2001)和Ollinger等人(2005)发现了一些积极的影响。部分证据是基于非常有限的样本公司，这些样本涵盖美国经济的狭窄领域。例如，Brown和Medoff使用位于密歇根州的公司样本。

来自欧洲的研究也报告了不同的结果。Conyon等人(2001,2002a,b)利用277家上市公司的数据发现了并购对英国就业的负面影响。对恶意交易的负面影响尤其明显。Girma和Gouml;rg(2004)通过使用来自英国电子行业的数据发现，外国收购的发生降低了就业增长，尤其是非技术工人的就业增长。Girma(2005)揭示了在英国较大的外国收购目标中有害的就业影响，但在较小的目标中有利的影响。Amess和Wright(2007)观察到管理层收购增加了英国的就业。Piscitello和Rabbiosi(2005)通过使用意大利公司层面的数据发现，与不受任何所有权变更影响的公司相比，被外国投资者盯上的公司在收购几年后的就业水平有所上升。Bellak等人(2006)发现外资并购对奥地利制造业企业的就业增长没有因果关系。Margolis(2006)报告了法国并购对就业的负面影响，尽管只是在短期内。

对于瑞典这样一个开放的小经济体，就像芬兰一样，Siegel和Simons(2006)为制造公司做了一份报告，报告指出并购会导致裁员。它们的关联雇主与雇员数据不单独包括跨境并购。因此，他们无法比较不同类型的并购(跨境并购与国内并购)对就业的影响。此外，Siegel等人(2008)利用瑞典制造业工厂的数据发现，所有权变更后就业减少。

Gugler和Yurtoglu研究了并购对欧洲和美国就业的影响，并没有发现并购对美国劳动力需求有任何负面影响。然而，对欧洲来说，负面就业效应开始显现。他们特别指出，欧洲企业合并平均减少了约10%的劳动力需求，原因是欧洲劳动力市场更加僵化。因此，企业被迫将欧洲的并购作为重组手段。

早前就有利用芬兰数据研究外国收购的影响的研究。所有这些论文都使用了涵盖制造业的数据。他们要么考虑生产率效应(Ilmakunnas和Maliranta, 2004)，要么考虑工资和教育效应(Huttunen, 2007)。特别是，Huttunen的研究显示，在被收购的工厂所有权从国内转为外国后，受过高等教育的工人所占的比例下降了，虽然幅度很小，而且速度很慢。

3.理论的考虑

认识并购的动机有助于我们理解并购是如何影响就业的。并购最重要的动机(如穆勒，2003)是为了

(1)获得真正的协同收益(Farrell and Shapiro, 1990)，

(2)以多种形式利用规模经济，

(3)增强市场定价能力。

(4)修改与公司人员及其他利益相关者有关的隐性协议

(5)进管理者自身利益的偏离。

当更有效的实践扩展到包括整个扩大的公司时，并购创造协同收益。在水平并购中，效率低下的企业的边际生产成本通常会下降到效率较高一方的水平。纵向并购可能会加强努力的激励(Lehto, 2006)。协同促进并购旨在提高生产率，或许也支持就业。通过提高效率，并购各方变得更具竞争力，这可能有助于它们从竞争对手手中夺取市场。

然而，总的来说，并购并不明显地倾向于将真正协同收益的好处内在化。并购各方的目标往往是共同使用资产(包括人力资本)以获得规模经济，这似乎是合理的。共享资产的动机是节省成本。减少重叠活动的规模几乎总是涉及劳动力的减少。

并购减少了独立参与者的数量，从而集中了市场。Salant et al.(1983)和Perry and Porter(1985)的研究表明，在标准的Cournot竞争中，为了减少竞争和获得定价权而购买另一家公司并不值得，因为它的规模收益是恒定的。当引入非线性成本函数时，通过更高的价格从增强的市场力量中获益的趋势将成为横向并购的一部分，人们可以预期，并购也将减少生产规模和劳动力投入。

Shleifer和Summers(1988)认为，与敌意并购相关的控制权变化，特别是为新的管理团队提供了一个机会，可以违背构成裁员障碍的隐性和显性劳动合同。隐性劳动合同常常被用来鼓励企业特定的投资(如Malcomson, 1997)。它们是由旧的所有者和旧的管理团队执行的具有约束力的操作。并购后组建的新管理团队能够背弃隐性劳动合同，减少劳动力数量。

经理人参与“帝国建设”的观点被认为是并购的一种可能解释(熊彼特，1934;美叶桉,1963)。当管理者使用“自由现金”时，也偏离了所有者的利益。如Jensen(1986)的假设，承接其他公司。这些动机表明，采购企业的利润受到了负面影响，但就对就业的影响而言，预测并不明确。

并购对就业的影响可能取决于并购的类型。重要的因素是

(一)目标公司与收购公司之间的距离(在我们的研究中为国内或国外)，

(二)收购公司的国籍(境内或境外)

(三)收购者(另一家公司或另一种形式的并购)的机构性质。

对并购动机的研究表明，当购买企业与目标企业之间的距离增大(Lehto)时，目标企业的信息可能会变得更加不完整。这就解释了为什么大多数买家都位于目标附近。例如，在芬兰规模最大、规模最大的并购中，买家一直是国内企业。更好地接触当地市场，使其能够实现深刻的合理化。因此，对就业具有相当负面影响的根本性结构性改革，其特征往往是国内并购，或许是内部重组，而非跨境并购。另一方面，有人可能会辩称，对于外国所有者而言，从保护就业的隐性合同中解脱出来可能更容易。因此，与其他国内并购和内部重组相比，收购企业为外资所有的跨境并购或国内并购可能造成更大的就业损失。

总而言之，该理论并没有对就业影响做出明确的预测。因此，净就业效应是一个经验问题。然而，负面影响似乎是最有可能的。大多数作者支持这一观点(如Conyon et al.， 2002a)，早期的研究报告了统计上显著的负面影响，特别是在欧洲(如Gugler和Yurtoglu)。

我们探讨了并购对三个不同产业板块就业的影响

(a)制造业(包括公用事业);

(b)建筑及其他服务。

(c)贸易(包括旅馆和餐馆)。

制造业在很大程度上是全球性的，由此可以推断，外国公司在相关市场的占有率与国内公司相当。因此，在制造业中，从竞争限制中获益的机会在所有类型的并购中都被认为是稀缺的。在服务行业，与目标公司处于同一相关市场的国内采购商，可能比外国采购商更有兴趣收购另一家公司，以限制竞争。这尤其涉及零售贸易等服务业，但不包括银行业、金融业和保险业，这些行业的全球化程度不亚于制造业。由于服务市场有时受到地理上的限制，同时由于资产的联合使用可能会遇到地理上的限制(Lehto)，我们预计，在服务行业，通过资产共享和裁员实现的合理化，更典型的是国内并购，而不是跨境并购。因此，在服务业和建筑业，国内并购对就业的负面影响大于跨境并购。这种差异在制造业中是意料之外的。

4.数据

我们有关并购的数据来自于每周出版的《Talouselauml;mauml;》杂志。并购的定义是基于至少50%的所有权份额。该杂志报道了所有收购或被收购公司为芬兰公司，或收购或被收购公司为芬兰公司所有的并购。这本杂志涵盖了所有领域。唯一的限制是，Talouselauml;mauml;杂志没有并购记录，在这些记录中，收购者或目标公司的营业额都低于300万法郎(或约51万日产量)。我们排除了在一年内两次(或两次以上)成为并购目标的少数公司，以避免将不同类型的并购对就业的影响混为一谈。我们已经将被并购的公司与其机构联系起来。因此，分析是在建立层次上进行的，因为不同属于同一公司的机构可能有不同的表现。在某些情况下，只购买某一机构，而不是整个公司。

我们分析的不同类型的并购有:跨国并购、与国内收购方的国内并购、与外资收购方的国内并购以及内部重组。表1给出了它们的确切定义。“国内”指的是位于国内的公司。一个位于国内的公司可以是国内的，也可以是外资的。因此，“foreign”具有双重含义:一是指收购人与目标公司之间的距离，二是指收购人所有者的国籍与目标公司所有者的国籍的观点。我们将内部重组归入自己的类别，因为没有其他公司参与的重组缺乏一些协同收益的潜力。

在1989至2003年期间，作为并购目标的机构数目为7923家。收购的大部分机构都是国内并购的一部分，其中有5369家属于此类案例。在这总数中，有285个案例中，买方是本国人(即位于芬兰)，但该公司为外国所有。跨境并购的数量为765宗(约占所有并购交易的10%)。有趣的是，国内并购远多于跨国并购。然而，这并不一定是芬兰特有的。我们的数据揭示了这一现象，因为它记录了几乎所有的并购，而不仅仅是主要的并购。

并购的规模随着时间和行业的变化而变化。(为了压缩图1和图2中的表述，所有的国内并购都被加在一起，即国内并购既包括国内买家的并购，也包括外国买家的并购。)1993年国内并购数量的大幅飙升源于大萧条时期银行业的重组(图1)。国内并购最广泛地分布在芬兰储蓄银行集团。在此期间，跨境并购的数量大幅增加

90年代后期。跨境并购活动最密集的领域是交通运输、批发贸易、房地产、租赁和商业活动(图2)。这些特定的领域占所有跨境并购活动的60%左右。制造业和服务业跨国并购发生率的差异很有趣，因为早期的研究通常使用涵盖制造业的数据。

通过收集匹配的数据，可以获得企业层面的变量，这些变量对企业成为并购目标的可能性以及并购发生后就业的演变具有潜在影响。(变量详见表1。)Talouseluml;amuml;a杂志列出了参与并购的公司的名称，这一事实使配对成为可能。因此，可以手动将公司代码与公司名称链接起来。在此过程中，我们使用了由芬兰国家专利和注册委员会(National Board of patent and Registration of Finland)维护的贸易注册和芬兰统计局(Statistics Finland)的商业注册。在复杂的多工厂并购中，来自企业登记薄的额外信息对于在企业一级确定并购各方是必要的。有关并购的信息通过公司代码链接到商业登记簿。企业之间可以进一步建立联系

使用顺丰所备存的登记册向其机构登记。从商业登记簿上获得的就业，是按该机构一年内的平均雇员人数来衡量的。匹配的数据与就业统计数据相关联，就业统计数据也由SF维护，后者收集个人经济活动及其背景特征(

全文共5776字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[1980]