英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

一项对不同类型的学术欺诈行为不道德推理的影响的探索性研究

Jacqueline K. Eastman, 美国南佐治亚大学

Rajesh Iyer,美国布拉德利大学

Timothy H. Reisenwitz,美国瓦尔多斯塔州立大学

摘要

本文将证明那些觉得自己对不道德的学术行为有更重要原因的学生更有可能是不诚实地报告提交学术的学生而不是对不道德的学术行为有较弱原因的学生。这种关系列举了学术不诚实的所有四个类别：作弊（在考试中），寻求外部帮助，剽窃（在试卷上）和电子作弊（利用电子设备在考试中作弊）。这表明学生合理化其不诚实学术的行为而且对触犯学术欺骗有更强原因的学生更有可能是学术上不诚实的那些学生。

关键字：学术欺骗，不道德的推理，作弊，电子作弊，寻求外界帮助

引言

正如经常在文献中被指出的，在教育系统中的很多人都很关心学术欺骗和其增长率的问题(Eastman, Iyer, amp; Eastman, 2006; Iyer amp; Eastman, 2006, 2008; McCabe amp; Trevino, 1997; Park, 2003; Pullin, Ortloff, Casey, and Payne, 2000; Williams amp; Hosek, 2003)。在商业文献中，Kidwell, Wozniak, and Laurel (2003) and Chapman, Davis, Toy, and Wright (2004) 发现75%的学生作弊，这与Nonis and Swift (1998)发现的63%类似。 Swift and Nonis (1998)表明那些在大学中作弊的人很可能在工作中也作弊。因此，就需要增加一个解决学术欺骗的院士，因为学生在教室里学到什么作为可接受的行为影响到他们对什么是可以接受专业的期望(Ameen, Guffey, amp; McMillan, 1996)。

如果教授希望提高未来能成为商界人士的学生道德行为，他们首先需要解决发生在他们的教室的道德行为。“教授忽视作弊和怎样的道德行为期望有什么联系？”(Copeland, 2005, p. 43)，然而,困难的是作弊是一个“复杂的、心理、社会和环境现象”(Leming, 1980, p. 86) ，不诚实可以看作是一个多维构造 (Ferrari, 2005; Rawwas, Al-Khatib, and Vitell, 2004; Rawwas amp; Isakson, 2000; Roig amp; DeTommaso, 1995)。我们建议，为了教授能有效解决他们自己班学生的道德行为，他们需要充分了解和解决他们的学生进行学术欺骗的原因。

本文致力于考察学生不道德的行为和学术欺骗之间的关系，学术不诚实考虑到一系列的包括作弊（即，在考试中）在内的不道德的行为（ Roig amp; DeTommaso, 1995; Ferrari, 2005），抄袭（即，在考试中）(Roig amp; DeTommaso, 1995; Ferrari, 2005)，技术的滥用(Scanlon, 2004)，以及以获得不公平的优势的其他做法(Rawwas et al. 2004; Rawwas amp; Isakson, 2000)，如寻求外界帮助。由于学生在课堂上的道德可能会影响他们作为专业人才的职业道德，所以教授对这些问题的有更清晰的认识是至关重要的。要做到这一点，笔者将考察学术造假的因素，学生对他们的不道德行为的解释，而这些学生的学术造假行为的原因的影响正在两所大学的研究中。

文献评论

在这个文献综述中,作者首先讨论学术欺骗的原理以及它们如何被测量。然后他们描述了学生做学术的一些不道德行为的原因。最后,他们提出学术欺骗的影响和他们的假设。

学术造假的要素

文献表明学术造假是一个多维建构 (Iyer amp; Eastman,2008)。 Roig amp; DeTommaso的 (1995) 学术实践调查是由书面作业的“抄袭”和考试中的“作弊”两个因素测量组成的；该作者有很好的可靠性（0.76为尺度以上）和构建有效性。Rawwas等。（2004），Rawwas and Isakson (2000)为了在工作上有所建设，提出了学术造假的四个因素：“接收和教唆学术造假”（该项普遍被认为是不道德的，并且是由学生发起的），“获得不公平的优势”（该项主要是学生获得不是由自己创造的优势），“制造信息”（该项可能未明确地被视为不道德）和“无视平时任务”（学生可能认为容许和是道德的）；美国学生的样本每个因素的阿尔法系数已超过0.70，而中国学生样本的为0.65。

学术不诚实另外一个因素是技术的作用.虽然网络是一个资源,但是仍然有这一代学生对“正当使用”有不同想法的担忧(Scanlon,2004).网络可能加重抄袭的问题，四分之一的受访大学生从网上抄袭,但学生认为有更多的学生这样做(Scanlon,2004)。此外,纸制的学期论文虽已经存在多年,但在各种网站上更容易获取论文(Born,2003; Park,2003)。令人担忧的是,如果学生认为网络作弊是寻常的,他们将更有可能参与进去(Scanlon,2004)。因此，考虑学术不诚实的问题必须包括可以影响它的技术元素。

为了测量学术欺骗，McCabe and Trevino (1993; 1997)建立了一个关于询问学生对12种自我报告的学术欺骗从有一个(不)到5个(多次)规模的测度，克伦巴赫alpha;系数被测量为0.83，但因素结构没有被测量出来(McCabe amp; Trevino, 1997)。其他人也使用了基于这些原始指标的一个子集或包含附加指标的方法（ Bolin, 2004; Brown, 1995; Brown, 1996; Brown, 2000; Iyer amp; Eastman, 2008; Kidwell et al., 2003).测量的结果为克伦巴赫alpha;系数从0.75(McCabe等人, 2001)到0.9(Bolin, 2004)不等。Iyer and Eastman (2008) 发现学术造假反映在四个方面：(i)作弊（由5个项目组成），(ii)寻求外界帮助（由5个项目组成），

(iii) 剽窃（由5个项目组成），(iv) 电子作弊（由2个项目组成），它们的alpha;系数从0.70到0.85不等。最后，Allen, Fuller, and Luckett (1998) 认为作弊指标包括12个具体形式的作弊。许多指标都和 McCabe amp; Trevino (1993; 1997) and Brown (1995; 1996; amp; 2000)所使用的类似。对于被认定的作弊指标，“ Kuder-Richardson配方(KR-20 = .77)被用来评估可靠性”(Allen等人,1998,44页).

和普通方式截然不同的是，Chapman等人(2004)注意到了对学术欺骗的具体实例的研究。Swift and Nonis (1998)发现，当学生被问及笼统作弊时，有60%承认曾经至少作弊一次，但是一旦对所有具体形式的作弊行为进行累加得分，有87%承认曾经至少作弊一次。因此，确定具体的作弊行为可能比一般笼统的问题更能发现问题(Nonis amp; Swift, 1998);然而，有些人觉得直接的，自我报告的作弊的方式可能低估欺骗（Allen等，1998）。

学生参与学术欺骗的原因

为了知道学生为什么作弊， Williams and Hosek (2003)强调学生甚至是那些不诚实的学生都是理性的，作弊是一个有意识的决定，而且作弊的收益大于风险。在测量学生“不道德学术行为”的原因时，Brown (1995; 1996; 2000) 选取了基于以往研究的11项原因，学生为什么会参与这些行为并要求受访者在一个(不可能)到5(很有可能)做出评估，每个原因可能解释他们参与作弊的可能性。Brown and Choong (2005)也曾经使用了类似的方法。然而无论是Brown (1995; 1996; 2000)还是Brown and Choong (2005)都没有阐明可靠性和这些方法的因素结构， Iyer and Eastman (2008)发现他们不道德的推理规模系数是以alpha;系数为0.72的线性。

为了专门找出这些项目，他们解释了学生将会做出不道德的行为的各种原因，包括获得什么东西（比如获得高分和这是一个兴奋的挑战），动力不足（比如有时间但不想学习或感觉学习是无关紧要的），一个能为不道德行为作出解释的情况（如没有时间学习,材料过难,导师很差或者冷漠和同学做这些事有压力），或看到不道德行为受到消极的负面影响（如感觉这些行为没有人受到伤害,被抓住的风险低,和每个人都这么做）。最后，Iyer and Eastman (2006),和(McCabe amp; Trevino, 1997; Park, 2003; Straw, 2002)早期发现的类似，发现那些最有可能学术造假为男性，本科生，非商学院的学生，希腊社会组织的成员，以及那些谁自卑的人。

学术欺骗的影响

有人担心,如果学生把学术欺骗看做社会规范的行为,他们也会把不道德的商业当做规范的行为(Mangan, 2006)。如果他们认为每个人都在作弊,他们将更有可能作弊(McCabe, 1999; McCabe amp; Trevino, 1993; 1997) 而且当他们进入商业社会,如果他们觉得作弊是普遍的和可以接受的,他们也可能参与到不道德的商业行为(Cole amp; Smith, 1996; Mangan, 2006)。Cole amp; Smith (1996, p. 892)发现学生都比经验丰富的业务人员对“商人道德的不切实际的观点”有较弱的伦理价值观。Karassavidou and Glaveli (2006) 发现学术欺骗和学生对不道德的商业行为的态度是正相关的。这表明，学术造假的影响超出了课堂和学校。

有人担心不道德的学生成为不道德的商业领袖可能会增加而且有证据表明学生和从业者的道德水平有显著性差异。Glenn and Van Loo (1993)发现学生比起从业者始终做出一些低道德的选择而且学生的道德水平甚至可能会下降。 DeConinck and Good (1989),从销售问题来看，发现经理比学生对道德行为表示出更强烈的关心而且学生对成功表现出更强烈的渴望，尽管这与道德约束相反。Sparks and Hunt (1998) 注意到道德敏感性的人首先要认识到这个伦理问题的存在，但是可以被了解到的道德敏感度是从业者比学生更可能明确地违反职业道德 (Sparks amp; Hunt, 1998)。然而Wimalasiri (2000)发现学生和从业者对道德问题的敏感度表现出相同的水平。Singhapakdi and Marta (2005) 在比较学生和从业者的市场营销中发现了混合原因。他们发现学生比从业者更相对化以及更理想化(Singhapakdi amp; Marta, 2005)。此外,学生更不容易察觉到道德强度的问题,且比从业者有更少的道德意识；但有关于学生和从业人员感知道德的重要性没有显著差异(Singhapakdi amp; Marta, 2005)。这些结果表明了对学生道德水平的担忧。

教职员和管理员想要处理学术欺骗需要理解不同的问题。首先,需要意识到是学术欺骗是由多种因素组成的；其次，抄袭和作弊是相似的,但是有独特的概念；第三，学生比其他人看到更多的学术上的不道德行为；“对许多学生来说，作弊伦理是由环境形成的。”而且大学不仅有责任制止和惩罚作弊,也有教育学生理解他们行为的道德的后果的义务 (McCabe, 2005, 26页)；第四是对技术滥用对不道德行为的影响的担心。因此,我们创建了四个用于测试关于学生对他们的不道德的行为提供的理由和学术欺骗的不同元素之间的关系的假设。

H1:那些觉得他们对不道德行为有更重要原因的学生比那些对作弊有较弱原因的学生更有可能作弊。

H2:那些觉得他们对不道德行为有更重要原因的学生比那些对寻求外界帮助有较弱原因的学生更有可能寻求外界帮助。

H3:那些觉得他们对不道德行为有更重要原因的学生比那些对抄袭有较弱原因的学生更有可能抄袭。

H4:那些觉得他们对不道德行为有更重要原因的学生比那些对作弊有较弱原因的学生更有可能使用电子设备作弊。

研究方法

样品和程序

我们聚焦于两个美国南部地区州立大学使用的不同专业不同班级的方便的样本。在我们打算收集数据,以便教师有时间计划如何将我们的要求纳入教学大纲的情况下，一封请求教师合作的信在这学期的开始

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[150565]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word