文献出处：Kadri Cemil Akyuuml;z, İlker Akyuuml;z, Hasan Serіn, et al. The financing preferences and capital structure of micro, small and medium sized firm owners in forest products industry in Turkey[J]. Forest Policy amp; Economics, 2016, 8(3):301-311.

The financing preferences and capital structure of micro, small and medium sized firm owners in forest products industry in Turkey

Abstract：Most theoretical and empirical studies of capital structure focus on large corporations. Only a limited number of studies on capital structure have been conducted on micro, small and medium size enterprises (MSMS), and this deficiency is particularly evident in investigations into factors that influence funding decisions of family business owners. The study aims to explore the capital structure and financing preferences of MSMS firms owners and focuses more narrowly on the debt vs. equity preferences revealed in the initial and ongoing financing of MSMS firms in forest products industry. In this study, financial preferences of MSMS firm owners in forest products industry were investigated in 18 cities across the Black Sea Region in Turkey. Some of the financial characteristics and capital structure of these sectors were identified on the basis of a sample survey of 851 firms. The preliminary results that emerged from the study illustrate that owners of MSMS firms preferred internal financial sources against too high cost capital from external market in initial and ongoing facilities of firms.

Keywords: Turkey; Small firms; Forest products industry; Financial preferences; Financial structure General characteristics of small firms

In the 1950s and 1960s, large production units organized within the framework of vertically integrated large corporate groups were almost universally viewed as one of the most important elements in the overall model for economic and social development. With the turbulence that emerged after the oil and energy price shocks in 1973, however, there emerged evidence that bigger may not necessarily be better. A number of spectacular cases arose where larger enterprises ran into economic difficulties, and, simply in order to survive, were forced to shed labor (Henrekson and Johanson, 1999). The apparent advantages of large size seemed to disappear further as many manufacturing firms painfully downsized. Increasingly, large firms were viewed as inflexible, as slow to adapt to changing market conditions and increasingly qualityconscious consumers, as unconscionably firing workers, becoming less competitive in international markets, and shamelessly turning more and more to government for help in reversing their self-inflicted fortunes. Many researchers—e.g., Piore and Sabel (1984) and Scott (1988)—began to emphasize flexible specialization as a key factor for development at both the firm and regional development.

Small and medium size enterprises (MSMS) firms tend to be considerably more creative and innovative than their larger counterparts given the freedom of expression inherent in most MSMS firms, which facilitates and encourages creative and innovative behavior. They are close to their markets, have great flexibility which they value (Evans and Moutinho, 1999), have the capacity to operate on slim margins, and can instigate decisions quickly (Rogers, 1990). They also have limited financial, human, material and informational resources (McCartan-Quinn and Carson, 2003). Typically, MSMS firms are relatively small within their given industry, are evolutionary, face continuous uncertainty, generally do not plan formally, can have a bbad attitude towards detailed day-to-day proceduresQ (Bennett, 1993) and most significantly have a highly personalized management style (Stokes and Fitchew, 1997).

It would appear that policy makers and contemporary research prefer the promotion of small enterprises in developing countries for a number of reasons, for example improving job opportunities for unskilled labor (Little, 1987), in addition, the small scale enterprise is widely dispersed in towns and cities (Anderson, 1982), and it needs less investments, and plays a critical role in periods of transition (Benacek and Zemplinerova, 1995). MSMS firms have an important share in entrepreneurial functions and create major job opportunities (Akyuuml;z, 2000). However, some supported the concept of increasing the scale of output and using advanced technology to reduce the cost of production in the developing countries (Prendergast, 1990).

Small firms can not be understood by viewing them as blittle big firmsQ (Welsh and White, 1984). The understanding of small firms toward which academics continue to strive should lead to the recognition that clear qualitative as well as quantitative differences distinguish the small firm from the large company (Orsquo;Farrel and Hitchens, 1988).

Examples of size related characteristics and constraints are limitations relating to the small firmsT ability to offer career paths or reward packages equity with large organizations which can marginalize the small firm in relation to the labor market and the attracting of quality workforce (Curran, 1988). The ability to attract reasonable cost finance to underpin sustainable development can be restricted by lack of profit track record and/or a lack of collateral levels demanded by lenders (Wyer and Mason, 1999). Moreover, the external operating environment within which large and small firms operate is increasingly dynamic and complex (Johnson and Scholes, 1993), and the turbulence and uncertainty under which all busineses function points to the need for owner managers and management teams of growing small firms to be capable of developing abilities for coping with unpredictable, unknowable, open-ended change (Stacey, 1990).

Small firms and finance

A lack of capital is frequently the main deterrent to the prospective entrepreneur

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

土耳其林业行业微型以及中小企业的融资偏好和资本结构

Kadri Cemil Akyqz, I˙lker Akyqz, Hasan SerJn, Hicabi Cindik

卡德里杰米尔， 拉克·阿基茨，哈桑·塞尔文，黑卡比 克里迪克

摘要：资本结构的大多数理论和实证研究都集中于大型企业。对微型，中小型企业进行了数量有限的资本结构研究，在对影响家族企业主的资金决策的因素的调查是非常少的。本研究探索MSMS公司所有者的资本结构和融资偏好，并更加侧重于林业产品行业中MSMS公司的初始和持续融资中披露的债务与股本偏好。在本研究中，土耳其黑海地区18个城市对林业产品行业的MSMS企业所有者的财务偏好进行了调查。根据对851家企业的抽样调查，确定了这些部门的一些财务特征和资本结构。从研究中得出的初步结果表明，MSMS公司的所有者倾向于内部财务来源，反映在初始和持续的企业设施中，外部市场的成本资本过高。

关键词：土耳其 小公司 林业产品行业 金融偏好 财务结构

小企业的一般特点

五十年代和六十年代，垂直整合的大型企业集团框架内组建的大型生产单位几乎被普遍认为是经济社会发展总体模式中最重要的要素之一。然而，随着1973年石油和能源价格冲击之后出现的动荡，出现了一些惨烈的案例，大型企业遇到经济困难，为了生存而被迫脱离劳动力（ Henrekson和Johanson，1999 ）。随着许多制造企业痛苦地缩小规模，大尺寸的明显优势似乎进一步消失。越来越多的大公司被视为不灵活，适应不断变化的市场条件和日益质量意识的消费者的缓慢，因为不合理的工作人员在国际市场上的竞争力越来越低，越来越多地转向政府帮助来扭转他们造成的命运。许多研究人员，例如Piore和Sabel（1984）和 Scott（1988）- 强调灵活的专业化是企业和区域发展的关键因素。

鉴于大多数MSMS公司固有的言论自由，中小型企业（MSMS）的企业往往比其较大的公司创造性和创新性更大，这有助于鼓励创新和创新行为。 他们接近市场，具有很大的灵活性（Evans and Moutinho，1999），有能力在微薄的空间上运作，并可以迅速地作出决定（Rogers，1990）。他们也具有有限的财务，人力，物力和信息资源（McCartan-Quinn和Carson，2003）。 通常，MSMS公司在其给定的行业内相对较小，是进化型的，面临持续的不确定性，一般不正式规划，可以对详细的日常程序（Bennett，1993）具有笨重的态度，并且最显着地具有高度个性化管理风格（Stokes and Fitchew，1997）。

看来，决策者和当代研究更倾向于促进发展中国家的小型企业，原因有很多，例如改善非技术性劳动力的就业机会（Little，1987），此外，小型企业广泛分散在城镇和城市（安德森，1982），需要较少的投资，并在过渡时期发挥关键作用（Benacek和Zemplinerova，1995）。 MSMS公司在创业职能中占有重要份额，并创造了重大的就业机会（Akyuz，2000）。然而，有些人支持增加产出规模和利用先进技术降低发展中国家生产成本的概念（Prendergast，1990）。小企业不能被认为是脆弱的大公司（威尔士和白人，1984年）。对学术界继续努力的小公司的理解应该导致认识到明确的质量和数量上的差异将小企业与大公司区分开来（OFarrel和Hitchens，1988）。与规模相关的特征和约束的例子是与小企业有关的限制。能够向大型组织提供职业发展路线或奖励计划的能力，这些组织可能使小企业在劳动力市场上与边际化并吸引优质员工（Curran，1988）。吸引合理成本融资支撑可持续发展的能力可以通过缺乏利润记录和/或贷款人缺乏抵押水平来限制（Wyer和Mason，1999）。此外，大型和小型企业经营的外部经营环境越来越活跃和复杂（Johnson和Scholes，1993），所有业务活动的动荡和不确定性都意味着需求不断增长的小公司的业主经营者和管理团队有能力发展应对不可预测，不可知的，开放性变化的能力（Stacey，1990）。

小企业和融资

缺乏资本往往是潜在企业家（ Karger，1981 ）的主要威慑因素，资本不足被认为是许多新兴和小型企业（ Barber and Manger，1997 ）经常导致其死亡的主要弱点（ Job，1983 ）。大企业的增长和盈利能力的确定是一个很好的研究领域（ Eatwell，1970; Sawyer，1985 ）。资本结构的大多数理论和实证研究都集中于大型企业。对所有者管理的小型独立公司进行类似的研究（ Dobson和Gerrard，1998; Reid，1993 ）在经济学文献中较少见，因为企业所有者拥有MSMS公司中大部分公司资产，控制资本和关于企业活动的最终决定由公司所有者制定。对微型MSMS进行了少量有关资本结构的研究，这一缺陷在影响家族企业所有者资金决定因素的调查中尤其明显。

为大型企业开发金融机会和资本市场。一些研究指出，小公司缺乏进入资本市场的机会（ Gaskill等，1993 ）。与小公司资本收购相关的困难可能导致流动性不足和现金流量问题。由于资本收购的制约因素和障碍造成的财务困境导致许多小公司无法应对市场需求，最终面临破产或终止（ Van Auken，2001 ）。几位作者也将财务困境与管理技能的差异联系起来（ Hasweel和Holmes，1989 ）。金融市场的无法进入导致一些小公司承担高水平的债务和应付账款（ Carter and Van Auken，1990 ）。MSMS公司的特点对募集资金的能力有重要的影响。产品开发阶段，风险，资本可用性，企业类型，所有权结构以及最适合追求的资本数量等因素（Timmons，19 97 ）。 Barton和 Mathews（1989） 认为，管理偏好，风险承受能力和企业特征是影响公司收购资本的重要因素。Petty和Bygrave（1993） 认为，生活方式的偏好可能与所有者寻求和获得资本的决策中的财富最大化一样重要。Thorne（1989） 认为，企业家超越传统资金来源资本的资本能力常常表明新企业主的创业特征。 Van Auken和Neel ey（1997） 发现，所有权结构和公司类型对自助融资的使用有重大影响。Barbar和Manger建议所有者/经理一般掌握资源决定资源分配的全面控制， b 是传统会计控制的管理问题。此外，运营商寻求资本的成功将由资本提供者的投资偏好共同决定（Van Auke n，2001 ）。理论表明存在影响MSMS所有者 - 经理融资决策的各种因素。最近的家族商业文献表明，这些过程受到企业所有者对债务效用的看法的影响，作为由外部环境条件（例如金融和市场考虑）调节的资金形式（Romano等， 2000 ）。

由于金融结构和债务机会对于MSMS公司非常重要，文献中有一些辩论在多大程度上杠杆水平随企业规模而变化。Remmers等人的国际比较研究 （1974）和彼得森和舒尔曼（1987）得出了不同的结论。第一项研究发现债务/总资产比率与企业规模无关。在对比彼得森和舒尔曼报告债务/总资产比率首次上升，然后随着企业规模而下降。虽然很大程度上取决于什么被视为债务的确切定义，但小企业管理公司的经营业务水平高于大型企业（ Holmes and Kent，1991 ），并且对短缺债务。这种诉讼债务的一个可能解释是外部强加，反映了资本市场的长期差距，这剥夺了小公司获得更适当形式的融资（例如股本和长期债务）。这种差距首先在1931年（ MacMillan委员会，1931年）确定，并在许多随后的调查中得到重新发现（ Stanworth和Gray，1991; Hamilton和Fox，1998 ）。

十五年前，迈尔斯（1984）指出，金融理论没有充分解释融资行为。尽管如此，MSMS的资本结构的关键决定因素今天看起来并不明显（ Chaganti et al。，1995 ）。显然，没有明确地认识到先行组织与业主 - 经理特征与资本结构之间关系的规模和方向，研究人员无法令人满意地解释家族企业主如何选择不同类型的财务。例如，根据轶事证据， Ward（1987）宣布，家族企业主通常在其业务生命周期的早期阶段重新募集资金，即使不是全部资金。然而，在后来的几年中，由于家庭金融需求日益增长，业主倾向于利用公司利润而不是再投资资本来增加增长。生命周期融资的概念捕捉了公司发展阶段与最可行的资本来源之间的重要关系。创业公司通常依靠个人股权，亲友和金融机构贷款。

样本和方法

土耳其有七个地区，其发展水平和社会和自然资源主要产生的区域差异不同。每个地区可能有各种本土制造业，其中很少在该地区的经济发展中发挥重要作用。黑海地区的开发水平低于土耳其其他地区（图1 ）。黑海地区的林业产品行业占所有行业的近25％。MSMS公司占据很大的份额，从而为该地区的经济发展提供了巨大的潜力。

本研究采用了近期全国工业企业人口普查数据和制造业的其他研究情况。关于金融偏好和资本结构调查的数据可以通过制造业为林业产品行业的三个不同组成部分提供：（1）锯木厂和木材保护; （2）胶合板，胶合板和工程木制品制造; 和（3）家具等木制品制造。确定每个城市的公司数量。该调查涵盖黑海地区林业产品行业的851家MSMS公司。调查表有一些问题，包括财务方面，资本形成，业主和财务存在。这些形式是以面对面的交流方式填补的，1999年至2001年三年期间进行了研究。

问卷分为两部分。第一部分收集受访企业的人口信息（主要业务活动，地点，年度业务开始，组织形式和总资本）。第二部分要求被申请人指出从各种来源（普通股，债券，金融机构，私人投资者等）获得的资本的百分比。

我们还试图纳入年龄和规模效应，与财务结构相关的两个相关变量。不同年龄的样本为我们提供了确定MSMS公司所有者资助偏好随时间变化的基础。

最初使用单变量统计数据分析数据，以更好地了解受访企业的特征。根据受访企业的人口特征计算的单变量统计资料包括业务类型，所有权类型，企业上市以来的募集资金量以及业务发展年数。

结果和讨论

这项研究的一个特点是使用员工人数作为衡量企业规模，而不是资产或营业额。以资产和周转率作为尺度的尺度，可能无法解释非金钱创业动机的影响，这与企业的员工规模最直接相关。表1 显示了样本公司的人口特征。自创业以来，总资产已超过50万美元。但自公司启动以来，有37.8％的样本公司募集资金总额低于5万美元。在851家受访企业中分析了年龄和规模分布情况，结果见表2。

为了便于参考，我们今后将这些企业集团称为新成立（成立于1990年至1999年），成立于1975年至1989年，成熟（1975年成立）。新的公司对他们较老的机构来说很少，但是更新的机器。老年公司的市场份额比新公司大。原因是他们的财政结构和机会足以应付土耳其的经济状况。新公司43和成立公司的最大规模为45人，成熟集团的最大规模为54人，其中许多最古老的公司已经达到了规模。然而，最近成立的企业往往比老年企业更小，反映出未来规模与当前规模正相关的可能性。由于土耳其的经济不稳定，新公司的规模小于老年人，他们对未来也没有任何期望。由于土耳其最近的经济危机，许多新公司因为金融和债务机会不足而关闭林业产品行业。这些公司的政策和财务支持被提供和失败率降低。林业产品行业的新企业在头三年平均创造了六个工作岗位，而MSMS公司的大部分就业潜力可能已经在三年内实现。成熟的公司比新公司的就业机会少。因此，资源分配应由增长潜力而不是企业年龄决定（Smallbone和Nort，1995）。林业产品行业投资回报率很低，这是由于这个行业需要高固定资产投资，其运营成本主要限于支付劳动力和原材料成本。由于固定资产投资价值高，企业回报资产比例较低。初始资金来源为了便于参考，我们今后将这些企业集团称为（成立于1990年至1999年），成立于1975年至1989年，成立（1975年成立）。新的公司对他们较老的机构来说很少，但是更新的机器。老年公司的市场份额比新公司大。原因是他们的财政结构和机会足以应付土耳其的经济状况。新公司43和成立公司的最大规模为45人，成熟集团的最大规模为54人，其中许多最古老的公司已经达到了规模。然而，最近成立的企业往往比老年企业更小，反映出未来规模与当前规模正相关的可能性。由于土耳其的经济不稳定，新公司的规模小于老年人，他们对未来也没有任何期望。

由于土耳其最近的经济危机，许多新公司因为金融和债务机会不足而关闭林业产品行业。这些公司的政策和财务支持被提供和失败率降低。林业产品行业的新企业在头三年平均创造了六个工作岗位，而MSMS公司的大部分就业潜力可能已经在三年内实现。成熟的公司比新公司的就业机会少。因此，资源分配应由增长潜力而不是企业年龄决定（Smallbone和Nort，1995）。林业产品行业投资回报率很低，这是由于这个行业需要高固定资产投资，其运营成本主要限于支付劳动力和原材料成本。由于固定资产投资价值高，企业回报资产比例较低。初始资金来源已经成为国际研究的主题是一个有用的重点，部分原因是公司年龄尚未成为影响这一决定的变量（Hamilton和Fox，1998）。

Peterson和Schulman（1987）提供了一个关于小公司的财务结构与其年龄（或规模）的一般模型。金融市场不足，不能为新公司提供足够的财务机会。此外，信息问题和信贷成本高，限制了新型林业产品企业中外资的使用。任何公司的资本收购直接受到业主可用和知道的信息量的影响。信息不足或信息不对称是对资本获取的约束。不了解资本替代品的企业主比具有更好信息的企业主有更多的选择。由于企业未来的经济状况不明朗，信贷担保不足，银行等金融机构不愿意给新企业信贷。信贷限制是林业产品行业MSMS公司发展的主要障碍之一。这些信贷约束以各种不同的方式运作。不发达的资本市场迫使企业家依靠自筹资金或借款亲友。新的和MSMS公司缺乏股本资本和缺乏获得长期信贷（5年及以上）的机会意味着MSMS公司被迫依赖高成本的短期融资（1年以下）。

影响新公司的财

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24288]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word