Extracted from The One World Schoolhouse: Education Reimagined，which is written by Salaman Khan. Salaman Khan is the originator of Khan Academy. He analyses the deficiency of the traditional teaching mode, accounts the development of Khan Academy and envisages the future of flipped classroom. The excerpt is from the 110^th page to the 123^st page.

节选自萨尔曼·可汗的《翻转课堂的可汗学院:互联时代的教育革命》。本书作者萨尔曼·可汗（Salman Khan）是美国可汗学院创始人，他分析了传统教育模式的不足，详述了“可汗学院”的成长历程，展望了翻转课堂教育模式的未来。节选了第110页到第123页的内容。

the 110^th page to the 123^st page:

Homework

Among the nations whose students ranked near the top of international test results, some, like South Korea and Taiwan, did in fact assign a lot of homework. (This would also seem to be the case with China, though reliable statistics regarding that nation are hard to come by.) But other equally high-scoring countries-Denmark and Czechoslovakia (as it was then called), in addition to Japan-assigned very little. Then there were some very homework heavy nations-Greece, Thailand, Iran-whose students tested poorly. France, whose students tested roughly as well as their U.S. counterparts, reportedly sent its middle-school studentsrsquo; home with twice as much homework. And meanwhile, well before the turn of the new millennium, the all-time heavyweight champion of homework, the Soviet Union, had gone out of business altogether.

What is one to make of all this contradictory and chaotic data? Speaking as an engineer and recovering hedge fund analyst, I would argue that the only conclusion that can be logically drawn is this: The amount of homework assigned-if considered without reference to a raft of many other complicating factors, such as cultural differences, reporting variations, and, not least, widely varying dynamics within families-is a really lousy indicator of future performance, either individual or national.

Why then have parents, teachers, and policymakers continued to obsess about the amount of homework assigned at various grade levels? I believe there are two reasons. The first is simply that homework is an easy thing to argue about. Ten minutes? An hour? Reduced to a matter of duration, as opposed to quality or nuance, its easy to stake out a position. More deeply, however, people argue about how much homework there should be because homework itself seems to be a given-so deeply ingrained as part of our standard but archaic educational model that inquiries into the subject never really get down to bedrock. So then, lets circle back to our original question: How much homework is the right amount?

The answer is: No one knows. It all depends.

If that answer seems unsatisfying and deflating, it actually points the way to a very useful insight: The reason we cant come up with a meaningful answer is that were asking the wrong question. We should be asking something far more basic.

Not how much homework, but why homework in the first place?

Why are certain pedagogical tasks consigned to the classroom and the rigidly structured time increments of the school day, while others are pushed back into the looser hours of personal and family time?

Why do we assume that teachers skills are best deployed in broadcasting information to an entire class, then sending kids home to work out problems on their own, often without the chance to ask questions or receive help? Given the pressures of fulfilling set curricula and meeting various governmental guidelines, it is often impossible to review or discuss homework assignments; how valuable is homework that doesnt get reviewed?

These are the kinds of questions we should be asking-questions that examine some of our longest-held educational habits and assumptions, and are therefore quite threatening to the educational establishment.

Lets start with a line of inquiry so deceptively simple that it seems to be a tautology, but in fact reveals some of the contradictions and misconceptions regarding homework: Why was homework designed to be done at home?

Different people will give you different answers. Some believe it was to teach students responsibility, accountability, and time management. Others would say that it encouraged students to learn independently. I am actually a fan of these two assertions.

Another line of reasoning is that homework was meant to involve parents in the process of their childrens education. The ideal scenario-straight out of 1950s television, though the idea is actually older-was built around the idea of an intact nuclear family sitting around together in the evening. Susie and Johnny would have their schoolbooks open on the dining room table or the living room floor, while Dad, recently home from a nine-to-five job, smoked his pipe, read the paper, and was free to expound wisdom on almost any subject, and Mom, whod been home most of the day, vacuuming and baking cookies, could chime in deferentially on questions that were not Dads strong points. Whether this idyll ever really existed is open to discussion; in any event, certainly no one who cares about education should overlook the benefit of involving families in the schooling of their kids. But there are far better ways-as well see-to welcome parents into the learning process, especially given that the two-parent, one-earner household has by now become the exception rather than the rule.

For many if not most families, time together has become an increasingly rare and precious commodity. Moms work. Adults of both genders put in longer hours, endure longer commutes, and travel on business. Kids confront an ever wider array of distractions and so-called social media whose net effect, ironically enough, is to make people less social, more head-down on their keyboards or keypads. Aside from that, as teachin

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

文献翻译译文

南京信息工程大学 语言文化学院 20131310020 英语 张燕萍

节选自萨尔曼·可汗的《翻转课堂的可汗学院:互联时代的教育革命》。本书作者萨尔曼·可汗（Salman Khan）是美国可汗学院创始人，他分析了传统教育模式的不足，详述了“可汗学院”的成长历程，展望了翻转课堂教育模式的未来。节选了第110页到第123页的内容。

第110页到第123页：

家庭作业

在国际性考试中排名靠前的学生(比如来自韩国和中国台湾的)往往都有很多家庭作业(中国大陆的情况也是如此，只不过我们很难得到可靠数据)，但另外一些同样取得高分的学生(丹麦和捷克斯洛伐克，当然还有日本的)却只有很少的家庭作业。而也有一部分学生家庭作业繁重，比如希腊、泰国和伊朗的，但他们的考试成绩并不理想。法国和美国的学生成绩不相上下，但据说法国中学生家庭作业的总量是美国学生的两倍，而一直以来都给学生布置大量作业的“冠军”苏联，在进入千禧年之前就已经解体了。

从这些自相矛盾而又混乱的数据中，我们能够得出什么结论?曾作为工程师以及对冲基金分析师的我认为，根据逻辑，我们从上面的数据中只能得出这样一个结论:如果不考虑其他复杂的因素，如文化背景、报告种类以及不同学生家庭状况的差异，等等，老师给学生布置作业量根本无法反映出个人或国家未来的发展状况。

既然如此，为什么家长、老师和政策制定者仍要纠结于作业量呢?我认为这里有两个重要原因:首先，作业量很容易拿到台面上来争论。10分钟还是一小时?相比作业质量这样微妙的衡量标准，作业的数量更容易界定，只需要选个时间就可以了。从更深层次的角度来讲，人们的这一疑问并没有抓住问题的本质。大多数人都认为老师布置家庭作业本来就是理所应当的事，尽管标准化教育模式已经过时，家庭作业本身就是这种教育模式中重要的组成部分。由于这一想法太过根深蒂固，当谈论这一问题时，人们很难看到问题的关键，也就根本不会去思考布置家庭作业这一行为本身是否合理了。

现在，让我们回到最开始的问题，即，布置多少作业才合适?

对于这个问题，我给出的答案是:无人知晓。只能视情况而定。

这个答案似乎并不令人满意，甚至让人感到泄气，但它会让我们思考一个更为深入的问题:我们之所以无法给出有意义的答案，是因为我们问错了问题，还有更为基本的问题等待着我们去解答。

我们不应该首先关注作业量的多少，而是要问问:为什么要给学生布置家庭作业?

为什么一些教育任务要挤在课堂严格限定的时间内，而有些则要被带回家、占用学生的个人时间和与家人交流的时间?

为什么我们会认为让老师在课堂上讲课、学生回家独立做作业这种标准化的教育方式能够最大化地利用老师的技能?要知道，学生在家中做作业时，老师无法在他们身旁答疑解惑。为了完成教学目标并满足政府的各项要求，老师们往往也没有时间与学生在课堂上讨论作业。值得思考的是，如果我们不对作业进行回顾和讨论，那么布置家庭作业又有什么意义呢?

以上问题才是我们应该提出的——这些问题会让我们审视长久以来被认为理所当然的教育习惯和前提，无疑也对我们现存的教育体制发出了挑战。

上面一系列问题看似简单甚至有些重复，但实际上，它们反映出了人们对作业的矛盾观点以及一些误解:为什么作业必须在家里完成呢?

不同的人会给出不同的答案:有些人认为这样做的目的是为了培养学生的责任感以及合理安排时间的能力:另一些人则认为这样做是为了鼓励学生独立学习。这两种说法我都同意。

第三种说法是，实际上，父母也应该参与孩子的教育过程。最理想的状态源自20世纪50年代的电视剧，不过这一观点的提出要更早于这一时间——家庭成员在晚间应该坐在一起。孩子苏西和约翰尼在餐桌或客厅的地上打开教科书，父亲则刚刚结束朝九晚五的工作回到家中，吸着烟斗，读着报纸，有充足的时间为孩子解答几乎所有科目的问题，而母亲一天中的大部分时间都待在家中打扫房间或烤些小饼干，到了晚上，她会为孩子们讲解父亲不太擅长的科目。这样理想的家庭状态是否存在还有待商榷，但在任何情况下，人们都不应忽略家庭在孩子教育过程中起到的积极作用。事实上，我们如今已经有了许多吸引父母参与子女教育过程的更好的方法(我们将在后文中看到)，特别是在大部分家庭已经不再是父母亲加一个孩子这样简单的结构的前提下。

即便不是大多数，仍有许多的家庭面临这样一个问题:家庭成员很难聚在一起，相聚的时间也因此变得非常宝贵。越来越多的母亲加入了全职工作的队伍，父母每天在工作以及上下班路上花费大量时间，而孩子则面临着有史以来最多的干扰因素，沉浸在所谓的“社交网络”之中。颇具讽刺性的是，这种社交网络反而让人们之间的交流变少，因为人们将大部分时间都花在了敲键盘上。除此以外，教学方式也在不断改变，越来越多的高等学科被纳入了K-12教育计划，面对这些变化，很少有父母有能力解答孩子做作业时遇到的所有问题。

于是我们不禁会问这样一个问题:一起做家庭作业真的是家人相聚的最好方式吗?研究结果与此正好相反。密歇根大学曾开展过一项大型调查，结论显示，如果希望孩子在考试中获得好成绩并且做到行为得体，那么起决定作用的因素并不是花费多少时间陪孩子一起做家庭作业，而是家庭聚餐的频率和时长。其实只要仔细想想就会明白，这个结论并不令人意外。当全家人坐在一起沟通，当父母与孩子交换想法并表现出对彼此的关心，孩子们能在这个过程中收获价值观、驱动力以及自尊感。简而言之，这些特质和生活态度会使他们对学习充

满热情，并做到专心致志。这些比只做家庭作业重要多了。

家庭作业有一个人们未曾料到也并不欢迎的副作用，即传统的家庭作业实际上造成了诸多不平等。就这一点而言，它不仅有违州政府制定的教育目标，而且与“公平”两个字背道而驰。如果父母能够为孩子答疑解惑，那么父母受过良好教育的孩子自然占据了更大优势。即便父母无法给予直接帮助，那些家中藏书无数且家庭成员都是知识分子的家庭也能为孩子提供更好的学习环境。如果孩子来自单亲家庭，或者父母本身已经在超负荷工作，那么孩子放学后很可能要打工或者做家务，而家境优越的孩子就无须面对这些琐事。简而言之，从教育角度来讲，家庭作业实际上创造了一个不公平的竞争环境，它导致富人越来越富有，穷人则越来越贫穷。

既然家庭作业有这么多弊端，那为什么人们还将它视为教育的必需品呢?

这个问题的答案可能在于，很多人认为家庭作业反映了现行教育模式的优点，但在我看来却恰恰相反，作为教育必需品的家庭作业暴露出了课堂教学的种种弊端与缺陷。正是因为在学校学得不够好，学生回家后才要做作业。那为什么在专门用来学习的时间里学生会学得不够好呢?这是因为标准化的课堂教学，即以讲课为主、对所有学生的学习进度都“一刀切”的教育模式，实际上是事倍功半的。

翻转课堂

我将视频课程发布到YouTube上之后不久，就有许多来自世界各地的学生开始在课余时间观看视频进行学习。更有趣的是，没过多久，我就收到了来自老师的信件，读到了人们对可汗学院的评论。有些老师已经开始将这些视频课程作为辅助教学工具，而有些老师则开始聚在一起重新审视现有的教育模式。

老师们发现，既然已经有了现成的视频课程，那么学生就可以按照自己的时间和进度来通过视频学习，所以他们决定不再给学生们讲课，而是将宝贵的课堂时间用来为学生答疑解惑，也就是将家庭作业的一部分搬到了课堂上，而学生只需在家里完成学习的部分。这种教学模式一下子就解决了两个问题。

正如前文中提到的，学生的学习进度各不相同，每位学生的注意力最多可持续15分钟左右。与被动学习相比，主动学习可以帮助神经通路活跃更长时间，然而在当今的教育模式中，被动的课堂授课仍占据主要地位，学生仍需安静地坐在椅子上，听老师枯燥地讲5060分钟，被迫按照相同的节奏接收信息。这导致差生跟不上进度、优等生觉得单调无聊，在这样的课堂上，是再优秀的老师也无法吸引学生的注意力。在学生回家做作业的过程中又出现了新的问题，孩子仿佛置身于“真空”之中，遇到问题时，没有人可以为他们提供援助。困难得不到解决自然会让他们感到沮丧，而大量的作业又剥夺了他们宝贵的睡眠时间，等第二天又坐进教室时，学生或许已经把前一天晚上遇到的困难抛在了脑后。按照这样的教育流程，学生无法及时地了解自己到底掌握了多少知识，老师在单元考试结束之前对学生的学习状况也是一无所知，而就算单元考试反映出了学生理解方面的漏洞，在这之后也根本来不及填补，因为老师又要带领所有学生进入下一阶段的学习了。

有些老师采用了让学生在家里听课、在课堂上“做作业”的教学方式。在这样的教学过程中，学生能够在遇到问题时及时得到老师和同学的帮助，及时发现困难并纠正理解上的错误，而老师也无须再对学生进行枯燥冗长的授课，反而能将更多精力放在有针对性地帮助每个学生上面。学得快的学生可以帮助在学习中遇到困难的学生，老师还能在交流的过程中与学生建立感情，真实地了解学生的理解情况。颇为讽刺的是，看似阻碍了人们交流的网络技术却在此时为传统的被动式教学增添了更多互动的可能，让教学变得更加人性化。

在家中或是在公交车上，在公园里或是穿插于课堂练习之间，不管什么时间和地点，如果能在有空时听听课，学习效率会提高。与在教室里被动听课相比，这种独立自主的学习方式更能调动学生的积极性。学生能决定自己学什么，也能决定什么时候学，如果遇到难以理解的概念，他们可以按下暂停键，重新看一次，他们能够为自己的学习过程负责。当身边有很多同学时，学生可能会因为不好意思而不愿向其他同学讨教，但面对网络视频课程时，他们可以多次复习这些基本概念。如果学生轻松地掌握了某一个知识点，那么他就可以自主安排自己剩余的时间:可以学习难度更高的课程，也可以选择外出放松。父母也可以参与孩子的学习过程，成为孩子的学习伙伴。不论大人还是孩子，都可以随时随地观看这些视频。

也许有人会问，那些本来就不爱学习也不愿完成家庭作业的学生会自觉观看这些视频吗?要知道，如果学生在家里的任务只是看视频，第二天就无须给老师呈现任何实实在在的学习成果，那么这是否给了那些懒惰的学生偷懒的机会呢?在我看来，大部分学生不愿完成作业的首要原因是，作业让他们产生了挫败感。他们本来就没有完全理解知识点，遇到瓶颈时又没有人给予他们帮助或反馈。有些人或许会争辩说，有些学生只是因为缺乏动力或时间，不管是什么形式的家庭作业都不愿完成。在我看来，即使学生在家里不愿意完成作业，也比在课堂上被动听课强，因为学生与同学在课堂上的互动重要得多。如果将视频课程比作肉汁，那么学生只有在课堂上与老师和同学们一起探讨和互动，才能享受到真正丰盛的大餐。

学生按照自己的学习进度在家中听课，然后在课堂上与老师和同学一起解决疑问。“翻转课堂”这个概念在可汗学院成立之前就已存在，所以也不是我最先提出的，不过，随着可汗学院视频课程风靡全球，这一概念也逐渐成了主流的教育思想。这种教育理念实际上是一把双刃剑。一方面，不可否认的是，“翻转课堂”不仅简单，还能显著调动课堂参与者的积极性，它实际上是对普鲁士人创造的流水线式教育模式的改善。而另一方面，虽然这种教育模式能将更多互动融入课堂，也能让学生自主控制听课的节奏，却没有解决按年龄分班、学习进度统一化的问题，也无法让考试的作用更多地向发现学生的漏洞而不是将学生定性的方面倾斜。我们将在后面看到，科学技术为我们提供了宝贵的机会，使我们得以做出更多改变，让学生的智力和创造力彻底摆脱普鲁士教育模式的束缚。

学校教育的经济问题

在我们结束对标准化教育模式的批判并进入下一个话题之前，我想简单谈谈这样一个奇怪而又自相矛盾的事实:虽然我们现有的教育模式并不高效，但人们却在其中投入了高昂的成本，耗费了大量的资源。

计算教育费用的方式多种多样。由于人们对不同的数据统计方法存在争议，我们要谨慎面对这些数据。即便如此，让我们来看看几组比较可靠且争议较少的数据，在2008-2009学年(这是我们能够获得的可供比较的最新数据)，美国的公立中学里每名学生的平均教育成本为10 499美元。为了让读者更直观地理解这一数据，我们可以这样进行比较:这一数字比俄罗斯或巴西的人均国民生产总值(即人均GDP)还要高。纽约州的教育支出为全美最高，每名学生的平均教育成本为18 126美元，超过了包括韩国和沙特阿拉伯在内的富裕国家的人均GDP。

如今，正如每个参与教育辩论的人一样，我认为，与其将大量金钱花费在军事、农业或无用的基础设施建设上，不如对教育进行投资，但这并不意味着教育上的支出就不存在浪费的现象。令人沮丧的是，我们花在教育上的绝大部分投资实际上都没有任何收益。我们的投入很大，方式却不明智。我们只要求更“多”，却没有要求更“好”，这是因为即便教育的质量变“好”了，我们也没有直观感受。

如果将每名学生每年的教育成本按1万美元计算，那么一个拥有2530名学生的课堂就要花掉25万 一 30万美元。这些钱都花到哪里去了呢?按道理来讲，似乎绝大部分都应该进了老师的口袋，但事实并非如此。实际上，教师的工资只在教育成本中占据极小的一部分。如果我们慷慨一些，将老师每年的薪金和福利定为10万美元(实际上大部分老师的收入都要比这个数字少得多)，如果一间面积约为100平方米的教室每年要花掉30000美元(相当于一间高档办公室的年租金)，那么对于每间教室来说，我们还剩下12万 一 17万美元可以进行其他投资，这包括很多内容，比如用优厚的待遇吸引管理者、雇佣安保人员或者修建足球场。这些其他方面的投资与学生的学习并没有任何直接关系。

显然，如果政府官员能够挪出一部分教学资金，如果相关当局在做出有关教育支出的决定时能够深思熟虑而不是刻板地遵循传统，那么老师的薪资就会得到大幅提升，而这也是老师们应得的报酬。如果教学成果未能得到改善，那么这很可能是学校负责人和董事会导致的，

这并不是

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[25568]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word