政治家控制、 代理问题与所有制改革：

来自中国的证据

——政治家控制、 代理问题与公司治理

原文作者 Lixin Colin Xu、Tian Zhu、Yi-min Lin

单位 Development Research Group， The World Bank

Division of Social Science， Hong Kong University of Science and Technology

摘要：使用来自国家测评的中国国有企业所有权改革的调查数据在中国的企业，我们研究了政治家控制和代理问题对于改革后的公司的业绩影响。考虑到的内生性的改革，我们发现公司业绩在以下情况能受到正向影响： 通过提高公司在劳动力配置上的灵活性来降低政治家控制和通过引进更高效的公司治理机制(例如：一股一票制和以股份制为基础组成的董事会结构)来减轻代理成本。所有权结构也对业绩影响重大： 相对于国家持股，外国持股所有权有正向的影响，（包括职员） 个别持股而集体和法人持股有负面影响，国家持股比例没有什么区别。令人惊讶的是，企业自主权（除了劳动力决策自治权） 对业绩有负面影响，暗示着在改革后的企业中存在严重的代理问题。

关键词：所有权改革； 政治家控制； 代理问题；国有企业； 公司治理

我们的实证调查受到最新组织和公司治理经济理论的引导。是所以会有这样的现象，地方权力关系是一个核心问题。Aghion和Tirole在1997年进一步区分官方的经济组织权力，和真正的经济组织方面的权力。他们表明，真正的权力，举例来说，控制决策的有效性取决于信息的结构，又因此反过来依赖官方权力（也就是决定权）的分配。换句话说，如果代理被分配更多的官方权力，他得到激励而去获得更有效益的信息，从而享受更多真正的权力。然而，代理成本和官方权力的增加正被委托给代理。

在经济改革之前的中国国有企业受政治家^[1]的控制。 这些政治家在当时拥有几乎所有的在商业和人事决策上的官方权力和真正权力。这种权力分配一方面导致了丧失管理积极性，另一方面也致使出于政治动机的，或被误导的商业决策不断出现。政治家们有动机去控制，甚至资助国有企业，使之为了政治目的实现经济效率低下的目标。尤其是，政治家可能要求国有企业雇佣超过需要数量的工人，以此增加就业率或者维持超额就业。甚至当一个公司的业绩下降（Shleifer和Vishny，1994年）。政治家以此来赢得支持率，或者避免可能会导致“社会动荡”的高失业率。即使企业无法在正常盈利状态下售出所有的产品，政治家可能还是会要求国有企业达到一定的产量增长指标，如此他们才能标榜自己的政绩。这些因素导致了在旧制度体系下的中国国有企业的众多问题。

二十世纪八十年代的中国改革将大量的决策权委派至国有企业的管理者手中。(Naughton，1995年）这种举措可被视作分配部分官方权力给企业管理者。正如Aghion和Tirole的理论所预测的，管理自主权很快促进了国企管理者在商业决定上得到更多的详实信息。结果，他们能享受更加真正的权力。然而，作为国家代理，国企管理者有强烈的动机去使用（也可以说，滥用）他们新获得的权力去牟取私利。另一方面，政治家仍然掌控着核心人事变动、财富配置与投资决策的官方权力。

在一套对中国企业改革的组织理论的长远申请中，Qian（1996）叙述了九十年代中国国企的困境。这种困境时代理问题与政治家控制二者结合而导致的。代理问题的出现是因为在授权革命过程中，管理者越发迷恋实际和官方权力而越发疏忽了商业决策。代理价值中一个非常重要的例子就是资产倒卖。当政治家控制可能是一种制约与平衡“缓和代理价值”的机制时，它也可能会造成信息丢失，管理效率低下的干扰，以及不称职但却忠顺的管理者的启用、糟糕的投资决定和软预算约束^[2]。7 Qian（1996）认为国有企业改革应该以同时降低政治控制和代理成本为目的，通过一系列类似去政治化，民营化，公司化的措施，建立新的公司治理系统。

最近，中国所有制改革是真正在打算通过建立西式企业系统来处理这两个成本问题。我们有望看到这样一幕：通过政企分离，引入民办企业或组织的股东，以及员工和私人股东，和建立有效的公司治理体系，政治成本与代理成本将被同时压低。

然而，当国有制仍然在改革后的类似社会安全网络的大部分企业和社会组织中占据重要的地位时，它或许会对于完善政企分离非常重要。特别是对于那些刚刚在中国发展起来的企业而言，一定程度的政治家控制仍然应该在改革后的公司中再稍加驻足。

此外，建立市场导向的经济和法律机构，诚然有助于在传统的经济下实施有效的公司治理，但是却需要花费一定的时间。（Shleifer 和Vishny，1997）因此，改革后的公司中，公司治理可能会违背法律条例并且无效于包含代理成本。

理论上，政治成本和代理成本也许存在于改革后的企业中，但是对于哪个成本是更不利于公司业绩是一个经验问题。如果政治家控制相对代理问题是更为不利的因素，那么我们会期待，如果其他条件不变的话，有着贡多决策自主权的公司在改革后会有更好分业绩。否则，对于提升业绩来说，管理人员更多的治理权也许不是必要的。

即使代理问题很严峻，管理人员在劳动力上的自主权，相对大多数其他种类的管理人员的自主权来说，应会促进更多的业绩进步。不过这种自主权是明显受制于政治考量的。根据Shleifer 和Vishny 的理论，当政治家对于国企运作有直接操控权时，更容易出现劳动力冗余现象。事实上，有不少强有力的证据表明中国国企的超额就业聊非常大（Dong和Putterman，2001）。另一方面，管理人员趋向于在雇佣到政治利益上分配更少关注；而在盈利上分配更多关注。这种趋向性，管理人员比政治家表现的更明显。当被赋予了劳动力的控制权时，管理人员比政治家有更强的动机去削减超额就业。因此，我们期待在劳动力问题上的管理自治比其他方面的管理自治有一个相对更强的业绩成效。

政治家控制也在首席执行官（CEO）选拔和替补机制上证明了其自身。如果CEO是由政府任命的，他们更倾向于服从政治家的影响。因此，如果政治家控制是一个比代理问题更加严峻的问题的话，我们可以预测那些由政府任命CEO的公司业绩会更加糟糕。甚至，在改革中替换现有管理层会在文件中出现，以此来促进一个更好的公司业绩结果（Denis 和Denis，1995）和在过渡经济中的更大重组（Barberisetal，1996）。

所有制结构被广泛认知而对业绩产生影响^[3]。例如私人个体或外国投资者这样的非国有股东所持的较大的股份可能意味着相对较低的政治成本、对谋私利有兴趣的经理的更大压力。然而，并不是所有的私人股东都会非常努力监测。由于监测的好处由所有股东共享，而监测成本则完全由监控一方承担，故大股东能吸收到更大程度上监测的成本和效益，并因此施加更多的监测努力（Shleifer和Vishny ，1986年）。事实上，Anderson，Lee和Murrel （2000 年）发现，在蒙古，分散的私有制比国家所有制更能导致糟糕的业绩。

在我们的数据库中，外国和法人持股可能会被定性为代表相对更加集权的所有制。正因如此，外国所有制和法人所有制可能相对国有制会更能实现好的业绩。另一方面，如果由国内私人持股，然后在国有制和私人所有制的对比就只能在实践经验中得到答案了。

公司治理的理论暗示企业所有权和控制权的整合程度。正如，投票机制董事会结构、 业绩事务。一股一票被广泛接受，并在理论上成为更加有效公司治理的投票机制（Grossman 和Hart ，1988；Harris和 Raviv，1988）。一股一票有助于减少管理人员对于给一些股东负责的可能性——那些股东对于企业的掌控已经超出了其所持股份应有的程度。

基于股权的董事会成员提供了另一个机制来保护股东的利益。如果一家公司的董事会结构特点是所有权股份和董事会代表，管理人员之间的分歧，管理人员和不成比例的代表董事会的持股者可能串通追求私人或狭隘的利益，即使这是以损害了下缺少代表的股东利益为代价的。我们因此可以预计，其他条件相同时，一股一票的规则的公司和基于股权的董事会结构的公司将有更好的业绩。

外文文献出处：

1 L C X, 2 T Z, 2 Y L. Politician Control, Agency Problems, and Ownership Reform: Evidence from China[J]. Social Science Electronic Publishing, 2002, volume 13(1):1-24(24).

1. 我们遵循施莱弗和维什尼 （1994 年） 中使用术语'政治家'而不是'官僚'这个词由，例如，白和王 (1998 年)、 李 (1998 年) 和雪莉 （1999 年），用来指主管政府官员社会主义或转型经济中的企业。这个术语是一致的我们用这个词'政治成本'，而不是'官僚成本'来指与政客控件关联的效率低下。在组织经济学的术语'官僚成本'是经常用来指使用层次结构的成本而不是市场在组织交易。 uarr;

2. 白和王 （1998 年） 作为机构的一种形式查看政治家控制 （或官僚体制的控制，在他们的论文）问题因为政客享有控制的权利，但并不是剩余索取权人因而可以被视为公民的代理人。他们表明官僚体制的控制导致的软-持久性在国营部门的预算约束。在本文中，我们遵循钱其琛 (1996 年) 中使用术语'机构狭义指管理道德风险问题中的问题'。 uarr;

3. 对优秀的理论和证据摘要看到施莱弗 (1998 年) 和 Megginson and Netter （2001 年）所有权性能的影响。 uarr;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

Politician Control, Agency Problems, and Ownership Reform:

Evidence from China*

Lixin Colin Xudagger;

Development Research Group

The World Bank

Tian Zhu

Division of Social Science

Hong Kong University of Science and Technology

Yi-min Lin

Division of Social Science

Hong Kong University of Science and Technology

June 2002

* The research for this paper was funded by a grant from the Hong Kong Research Grants Council

(RGC.HKUST.6053/98H). We thank George Clarke, Bob Cull and Mary Shirley for their very helpful

comments on an early version of the paper. The findings, interpretations, and conclusions in the paper are

entirely those of the authors and do not necessarily reflect the views of the World Bank, its Executive

Directors, or the countries they represent.

dagger;

Corresponding author. MC 3-420, Development Research Group, The World Bank, 1818 H Street, N.W.

Washington, DC 20433. Phone: (202) 473-4664. Fax: (202) 522-1155. Email: Lxu1@worldbank.org.

Politician Control, Agency Problems, and Ownership Reform:

Evidence from China

ABSTRACT

Using data from a recent national survey of the ownership reform of state-owned

enterprises in China, we study the effects of politician control and agency problems on the

performance of the reformed firms. Taking into account of the endogenous nature of the

reform, we find that firm performance is positively affected by the lessening of politician

control through increasing the firms flexibility in labor deployment and by the mitigation

of agency costs through introducing more effective corporate governance mechanisms such

as one-share one-vote and shareholding-based composition of board structure. Ownership

structure also matters to performance: relative to shareholding by the state, foreign

ownership has a positive effect, individual (including employee) shareholding has a

negative effect, whereas the effect of collective and legal person shareholding is

indistinguishable from state shareholding. Somewhat surprisingly, business autonomy

(except for labor decision autonomy) has a negative effect on performance, indicating

serious agency problems in the reformed enterprises.

JEL Classification: P21, P31, D23

Keywords: ownership reform, politician control, agency problems, state-owned

enterprises, corporate governance.

2

2. Politician Control, Agency Problems, and Corporate Governance

Our empirical investigation is guided by some of the recent economic theories of

organization and corporate governance, where authority relations are a central issue.

Aghion and Tirole (1997) further distinguish between formal and real authority in

economic organizations. They show that real authority, i.e., the effective control over

decisions, is determined by the structure of information, which in turn depends on the

allocation of formal authority (i.e., the rights to decide). In other words, if an agent is

allocated with more formal authority, he will have incentives to acquire more productive

information and hence enjoy more real authority. However, agency costs increase as more

formal authority is delegated to the agent.

Chinese SOEs before economic reform were controlled by politicians,6 who had

almost all the formal authority as well as most of the real authority over business and

personnel decisions. Such an allocation of authority led on one hand to a lack of

6

We follow Shleifer and Vishny (1994) in using the term 'politicians' instead of 'bureaucrats', the term

used by, e.g., Bai and Wang (1998), Li (1998) and Shirley (1999), to refer to government officials in charge

of enterprises in a socialist or transition economy. This terminology is consistent with our using the term

'political costs' rather than 'bureaucracy costs' to refer to inefficiencies associated with politician control. In

organizational economics, the term 'bureaucracy costs' is often used to refer to the costs of using hierarchies

rather than markets in organizing transactions (Williamson, 1985).

8

managerial initiatives, and politically-motivated or misinformed business decisions on the

other. Politicians have incentives to control or/and subsidize SOEs to achieve

economically inefficient objectives for political purposes. In particular, politicians may

require an SOE to hire more workers than needed to increase employment, or to maintain

excess employment even when a firms performance declines (Shleifer and Vishny, 1994).

Politicians do so in order to win political support, or to avoid 'social instability' that may

arise as a result of high unemployment. Politicians may ask an SOE to meet output growth

targets that they can tout as their policy achievement even if the enterprise cannot sell all of

its output at a profit. These considerations led to many problems among Chinese SOEs

under the old system.

Chinese reform that delegated many of the decision-making rights to SOE

managers in the 1980s (Naughton, 1995) can be viewed as allocating some of the formal

authority to the managers. As implied by Aghion and Tiroles theory, managerial

autonomy then motivated SOE managers to become more informative about business

decisions; as a result, they enjoyed more real authority. However, as agents of the state,

SOE managers have a strong incentive to use (i.e., abuse) their newly acquired power in

their own

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[287014]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word