The Journal of Systems and Software 164 (2020) 110544

Contents lists available at ScienceDirect

The Journal of Systems and Software

journal homepage: www.elsevier.com/locate/jss

Satisfaction and its correlates in agile software development

Martin Kropp a, Andreas Meier b, Craig Anslow c, Robert Biddle d,lowast;

^a University of Applied Sciences Northwestern Switzerland, Windisch, Switzerland b Zurich University of Applied Sciences, Winterthur, Switzerland

^c Victoria University of Wellington, Wellington, New Zealand

d Carleton University, Ottawa, Canada

i n f o

a r t i c l e

Article history:

Received 30 November 2018 Revised 23 December 2019 Accepted 10 February 2020 Available online 13 February 2020

a b s t r a c t

In this paper we address the topic of software development team members satisfaction with their development process. We present an in-depth analysis of the results of a nationwide survey about software development in Switzerland. We wanted to find out if satisfaction relates to the applied development method, and to the use of various practices, and impacts on business, team and software issues. We found that higher satisfaction is reported more by those using Agile development than with plan-driven processes. We explored the different perspectives of developers and those with a management role and found a high consistency of satisfaction between Agile developers and Agile management, and differences with those using working plan-driven methods. We found that certain practices and impacts have high correlations to satisfaction, and that collaborative processes are closely related to satisfaction. We then explored the relationship between satisfaction and various other perspectives. Our results in this analysis are principally descriptive, but we think they can be a relevant contribution to understand the challenges for everyone involved in Agile development.

copy; 2020 Published by Elsevier Inc.

1. Introduction

In the last decade Agile software development methods have been widely used in industry and become mainstream, as recent studies show Kropp and Meier (2015); VersionOne (2017). The studies typically report “management of changing priorities”, “faster time to market”, “team morale”, “team productivity” and “people development” as top benefits from performing Agile practices. While the very first principle of the Agile Manifesto begins with “Our highest priority is to satisfy the customer...” Agile Manifesto Signatories (2001), studies also show that Agile team members themselves report stronger satisfaction compared with their experience with plan-driven approaches (e.g. Whitworth and Biddle, 2007). However, not much is known about the most powerful reasons for the satisfaction. We explore potential reasons in this paper.

We examine the following research questions:

RQ1: How does the applied software development method relate to satisfaction of team members?

lowast; Corresponding author.

E-mail addresses: martin.kropp@fhnw.ch (M. Kropp), meea@zhaw.ch (A. Meier), craig@ecs.vuw.ac.nz (C. Anslow), robert.biddle@carleton.ca (R. Biddle).

https://doi.org/10.1016/j.jss.2020.110544 0164-1212/copy; 2020 Published by Elsevier Inc.

We wanted to find out if Agile development leads to higher satisfaction than traditional plan-driven approaches. This question has also driven earlier research, as we discuss later, though such interest was more common when Agile methods were new. We also wanted to find out if the view on satisfaction of management is similar to that of individual professionals. We define the terms Agile and plan-driven according to Boehm and Turner Boehm and Turner (2003).

RQ2: How does satisfaction correlate to the applied practices?

Most importantly, we wanted to find out which practices relate most strongly to satisfaction.

RQ3: Does satisfaction depend on the impacts achieved with

the development method?

We also wanted to find out if and how satisfaction relates to the results achieved with Agility. For this we were asking how Agility influences certain business aspects (e.g. time-to-market), team aspects (e.g. team morale), and software aspects (e.g. software architecture). In this paper we use the term “impacts” for these outcomes of a process.

The goal of our analysis was a deeper understanding about the effects of Agile development and to get indicators about the human aspects of Agile software development.

M. Kropp, A. Meier and C. Anslow et al. / The Journal of Systems and Software 164 (2020) 110544

2

To address our research questions we analyze the results of a nationwide study of Agile software development in Switzerland, conducted in 2016. In the study we conducted two independent surveys, one for company representatives (i.e. typically upper management), and another for individual professionals.

In the next section, we review earlier work on satisfaction in software development, especially that with a focus on Agile processes. We then outline the nature of our survey, the source of our study data, and the main results concerning satisfaction. The results are then explored in more detail, investigating relationships in the data in order to better understand the potential reasons for satisfaction or dissatisfaction. In particular, we explore how development practices and various impacts relate to satisfaction. We then explore several other issues, including personal experience, stress, and potential hindrances to success with Agile methods. We then discuss our results and present our conclusions.

This paper is an extended version of one presented at the ACM International Conference on Evaluation and Assessment in Software Eng

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

敏捷软件开发中的满意度及其相关关系

设计（论文）题目：敏捷软件开发中的满意度及其相关关系

2020年 3 月 7 日

1.介绍

在过去的十年中，敏捷软件开发方法已经被广泛应用于工业并成为主流，最近的研究表明 “变更优先级的管理”、“更快的上市时间”、“团队士气”、“团队生产力”和“人员开发“为执行敏捷实践的最大好处。敏捷宣言的第一条原则是“我们的首要任务是满足客户hellip;hellip;”，研究也表明，与计划驱动的方法相比，敏捷团队成员自己的满意度更高。然而关于这种满足感最强大的原因，我们对此的尚没有充分的研究。本文探讨了可能的原因。

我们研究探讨了以下问题:

问题一：应用的软件开发方法为何与团队成员的满意度相关?

我们想知道敏捷开发是否比传统的计划驱动方法带来更高的满意度。这个问题也推动了早期的研究，我们稍后会讨论到，尽管这种兴趣在敏捷方法刚出现的时候更为普遍。我们还想知道管理满意度是否与专业人士的个人满意度相似。我们根据Boehm和Turner(2003)的研究定义了敏捷和计划驱动的术语。

问题二：:满意度如何与应用实践相关?

最重要的是，我们想找出哪些实践与满意度最相关。

问题三:满意度是否受所采用的开发方法的影响?

我们还想找出满意度是否和如何与敏捷实现的结果相关。对于这个问题，我们要问的是敏捷性是如何影响某些业务方面的。上市时间、团队方面(例如:团队士气)和软件方面(例如:软件架构)。在本文中，我们使用术语“影响（impacts）”来表示过程的这些结果。

我们分析的目标是更深入地了解敏捷开发的影响，并获得敏捷软件开发的人性方面的指标。

为了解决我们的研究问题，我们分析了2016年在瑞士进行的一项全国性的敏捷软件开发研究的结果。在这项研究中，我们进行了两项独立调查，其中一项针对公司代表(即通常是高层管理)，另一个是针对个别专业人士。

在下一节中，我们将回顾早期关于软件开发满意度的工作，特别是关于敏捷过程的工作。随后，我们概述了调查的性质、研究数据的来源以及有关满意度的主要结果。然后对结果进行更详细的探索，调查数据中的关系，以便更好地了解满意或不满意的潜在原因。我们特别探讨了开发实践和各种影响如何与满意度相关。然后，我们将探讨其他几个问题，包括个人经验、压力以及敏捷方法成功的潜在障碍。然后讨论我们的结果并提出我们的结论。

本文是2018年在新西兰克赖斯特彻奇举行的ACM软件工程评估国际会议(EASE)上发表的论文的扩展版本。当前的论文有更多的细节在第5部分，技术实践，协作和规划实践都在图8b与图8c中进行了展示。

2.相关工作

Mannaro等人对敏捷开发中的满意度进行了第一次实证研究(2004)。他们的重点是极限编程(XP)，他们使用目标-问题-度量(GQM)方法调查了55位XP和67位非XP专业人士(Basili, 1993)。他们发现XP专业人员的满意度比其他人更高，不仅在总体上，而且在各种具体问题上，如减少压力、提高生产力和更好的态度。

2006年，Melnik和Maurer也基于GQM方法提出了一个大型(n=756)在线调查的结果(Melnik和Maurer, 2006)，;他们还讨论了最近由《计算机世界》杂志进行的一项大型调查。他们通过应用统计推断，发现了敏捷实践者比其他人更满意的证据，而且更多的敏捷方法经验也增加了这种效果。他们还报告说，程序员和经理都发现了这种效应。

2007年，Tessem和Maurer在一家为石油行业生产软件的公司中提出了一个大型敏捷团队满意度案例研究的结果(Tessem和Maurer, 2007)。团队使用了Scrum，但是加入了XP中的一些实践(比如结对编程)。该研究基于对团队成员的访谈，并考虑了Hackman和Oldham(1980)的一般工作特征模型(general Job Characteristics Model, JCM)。这项研究还发现了对敏捷方法满意度的有力支持，并指出了与JCM的五个要素的一致性，包括自主性的积极影响、工作的多样性、与他人的良好沟通、工作的重要性以及处理“完整的”工作单元(例如，用户故事)。

Tripp和Riemenschneider已经解决了敏捷开发中的满意度问题，寻找理论基础(Tripp等人)。他们使用Hackman和Old- ham的JCM来探索敏捷开发的满意度，采用定量的方法来查看敏捷开发调查的结果如何与模型匹配。他们首先使用了回归和因子分析(Tripp和Riemenschneider, 2014)。他们关注于编码标准、日常站立、重构、结对编程、单元测试、迭代计划和自动化构建。他们确实找到了敏捷实践的证据

与JCM的大多数元素相关，尽管有趣的是没有发现“自治”元素的证据。他们后来的分析采用了更复杂的结构方程建模方法(Tripp等人)。,2016)。该方法将敏捷项目管理实践和敏捷软件开发实践区分开来，并说明了两者与JCM的关系。项目管理实践包括每日站立会议、迭代交付、回顾和Burndown(图表)。软件开发实践包括自动化(单元)测试、自动化构建、持续集成、编码标准、重构和结对编程。研究结果表明，项目管理实践直接影响满意度，软件开发实践支持JCM的一些元素，但不直接支持满意度。作者强调了实践的相互依赖性，并认为JCM的“au- tonomy”元素可能与敏捷开发中的团队重点不一致。

这种“技术”和“协作”实践的相互作用也体现在敏捷开发的其他方面的研究中。例如，在对6个敏捷团队的协作进行了实地研究之后，Robinson和Sharp指出，协作之所以有效，是因为实践有一个结构来解决重要的技术问题(Robinson和Sharp, 2010)。在分析了他们对敏捷团队绩效的定量研究之后，(Wood等人)。

。他们提到了在使用敏捷方法时报告提高了客户满意度的研究。他们还从开发人员的角度报告了满意度，提到了对产品和客户协作的更高满意度。

在我们的研究中，我们使用了更广泛的实践(更多的技术实践、协作实践和规划实践)，还设置了与业务、软件和团队方面的影响相关的满意度。我们采用描述性方法，并探讨各种具体问题。

3.研究设置

3.1研究基础
我们的研究是基于2016年我们在瑞士进行的一项全国性的在线调查。该调查是关于IT行业中开发方法和实践的使用，以及应用敏捷方法对项目的影响。克鲁普和迈耶(Kropp and Meier 2017)的调查报告中有关于调查工具和总体结果的更多细节。该调查涉及了敏捷和计划驱动的公司，以及敏捷和计划驱动的IT专业人员。事实上，有两个独立的调查:一个针对公司，另一个针对个人IT专业人士。在公司调查中，我们向公司或公司发展部门的代表，即通常是高层管理人员。为了确保一个公司在公司调查中只被代表一次，我们向每个公司的一位管理代表发送了个性化的链接。IT专业人士的调查是匿名的，我们邀请了更广泛的参与者。我们通过电子邮件和LinkedIn等专业社交媒体发送了调查链接的邀请. 参与者通常直接参与软件开发，我们将在下一节描述人口统计数据。两项调查的问题都是一样的，只有一项是针对专业人士的。在那次调查中，我们增加了一组问题(称为“我的敏捷”)，关于他们对各种问题的个人观点。

表1

公司代表调查(上)和个别专业人士调查(下)中公司角色和规模的分布。

公司代表调查
角色	%	大小	%
CEO	34%	微型企业(le;9)	25%
CTO	17%	小型企业(10-49)	37%
开发经理	11%	中型企业(50 - 249)	19%
团队领导	10%	大型企业ge;250)	19%
CIO	7%
项目经理	6%
设计/架构师	2%
软件开发人员	2%
产品经理	1%
研究员	1%
其他	9%
对个别专业人士的调查
角色	%	大小	%
高级软件开发人员	17%	微型企业(le;9)	12%
软件开发人员	12%	小型企业(10-49)	26%
项目经理	14%	中型企业(50 - 249)	14%
团队领导	10%	大型企业ge;250)	48%
设计/架构师	10%
其他(各lt; 10%)	37%

表2调查结果。

	公司调查	个人调查
印象(总)	1399	529
反应率	18.16%	62%
完成率	10.15%	31%

3.1参与者数量分布

我们向1399家公司直接发送了电子邮件，其中包括公司代表的个人访问代码，以及瑞士约50001名IT专业人士的匿名调查链接。142家公司和185名IT专业人士填写了这份完整的调查。这些公司和专业人士的地址，是由参与的资讯科技协会SwissICT2和SWEN 3，以及我们自己的机构数据库整理而成。表2显示了调查结果的详细信息。资讯科技专业调查的印象价值显示访问调查网站的人数。

表1 (top)显示了对公司代表的调查中受访者的人口统计数据。调查显示，34%的受访者是首席执行官，17%是首席技术官。“其他”包括业务分析师、敏捷开发教练、创始人、所有者和首席财务官。下表还显示了参与公司规模的分布

表3

参与调查的人员在每家公司的分布情况。

lt;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[234438]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

参与者/公司