NISSAN MOTOR CO. V. NISSAN COMPUTER CORP.:THE POINT AT WHICH FAME IS DETERMINED UNDER THE FEDERAL TRADEMARK DILUTION ACT

Bruce C. Piontkowskit amp; Matthew S. Kenefick

摘要：以日产汽车公司诉日产电脑公司案为例，阐述驰名商标侵权中对驰名商标受侵犯起始时间的确定。美国联邦第九巡回法院的解释使《联邦商标淡化法》对驰名商标的保护范围缩小，同时因驰名商标受侵犯起始时间的不确定性，驰名商标所有者在诉讼中容易处于不利地位。

关键词：联邦商标淡化法；注册商标； 商标使用日期；

外文文献出处：heinonline.org

2004 年 8 月，第九巡回法院裁定，根据《联邦商标淡化法》（“FTDA”），被告首次在商业中使用商标确定了衡量原告商标名誉的时间。

1996年，国会通过了FTDA。它为商标持有人提供保护，防止“商标用于识别不同产品时的价值削弱”。在旨在保护公众免受欺骗的计划的背景下，FTDA 保护所有者对其商标的投资。从本质上讲，它创造了一种“总体权利”，FTDA 成为争议的主题也就不足为奇了。

日产汽车公司（“Nissan Motor”）对日产电脑公司（“Nissan Computer”）提起诉讼，指控其中包括 FTDA 规定的淡化。

日产汽车制造和销售汽车产品。日产汽车最初于1959年注册商标，自1983年以来一直以“日产”的名义销售其车辆。事实上，在1985年至1991年间，日产汽车在广告和促销上花费了8.98亿美元。

日产计算机由 Uzi Nissan 所有。 自 1980 年以来，日产先生就将他的名字用于商品和服务。1991 年，日产先生成立了日产计算机公司。1994年，他注册了互联网域名 www.nissan.com，为计算机相关商品和服务做广告。

1995 年，日产汽车向日产计算机公司表达了对其使用日产域名的“极大关注”。 1999 年 10 月，日产汽车提出购买该域名。谈判失败后，日产汽车提起诉讼。

地方法院以简易判决解决了此事。除其他事项外，它得出的结论是，日产汽车有权根据 FTDA 获得禁令救济。具体来说，它发现在1994 年，当日产汽车已经是著名商标时，日产计算机的使用淡化了日产商标。双方均提出上诉。

经审查，第九巡回法院解释说，根据 FTDA，禁令救济可在以下情况下获得：

* 商标有名；

* 被告在商业中将该商标用于商业用途；

* 原告商标名声大噪后，被告方开始使用。

第九巡回法院以及后续加入的第二、第五和第八巡回法院，认为 FTDA 不具有追溯力，因为它只授权预期救济。

第九巡回法院审查的主要焦点是 FTDA“祖父条款”，该条款要求原告商标的名声早于被告的使用。该条文规定：

著名商标的所有人有权hellip;hellip;禁止他人在商业上使用商标或商号，如果这种使用是在商标著名之后开始的，并导致商标的显着性减弱。 ...

第九巡回法院在下级法院对“此类使用”一词的解释中发现错误，指的是日产计算机公司 1994年注册的“日产”域名。具体来说，其解释为“这样的使用”一词是指，假设它发生在他人的商标成名之后，可以说会淡化该商标。法院进一步指出，鉴于 FTDA 提供的广泛保护范围，这是指对著名商标的任何商业使用。因此，“......在商业中对著名商标的任何商业使用都可以说是一种稀释使用，它确定了衡量知名度的时间”。应用这一标准，第九巡回法院发现日产计算机公司并入和使用日产1991 年出售计算机是其首次在商业中使用该标志，因此将这一日期设定为衡量日产汽车名声程度的时间点。由于截至1991年日产汽车的名声存在重大事实错误，第九巡回法院将案件发回重审。

第九巡回法院在发表意见时明确拒绝了日产商标的知名度应从1994年日产计算机注册日产域名时开始衡量的提议。具体解释为名声是通过第一次稀淡化的使用来衡量的，而不是通过原告认为令人感到受侵犯的第一次使用来衡量的。法院进一步指出，虽然直到 1994 年 Nissan Computer 才单独使用该商标，但即使存在其他标识符，也可能会发生淡化。

通过衡量日期设置在第一次使用，而不是以令人感到受侵犯的第一次使用为标准，第九巡回法院的判决可能会导致拥有著名商标的公司更积极地寻求淡化索赔。具体来说，不起诉可能导致商标被放弃。由于商标在商业中的首次商业使用被解释为“可以说具有淡化性”，因此商标持有人可能会因未能及时提出淡化索赔而被放弃。

此外，不起诉也可能使商标持有人受到过失的辩护。具体而言，因原告迟延提起诉讼而受到损害的被告可以主张为过失辩护。在持续行为的情况下，例如未经授权使用商标，这种延迟是从被告第一次开始受到质疑的行为开始计算的。以被告人首次在商业上使用商标作为名誉的衡量标准，该使用也可视为被告人的行为开始之时，从而开始了过失期。因此，未能及时提起诉讼的商标持有人可能会面临针对他的抗辩。

然而，迅速提起诉讼的额外压力给商标持有人带来了一项艰巨的任务，即在“实际淡化”发生之后、但在起诉延迟损害其权利之前提起诉讼。此外，在确定日期的问题上法律并没有设置保护。因此，第九巡回法院的持有意见使本已困难的案件变得更加困难。

附外文文献原文

In August 2004, the Ninth Circuit held that under the Federal Trademark Dilution Act1 ('FTDA') the first commercial use of a mark in commerce by a defendant fixes the time for measuring the fame of a plaintiffs mark.

In 1996, Congress passed the FTDA. It affords a markholder protection against the 'whittling away of the value of a trademark when its used to identify different products.' In the context of a scheme intended to protect the public from being deceived, the FTDA protects the owners investment in his mark. Essentially creating a 'right in gross,' it is not surprising that the FTDA has been the subject of controversy.

In Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp., Nissan Motor Company ('Nissan Motor') brought suit against Nissan Computer Corporation ('Nissan Computer') alleging, among other things, dilution under the FTDA.

Nissan Motor manufactures and sells automotive products. Initially registering its mark in 1959, Nissan Motor had been marketing its vehicles under 'Nissan' since 1983. In fact, between the years 1985 to 1991, Nissan Motor expended $898 million in advertising and promotion.

Nissan Computer is owned by Uzi Nissan. Since 1980, Mr. Nissan has used his name in connection with goods and services. In 1991, Mr. Nissan established Nissan Computer Corporation. In 1994, he registered the Internet domain www.nissan.com to advertise computer related goods and services.

In 1995, Nissan Motor expressed to Nissan Computer 'great concern' about its use of the Nissan domain name. In October 1999, Nissan Motor offered to purchase the domain. After negotiations failed, Nissan Motor brought suit.

The District Court resolved the matter on summary judgment. It concluded, among other things, that Nissan Motor was entitled to injunctive relief under the FTDA. Specifically, it found that in 1994, when Nissan Motor was already a famous mark, Nissan Computers use diluted the Nissan mark. Both parties appealed.

Upon review, the Ninth Circuit explained that under the FTDA, injunctive relief is available upon a showing that:

* The mark is famous;

* The defendant is making commercial use of the mark in commerce; and

* The defendants use began after the plaintiffs mark became famous.

The Ninth Circuit went on to join the 2nd, 5th, and 8th circuits in holding that the FTDA is not retroactive because it only authorizes prospective relief.

The main focus of the Ninth Circuits review was the FTDA' grandfathering clause,' which requires the fame of the plaintiffs mark to pre-date the defendants use. Such provision sets forth:

The owner of a famous mark shall be entitled ...to an injunction against another persons commercial use in commerce of a mark or trade name, if such use begins after the mark has become famous and causes dilution of the distinctive quality of the mark ....

The Ninth Circuit found error in the Lower Courts interpretation of the phrase 'such use' as referring to Nissan Computers 1994 registration of the 'Nissan' domain. Specifically, it explained that the phrase 'such use' refers to a use that, assuming it occurs after anothers mark has become famous, would arguably dilute the mark. It further stated that, given the broad scope of protection afforded by the FTDA, this refers to any commercial use of a famous mark. As such, '. . .any commercial use of a famous mark in commerce is arguably a dil

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

IMPLEMENTING A REGISTRATION SYSTEM FOR FAMOUS TRADEMARKS

Lars S. Smith

摘要：当前驰名商标的保护中存在的最大问题仍是对其的定义不明确，从商标的独特性和小众名声两方面衡量能有效判断商标是否驰名的问题。在此基础上建立注册驰名商标系统以收录驰名商标，该系统能够作为联邦商标反淡化法的数据支持，并在诉讼中为驰名商标所有者提供直接证据。

关键词：商标反淡化法； 名誉登记； 驰名商标；

外文文献出处：heinonline.org

为解决确定哪些商标是否驰名以及对客户的商业后果的问题，本文建议创建一个注册驰名商标的系统，即“名人名录”，所有者无权根据 FTDA 提出索赔。此外，为了实现商标原则应用的全国统一性以及商标所有人的确定性，国会应修改 FTDA 以优先于州商标法规。

名誉注册登记处有几个好处。首先，它将创建一个单一、统一的系统来确定商标反淡化法是否可以保护高级商标。名誉的确定将交由美国专利商标局(USPTO)的审查员，他们在商标法方面具有专业知识并定期审核商标申请。

其次，名誉登记将创建一个可供搜索的数据库，其中包含有限数量的符合 FTDA 保护条件的商标。商标顾问可依据一组有限的商标来分析淡化风险，从而大大提高商标搜索、筛选和提供意见的可靠性。

第三，名誉登记将使著名商标的所有者对其商标的保护范围有更大的确定性，尤其当出现如下文所述的情况，该注册登记将构成商标诉讼中的表面证据。除了建设性通知的优势外，著名商标的所有者通常会从实际通知中受益，即他们的商标有资格获得 FTDA 的保护。最终结果将是减少不必要的、代价高昂的争议，因为实际通知的第三方将不太可能选择类似的商标。被告对名誉登记的忽视将有助于故意淡化商标的主张。

hellip;hellip;

一、“驰名商标”的定义不明确

第九巡回上诉法院表示，著名商标构成“那些具有如此强大的消费者协会的商标，即使是非竞争性使用也会影响其价值。”国会提供了淡化使用驰名商标的示范性例子：杜邦鞋、别克阿司匹林和柯达钢琴。第九巡回法院的一般标准和立法示例是合理的，但是，在确定某一特定商标是否已经获得了联邦稀释法所必需的强大的消费者协会的保护方面，它们并不始终具有指导意义。

《兰哈姆法案》没有定义什么是“驰名商标”。相反，第43(c)条列出了法院可以考虑确定商标是否著名的八个非排他性因素。虽然这份清单是非排他性的，但国会很可能希望法院权衡和考虑每个因素。FTDA的立法历史很少，但早期联邦稀释法案的立法历史，包括参议院对其1988年法案的报告和INTA建议联邦稀释立法的报告，提供了支持性见解。拟议的1988年稀释法案的立法历史表明，每个因素要独立权衡，所有因素的累积效应要由法院考虑。然而，INTA的1987年商标审查委员会报告在这一点上并没有那么明确：“我们希望法院根据具体情况来定义lsquo;著名商标rsquo;，列举的要义旨在指导法院。没有一个因素是控制性的，法院可以考虑未列出的因素。

很难确定哪个立法历史来源（如果有的话）能更好地反映国会的意图。与参议院 1988 年通过的法案相比，FTDA 更密切地跟踪INTA 1987年提出的法案要求。商标审判和上诉委员会1996年的一项决定引用了INTA 1987年的报告作为 FTDA 的立法基础，并获得了批准。虽然许多法院已经考虑了所有八个列举的因素，但第三巡回法院最近认为，地方法院只考虑列出的八个因素中的五个并没有错。因此，从立法历史或报告展示的法院判决来看，是否必须考虑所有列举的名声因素，更不用说哪些未列举的因素是相关的。

在考虑了商标的成名因素后，45个法院根据该法案决定一个商标是否有名。然而，法院并不总是就商标被视为著名所需的名气程度达成一致。

如上所述，第九巡回法院认为，对 FTDA 的保护应仅限于具有广泛消费者认可度的商标。 然而，法院对根据 FTDA 进行保护所必需的名声范围存在分歧。尤其是，对于仅在有限地理区域或特定行业内享有盛誉的商标是否有权受到 FTDA 的保护，法院一直不一致。正如麦卡锡教授所指出的，“太多的法院没有认真对待lsquo;名声rsquo;的要求，而是将肯定不属于lsquo;名声rsquo;类别的标志提升到了lsquo;名声rsquo;类别。”麦卡锡给出的例子包括便利店的 WAWA、投资咨询服务的 LEXINGTON 和卡通人物的 ARTHUR THEAARDVARK。其他评论员也赞同这种观点。

商标审判和上诉委员会在分析异议程序中的声名程度时，对名誉审核采取了更为严格的办法。在考虑用于割草机和相关草坪护理产品的 TORO 标志是否在其行业之外享有盛名时，委员会表示，“著名标志的所有者试图证明英语已经发生了变化。”为了达到这个名声的高标准，所有者必须证明消费者在几乎任何情况下都会将这个词与所有者联系起来，至少在最初是这样。由于 Toro 没有提供证据证明普通大众都知道这个商标，委员会最终认为该商标不属于驰名商标。

1.独特性是成名的一个独立因素吗？

FTDA 规定，八项因素测试与商标是否“独特和著名”有关。为什么该法案在此包含“独特”一词尚不清楚。根据兰哈姆法案和传统商标法，所有商标都必须具有独特性才能作为商标受到保护。如果一个商标没有显著独特性，那么它就不是一个有效的商标。FTDA不适用于任何非商标的术语或短语。

一些法院将这种语言解释为，商标之所以作为商标必须具有高于规定资格所需的独特性水平。例如，第二巡回法院曾表示，“非常清楚的是，除了名声之外，该法规还打算将显着性作为基本要素。”第二巡回法院的理由是，国会打算在FTDA的范围内限制受保护的商标类型。“一个尽管享有盛名但没有显着性的商标缺乏反淡化法试图保护的属性。”法院解释说，有许多众所周知的商标包括美国、国家或联合国，并且，虽然这些商标众所周知并且足够独特，可以成为有效的商标，特别是在狭窄的市场中，但 FTDA 并不打算涵盖这些“普通”商标。

在后来的案件中，第二巡回法院得出结论认为，FTDA仅保护具有高度固有独特性的商标，而对已形成后天独特性的商标提供保护较少或不提供保护。由于传统商标法仅对获得最低程度显着性的描述性商标提供狭义保护，“该法仅对具有显着程度显着性的商标提供特殊、广泛的保护。”

第二巡回法院的观点与重述（第三次）不公平竞争的淡化观点背道而驰。重述称，淡化不应仅限于固有显着性商标，还应包括那些通过广告和长期使用而变得具有高度显著性的商标。

麦卡锡教授认为，第二巡回法院的观点误解了在 FTDA 中包含“独特性”一词的原因。他认为，将独特性作为一个单独的要素具有不恰当的效果，即在 FTDA 下对独特性的定义与在传统商标法下对独特性的定义理解不同。他认为，FTDA包含“显着性”和“特殊性”这两个词，是为了强调FTDA只适用于真正驰名的商标，因此它只是作为名声的同义词。

其他法院并未将 FTDA 解释为要求将独特性证明作为淡化证明的单独要素。例如，第三巡回法院驳回了第二巡回法院在 Nabisco 案中的分析，称“这种解释与法规的语言和结构不一致”。

2.小众名声

一般除了定义驰名的问题外，法院还为认定一个驰名商标所需的认可范围而苦恼。通常，为了证明名声的含义，法院和评论员只讨论驰名商标的典型案例，例如迪士尼或可口可乐。 但是，商标不享有如此盛名的诉讼当事人也根据 FTDA 寻求保护。因此，法院必须决定在有限地理区域内使用的商标或仅在特定行业中广为人知的商标是否有权获得联邦淡化法保护。 当这些标志满足了知名度要求时，就说它们已经达到了“小众知名度”。

（a）在有限的地理区域内享有驰名度

根据FTDA，商标交易区域的地理范围是划定的知名度因素之一。贸易区是否必须包括美国的全部或大部分地区没有具体说明，立法历史在这一点上令人困惑。向 FTDA 提交的众议院报告指出，著名商标“通常在全国范围内使用hellip;hellip;”，但是，同一份报告随后指出，“该商标的地理名声必须延伸到美国的大部分地区” 此外，“通常”一词意味着其他特殊情况就足够了。无论如何，众议院报告似乎要求该商标至少在美国大部分地区享有盛誉。

尽管这个门槛显然很高，但在地理区域内名声是否成立以及在满足驰名要素的程度上，法院的看法一直不一致。一个法院认为 WAWA 标志很有名，尽管它仅用于东部五个州的便利店服务。与此同时，另一个法院驳回了这种“小池塘里的大鱼”理论，认为仅在夏威夷州使用的商标STAR MARKETS并不出名。可能发现了对小众驰名商标概念的严重误用，在联邦地方法院的意见中，报纸的标记 GAZETTE 的知名度足以在FTDA下被淡化，其中贸易区仅覆盖马里兰州华盛顿特区的郊区。

尽管最近的许多意见导致在考虑一定地理区域内驰名度问题时往往更具限制性，但后续的上诉裁决发现，商标在本地化交易区域内的知名度可能就足够具有证明性。因此，对于一个商标是否需要在美国大部分地区出名，或者在一个有限的贸易地区出名是否足以根据FTD A判定为淡化，联邦法院之间并没有一致的观点。

（b）在特定行业内享有驰名度

小众名声的第二个方面是，仅限于某一特定行业的名声是否足以维持联邦淡化法索赔。同样，一些法院对联邦反淡化法的解释是，即使所谓的淡化商标在其产品线之外并不广为人知，也允许提起淡化诉讼。

附外文文献原文

To address the problem of determining what marks are famous and the commercial consequences for clients, this article proposes the creation of a system for registering famous marks, namely a 'Fame Register.'29 Unless a mark is registered on the Fame Register, the senior mark owner would not be entitled to bring a claim under the FTDA. In addition, in order to achieve the national uniformity in application of the dilution doctrine, as well as certainty for mark owners, Congress should amend the FTDA to preempt state dilution statutes.

There would be several benefits to a Fame Registry. First, it would create a single, uniform system to determine whether dilution law may protect a senior mark. Determinations of fame would be left to the examining attorneys from the United States Patent and Trademark Office (USPTO), who have an expertise in trademark law and regularly consider trademark applications.

Second, a Fame Register would create a searchable database of the limited number of marks that are eligible for protection under the FTDA. Trademark counsel would have a finite set of marks to analyze for risk of dilution, thereby greatly enhancing the reliability of trademark searching, screening and opinions.

Third, a Fame Register would afford the owners of famous marks greater certainty about the scope of their protection; particularly if, as proposed below, registration constitutes prima facie evidence of fame in litigation. In addition to the advantages of constructive notice, the owners of famous marks often will benefit from actual notice that their marks are eligible for protection under the FTDA. The net result will be fewer unnecessary, costly disputes, as third parties on actual notice will be less likely to select similar marks. A defendants failure to heed a Fame Registration would facilitate claims of

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[597017]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word