在国际教学调查中开发教学领导的共享集群结构

作者：Jelena Veletiacute;c , Rolf Vegar Olsen

国籍：挪威

出处：Studies in Educational Evaluation 68 (2021) 100942

中文译文：

摘要：在国际教学调查中，教学领导能力仅仅由校长在三个方面的自我报告来衡量。而当这一指标与教师对于当前工作坏境的满意度一起调查时，在参加2013年国际教学调查的北欧国家中没有发现他们之间有显著的关联。本文认为，出现这种情况的一个潜在的原因可能是教学领导层结构的代表性的严重不足。因此，基于来自同一研究即2013年国际教学调查中的教师数据而建立的在学校层面的衡量教学领导能力的两个重要维度——管理教学计划以及发展学校学习氛围就成为了一种替代的方法。我们应用多级结构方程模型，建立了两个在学校层面的共享集群结构，并且发现，这些结构与教师对当前工作坏境的满意度之间存在着显著的正相关关系。本文将从教师的视角出发，将注意力聚焦于用不同的方法去解读、探索并且在一些像国际教学调查一样的大型研究中去理解教学领导。

关键词：国际教学调查、教学领导、多级结构方程模型、共享集群构造、教师工作满意度

正文：

1．介绍

学校领导越来越被视为教育改革的关键因素，这也是当前教育体制的特征之一，在几个国际大型评估中受到高度重视。在许多相互竞争的学校领导概念诸如“事务性”、“分布式”、“转换性”等中，教学领导是最常用以及研究的概念之一。教学领导的基本概念假设了明确的学校目标、教职员工和学生的动机、对进展的监督以及对学术成果的明确关注。那些强调高质量教学、向教师提供教学反馈并且支持课堂评估的校长被认为是强有力的教学领导者。我们可以得到一个假设——教学领导影响教师态度和行为以及学生学习结果。而这个关于教学领导的框架和观点最初是由Hallinger和Murphy于1985年建立，并在那之后被不断地讨论和修订。

经济合作与发展组织组织了国际教学调查，旨在研究校长和教师的工作条件、信仰和态度以及更广泛的学校坏境，包括领导实践。其中一个被研究的结构是教学领导在学校实施的程度。这一结构是由一个对于负责人在三个方面的自我报告的衡量标准来表示的。

从概念的角度来看，广泛而复杂的结构，如教学领导，不太可能只通过三个项目就能很好地体现出来。通常情况下，衡量学校领导能力的工具是综合问卷，而其中包含相当多的项目。举个例子，像是Hallinger的PIRMS教学领导力评估量表就是由五十个项目组成的。与这种既细致又广泛的量表相比，国际教学调查对于教学领导能力的测量很可能例证了一个严重不足的结构。此外，被领导者和被领导者对指导性领导的感知也是不同的。与以往的研究相比，本文的初步分析表明，现有的教学领导测量和教师对当前工作环境的工作满意度之间存在不显著的关系。

为了纠正这种情况，本研究提出了一种使用同一研究中的数据来实施和衡量教学领导能力的替代方法。首先，我们建议使用更接近于文献中的概念化，即公认的Hallinger-Murphy模型。其次，我们建议使用教师数据来检验教学领导的概念，以适当地反映他们的集体感知。第三，我们认为，与校长或其他具有领导作用的学校实体提供的报告相比，具有共同学校特征的教师对教学领导实践的集体反馈是更加值得信赖的。

为了建立一种基于教师反馈的新的教学领导测量方法，本文利用2013年国际教学调查的数据，阐述了如何将教学领导的各个维度概念化为教师的共同认知。在此基础上，利用本研究的数据对新的测量方法进行实证验证，并重新检验了教师工作满意度与工作环境的关系。而这提出的分析应被视为建立一个有原则的新方法的论点，以在大规模的研究中操作化领导。最后，由于文化特征可能影响领导实践和个人对其报告方式，因此，我们在一组更加同质的国家中进行了分析。具体而言，分析使用的数据来自参加2013年国际教学调查的北欧国家（挪威、瑞典、丹麦和芬兰）^[1]。

2．理论框架

2．1．学校领导

学校领导被认为是学校发展、改变、有效性和改进领域的一个重要因素。教育研究中最常见的模式是教学领导、分布式领导和变革型领导。每一种模式都强调具体的领导特征；然而，它们之间也有许多的共同点。因此，主导的领导理论和领导模式在理解学校如何管理、分配和共享职能上并不是互斥的。

对于学校领导能力和学生学习成果之间的关系，各种研究众说纷纭。一些作者报告说，学校领导和学生成绩之间没有联系。在这种情况下，需要注意的是，去假设学校领导能力与学生成绩之间有任何的直接联系是不合理的，因为与教师或者课堂层面的观察结果等与教学领导能力有直接关系的特征相比，学生层面的成绩相对来说是没有直接关系的。后者进一步解释了学校领导可以通过对员工积极性、敬业度和工作条件的影响，间接地、最大程度地改善教学。因此，研究应该设计成通过工作条件、教师幸福感和教学活动来研究教学领导对学生学习结果的间接影响。作为这一环节的第一步，本文考察了教学领导能力与教师对当前工作环境的工作满意度之间的关系。

2．2．教学领导

就培养学生学习成果和教学质量而言，教学领导是最受重视的模式。Hallinger和Murphy提出了一个衡量教学领导能力的概念框架和相应的量表，即校长教学管理评价量表。该框架描述了教学领导的三个维度和十个相应的功能。第一个维度是定义学校的使命，包括两个功能：制定和传达学校的目标。这个维度强调了有关学术和学习成绩的目标。一个明确传达的学校任务可以帮助教师和其他利益相关者确定优先事项，集中他们的注意力和活动范围。第二个维度是教学计划的管理，包括三个功能：课程协调、教学的评价和监督以及对学生进度的监控。这一维度强调了教室里发生的事情不是教师个人的责任。成功的学校有负责监督、监督和激励员工采用高质量课程和教学实践的领导。第三个维度是发展学校的学习氛围，涉及五个功能：保证教学时间，提供教师激励，提供学习激励，促进专业发展，以及保持校长在学校的高知名度。总之，由校长和学校管理团队提供的这些职能，为教师建立了一个保证他们工作、合作和以及朝着一系列共同的目标发展的坏境。

2．3．教学领导调查中教学领导能力的测量：校长和与教师的视角

尽管在参与国际教学调查的国家中，学校领导能力被列为最优先考虑的问题，但该研究对学校领导力的涵盖相当有限。校长问卷只包括有限的项目，其中也有要求校长报告他们的领导实践。更具体地说，我们将主问卷中的5个项目纳入了测量教学领导能力的工具中(见表2)。在形成最终量表时，我们剔除了两个项目，从而形成了一个三题量表。我们之所以可以合理地假设这两个项目被证明功能不佳，一个可能的原因是，其余三个项目（PQ2-PQ4）的措辞相似。它们都是从短语“我采取行动是为了hellip;hellip;”开始的，这意味着它们可能可以在经验上聚集在一起，而当所有五个项目都被包括在内时，测量模型的拟合度就会很差。

在教学领导调查中，教师对教学领导的看法在并没有被直接检验。这对于那些对研究领导力有兴趣以及提供政策建议的人来说可能是一个挑战，因为证据显示教师和校长的观点存在差异。如果他们对于学校如何发挥领导力没有一个共同的和共享的理解，就很可能出现对共同目标缺乏积极的响应的情况。例如，校长可能会报告说，他们在管理教学计划方面投入了时间和精力，但如果教师同时报告说自己被留在教室里，则这不会被认为是一份值得信任的真实的实践报告。因此，我们倾向于优先从教师关于学校特征、环境和动态的集体报告中制定教学领导的衡量标准。我们关注教师问卷中涉及联合学校特征的那些项目，从中可以得出关于学校领导的有价值的解释。正如Stapleton、Yang和Hancock所建议的，在研究所谓“共享集群结构”时，这是最为推荐的方法。

根据这项建议，我们精心挑选指标以反映对领导才能的共同看法的评价。文献表明，有效的教学领导虽然主要集中在校长身上，但实际上是可以与教师和其他管理者合作实践的。根据这些建议和教学领导理论对教师问卷进行检验后，可以确定两组项目作为反映教学领导能力的共享学校实践的潜在相关指标。第一组项目为教师提供了报告校内和校外的各实体给他们的反馈的机会。这组项目包含了与学校教学管理相关的重要行动和实践，像是教学观察、学生教学调查、教师内容知识获取、学生考试分数分析、教师自我评价和家长调查等等。第二组项目，代表了教师关于他们学校的更普遍的支持、指导和专业发展方面的报告。这些项目反映了学校如何支持各级学习。通过为教师提供支持、反馈和培训，学校保证教学时间，促进专业发展，并为教师提供激励，所有的这些都是教学领导的重要方面。

2．4．教师工作满意度的测量及其相关性研究

从测量的角度来看，工作满意度是最常被作为一个一维结构来在全球的视角下进行研究。然而，认识到这一衡量标准的复杂性及其多维结构是很重要的，因此，这一结构经常被研究为对工作的不同方面的满意度，例如：对工资的满意度、对监督的满意度。国际教学调查通过区分两种不同的教师工作满意度指标即教师对专业的满意度指标和教师对当前工作环境的满意度指标来大概地认识到这一点。在瑞典、丹麦和芬兰，这两个量表仅仅呈微弱的正相关关系，相关系数分别为113、156和194；在挪威，无显著相关性。教师职业满意度量表是对教师的职业选择以及教师职业在社会中的价值的一种更为全面的评价。对于当前工作环境满意度量表的重点是与在特定的学校工作相关的满意度。因此，只有后一个维度反映了学校层面的特征。在本研究中，我们建议以教师对目前工作环境的满意度作为验证学校领导措施的相关外部标准。

这一选择源于先前的研究，即教育领导与教师工作满意度之间的正相关关系存在于不同的情境和不同的领导风格中。具体来说，教学领导与教师的工作满意度正相关是在教学领导通过支持感知、教师集体效能感和共同愿望以及职业和工作条件的前提下。一个支持性的工作环境和适当的工作条件是这种关系中最重要的因素。教师的工作环境也与教师的工作满意度密切相关。这些关联的规模大都很小，这可能是由于教师工作满意度与年龄和工作年数呈非线性关系。

教师工作满意度与教师留在学校的意愿进一步相关，因此是教师留任和教师离职的一个重要预测因子。研究还发现，教师工作满意度与学生的学习成果有关，尽管这一结论不是那么一致。

2．5．领导能力研究的大背景的重要性

领导力如何被感知和实施可能反映了更广泛的社会规范和价值观。Hallinger探讨了几种学校背景类型，如经济、政治、国家、文化等对教学领导的影响，显示了更广泛的背景对领导实践的重要性。因此，当对学校的领导实践进行检查和跨国家比较时，应用对领导力存在的社会和文化背景敏感的分析方法是很重要的。当然，进行国际研究的目的是分析不同国家的政策、实践和结果的差异性。然而，众所周知，在许多情况下特别是基于自我报告的时候，量表可能在不同国家之间不是保持不变的。因此，目前的分析将范围缩小到一些更具同质性的国家即参加2013年国际教学调查的北欧国家。正如在讨论中所说的，需要一种更广泛的侧重于测量不变形的方法，以便将拟议的程序确立为一种主要针对全球的国际调查的可行办法。

尽管这些国家在文化和语言上有相似之处，但在如何管理教育方面却存在着足够的差异。除了地理上的相似性之外，挪威、瑞典和丹麦在语言、历史发展、社会经济条件以及更广泛的社会、政治、文化特征方面也有相似之处。更具体地说，北欧国家拥有平等的社会体系，可以免费获得社会服务（包括学校）、强有力的制度协调，对公共或说是政府机构（包括学校）普遍高度信任，许多共享的课程特征，以及相对较高的（社会）经济和性别平等。芬兰也有许多相同的特点，但有一种独特的不同的语言。北欧国家长期以来一直将领导视为一种“平等第一”的职能。通过这种方式，学校发展成相对扁平的等级制度，学校领导的职业身份基于教师职业，并将促进民主和共同责任作为基本的社会价值观。

3．研究模型

本研究探讨的主要问题是如何用国际教学调查来衡量教学领导能力。作为验证步骤，本研究还考察了教师工作满意度与当前工作环境的关系。在第一阶段，本研究利用OECD编制的教学领导能力的量表，考察了教师工作满意度与当前工作环境的关系。在第一阶段，研究利用经合组织已经制定的教学领导力量表，并检验了其与教师对当前工作环境的工作满意度的关系。这个阶段，按照经合组织的建议，从校长的角度来衡量教学领导力。在第二阶段，研究提出了一个新的衡量教学领导的方法，该方法是基于教师关于学校环境特征的报告的。教师报告建议指出文献中提到的教学领导的两个维度：1）管理教学计划和2）发展学校学习氛围。然后运用新的教学领导测量方法重新考察了教师工作满意度与当前工作环境的关系。假设和检验的模型如图1所示。图1中用椭圆表示的三个潜在结构由代表教师对学校特征和工作满意度的报告的13个指标（TQ1-TQ13）测量。表3则详细列出了研究中包括的一套指标。此外，本研究还探讨了其与现有教学领导能力指标的关系。

论文的总体目标是提供论据并展示为什么教师报告应该被认为是衡量学校领导实践的主要来源。鉴于目前的教师问卷并不是为此目的而设计的，我们不期望建立完善的措施用于现有研究的数据分析。相反，该论文应该被看作是概念的证明，以供未来国际教学调查或其他旨在制定学校领导措施的国际大规模研究迭代考虑。

为此，本研究旨在回答四个研究问题(RQs

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[595826]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word