魔术进入发声：苏联学校劳动教育的下降，1931年-1937年

——外文文献翻译

原文作者 拉里·霍尔姆斯

摘要：无

关键词：劳动教育；苏联；历史；社会

凭借丰富的信仰，十月革命的制造者提议建立一个新的社会和人类。一个乌托邦式的未来崩溃到现在的愿景在启蒙运动的粮食制度中燃烧得尤为明亮。它负责监督新生的俄罗斯共和国的教育和文化机构，并努力改变学校，并通过它改变儿童和社会。劳动，所有人类和社会活动的本质，将使这一切成为可能。1918年，协会在《联合劳工学校宣言》中问道：“你如何灌输意志力，塑造性格，培养团结精神？”它说，答案“是一个神奇的词——劳动。”不到20年后的1937年3月，协会和党的中央委员会用不优雅但清晰的语言发布了一项指令：“废除劳动作为小学和中学所有班级的独立学科。”

争论的问题是两个相互关联的问题：（1）为什么对劳动力失去信心和最关键的改革主义课程；（2）苏联当局通过什么程序得出结论，1918 年的魔力应该被 1937 年的闹剧所取代。只有20世纪20年代新派的建筑师之一克鲁伯斯凯亚（N.K.Krupskaia）发出响亮但无效的声音，以及 1929 年至 1937 年启蒙委员布布诺夫（A.S.Bubnov）几乎没有听到的低语，似乎破坏了这个场合。

苏联和西方的史学解释这种逆转很大程度上是由于政客决心强加传统教育制度的故意行为。德国在这个问题上的广泛奖学金提出了特别有力的理由。奥斯卡·安韦勒（Oskar Anweiler）认为，该党寻求一个德国威权政治的形象的教育体系；玛丽安·克鲁格-波特拉茨（Marianne Kruger-Potratz）认为，苏联官僚机构渴望在学校以秩序和纪律的自我形象创造“社会文化复制”；戈杜拉·赫尔默特（Gundula Helmert）展示了莫斯科如何成功地实现了“集中控制、政治灌输和独裁教学方法”。盖尔·沃肖夫斯基·拉皮达斯（Gail Warshofsky Lapidus）也得出了类似的结论，但路线略有不同。从 1928 年到 1931 年，文化大革命摧毁了协会， 他希望将个人与社会建立一个人道的联系，并减少其对教育政策的管辖权。该党匆忙要求学校保持一种威权精神，以符合斯大林的强迫现代化模式。只有苏联历史学家基希派（M.G.Khitarian），开始冒险更远，谨慎地建议抵制学校手工培训和最终退出课程之间存在联系。

关于俄罗斯早期教育历史的奖学金为在这里进行的重新审查提供了一个有用的方向。本· 埃克洛夫（Ben Eklof）已经证明，俄罗斯农民影响了在沙皇时期晚期，他们的孩子在小学接受的教育的内容、长度和有效性。虽然他们认识到识字和算术的价值，但他们拒绝了精英们提供可能改变农村社会的指导的努力。同样，当代苏联历史学家扎伊拉夫金(Z.I.Ravkin)对20世纪20年代的一项研究表明，大众的态度限制了协会的野心。菲茨帕特里克（Fitzpatrick）的开创性工作，教育和社会流动在苏联，1921-1934 年，把学校教育在一个更大的层面上，竞争的机构利益和大众阻力的转变主义冲动占主导地位，抵制 1931 年之前主导的变革主义冲动。年轻的共产主义联盟对一个社会主义社会的迅速发展感兴趣，官员们对工业发展更感兴趣，他们赞成扩大工人阶级接受专门指导的机会。从 1928 年到 1931 年，该政权的回应是要求职业和高等教育机构培训一个新的无产阶级知识分子。我自己在苏联执政的头十年对学校的工作强调了教师、家长、学生和地方教育部在多大程度上塑造了课堂实践和政策本身。面对民众对改革主义课程的抵制，首先是地方教育部，然后是 1926 年和 1927 年的协会，最后是 1931 年的中央委员会呼吁开设更传统的学习课程。

最近关于 20 世纪 30 年代斯大林主义者的文献也同样具有启发性。它发现了一个混乱、低效率、不服从的官僚机构；一个被相互竞争的观点和机构在管辖权地盘上挣扎的中心；一个社会成功地抵制了莫斯科的指令。罗伯塔·曼宁（Roberta Manningan）和丹尼尔·索尼利（Daniel Thorniley）证明了农村地区的组织弱点和经常无效。里特斯普林（Gabor T.Rittersporn）和彼得·所罗门（Peter Solomon）指出，整个苏联司法系统的无能和混乱。肯德尔·贝尔斯（Kendall Bailes）和尤金·赫斯基（Eugene Huskey）发现，技术知识分子和法律专业的专业标准比政权希望的更顽强；道格拉斯·韦纳（Duglas Weiner）在自然资源保护主义者中发现了类似的情况。莫西·莱温（Moshe Lewin）最近在这本杂志上出色地说明了农民文化的弹性及其压倒上述倡议的能力。里特斯普林（Rittersporn），莱温（Lewin）和 阿奇·盖蒂（J.Arch Getty emphasize）强调了“摇摇欲坠、反应迟钝、“体制偏执”和内部争斗的功能失调的本质。似乎历史学家已经开始思考不可想象的事情：斯大林主义的政治团体屈服于混乱的疾病；在极权主义的控制中，混乱、不受纪律和很大程度的社会自治继续蓬勃发展。

20 世纪 30 年代的教育也是如此。该政权对课程劳动力部分的态度的演变发生在学校、社会、协会、其他国家机构和共产党之间复杂互动的背景下。学校拒绝成为中央权威的顺从工具；他们既没有在莫斯科的提示下提出也没有废除这个问题。家长、教师和当地教育官员在通过法令取消它之前就拒绝了它。在协会内部，对这次叛乱的回应出现了意见分歧。普遍的观点支持通过降低劳动力在课程中的重要性来达成妥协。直到1936年，中共中央才对这个陷入困境的问题表示不满。克鲁伯斯凯亚（Rupskaia）等人强烈抵制，采取阴谋策略来推进她的地位。党的最高领导层和布布诺夫（Bubnov）之间出现了意见分歧，布布诺夫（Bubnov）大胆地采取了他认为最适合教育和粮食的行动。当时及更早的时候，约瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）的参与并不局限于偶尔的兴趣表现。斯大林比一些声明可能允许的更广泛，是导致学校和协会课程拒绝劳动教学的更大过程的一部分。

继承和理想

苏联启蒙运动的粮食委员会当然不是第一个将手工培训纳入普通学校课程的学校。在19世纪末和20世纪初，西方教育工作者提出了一个崇高的愿景，将手工艺品和商店工作视为任何学校课程不可分割的组成部分。手工训练将训练思想和手，教人整洁和准确，并将学术与实践相结合。这种指导也可以为就业或职业指导提供基础，充其量是次要的好处。孩子是最重要的，而不是工作、社会或州的。

说起来容易做起来难。在瑞典、芬兰、俄罗斯、西欧和美国的一些学校出现了手工艺术。然而，最常见的是在特殊或实验机构。在圣路易斯（St. Louis）的加尔文·伍德沃德（Calvin）手工培训学校、芝加哥的约翰·杜威（John Dewe）实验室学校、夏斯基（Shatsk）在莫斯科附近，使用缝制、园艺、装订、烹饪和畜牧业成为课程不可或缺的一部分。然而，与这些先驱相比，大多数进步的教育工作者更倾向于集中精力改进学术教学，将手工培训视为一种外来的努力。工业队长没有兴趣让学生了解与他们自己感知的需求无关的手工技能。他们赞成为青少年或在职培训建立一个低级职业学校网络。因此，劳动教育通常相当于在由工匠和工人阶级的子女主要就读的中低和中等技术学校教授的一套技能。正规学校提供严格的学术课程。尽管有远见的思维，但扩大的教育机会和对手工培训的兴趣因此有助于建立了一个分段教育系统，一条轨道专门从事传统学科，另一条轨道专门从事职业培训。

在启蒙运动委员会，一些官员赞成延续俄罗斯自己的职业和学术学校分段体系。然而，他们的大多数同事希望废除这一制度，但在是否应该将手工艺术纳入新的公立学校的课程的问题上存在分歧。著名的卡拉什尼科夫 （Pedagogicheskaia entsiklopeiia）教授和编辑，以及 1920 年至 1931 年实验莱宾斯基（Lepeshinskii）学校公社主任皮斯特拉克 （M.M.Pistrak）认为手工艺术教学是对后来的就业或职业教学的准备。心理学家、教育家、颇具影响力的特鲁多瓦亚·斯科拉 （Trudovaia·shkola）（1919 年）的作者布朗斯基（P.P.Blonsky）认为，这主要是一种有助于遏制儿童幻想倾向的锻炼方法。然而，普遍的观点是克鲁普斯卡亚（Krupskaya）的观点。她将对来自欧洲和美国同事的手工训练的美德的信念，以及马克思主义者强调劳动作为生活的本质，这是由强大的布尔什维克变革主义冲动推动的。她敢于梦想建立一所学校，创造出熟悉知识和生产的主要分支的人，从而在现代社会主义社会中变得有文化、聪明、舒适，并通过促进其利益的承诺而真正解放。

随着联合劳动学校的成立，协会用它所说的九年多的综合技术教学取代了分段系统，无论社会出身、个人抱负或未来的职业如何。在每节课的结构中，无论科目如何，都是一些实际活动，如测量地块、计算当地生产的起落、确定村庄的识字率、种植鲜花、绘制室内小屋、分析土壤组成，以及比较马和拖拉机的工作。社会研究包括对生产史和人类劳动史的研究；语言研究包括对当地农民或无产者的欣赏伊恩白话等等，即使在20世纪20年代中期设计了工厂学徒学校和农民青年学校网络，协会坚持这门广泛的课程。

现实落后于理想。以手工艺术和马克思主义欣赏劳动为核心的课程的宏伟计划，成为了使欧洲和美国不那么雄心勃勃的计划受害的相同力量的牺牲品。学校缺乏设备和材料；工业界更喜欢在工作台上进行更窄的职业指导或培训；教师、家长和学生赞成只强调小学年级的识字和计算能力，并为中学的高等教育做准备。作为适应以下不满的努力的一部分，协会在其 1927 年的课程中将塔博尔（Tabor）列为一个独立的实体。新课程不再打算渗透到每一门课中，而是包含一套预先设计的技能和知识体系。克鲁伯斯凯亚（Krupskaia）对这次放弃原则并不满意。然而，木工、装订、园艺、缝纫和畜牧业在小学阶段仍然很重要；五年级到七年级8%的教学时间主要用于商店工作。

文化大革命和前五年计划重新唤起了人们对技术力量和劳动神圣性的信念。他们还加强了舒夫金（Shulgin）的帮助，他是协会的一名二级官员，也是学校方法学院的负责人，他曾主张废除精神劳动和体力劳动之间的任何区别。他和他在协会的追随者们现在设计了一些项目，让教师、学生和家长参与集体化和工业化的运动，并反对从宗教到私酿酒的各种社会邪恶。然而，他们并没有试图将劳动部分恢复到曾经神圣的地方。舒夫金（Shulgin）对它没有信心，也不相信任何主题，或不相信学校本身。相反，他设想了“一种消除所有机构的集体化，包括学校。”

很少有教师和更少的学生和家长分享舒尔金（Shulgin）的愿景和由此产生的激进课程。包括克鲁普斯卡亚（Krupskaia）在内的协会的官员也表示反对。 在 1931/32 学年前夕， 党的中央委员会在抗议中增加了它的威权声音，要求结束“轻率的方法计式，并关注物理、化学、数学、母语和地理”。这是党和国家最高机关颁布的一系列法令中的第一个，它复活了传统的、分割的学校制度。普通学校的高年级，包括 1929 年增加的十年级，为学生进入高等教育机构做好了准备。普通学校毕业生在大学和技术学院入学总数中的比例从十年初的微不足道的上升到十年结束时的 60%。相比之下，工厂学徒学校旨在接受7年教育的学生，1933 年将课程从两到三年减少到6个月，几乎只强调狭窄的专业。与此同时，工业和集体农场扩大了速成课程和在职培训。

然而，劳动教学仍然是学校课程的一个重要组成部分。研究对象在协会有很有权势的朋友。艾普斯坦副委员，直到1935年底卡梅涅夫（S.A.Kamenev），小学和中学系的一名官员；和1931年至1933年学校部门负责人A.P.Shokhin。该部门的期刊《学校领袖》引用了列宁的话：“无法想象年轻人的理想未来社会。”文章和插图描绘了一个男女在车间、商店和工厂使用车床和恶习的仙境。理工研究所是纳科姆普罗斯的几个研究机构之一，一直在学校推广手工艺术、农业地块、农田、车间和商店，以及当地工厂或集体农场的实践。其副主任盖西诺维奇（S.E.Gaisinovich）特别直言不讳。

1931/32 年的课程指定了1到4年级到手工艺术总时间的12%，5到8年级的20%主要是为了商店工作，这是研究现代技术和生产的基础和实践。1932年11月，协会采用了一个新的时间表，因为从德卡田（Dekada）（四天学习，一天休息)，转移到一周 7 天(每周六天学习，一天休息），特定学科的倡导者抓住机会推进他们的议程。用一个参与者的话来说，“在所有的主题中都有一场战争，劳工的拥护者去战斗。”除了布布诺夫（Bubnov）拿起武器，标记那些想要减少课程份额的人（奇诺夫尼基）（chinovniki）在接下来的两年里，布布诺夫（Bubnov）、卡梅涅夫（Kamenev）和埃普什汀（Epshtein）会见了盖森诺维奇（Gaisinovich）和理工学院的其他代表，讨论课程变化。他们的会议是商业和友好的。 1934 年春，协会在5到10年级的年终考试中增加了人工口腔测试。那年6月，理工学院开始出版劳工教师杂志《奥布切尼案》，主要刊登关于工作室、商店、集体农场和工厂的文章。

现实情况

在最好的情况下，手工培训几乎不符合官方的期望。在列宁格勒的第180号学校就是一个很好的例子。它的赞助商埃莱克特里克（Elektrik）工厂承诺提供教师、生产实践的机会、1万卢布的食物和津贴、2500卢布的课外活动、1500卢布的医疗保健费用，以及更少的维持费用。这家工厂甚至无法履行其非货币性的义务。考虑到达到生产配额，它避免将学生分配到机器上。在练习中，学生们是“助手，执行简单的任务”。

另一个有启发意义的例子是莫斯科的示范学校。斯大林（Stali）、布

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[592884]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word