信任是否促进发展中国家的创业？

原文作者 KITAE SOHN, ILLOONG KWON^[1]

单位 韩国建国大学经济学系，首尔国立大学公共管理研究生院

摘要：有研究者发现信任可以促进美国的创业。我们调查了这一点在发展中国家印度尼西亚是否成立。我们发现这一现象并不能复制：无论在个人层面或是社区层面上估计信任，无论是采用普通最小二乘法（OLS）或两阶段最小二乘法（2SLS）都是如此。我们认为，发展中国家对产权的保护不力以及由此产生的阻碍使得企业家生产一般商品比生产特定关系商品更有效率——即生产一般商品并不依赖于信任，从而调和了我们的结果与美国的结果之间的差异。

关键词：信任； 企业家精神； 制度；阻碍问题；印度尼西亚

1.引言

经济学家对信任在经济成果中的作用的兴趣迅速增长（Sapienza等人，2013，以及其中的参考文献）。信任，作为一种非正式制度，可以促进创业。由于缺乏令人满意的抵押品或信用记录，企业家^[2]通常对正规机构，如金融市场的接触有限。因此，当创业者需要进行不确定的投资时，信任可能通过私人融资或共同责任协议鼓励创业。

Guiso等人（2006）（以下简称GSZ）分析了美国普通社会调查（GSS），发现在美国，信任和创业是正相关的。为了纠正测量误差和反向因果关系，他们使用了工具变量（IVs），即新教、天主教、犹太教和其他宗教的虚拟变量，以及祖先原籍国的虚拟变量。他们的想法是，文化变化缓慢，但经济成果变化迅速，所以因果关系是从前者到后者。他们通过宗教和祖先的原籍国来定义文化，并假设文化影响关于信任的信念，而不是直接影响经济成果。当他们应用这些工具变量时，信任的系数变得几乎大了16倍：从0.0151变为0.2380。他们的理由是：“值得信赖的代理变量是非常嘈杂的，或者文化也可能通过其他渠道影响成为企业家的选择（GSZ，2006，第36页）。”

在正规机构和产权保护薄弱的发展中国家，信任将在创业中发挥更重要的作用。尽管有证据表明，创业对经济增长有积极影响（Acs等人，2008；Grossmann，2009），但很少有理论或实证研究对发展中国家的信任和创业之间的关系进行研究。将GSZ的结果推广到发展中国家是很诱人的。然而，这种概括并不直接，因为发展中国家和发达国家的企业家精神之间存在许多差异。例如，传统的双重劳动力市场理论认为，在发展中国家，具有最低工资的正式有偿工作被分配给了技术工人，而企业家往往是被非自愿地推入创业的非技术工人（Fields，2009；Lewis，1954）最近的研究发展了这一观点，以区分必要型创业和机会型创业（Acs等人，2008）。机会型创业者在创业中寻找新的机会，并为经济增长做出贡献，而必要型创业者则选择创业来避免失业，并不为经济增长做出贡献。通常情况下，前者在发达国家占主导地位，而后者则在发展中国家占主导地位。

因此，美国的结果在发展中国家是否成立，是一个实证问题。这个问题非常重要，因为发展中国家占世界人口的大多数，并且在发展中国家企业家在工人中占很大比例。此外，当信任降低交易成本并取代正式的产权执行时，这应该是发展中国家的一个重要课题。在许多发展中国家中，我们以印度尼西亚为研究对象，因为它是世界上第四大人口大国，也是东盟中最大的经济体（以GDP衡量）。作为人口最多的伊斯兰国家，印度尼西亚也提供了一个有趣的试验场，可以将GSZ的主要发现推广到一个环境非常不同的国家。

尽管我们复制了GSZ的观点和方法，但本研究并不是一个简单的复制研究。首先，我们调查了GSZ的IVs是否合理地适用于印度尼西亚，重点是IVs的强度和过度识别限制的有效性。GSZ并没有报告这些。其次，我们估计了社区层面的信任是否增加了创业的概率。GSZ只考虑了个人层面上的信任。我们证明，信任与个人或社区层面上的创业概率无关。第三，我们利用了各种印度尼西亚家庭生活调查（IFLS）中关于信任的问题，以区分不同的信任概念。相比之下，以前大多数关于发达国家的信任和经济成果的研究，包括GSZ的研究，都只依赖于关于信任的单一调查问题。第四，虽然只是推测，但我们提出了一个解释，以调和我们的结果与GSZ的结果之间的差异。

2.数据和实证方法

1993年，IFLS开始对印度尼西亚26个省中的13个省的来自7224个家庭的22000多个个体进行跟踪调查（IFLS1）。该样本代表了当年印度尼西亚人口的83%。随后在1997年（IFLS2）、1998年（IFLS2 ）、2000年（IFLS3）和2007年（IFLS4）几乎没有减员的情况下进行了后续调查：在IFLS4中，原IFLS1时期的再接触率为93.6%。我们主要分析了IFLS4，因为它包含与本研究相关的变量。

在关于信任的文献中，信任通常是通过对WVS和GSS中以下问题的回答来衡量的：“一般来说，你会说大多数人是可以信任的，还是说在与人打交道时必须非常小心？”研究人员对这个信任问题的真正衡量标准进行了辩论。Glaeser等人（2000）在一小群大学生身上进行了一个信任游戏。发现在美国，对这个信任问题的回答与接受者的行为相关，而不是与发送者的行为相关。这表明，这个问题测量的是可信度，而不是信任，GSZ（第35页）也接受了这种解释。另一方面，Fehr等人（2003)分析了德国一项大规模调查的数据，发现发送者在信任游戏中的行为与其他基于调查的信任相关，而这些行为又与可信度无关。因此，他们认为，信任问题确实衡量了信任，而不是可信度。此外，信任问题中“人们”的含义是模糊的。例如，如果受访者将人们理解为亲密的朋友，他的回答将是肯定的。如果他认为人们是指完全陌生的人，他的答案可能是否定的（Glaeser等人，2000）。Sapienza等人（2013）调和了这些不同的论点。他们推测，参考群体的变化，取决于这个问题的背景（详见Levitt和List，2007）。因此，信任问题所引起的信任可能与可信度相关（在小团体实验中，同质性），也可能不相关（在大规模调查中，异质性）。此外，他们认为，信任包括对他人可信度的期望信念和发送者的具体偏好（对风险的厌恶、对不平等的厌恶和利他主义）。他们在一个小团体的信任游戏中证明，信任问题主要抓住了基于信念的部分——为了一大笔钱。

考虑到这一争论，重要的是IFLS4包含了不止一个关于信任的问题。IFLS中关于信任的问题在三个方面与其他调查不同。首先，有七个关于信任的问题。这些问题使我们能够使用信任的不同方面，并检查一致性。第二，这些问题是在个人和社区层面上提出的，这使得我们有可能评估不同层面的信任是否产生一致的结果。第三，被信任的对象和涉及信任的情况都是具体的，所以这些关于信任的问题的模糊性要远远低于在WVS和GSS中。一个例子如下：“如果本村的人需要帮助，我愿意帮助他们。”McEvily等人（2012）证明了目标在衡量信任方面的重要性。受访者对每个问题的回答都是1到4，从非常同意到非常不同意。我们对答案进行了重新编码，让4表示最高的信任度，1表示最低。

这些问题并不是没有缺点的。他们没有被证明只衡量信任。这个问题值得注意，因为Schechter（2007）在巴拉圭农村的实验中发现，信任与风险偏好有关^[3]。由于创业不可避免地涉及风险，我们对信任的测量应该反映风险偏好。尽管不像风险偏好那样关键，但Cox（2004）和Ashraf等人（2006）在实验中发现，信任与利他主义相关。此外，有人可能会批评说，尽管有背景，但IFLS4中并非所有的信任问题都与信任严格相关。例如，第一个问题可能更多的与亲社会的偏好有关。在这一点上，目前还不清楚IFLS4中的每一个信任问题是否能捕捉到信任、可信度、基于信念的部分、基于偏好的部分、风险承担或利他主义。然而，通过合并这些问题，我们试图捕捉到一些信任或值得信任的因素。可是，这种审查最终变得无足轻重，因为无论使用何种措施，以这种方式衡量的信任都与创业无关。

尽管对WVS或IFLS4中信任问题的解释存在长期争论，但实证文献忽略了对个人信任和组织信任的区分。个人信任涉及个人之间的行为和态度，而组织信任则涉及整个社会的社区、法律和法规之间的关系（Houml;hman和Welter，2005）。个人信任可能意味着对外人或匿名人士的不信任，这可能会阻碍创业。相比之下，组织信任可以降低交易成本，促进创业（Williamson，1993）。新颖的是，IFLS4使我们能够测量社区层面的信任。此外，我们可以比较两个层面的信任，因为两个层面的信任问题都是一样的。唯一不同的是，问题中的主 语“你”被“这个村子里的人”这样的通用术语所取代。此外，每个社区的两个不同的社区领袖都回答了相同的问题，所以我们可以通过取他们答案的平均值来减少这个测量的误差和偏误。例如，如果一位领导人对其社区的信任程度给出了2分，另一位给出了3分，我们就 把信任程度分配2.5给该社区的所有受访者。另外，我们为社区信任创建了一个虚拟变量。如果一个人居住的社区的基本信任水平高于所有社区的平均值，我们就给该社区的个人分配1，否则分配0^[4]。

我们将样本限制在15-65岁之间的个人，他们在过去一周的主要活动是工作、试图工作或帮助赚取收入（IFLS4的一个单一类别）。因为GSZ的研究是我们的基准，所以我们遵循他们的经验，但通过采用一系列的稳健性检验对它们进行了改进。我们采用了普通最小二乘法（OLS）和两阶段最小二乘法（2SLS），并比较了这些结果（模型的两个稳健性检验）。因变量是作为企业家的一个虚拟变量，而感兴趣的自变量是信任。我们在一个线性项（即一个基数值）或一组虚拟变量（即一个序数值）中输入了信任。此外，我们根据对七个问题答案的主成分分析，创建了一个单一的信任指数（对感兴趣的自变量的形式进行三次稳健性检验）。我们更倾向于该指数，因为如果该分数能更好地反映基本的信任，它应该能减少经典的测量误差，从而减少减员的偏误。然而，我们也根据七个问题中的每一个来衡量信任，以了解信任的不同方面，并检查一致性（对信任测量的七个稳健性检验）。我们根据社区层面的信任措施重复进行分析（对信任水平进行两次稳健性检查）。我们用宗教作为IVs。宗教的一个衡量标准是宗教性，在1（无宗教信仰）到4（非常有宗教信仰）的范围内衡量，并作为虚拟变量输入。宗教的另一个衡量标准是宗教是否具有等级性。如果是伊斯兰教或天主教，我们将其定为1，否则为0。我们的想法是，这些宗教的等级结构阻碍了信任的形成，而宗教是外生的（La Porta等人，1997）。GSZ使用的另一组IVs是祖先的原籍国，但这在IFLS4中是不可用的。即使它是可用的，它在我们的案例中是否有用也是值得怀疑的，因为印度尼西亚不像美国那样是一个移民国家。在所有的回归中，我们控制了性别、爪哇族裔、年龄、年龄的平方、受教育年限、受教育年限的平方和城市居住地（关于调查的各种经济方面，见Sohn, 2013a,b,c, 2014，2015a,b,c即将出版）。

我们排除了缺失的观察值，剩下的是10,533人：年龄限制占了样本量减少的大部分。我们采用了带有减员校正的横截面人员加权，并在2007年对县级（kecamatan）对标准误差进行了聚类。

3.结果

3.1描述性统计

表1列出了主要变量的描述性统计，为了节省篇幅，我们将解释限于两个变量（创业和信任）。在此，40.4%的受访者从事创业工作。这个大比例强调了在印尼进行创业研究的重要性。当问及个人层面的信任问题时，大多数受访者都表达了信任的看法。例如，几乎所有的受访者都同意这样的问题：“如果这个村子里的人需要帮助，我愿意帮助他们。”

表2中的相关矩阵显示，关于信任的七个问题的答案并不紧密相关。大约20%的受访者没有孩子，所以他们没有回答问题4。然而，正如面板A和B所示，无论是否有问题4，问题答案之间的一般相关模式都是一样的。对问题2和3的答案与其他问题的答案的符号相反。虽然这些模式看起来自相矛盾，但值得注意的是，芝加哥大学的工商管理硕士（MBA）显示了类似的模式（Sapienza等人，2013）。对信任问题的回答之间缺乏强烈的正相关，这凸显了考虑信任的各个方面以及不依赖单一的信任调查问题的重要性。基于这一想法，我们着重研究了我们的结果是否对各种信任措施具有稳健性。

表1 描述性统计