英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

贫困、债务和炫耀性消费：大学生的旅游体验

摘要

据媒体和学生联合会称，英国的学生生活在贫困状态，他们很难满足基本需求。因此，学生们声称他们被迫在大学期间和假期中找工作。可以假设，学生所面临的经济问题对他们的假期经历造成了一视同仁的限制。

本文对这一假设的有效性进行了评估，并对赫特福德大学学生进行了一项调查和一系列深入访谈。

在1999/2000年的12个月期间，学生平均休了近两个假期，持续16.7天。学生们用个人储蓄、父母的钱和银行/学生贷款的组合来支付这些假期的费用。研究表明，学生的假期支出占他们收入的很大比例。总体而言，数据显示，尽管学生的财务状况不断恶化，但学生在旅游活动中仍非常活跃。

关键词：大学生；贫困；节假日

1.介绍

尽管大多数大学生可能按时间被定义为属于青年人，但他们实际上是一个具有不同年龄、社会文化、教育和经济特征的独特群体（Daviesamp;amp;Lea，1995年）。此外，Pritchard和Morgan（1996年）声称，学生的假期模式与全职工作的年轻人的假期模式有区别。因此，不可能直接比较青年和学生人口。然而，由于学生和青年人之间确实存在重叠，因此有可能利用从对后一组的研究中发展出来的理论，开始对大学生的假期行为概念化。

个人获得假期体验是各种辅导人员/机会和抑制因素/限制因素的产物。这些限制和机会与个人的特点和环境以及他/她的动机有关。自由支配收入、自由时间和个人欲望是决定个人是否休假的三大主要影响因素（Shawamp;amp;Williams，1994）。传统上，年轻的成人被认为是社会化、聚会和旅游/度假的焦点（Gibson，1996；Kale、McIntyre和Weir，1987）。年轻人假期的前两个特点导致了这一人群与享乐主义行为之间的联系，这种行为已被广泛研究（例如，Mewhinney，

Herold和Maticka–Tyndale，1995；Hobson和Josiam，1992、1995；Clark和Clift，1994；Smeaton、Josiam和Dietrich，1998；Clarke，1992；Pritchard和Morgan，1996）。相比之下，旅行的欲望与背包客作为一个年轻人在一次内化和外化探索之旅中的形象联系在一起，这也是许多作家研究的结果（例如Vogt，1976；Desforges，1997；Loker–Murphyamp;amp;Pearce，1995；Hartmann，1988）。尽管年轻人往往受到相对较低水平的可支配收入的限制，但事实上，他们几乎没有承诺，如子女和受抚养的配偶，以及相对较高的空闲时间，这使他们具有相对较高的旅行倾向（Pritchardamp;amp;Morgan，1996年）。为了满足他们对新地方的好奇心，满足他们探索世界和远离家庭环境的愿望，年轻人倾向于使用预算类型的交通和住宿（Wheatcroftamp;amp;Seekings，1995年），尽管高档旅游已经成功地向年轻人的部分人群销售（Carr，1998年a）。

在大学生群体中，与年轻人相关的经济和时间环境以及动机往往更加明显。学生中很少有全职工作，收入也相对较低（Daviesamp;amp;Lea，1995年）。然而，他们通常很少有外部承诺，每年在大学学期外有超过20周的空闲时间。大学环境也鼓励学生旅行和度假（Smeaton等人，1998年）。这种情况是通过专门为大学生提供服务的旅行社发展起来的。社会对学生生活方式的看法、同龄人遵守学生旅游形象的压力以及家长对学生旅游/度假行为的期望（Christieamp;amp;Munro，2001年），进一步鼓励了大学生的旅游行为。尽管20世纪90年代初学生的传统低收入，20%的国际旅行者被认定为学生，这使得大学生旅游市场成为一个价值数十亿美元的产业（Bywater，1993年）。在美国进行的研究也表明大学生的旅行倾向相对较高（Kale等人，1987年；Sirakaya和McLellan，1997年）。事实上，有人认为，随着学生人数的不断增加，大学生人口应被视为旅游业的一个重要市场（Carr，2003a）。

可以假设，随着英格兰和威尔士学生面临越来越大的经济压力，他们越来越难以维持以旅行为导向的生活方式，这迫使他们在正式就业中利用更多的自由时间。Josiam、Clements和Hobson（1994）支持这一假设，他们对美国学生的研究发现，春假期间不去度假的两个主要原因是工作承诺和缺钱。Josiam等人（1994年，第325页）指出，这些结果可能“反映了美国大学教育筹资方式的变化[在美国，越来越多的学生需要工作来维持自己的大学生活]。

英格兰和威尔士学生的财务状况的恶化可以追溯到1990年，当时英国政府废除了英格兰和威尔士大学学生的经济能力测试补助制度，并启动了一个新的学生贷款制度。在这个系统中，一旦学生毕业并找到全职工作，他们将在大学期间偿还发放给他们的贷款（Christieamp;amp;Munro，2001年）。此外，除了最贫困的学生外，英国的大学现在对所有学生征收大约1000英镑的学费，英国议会继续争论到2006年将学费提高到3000英镑（Ford，2003年）。与此同时，随着大学和学生资金的变化，进入大学的学生数量也大幅增加，尤其是经济较低阶层的学生，从20世纪60年代占总人口的10%左右增加到20世纪末的30%以上（斯科特、刘易斯和利亚）2001年）。低收入者上大学人数的增加，加上学费的增加和补助制度的终结，导致了学生债务自20世纪90年代初以来一直在上升。实际上，2002年，据估计，学生毕业时平均欠10997英镑（福特，2003年），这是学生贷款C的组合。公司、他们的银行、信用卡和父母，与1997年的平均债务为2745英镑相比（Jonesamp;amp;Copley，1997年）。结果是，“赤贫似乎是学生生活的必然结果”（Watt，2000；Callenderamp;amp;Kemp，2000）。“教育工作者、政策制定者和学生（在美国）普遍关注当前一代大学毕业生背负着过度的债务”（Monks，2001年，第545页）的建议表明，英国的立场并不独特。为了帮助打击不断增加的债务，学生们在大学期间花费越来越多的时间在工作上。事实上，据估计，70%的学生现在整个暑假都在工作，50%的学生在整个学期都在工作（Knight，2000年）。

虽然学生债务的增加已清楚地与学生财务状况的下降有关，但也有证据表明，学生经常将学生贷款和透支视为自己的钱，而不是债务的形式。即使他们承认这些经济来源是债务的形式，学生也倾向于通过表明他们目前的经济状况只是暂时的，并且毕业后他们可以期待在相对高薪的工作中长期就业（Christieamp;amp;Munro，2001年）。这一观点可以支持传统的生命周期假说（LCH），它是基于“理性经济人”的概念，由莫迪利亚尼和布隆伯格于1954年提出的。LCH建议，年轻人在对未来收入潜力进行理性分析的基础上，通过借贷为消费水平提供资金。弗里德曼在1957年提出的永久收入假设大体上支持了支持生命周期假说的概念（Scott等人，2001年）。根据这两个假设，大学学习成本的任何增加都会导致学生在旅行等非必需品上的支出减少，除非他们毕业后能挣到的钱也增加了。事实上，摩根、罗伯茨和鲍威尔（2001，34）已经指出，“根据LCH学生的行为是合理的，在低收入的临时时期借款，这将超过他们未来收入的补偿。”因此，正如Monks（2001）在美国一项关于学生后GRA的研究中所报道的那样，这可能是有争议的。双重教育的意图是学生债务似乎不会影响行为。

LCH基于两个假设，即大学学习是一项投资，可能导致晚年工资高于平均水平，根据Scott等人的说法，这一概念至少可以追溯到30年前。（2001年），个人在经济上是理性的，两者都是“有争议的问题”（Scott等人2001，第6页）。与LCH和永久收入假设相反，Shefrin和Thaler于1988年提出的行为生命周期假设（BLCH）承认，人们在消费习惯方面往往不耐烦，而且往往缺乏自我控制（Scott等人2001年）。在此背景下，Scott等人（2001年，第10页）曾建议“个人不可能这样做[例如学生们]为了改变他们的行为（比如减少他们的借款），所以他们改变了他们的态度，变得对信贷和债务更加宽容。甚至有人认为，学生可能会故意决定不承认自己的债务状况。例如，在英国埃克塞特大学（University of Exeter）的一项研究中，Lea、Webley和Bellamy（2001年）对学生进行的研究中，只有5%的学生报告已经提取了学生贷款（样本的38%），并将其认定为债务形式。除了不合理的支出和借款之外，有人还声称“学生在支出方面有些短视”（Morgan等人，2001年，第34页）。学生群体中信贷和债务可接受性的增加也被确定为可能导致学生借贷合法化的过程的一部分（Scott和Lewis，2001年）。基于这一概念，有可能表明学生目前正在合理化经济上不合理的债务状况，可能仍试图遵守LCH，但最终可能是不可持续的方式，建立在高水平的个人债务和建立债务文化的基础上。

基于LCH的潜在缺陷假设和BLCH提出的非理性经济行为的观点，可以预测，当前高等教育成本的增加和毕业后高薪就业的缺乏不一定会导致大学生在旅游和旅游体验上的花费。相反，我们可以预测，如果必要的话，学生将继续从事这种类型的消费，并为此而负债。虽然结果似乎与LCH的情况相同，但BLCH的结果不同，因为它认识到学生未来的收入潜力可能无法弥补他们在大学期间所承担的债务。

鉴于学生财务状况的不断变化，本文旨在评估英格兰和威尔士大学学生群体在其财务状况下的假期经历的性质。特别是，本文对学生的旅游体验是否受到明显收入不足的制约进行了评价。在此背景下，本文将考察学生是否符合LCH的理性经济人或不耐烦的人。BLCH的非理性消费者。

2.方法论

本文使用的数据是基于对英国赫特福德大学商学院学生假期行为的研究。这所大学通常被称为“新”英国大学之一，与传统大学不同，如牛津大学、布里斯托尔大学、达勒姆大学和圣安德鲁斯大学。在某种程度上，可以说，本研究所依据的样本并不完全代表英国大学系统的学生团体。然而，传统大学和新大学之间的区别还不清楚，两个群体中的一些大学有许多相似之处。

在入学资格方面，国家和私立学校的教育结构、学生的地理分布、社会经济背景以及他们提供的课程类型。这表明，赫特福德郡大学的学生在某种程度上可能会反思英国高等教育中更广泛的学生群体的性质和可能的做法。当然，为了真正代表学生的身体，需要对在英国学习的所有学生进行随机抽样调查。然而，这种样本的采集已经超出了当前研究的范围。因此，这项研究是基于从一个机构收集的数据，这种情况在以前的大学学生旅游行为研究（如Carr，2003b；Field，1999；Hsuamp;amp;Sung，1997）和财务管理（如Daviesamp;amp;Lea，1995；Lea等人，2001）中并不少见。

本研究采用多方法收集资料，包括问卷调查和一系列深入访谈。前一种数据收集方法提供了可量化的概括性描述，而后一种方法提供了定性数据，用于提供比仅使用问卷调查更详细的问题理解（Consided，1986年；Carr，1998年b）。使用基于问卷和访谈的多方法收集数据并非没有优先权（即Woodward、Green、Hebron 1988、Sabo、Miller、Farrell、Melnik和Barner，1999；Bradby和Williams，1999），并提供比可能的更详细的学生假期体验和消费习惯。如果只使用了一种数据收集方法。

在1999/2000学年，在开课前的课堂环境中，对662名本科生进行了问卷调查。非英国学生完成的问卷被过滤出数据库，为本研究提供一个更同质的群体。再加上从数据库中删除不完整的问卷，这留下了505名学生的样本进行数据分析。作为调查的一部分，要求学生陈述他们最近的第一次休假的日期、地点和持续时间，并确定他们为最近的假期支付的资金来源。此外，从调查样本中抽取35名研究生作为方便样本，进行了深入访谈。每次访谈持续约一小时，收集学生假期和休闲体验的定性数据。与调查的情况一样，本研究对非英国学生的访谈进行了筛选，留下31个访谈样本进行分析。采访内容包括讨论学生在假期体验上的花费，以及他们的总体财务状况。

如表1所示，大多数调查和访谈都是对25岁以下的学生进行的。表1中的数据还表明，两个样本中女性的比例高于男性，两个性别之间的差异在访谈样本中最显著。此外，参与调查的大多数学生都在大学的第二学年学习，尽管第一年和最后一年的学生在调查样本中也有很好的代表性。就访谈样本而言，第一、第二和最后一年的大学生人数几乎相同。为了评估参与调查的学生之间的任何差异的性质，在他们是否度假、度假目的地和他们用来资助度假的资金来源方面，进行了一系列x2测试。还进行了一系列的方差分析测试，以评估学生之间在假期长短方面的任何差异的性质。所有这些测试所用的显著性水平为0.05%。访谈数据采用解释性方法进行分析，试图对受试者的旅游体验及其解释的多样性进行整体分析，而不是试图将其降至“标准”（Glesne，1999年）。

1. 数据分析

在参与问卷调查的505名英国学生中，435名（86.1%）在1999/2000年的12个月期间至少休假一次。在此期间休假的学生报告共休假827次，这意味着每个学生平均休假1.9次。按年龄（x2=0.757，r=0.384）或性别（x2=2.149，r=0.143）划分的学生在12个月期间是否休假，没有显著差异。相比之下，当学生根据他们的学位所在年份进行划分时，记录了显著差异（x2=9.050，r=0.011）。数据显示，尽管大多数学生在1999/2000年的12个月期间至少有一次休假，但与第一年（87.6%）或第二年（82.6%）相比，期末学生的休假比例更高（98.0%）。平均值

赫特福德郡学生每个假期的时间为16.7天。一系列方差分析结果表明

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[609748]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word