论文总字数：11363字

摘 要

无效行政行为在实体法上自始无效，在救济法上不具有拘束力，行政相对人可在任何相关程序中主张其无效。《行政诉讼法》第75条确立“重大且明显违法”的判定标准并加以例示，但由于认定标准抽象、例示不足，且鉴于司法实务的复杂性，仍需对认定标准作重新归纳、梳理。法院对行政行为无效的认定体现了其对于法安定性与实质正义的权衡，实践中多以“具体价值衡量说”加以补充。对于无效行政行为认定标准之不足，应该从理论、立法、司法三个维度突破。

关键词：无效行政行为、重大且明显违法、具体价值衡量说、确认无效

Abstract：Invalid administrative acts are invalid from the beginning in substantive law and are not binding in relief law. The parties may claim their invalidity in any relevant procedure. Article 75 of the Administrative Procedure Law establishes and exemplifies the criteria for judging "significant and obvious violations of law", but due to the abstract criteria and insufficient examples, and in view of the complexity of judicial practice, it is still necessary to re-summarize and sort out the criteria for determination. The court"s recognition of the invalidity of administrative acts reflects the balance between legal stability and substantive justice. In practice, it is supplemented by the theory of "specific value measurement". The perfection of this standard should start from three dimensions: theory, legislation and judicature.

Key Words：Invalid administrative act, significant and obvious violation of law, On Specific Value Measurement, confirmation of invalidity

目 录

1 引言........................................................1

2 德、日关于行政行为无效之认定................................1

2.1 德国“重大且明显说”之阐述................................2

2.2 日本关于“明显性”之补充..................................2

2.3 德、日行政行为无效认定之理论借鉴..........................3

3 我国关于行政行为无效之认定标准..............................3

3.1 规范分析：“重大且明显说”之采用..........................4

3.2 经验提取：七类无效事由....................................5

4 无效行政行为认定标准的局限与完善............................7

4.1 我国关于无效行政行为认定标准之不足........................7

4.2 无效行政行为认定标准完善之三维度..........................8

5 结语........................................................8

参考文献..................................................... 10

致谢......................................................... 11

1 引言

一般认为，行政行为在成立时存在重大且明显违法情形时，即为无效。在大陆法系国家，“无效”以行政行为公定力之有限性作为其存在的理论基础，^[1]无效行政行为在实体法上，自始无效，不因行政行为超过起诉期限或强制执行期限而获得一种确定力，因此相对人享有拒绝权，^[2]不受无效行政行为的拘束，无需履行其规定的义务，亦无需承担法律责任。在救济法上，无效行政行为的司法评价为确认无效判决，其单独存在的价值在于可不受起诉期限的限制，任何相关国家机关均可认定行政行为无效，无效行政行为本质上作为一类特殊的违法行为，若不存在救济法上的差别，确认无效判决则可完全被撤销判决所吸收，因此其作为一种独立的判决类型，不仅维护了实体法上对于一般违法与无效的区分，而且为相对人拒绝权提供了制度化保障，这也体现了法安定性对实质正义尊让的价值考量。^[3]确认无效判决具备独立存在的价值毋庸置疑。

但由于我国关于行政行为无效认定的相关法律法规尚不全面、具体，判定标准也不够充分，法律规范表述的不明确稀释了理论的指导意义，给确认无效判决的明晰适用带来了困难，且此前有关研究多集中于无效行政行为与公定力的关系上，制度层面研究缺乏，实践中对“重大且明显违法”的判定标准不一，相关案件中对关于“何为重大”、“何为明显”往往由法院自己衡量，同案不同判的现象仍然存在。

例如2015年江苏省高院发布的公报案例中，以“俞飞诉无锡市城管局送达行政处罚告知书、决定书违法一案”为例，阐述了何为无效行政行为。^[4]其裁判要旨中指出；“行政机关只以张贴的方式送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，因其剥夺了行政相对人陈述、申辩的权利，且存在严重违反法定程序之情形，属重大且明显违法，应确认其行政行为无效。”本案中对“重大且明显违法”的界定标准以法院结合个案自主衡量为依据，在此之前实践中类似案件也有以违反法定程序为由被撤销的判决，因此为减少司法实践中评判标准的差异性，仍需对行政行为无效的认定标准做进一步梳理。

本文将以德、日两国行政行为无效的理论做参考，详细论述我国司法中对于行政行为“重大且违法”的无效认定标准，并结合司法判决文书对无效判决事由进行类型化分析，对司法经验进行审慎提取及反思。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：11363字