1）研究目的

信息技术的极速发展给传统的零售业带来了巨大的冲击，越来越多的大型制造商，例如索尼、惠普、松下等，他们不仅仅依靠零售商来销售产品，还开辟了新的销售渠道——线上直销渠道。这种“线上直销渠道 传统零售渠道”的模式又被称为“双渠道销售”模式。尽管双渠道销售可以给制造商带来更多收益，但线上直销渠道对传统零售渠道的冲击必然导致渠道竞争的加剧。为此，学者们做了各种各样的研究与尝试，渠道分离、差别定价、渠道协调、提供零售服务等。

除却科技给零售业带来的变革，科学技术的日新月异也加剧了产品更新换代速度，而地球资源短缺和环境污染的加剧使得制造企业不得不面临生产与环境的协调发展，加快进行资源的整合与优化，包括正向物流的新产品和反向物流的废弃产品。这时，完备的整套供应链系统就显得尤为重要。在可持续发展理念的驱动下，“闭环供应链”的概念也就应运而生。闭环供应链既包括正向的物料、产品、资金、信息的流动，也包括反向的产品回收与分解，更多时候，还要考虑“再制造”过程。再制造过程包括拆分、清洁、测试、零部件替换等环节，通过这些步骤，一个产品生命周期结束的旧产品可以实现二次利用，成为一个再制造品，由这些工序决定再制造品与新产品之间是否有差异，而再制造过程也可以帮助企业节约生产成本，从中获取利益。闭环供应链的回收方式可以分为制造商回收、零售商回收、第三方回收或者共同回收。如何提高回收率和再制造率、如何降低再制造成本、选择什么样的回收模式、回收产品如何定价，这些都是闭环供应链亟待解决的问题。

随着人们生活水平的提高，人们对产品定制化的需求也越来越明显。制造企业在满足消费者需求的同时，也要考虑如何运用材料，如何对产品定价，才能在获得较高消费者满意度的同时提高供应链成员的收益。

本文提出基于产品定制化的双渠道闭环供应链模式，正向物流的双渠道分为线上直销渠道和传统零售渠道，制造商在线上直接销售定制化产品，零售商在线下通过传统渠道销售标准品；反向物流分为三种回收模式，制造商直接回收、零售商回收和制造商-零售商共同回收。在这几种模式的基础上，引入博弈论方法，建立博弈模型，重点探讨标准品和定制品应如何差别定价、如何设定价格才能提高供应链成员的收益的问题。

2）研究意义

本文从理论上对双渠道闭环供应链下的定制化产品和标准品的定价问题做了一定的研究和分析，为供应链上的制造企业和零售企业提供了值得借鉴的定价方法，并通过数例分析，对如何提高供应链收益提出了一些可靠性建议。

3）国内外研究现状分析

近年来，随着地球资源短缺和环境污染的加剧，可持续发展的理念逐渐深入人心，以“回收 再制造”为主要特点的闭环供应链模式引起了各界的广泛关注。Jun Lv ^[1]认为，在回收和再制造过程中创造商业价值是可持续发展的关键。

针对闭环供应链，许多学者从不同的角度进行了深入的研究，涉及差别定价、协调机制、风险规避、公平偏好、专利保护和低碳政策等广泛研究。Savaskan等^[2]提出了闭环供应链下三种回收废旧产品的方式，主要分析并讨论如何选择最有效的废弃产品回收方式，认为制造商回收模式是三种模式中最优的。基于此，Savaskan等^[3]进一步研究了如何设计具有多个竞争性零售商参与的闭环供应链回收渠道的问题。程发新等^[4]建立了废旧产品质量不确定且政府有差别补贴情况下的闭环供应链定价决策模型，对比分析了政府补贴第三方回收商和制造商两种补贴方式，探讨了政府差别补贴和回收质量不确定对闭环供应链定价决策的影响。汪耘欣^[5]研究了在碳税政策和以碳配额为基础的碳交易机制下，闭环供应链企业对于新产品和再造品的最优定价问题，她认为碳配额交易政策中，碳交易价格对企业的定价决策起决定作用。邹清明等^[6]研究了单个制造商和单个零售商组成的闭环供应链中，产品设计可回收利用部件的不同比例以及回收产品质量差异引起的再制造成本随机变化时的定价与协调问题，他们认为要顺利实施产品的回收利用，在产品设计阶段就要考虑可回收部件的比例，在回收产品时就要注意回收质量，要制定适当的批发和零售价格，才能实现供应链成员以及系统总利润的最大化。Gan S S等^[7]考虑包括制造商、零售商和回收商的闭环供应链，通过建模来决定新产品和再制品的最优批发价、零售价的回收价，主要研究的是生命周期短的产品的需求变动速度对定价的影响。