英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

实现可持续发展的校园：马来西亚的大学的物质发展规划的对比研究

摘要：

物质发展规划是确定和塑造包括校园的任何区域的生活环境的有力工具。如果越来越多的可持续性的社会关注的能够通过实体的规划举措来解决，此类举措的成效必须尽快评估。这项研究的目的是研究的以马来西亚的四个大学校园为研究对象的物质发展规划的有效性。这些大学为了提高其可持续性已经经历了一些变化。这项研究的范围仅限于校园的实际规划。已经选择的四个大学作为研究对象：马来西亚国民大学（UKM），马来西亚理科大学（USM），马来亚大学（UM）和马来西亚博特拉大学（UPM）。所使用的研究方法包括问卷调查，行为观察和视觉研究。共有400多名校园的受访者包括在内以及进行划分。将所得数据进行统计学分析。对每个校园的结果进行了比较。通过问卷调查所得结果与来自其他技术（行为观察和视觉研究）交叉引用以获得详细的解释结果。研究发现，在物质发展规划中许多类似的问题在每个校园都出现过。然而，问题的范围和严重程度基于对物质发展规划采取的个别做法有所不同。结果显示相比于其他校园时，最紧凑的校园（USM）的问题最少。这一发现支持了以前的研究表明，一个紧凑的校园会形成校园生活的可持续发展的模式。

关键词：可持续发展，校园，实体发展，规划，马来西亚

1. 简介

大学校园项目是指为在校大学生设计用于教育和住宅的公共空间(Isiaka amp; Siong 2008)并且包括建筑和在相关区域中的其他实体要素 (Shuhana et al. 2007b)。大学校园的建立通常发生在根据其当前成长和发展有所需要的阶段（Walkeramp; McGough 1962）。现有的大学校园需要在必须实现的目标的基础上不时地进一步发展，。当校园的物质发展规划的目标达成时，该项目可以被认为是成功的。自从1992年和2002年的地球峰会的会议，可持续发展问题已成为人们讨论的至关重要的话题（Abdul Ghani amp; Aziah 2007）。因为大学是知识的中心，所以世界各地的大学都越来越关注这个问题（Beringer et al. 2009）。因此，许多大学已经开始推广战略通过教育和设计项目来创造可持续校园（Davis amp;Wolksi 2009）。

马来西亚的大学都表示承诺实践可持续发展，却只有少数大学正在朝着建立一个可持续发展的校园。不过，在校园实体发展规划中的一些薄弱环节是导致创建提供学习和生活的有利环境的失败。（Shuhana et al. 2007a）。此外，马来西亚的校园物质发展规划对改革并不敏感，不能满足校园学生的需求，即使他们是校园的主要的“客户”（Mohd Tajuddin 2003）。

本文研究的范围，一个可持续发展的校园被定义为具有经营性，社会性和经济性的校园，也就是促进环境和我们的社会结构长期生存的校园。这项研究的目的是审查现有的校园物质发展规划及其对校园生活的影响，特别是对学生的影响。

1. 对可持续发展校园的理解

在今天，尽管全世界都认识到可持续性问题的重要性，其实施仍然是一个重大挑战（Farrell amp; Hart 1998）。可持续发展（SD）在不同努力解决的领域有各种不同的解释（Lele 2004）。根据Bruntland Report（1987），SD指的是发展的“指既满足当代人的需求，又不损害后代人满足其需求的发展”，这已经成为最普遍和基本的解释。大多数人都只将SD理解为环境协调发展；然而，SD有时被解释为“持续增长”，“持续变革”，或简称为”成功“的发展（Lele 2004）。此外，SD应该强调全体人民生活的主要方面，包括社会，生态和经济质量上的（Sohif et al.2009）。

“校园本身就是一个世界，是一个临时的天堂，是生活中愉快的阶段。” 柯布西耶，1936。

上面的陈述鼓励创建舒适宜人的校园，或者说是一个可持续发展的校园。大学是创新和理念发展的中心，是培养可持续发展理念的理想场所。此外，他们能够创造如何将可持续性融入日常生活中的公共意识（(Jain amp; Pant 2010）。他们正准备着成为他们的社区的楷模并且通过他们的校园展示可持续发展政策的执行情况（Nicolaides 2006; Ferrer-Balas et al.2008）。因此，许多高校已经执行了“绿色校园”的发展项目，以作为可持续发展号召的响应（Isiaka amp; Siong 2008）。

校园可持续的做法的建立以及符合可持续发展规律的做法的更好的管理的展示，使高等教育机构获得机会，通过使用校园广泛的发展的渐进模式教育社区（Franklin et al. 2003）。另外，可持续校园通过共同的美学构成的可持续设计提供了可以加强正规学习的环境（Campos, 2008）。根据 Norton等人（2007）所说，校园规划在环境，社会和经济发展方面影响整个校园，因此需要着眼于规划和建设校园实体特征的使命和意义，特别是在土地分配和整合，学术和居民区以及提供商业设施的位置这些方面。

校园也可以被认为是一个由有高度相互依存的元素所组成的城市。据Dobe（1963）所说，校园有三个主要部分，其中包括建筑，室外空间和如公用事业和循环系统等的支撑元素。他补充道，公用事业和循环系统是支撑该机构的活动的必要的元素。Dobe（1963）还指出，校园在规划时必须意识到这种相互依存关系，这意味着没有系统可以独立于周围环境进行规划。此外，校园的逐步发展将导致不同类型的建筑物的形状，因为每个都是被不同组织所规划和建设的（Walker and McGough 1962）。

如果没有一个理想的校园实体结构的长期规划，在增长模式的演变中会抑制校园作为一个整体的发展（DAmico and Brooks 1968）。 Walker和McGough（1962）建议，各建筑物的外观，必须根据校园现有建筑物的元素被设计，但是这并不意味着它与现有建筑物完全相同;相反，应该有特色元素的平衡，使能够维持整个校园架构的统一。这种说法也得到Suhana等人（2007a）的支持。 当他们建议，规划应考虑在设计建筑物及其周围环境时的统一这一方面的同时保持的必要的多样性，这种多样性是在校园中设计为不同的学科，活动和小文化提供住宿的地方。因此，多样性可以通过一致又独特的元素的平衡来达到，这将有助于加强校园结构被清楚明白地表征（Shuhana et al. 2007a）。

1968年，Drsquo;Amico和Brooks表示大多数校园的发展已经由简单的扩大完成。这通常是在没有评估与周围环境的作用关系情况下，将新建筑建造在闲置土地来实现的。由此会带来各种不利影响，如学生行动的障碍，拥挤的网络流通，停车位问题。因此，目前的行动将影响未来的事件，无论影响是否是积极的。

一个可持续发展的挑战是与新的绿地分离开，在现有校园面积内的建造建筑物，除了（Wheeler 2002）。Wheeler已经提出了“填充”发展，这就是指在现有面积内的发展。据Wheeler所说，这个概念将最大限度地减少车辆的使用和服务。然而，人们可以利用现有的设施以及避免向新的领域扩张。Drumheller等（2001）也支持建设现有领域（填充）比开发新的区域更好，因为这样能够减少对现有区域的运输系统的新负载。目的地之间的距离将变得更短和驾驶需求将会减少。

之前的研究已经证明，紧凑的发展规划是能够鼓励可持续性。紧凑的发展规划不仅在环境方面提供了优势，而且促进了健康的社会生活的创建，并减少了经济问题。Burton（2000）指出紧凑发展以下七大优势：

1. 减少土地使用；
2. 减少车辆依赖；
3. 减少资源的使用和污染的排放；
4. 鼓励公共交通：步行和骑行；
5. 设施和服务更便捷；
6. 基础设施和公用设施有效供给；
7. 现有区域的再发展；

“整体环境”的原则可能提供如上所述的可持续发展的校园生活（Burns2001）。这一原则是指能够多功能使用的空间分配系统的实现。它描述了一个包含小区，学术，商业，设施和社会的功能在同一空间的创建。因此，可以实现一个适于居住的社区，其中运动距离和成本可以降低并且自然监督可以增加。

1. 研究方法

本文的统计数据是来源于最近在马来西亚四所大学校园通过调查学生“对他们的校园感觉”的实际情况的研究。这项研究中共使用了400问卷。

每个学校使用100份问卷征询。调查表的数量的选择是基于de Vaus （2002）能够实现95％的置信区间内的结果。此外，Hoinville等（1977）指出，对于任何亚组的最小样本量必须为50 - 100个。

问卷由住在校园里的学生之间散布。学生被认为是“客户”，并鼓励他们批评校园的活动，并允许对环境问题和可持续发展要求改革（(Dahle amp; Newmayer 2001; Nicolaides 2006）。目标群体的反馈是必不可少的，以确保他们的需求被考虑在规划阶段；这个过程被称为社区参与（Nurwati等，2006）。据Sulong Mohamad（1983）所说，满足受影响的社会的需求，抱负和渴求对发展规划是十分重要的。他补充说，不能满足受影响的社会的要求的发展规划是徒劳的努力。

该问题旨在了解学生在他们的校园的体验，他们对校园的意见，以及他们对校园的预期。获得代表整个校园的结果，问卷中被给到每个住宿学院，并且每个学员的受访者的数量相同。所获得的数据使用Microsoft Excel进行统计分析，并在表中。

此外，视觉研究和行为观察在该研究中应用，以获得更多的信息。视觉研究收集的关于校园的形式，组成和外观的信息（Suhana等人，2007b）。同时通过行为观察的方法收集的数据描述的实际情况，互动和普遍校园氛围（Chua 2006）。

这些信息将有助于解释校园的实际情况，这些实际情况与来自学生反馈的解释相同。这些技术的实施是通过采集校园环境的图像，观察校园生活和研究校园布局。一旦获得每个校园的整个结果，就能进行了校园之间的比较。

4.发现：四个大学的比较性研究

这项研究发现，不同的方法已被用来规划每个校园的实际发展。研究还发现，每种方法都有自己的优点和缺点。但是，也有所研究的校园之间共享的共同问题。

4.1校园的结构布局

这项研究发现，四个校园分别使用不同的方法规划；校园的结构布局影响在校园的生活模式，尤其是在可达性和流通的方面。此外，研究显示这些校园的实体发展只是最低限度关注校园功能区和建筑物之间的关系。在文末的图片会显示校园规划发展的区域的分配。

UKM校园的内部布局结构被分成三个区域（即范围1，范围2和范围3）。该范围1区使用“核心集权”的概念规划，也就是学术区域被放置在中心，被社会领域和旅社所包围。在范围2和范围3校区的发展似乎是通过简单的扩张；新建筑物被放置在可用的空间中，而未评估建筑物的功能关系（图1）。

USM的主要校园规划相比时其他校园更加紧凑。这可能是因为它已经被发达地区包围，校园土地资源有限的缘故。该设施区位于中心被学术区域所包围，而住宅区都位于校园的边缘区。建筑物的位置，特别是设施和学术区域，是互相邻近的（图2）。

UM校园规划是分散的;一些学术区域都位于远离主要学术区域的地方。UM校园布局类似于一个“集中的核心”的结构，即被社会和学术区域包围了住宅区。但是，“中央核心”相当广泛，而且没有得到很好的组织，并且在校园中心还有区域尚未开发。丘陵地形因素可能是区域发展和创造一个良好的组织结构的障碍（图3）。

UPM主校区是在研究中规模最大的校园。校园规划已经分成两个主要领域，学术和住宅区。学术建筑物已被分到一个区域中，住宅区也以相同的方式也划分。管理和学生设施是在学术区域被分在一起。有住宅房屋，田地，运动场和在居民区健身中心（图4）。

4.2可达性

可达性被定义为获取物品的能力和获取服务和活动的途径（Litman 2008）。从调查中得到的反馈发现，USM校园从学术领域从居住区的可达性最高的（65％），其次是UPM（63％），UM（59％）和UKM（50％）校区（参见表格1）。这可能是由于校园内布局紧凑，从而减少了居民区和学术领域之间的距离。对于UKM校园，用将学生随意安置和通过简单的扩张使校园范围增长会导致居民区和学术区域增加之间的距离。

设施区域可达性是最高的UKM校园（61％），最低的UM校园（39％）（参照表1）。这结果可能是受UKM校园设施的集中的位置影响。人行道的连续性和大多数住宅学院的位置在综合建筑群也影响了结果。至于UM校园，设施区域的位置也位于校园的中心。然而，建筑物距离居民区比较远，也没有人行道连接建筑物到住宅区。

USM和UPM校园在休闲区的可达性方面取得最高成绩（62％），其次是UM（51.5%）和UKM（34％）校区（参考表1）。USM和UPM校园提供不仅仅在一个区域的休闲区。虽然主要的休闲区是远离一些居民区，校园对大部分住宅区提供运动场。因此，更容易为学生锻炼。至于UKM校园里，休闲和运动区的位置是远离大多数住宅区，因为它位于校园的边缘。与此同时，大部分住宅区不提供以娱乐为目的的设施。

道路和道路网络的连续性可以更轻松地行进（(Litman 2008）。这项研究发现，在流通方面所研究的校园具有相似性。结果表明，大多数受访者表示，他们校园的人行道不连续（参考表2）。相较于UKM学生的反应，其他校园大多数学生认为走在校园里是比较舒适的（29％）（参考表2）。所有的研究校园的学生都表现出自行车道在他们的校园可用性的强烈的不满（参考表2）。

研究发现，所有研究校园对行人的舒适度只有较少重视。在这些校园里的行人流通不是精心设计的;路边只有没有被通道铺装的人行步道。人行道应与汽车流通区别开来（Sul

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[152814]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word