文 献 综 述

一、 研究背景及其意义

十八届三中全会提出的”让审判者裁判，由裁判者负责”的理念，要求法官依法独立履职，行使审判权，违法审判就要接受惩戒。我国法官惩戒制度是司法责任的重要组成部分。目前，全国已有20个省份成立了法官检察官惩戒委员会，11个省份的惩戒委员会正在筹备中，惩戒委员会负责就法官、检察官违法办案责任作出专业认定，严格依法追究办案责任。这是法官惩戒制度改革的时代背景，也是本选题思考的立足点。

司法权本质上是一种裁判权，承担着裁断其他国家权力行使合法性的重大使命，法院是维护市民权利的坚强后盾，是社会正义的最会一道防线，而法官是这道防线的守门人。一旦法官滥用权力，不但直接损害案件当事人的利益，而且将摧毁公民对司法的信任，破坏整个社会的平等公正理念。对违法违纪的法官实施惩戒是一道关卡，可以对已经发生的法官腐败事件进行惩戒，使案件得到公正审理，将不符合素质要求的法官清理出法官队伍，同时也可以对在任的法官起到警示作用。法官是代表国家行使审判权力，是稳定社会秩序，实现社会公平正义的特殊社会群体。法官职业的特殊性就决定了必须对该群体在工作和生活中的行为举止提出不同于其他社会群体的特殊要求。此外，法官惩戒制度既有利于法官独立审判，又有利于保障被惩戒法官的合法权益。惩戒制度如此重要，在当前需要完善的环境下，对其理论基础的研究必将有利于制度建设。

二、研究现状

法官惩戒制度是指一个国家因法官故意或者过失对案件进行了违法裁判，或者因不当行为而使案件的当事人对其所做裁判的公正性产生合理怀疑而应该受到处罚等而制定的一系列规范的总和。法官惩戒制度分为广义和狭义。广义的法官惩戒制度既包括针对法官违法犯罪行为的法官弹劾制度，也包括针对法官一般违法违纪行为的法官惩戒制度。狭义的法官惩戒制度则尽指后者。在我国，并没有真正意义上的法官弹劾制度，所以我国的法官惩戒制度只能是狭义上的。

我国法官惩戒制度沿用了国家行政机关对公务员的惩戒方法，符合法官职业特点的惩戒制度还未健全。法官惩戒制度的侧重点在于把审判监督与法官纪律惩戒结合起来，强调把案件的监督与对人的监督结合起来。而对法官审判独立性的维护、对法官权益的保护、法官程序性和公正性等问题，并没有成为惩戒制度的关注点。

我国的法官惩戒制度是通过一系列的法律法规构建起来的。就我国而言，并没有一部专门的”法官惩戒法”，关于法官惩戒的内容除了《法官法》、《公务员法》、《人民法院组织法》中有所规定，《刑法》中规定了法官犯罪的情形外，主要就是在最高院制定的规定和办法中有所体现，如：《最高人民法院关于执行lt;中华人民共和国法官法gt;有关惩戒制度的若干规定》。但是这些法律法规纷繁复杂，没有系统性。最高院出台的一些规定已经先后废止或者失效，这些法律规定的效力情况也让人眼花缭乱，最高院出台的各个规定，有的是新规代替旧规，有的是对原有规定的细化执行。这些规定种类繁多，层次不一，没有系统性可言，导致我国法官惩戒制度在现实中的适用很混乱。任意的惩戒极大的损害了我国审判人员的工作积极性，妨害了司法独立与公正的实现。

针对法官惩戒制度这一命题我国学者也有研究。如：以”法官惩戒制度”为题的专著：全亮的《法官惩戒制度比较研究》。全亮在《法官惩戒制度比较研究》一书中就对现行法官惩戒制度有相关描述：”国内关于法官惩戒制度的已有研究仍然非常粗浅，和司法制度其他领域的研究相比，还处于初级阶段-对国外的介绍多，对本土的分析少，大而化之的宏观设想多，深入细致的调查描述少。”除了书籍，关于法官惩戒制度的期刊文章也有许多，如：朱弈《法官惩戒制度的比较法考察》；李卫东《法官惩戒制度探讨与完善》等。这些大多数文章都是对法官惩戒制度进行介绍并对我国法官惩戒制度的改革提出一些建议。文章多是对法官惩戒制度的各方面如主题、程序、事由、措施、法官救济等进行逐一罗列。

当前的研究多侧重于法官惩戒制度的某些方面，而专门研究法官惩戒制度的理论基础方面的文章并不多。法官作为中立的裁判者，对法官进行惩戒的理论基础是法官惩戒制度的必要以及支撑前提。全亮在其《法官惩戒制度比较研究》一书中有提到：”首先要从理论上阐明法官惩戒制度得以生成的基本依据，这是解决法官惩戒制度的概念”是什么#8217;之后必然推导出的”为什么#8217;。”从这儿我们可以看出理论基础研究的重要性。全亮在其书中也有提到：”已有研究的粗浅之处往往就在于不经过严谨理论框架的逻辑论证就进行制度分析。”这是指出了现行理论基础研究的不足之处。当然，其中朱弈的《论法官惩戒制度的理论基础》是一篇探讨理论基础的专文。这篇文章从司法独立原则、司法监督原则以及惩戒程序的司法性原则对法官惩戒制度的法理基础进行了研究。对于研究法官惩戒制度理论基础有很多可取之处，但由于文章篇幅较短，仍有进一步探讨的空间。因此，正确严谨且深入地对法官惩戒制度进行理论基础研究分析是非常有必要的。