论文总字数：18474字

摘 要

量刑公开公正是实现司法公正的重要环节，我国为了有效应对量刑失衡、规范法官的自由裁量权问题所进行的量刑规范化改革现在仍然处在探索阶段，是目前司法改革中的焦点问题。而规范认罪认罚从宽量刑也将是未来制度不断深入推进的重点和难点。本文通过研究我国认罪认罚从宽量刑规范实践，借鉴和参考了域外相关立法实践经验，认为当前我国在对认罪认罚从宽的量刑规范化改革中应当设立统筹改革的专门的量刑指导机构，以便上下衔接，使信息传达与整合更有效率，推进量刑的实证分析研究；制定更加具有科学性和普遍适用性的量刑规范化文本，使认罪认罚从宽的量刑规范具体化，细致化；设计认罪认罚从宽的量刑减损幅度，缓和量刑规则与法官的自由裁量权之间的紧张关系；对量刑程序的价值予以重视，完善量刑协商和裁判说理制度，保障控辩双方的诉讼权利。

关键词 ：认罪认罚从宽 量刑规范化 量刑指导机构 从宽幅度 量刑程序

On the sentencing specification of pleading guilty

Abstract

Open and fair sentencing is an important link to achieve judicial justice. The standardized reform of sentencing in order to effectively deal with the imbalance of sentencing and regulate the discretion of judges is still in the exploratory stage, which is the focus of current judicial reform. The standard sentencing will also be a difficult point for the future implementation of pleading guilty from a wide system. This paper studies the practice of pleading guilty in China, and draws on and references the practical experience of extraterritorial legislation. It is believed that in the current reform of the stipulation of pleading guilty, we should set up a special sentencing guidance institution for overall reform, so as to connect up and down. To make information transmission and integration more efficient and promote the empirical analysis of sentencing research; to formulate a more scientific and universal applicability of sentencing standardized texts, to make pleading guilty penalized from the broad sentencing norms, and to be detailed; design the scope of sentencing impairment of pleading guilty, ease the tension between the rules of sentencing and the discretion of judges; pay attention to the value of sentencing procedures, improve the system of referee reasoning, and guarantee the litigation rights of both parties.

Key words: Pleading guilty; Standardization of sentencing; Sentencing committee; Wide range; Sentencing process.

目录

摘要 I

Abstract II

引言 1

一、认罪认罚从宽制度概述 1

（一）认罪与认罚 1

（二）从宽 4

二、认罪认罚从宽的量刑与量刑规范化 6

（一）量刑 6

（二）量刑规范化 6

三、规范认罪认罚从宽量刑实践中的阻碍 8

（一）“以钱赎刑”和犯罪成本主义的观念仍需遏制 9

（二）量刑从宽体系尚待设计 10

（三）规范量刑正当程序体制有待建制 11

四、域外实践的经验考察 11

（一）普遍设立量刑指导机构 12

（二）关于量刑规范与法官自由裁量权之间的协调 12

（三）关于量刑程序的规范化和正当化 13

（四）关于量刑幅度的设置 14

五、认罪认罚从宽量刑规范的完善 15

（一）设立专门独立的量刑指导机构 15

（二）合理统一规范从宽量刑幅度 16

（三）注重从宽量刑规范的程序价值 17

结语 19

参考文献 20

致谢 21

引言

认罪认罚从宽制度在我国有着长久的历史渊源，其建立是受刑事宽和理论的影响，始于“坦白从宽、抗拒从严”和宽严相济的刑事政策。认罪认罚从宽制度经过为期两年的试点，在总结试点经验后，于2018年10月26日通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，正式将其上升为国家法律，也将其确立为刑事诉讼法的重要原则。但是随着认罪认罚从宽制度在司法实践中适用地越来越普遍，其中的量刑规范问题也渐渐凸显出来，成为了法学理论界的研究重点和司法实务界的操作难点。而且认罪认罚从宽量刑规则的理论基础不够有力，法律规定存在漏洞，对于制度的适用也产生了不利影响。本文拟探讨认罪认罚从宽试点过程中面临的困难与阻碍，在肯定现有试点成果的同时，理性参考域外国家在认罪答辩量刑规范中探索总结的经验，以期能够提出完善我国认罪认罚从宽量刑规范化的可行性建议。

一、认罪认罚从宽制度概述

由新《刑诉法》第15条的规定可知，如果犯罪嫌疑人、被告人能够主动地对自己的犯罪罪行如实交代，供认不讳，对于检察院指控其犯罪事实的内容无异议，对量刑建议中给予其的处罚内容与检察院能够达成一致意见，那么其就可根据认罪认罚情节来获得量刑上的优惠。这种量刑激励主要表现在检察院依法提出对犯罪嫌疑人、被告人从宽处罚的量刑建议上和审判程序的简化上，如速裁程序和缓和强制措施的适用等。

（一）认罪与认罚

1．认罪的应然概念

什么是“认罪”？从新《刑诉法》的规定可以看出，“认罪”是指犯罪嫌疑人、被告人对自己所犯的罪行供认不讳，对检察院指控的犯罪事实认可，要体现内心的自愿性和内容的真实性。如若遭受他人欺骗或胁迫，糊里糊涂地就选择了认罪，那么认罪内容的真实性就大打折扣，需要进行严格审查。从宽处理也并不能体现出其初衷，因为很可能本来就是一个无罪之人，最后却被判处刑罚，反而阻碍了公平正义价值追求的实现。我国刑诉法对保障认罪认罚的自愿性也进行了相关规定，比如司法机关有义务对犯罪嫌疑人、被告人进行说明，关于其在诉讼中哪些事情可以做，哪些事情不可做，使其知悉，平等自愿地参与到诉讼程序中；审判机关有义务对认罪认罚的自愿性进行严格审查，避免出现裁判结果严重不公的现象；新增法律援助制度同样为犯罪嫌疑人、被告人提供了一个“保护伞”，使其在法律援助律师的帮助下，作出对自己有利的选择。

根据当前国内学者的理论观点和实践中试点经验的总结，对于“认罪”的具体内涵的看法主要包括两大类：（1）仅承认指控的犯罪事实。这种观点又存在着分歧，一些学者认为犯罪嫌疑人、被告人只需要承认主要的犯罪事实，那么无论其是涉嫌一个犯罪事实还是多个犯罪事实，其承认了犯罪基础事实就应当认定为承认指控的犯罪事实，但是对于被害人提交的起诉书中所记载的全部事实的认可的这一项是不作要求的。^[1]另一些学者认为需要承认全部犯罪事实，只有单一事实的，犯罪嫌疑人、被告人应当承认其中的全部情节；相反地，犯罪事实不止一个的，那么只承认一个犯罪事实显然是不行的，范围应当扩大到全部犯罪事实。^[2]笔者认为这种要求犯罪嫌疑人、被告人承认全部的犯罪事实的观点其实有些强人所难，因为设立的“认罪”基准线过高，认罪认罚从宽的适用人群缩减的就会很厉害，这就一定程度上违背了认罪认罚从宽制度所体现的刑事宽和理念，很有可能会使得犯罪嫌疑人、被告人对“认罪”这一环节就敬而远之，显然不利于认罪认罚从宽制度的推行。

请支付后下载全文，论文总字数：18474字