Criminal Law Forum (2017) 28:99–127 copy; Springer Science Business Media Dordrecht 2016

DOI 10.1007/s10609-016-9298-z

CALEB H. WHEELER*

RIGHT OR DUTY? IS THE ACCUSEDrsquo;S PRESENCE AT TRIAL A RIGHT OR A DUTY UNDER INTERNATIONAL CRIMINAL LAW?

ABSTRACT. International criminal law has long recognised the right of the accused to be present at trial as part of his or her right to a fair trial. However, modern international criminal courts and tribunals have recently found that the accused also has a duty to be present at trial. Do both a right to be present and a duty to be present exist and, if so, are they compatible under international criminal law? To answer these questions this article will first identify and examine the differences between a right and a duty. Next, it will consider the relevant international case law and how the courts and tribunals have characterised the presence of the accused. Finally, it will also consider the purposes underlying both the right and the pur- ported duty to be present. The article concludes that international criminal law currently recognises both a right and a duty to be present on the part of the accused although one may be incompatible with the other. It also warns that the application of the duty must not be allowed to subsume the accusedrsquo;s exercise of the right, and that the enforcement of the duty must be done with due care for the accusedrsquo;s right to a fair trial.

I INTRODUCTION

It is generally believed that individuals accused of crimes under international criminal law have a right to be present at trial. All of the modern international criminal statutes include a section detailing the rights of the accused and each includes the right of the accused to be present at trial. However, the International Covenant on Civil and Political Rights, the convention on which most of the international tribunal statutes are based, does not explicitly refer to a right to be present at trial, but rather, describes the accused presence as one of

* Ph.D. Candidate. Middlesex University, London, UK. E-mail: c.wheeler@mdx. ac.uk

the minimum guarantees that must exist to ensure that trial is fair.¹ Additionally, the Council of Europe has described the presence of the accused at trial as both a right and a duty.² Further, both the International Criminal Tribunal for Rwanda and the International Criminal Court have found that the accused has both a right and a duty to be present at trial. Therefore, the question becomes, is the presence of the accused at trial both a right and duty and, if so, what are the implications for the accused?

It is necessary, as a preliminary matter, to define the terms lsquo;lsquo;rightrsquo;rsquo; and lsquo;lsquo;dutyrsquo;rsquo;. Surprisingly, these terms are generally undefined in international law. None of the most influential human rights docu- ments, including the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the Interna- tional Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the European Convention on Human Rights, define a right or a duty in a general sense. The American Declaration of the Rights and Duties of Man rather unhelpfully states in its Preamble that lsquo;lsquo;[w]hile rights exalt individual liberty, duties express the dignity of that libertyrsquo;rsquo;.³ Therefore, recourse to more general legal sources is necessary to produce a working definition of these terms. A lsquo;lsquo;rightrsquo;rsquo; is lsquo;lsquo;[s]ome- thing that is due to a person by just claim, legal guarantee or moral principlersquo;rsquo; and is defined by the ability of the holder of the right to lsquo;lsquo;decide whether to exercise it or not and to bear the consequences of that decisionrsquo;rsquo;.⁴ It is also a lsquo;lsquo;recognized and protected interest the violation of which is a wrongrsquo;rsquo;.⁵ By contrast, a duty is a lsquo;lsquo;legal obligation owed or due to another and that needs to be satisfiedrsquo;rsquo;.⁶ A duty is also connected to a corresponding right held by another and

¹ Article 14(3)(d), International Covenant on Civil and Political Rights (1966) (lsquo;lsquo;Article 14(3)(d)rsquo;rsquo;).

² Judgments in Absentia, Council of Europe, Committee of Experts on the Oper- ation of Conventions in the European Field (3 March 1998) at 7 (lsquo;lsquo;Council of Europe Reportrsquo;rsquo;).

³ Preamble, American Declaration of the Rights and Duties of Man, 1948.

⁴ B. Garner (ed.), Blackrsquo;s Law Dictionary, 10th Edition (St. Paul (USA): Thomson Reuters, 2014), 1517; M. Bouml; se, lsquo;Harmonizing Procedural Rights Indirectly: The Framework Decision on Trials in Absentiarsquo;; (2011–2012) 37 North Carolina Journal of International Law amp; Commercial Regulation 489, 503.

⁵ Garner (n. 4 above), 1517.

⁶ Ibid. at 615.

the person with the duty is bound to do perform the described activity.⁷

The definitions of these terms demonstrate the significant differ- ence between the two. A right may be exercised freely while a duty creates an obligation, requiring the holder of the duty to act. Therefore, if the presence of the accused at trial is considered a right, the accused may decide to appear for trial of his or her own volition and cannot be unilaterally deprived of that choice. If it is considered a duty, the accused is required to appear at trial. Failure to comply with a duty can result in consequences. In the context of presence at trial those consequences can include the relevant tribunal conducting a trial in absentia against the accused.⁸

1. THE RIGHT TO BE PRESENT AT TRIAL

Historically, international criminal law did not guarantee the accu- sedrsquo;s right to be present at trial. Article 12 of the Interna

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

刑法论坛（2017）28：99–127 copy;施普林格科学 商业媒体Dordrecht 2016

DOI 10.1007/s10609-016-9298-z

卡莱布角惠勒*

是权利还是义务？根据国际刑法，被告在审判中的存在是一项权利还是一项义务？

摘要.长期以来，国际刑法承认被告出庭受审的权利是其公正审判权的一部分。但是，现代国际刑事法院和法庭最近发现，被告也有义务出庭受审。存在权和存在义务是否同时存在，如果存在，根据国际刑法，它们是否相容？为了回答这些问题，本文将首先确定并研究权利与义务之间的差异。接下来，它将考虑相关的国际判例法以及法院和法庭如何表征被告在场。最后，它还将考虑存在的权利和所称义务的根本目的。该条的结论是，国际刑法目前承认被告一方应有的权利和义务，尽管其中一项可能与另一方不相容。它还警告说，不得允许义务的适用包括被告人的权利行使，并且在执行义务时必须适当注意被告人的公正审判权。

I 介绍

人们普遍认为，根据国际刑法被指控犯罪的个人有权出庭受审。所有现代国际刑事法规都包括一个部分，详细说明了被告的权利，每个部分都包括了被告在庭的权利。但是，大多数国际法庭规约所依据的公约即《公民权利和政治权利国际公约》并未明确提及在法庭上出庭的权利，而是将被告的存在描述为其中之一。

*博士候选人。英国伦敦米德尔塞克斯大学。电子邮件：c.wheeler@mdx。ac.uk

1此外，欧洲委员会将被告在法庭上的存在描述为权利和义务。2

此外，国际刑事法庭卢旺达和国际刑事法院发现，被告既有权利也有义务出庭受审。因此，问题就变成了被告在庭上既有权利也有义务吗？如果是这样，对被告有什么影响？

首先，有必要定义术语“权利”和“职责”。令人惊讶的是，这些术语在国际法中通常是未定义的。最有影响力的人权文件，包括

《世界人权宣言》，《公民权利和政治权利国际公约》，《经济， 社会，文化权利国际公约》和《欧洲人权公约》都没有定义一项 权利或义务在一般意义上。《美国人的权利和义务宣言》在序言 中相当无助地指出：“虽然权利高举了个人自由，但义务却表达 了这种自由的尊严”。3因此，诉诸更一般的法律渊源是这些术语的有效定义所必需的。“权利”是“仅因主张，法律保证或道 德原则应归于某人的某种事物”，并由权利持有人“决定是否行 使该权利的能力”来定义。 4这也是一种“公认的受保护利益， 违反了这种行为是错误的”。5相反，义务是一种“法律义务”。

6义务也与另一方和另一方所拥有的相应权利有关

1《公民权利和政治权利国际公约》（1966年）第14条第3款（d）项（``第14

条第3款（d）项）。

2缺席判决，欧洲委员会，欧洲范围内公约执行情况专家委员会（1998年3月3

日）第7页（“欧洲委员会报告”）。

3序言，《美国人的权利和义务宣言》，1948年。

4B.加纳（编辑），《布莱克法律词典》，第10版（圣保罗（美国）：汤森路

透，2014年），1517年；Bosse，“间接协调程序权利：缺席审判框架决定”；

（2011–2012）37北卡罗来纳州国际法和商业法规杂志489，503。 加纳纳.18），1517。

6同上在615。

有责任的人一定会执行所描述的活动。7

这些术语的定义证明了两者之间的显着差异。义务创造义务时， 权利可以自由行使，要求义务持有人行事。因此，如果被告在审判中在场被认为是一种权利，则被告可以决定出庭对其自己的意愿进行审判，不能单方面剥夺其选择权。如果被认为是职务，则被告必须出庭受审。不遵守义务可能会导致后果。在出庭受审的情况下， 这些后果可能包括有关法庭缺席审判被告。8

1. 参加审判的权利

从历史上看，国际刑法不保证被告出庭的权利。在纽伦堡正式设立国际军事法庭的《国际军事法庭宪章》第12条特别允许对缺席的被告进行诉讼，如果该被告“未找到”或如果法庭“出于任何原因”， 9纽伦堡法庭通过允许马丁·博尔曼（Martin Bormann）因缺席审判而被缺席审判，表明了其在没有被告人的情况下进行诉讼的意愿。 10 博尔曼因缺席而被定罪并判处死刑。

《公民权利和政治权利国际公约》是第一个处理被告在庭受审的权利的国际文书。《公约》规定了广泛的权利制度

7同上

8Niccolo`s Pons，“在一个国家未能或拒绝移交被告的情况下，黎巴嫩问题特别法庭在缺席诉讼中的一些评论”；（2010）8国际刑事司法杂志1307，1309。

91945年8月8日，国际军事法庭宪章第12条。

10国际军事法庭初审，1945年11月17日，星期六，国际军事法庭对主要战犯的审

判，1945年11月14日至1946年10月1日，纽伦堡，第一卷。2（布法罗：William S. Hein和

Co., Inc., 1947), 25.

11美国起诉轴心犯罪，纳粹阴谋和侵略的法律顾问办公室；意见与判断；（华盛

顿特区：美国政府印刷局，1947年），第166、190页。

影响生活的许多领域，包括获得公正审判的权利。《公约》第十四条第（3）款（d）项特别主张，“ [i]在确定对他的任何刑事指控后，每个人都应享有以下最低限度的充分平等的保证：（d）[t] o

12本文之所以有意义，有多种原因。首先，也是最重要的是，这一

概念的起源是，被告有权在国际刑法中出庭受审。第二，大多数国际刑事法院和法庭在其关于《公民权利和政治权利国际公约》的基本规约中表达了在场权，并在某些情况下几乎逐字抄袭了第14条第3款（d）项。最后，《公民权利和政治权利国际公约》有168个缔约国和7个签署国，其规定适用于世界绝大多数地区。13

区域人权机构还编纂了被告出庭的权利。2007年，非洲人权和人民权利委员会发布了“非洲获得公平审判和法律援助权的原则和准则”。这些原则和准则明确指出，被指控犯罪的人“有权在其在场的情况下受到审判”。14为使这项权利生效，非洲委员会认为被告“具有（f6）如果被告人缺席审判，则被告有权提出要求重新进行诉讼的权利，以审判通知书不足，未亲自送达通知书或因紧急情况而未能出庭为由开庭。16

非洲委员会在讨论缺席审判时使用的语言突显了被告选择出庭的重要性。《准则和原则》规定了重新开始缺席进行的诉讼的三个理由。所有这三种情况都涉及被告人没有选择缺席审判但他们未能出庭的情况超出了他们的审判范围。

12第14（3）（d）条（上述第1条）。

13人权事务高级专员办事处批准状况仪表板，http://indicators.ohchr.org （2016 年8月15日访问）。

14第N（6）（c）（i）-（ii）节，《非洲获得公平审判和法律援助的权利的原

则和准则》，非洲人权和人民权利委员会，DOC / OS（XXX） 247，2003年。

15同上

16同上

控制。没有严格禁止在被告不在的情况下进行审判，相反，只有在 表明被告没有积极选择不出席的情况下进行审判才是非法的。这种 对被告选择的强调证实了非洲委员会将审判中的存在视为一项权利。

另外两个区域人权组织也谈到了出席的权利。《欧洲人权公约》 没有具体提及在庭权。但是，欧洲人权法院（“ ECtHR”或“欧洲法院”）发现，被告在场的权利隐含在《公约》第6条第1款的目的和 宗旨中，因为有权参加针对他或她的听证。17欧洲法院还特别提到 被告在庭时在场是一项权利。18欧洲法院的结论是基于“很难看到” 被告如何行使公约中的其他明示权利，包括“亲自辩护的权利”

（第6条第3款（c）项），“审查或已经审查的权利”。证人

（第6条第3款（d）项）和``如果翻译员不懂或不会讲法庭使用的语言，则有权获得翻译的免费协助（第6条第3款（e）项）， 19 根据这一拥有，即使出席权不是列举的权利，在其行使职能时在公约中也是隐含的被告人拥有的其他重要权利，包括享有公正审判的总体权利。20

欧洲法院关于《欧洲公约》中存在存在权的决定，也着重于被告人是否有权参与诉讼的选择权。如果被告没有关于对他们进行刑事诉讼的概念，那么就无法发现被告

17《 Colozza诉意大利案》（判决），应用第9024/80号（1985年2月12日），第27-28（Colozza判决）。

18同上

19同上在第。27。

20MC Bassiouni，“刑事司法背景下的人权：确定国家程序中的国际程序保护和等效保护”，（1993年）3比较国际法公爵235，267；萨拉·波德曼尼奇（ Sarah Podmaniczky），“法院命令：or仪，雄辩的被告和审判时在场的权利”，第14（5） 页（2011年至2012年），宾夕法尼亚大学宪法学1283，1289。

21由于没有做出这样的选择的能力，被告有权重新确定这些指控。

这表明缺席定罪只有在被告做出主动选择缺席法院的情况下才有效。美洲人权法院未明确认可在Valle Jaramillo等人案中被告出庭

的权利。v。哥伦比亚。美洲法院在那里发现“该案的有罪不罚现象 体现在准军事团体成员缺席审判和定罪，他们从惩罚的无效中受益， 因为逮捕他们的逮捕令没有得到执行。 22有趣的是，该决定从另一个方向审理审判。法院没有发现被告被剥夺了有效行使其权利的机 会，而是裁定缺席审判仅是一场开庭审判，因此哥伦比亚似乎正在 履行其根据《宪法》第8条承担的国际义务。 《美国人权公约》。

23缺席审判实际上保护了被告，因为当局即使在定罪后也没有真正

意图惩罚他们的作为。24可以从Jaramillo的判决中推断出法院倾向于该审判是在被告在场的情况下进行的，这不仅是为了确保被告的权利得到充分的保护，而且是为了保证审判会带来足够的补救。

前南斯拉夫问题国际刑事法庭（“ ICTY”或“南斯拉夫法庭”）和卢旺达问题国际刑事法庭（“ ICTR”或“卢旺达法庭”）统称为“特设法庭）成立于1990年代初，两个法庭的章程均以《公民权利和政治权利国际公约》为例，并指出被告出庭受审是公正审判的最低保证之一25《前南斯拉夫问题国际刑事法庭规约》第21条和

21科洛扎判决（上文第17条），第1段。28。

22Valle Jaramillo等人的案例。诉哥伦比亚，C系列第192号（2008年11月27日判决），第1段。165。

23同上在第。168。

24同上

25《前南斯拉夫问题国际刑事法庭规约》第21条（d）（4）款；《卢旺达问题国

际刑事法庭规约》第20（d）（4）条。

以《南斯拉夫法庭规约》为蓝本的卢旺达规约国际刑事法庭都被称为“被告人的权利”，并都明确指出被告人“有权”在其本人中受审。

26使用“有权”一词表示被告人拥有一项权利，而不是对被告人施

加的义务。经过大量辩论后，确定这一最低限度的保障阻止了特设 法庭进行缺席审判。27秘书长的声明加强了这一解释，即《南斯拉 夫法庭规约》反映了缺席审判不一致的事实。根据《公民权利和政 治权利国际公约》28第14条，被告有权“在其在场的情况下受审”。

与特设法庭的规约一样，《国际刑事法院规约》也将被告在法庭上的出庭定义为一项权利。《罗马规约》第63（1）条明确规定： “被告应在审判期间在场”。 仅此一句，并没有说明被告是否有权利或有义务在审判中出庭，因为它允许可能需要被告在场，而不是由于行使权利而引起的。但是，如果从整体上看《规约》，则很明显，被告有权出庭受审。这是因为第67条与《南斯拉夫法庭规约》第21条和《卢旺达法庭规约》第20条非常相似，列出了``被告的权利，并将在庭受审确定为其中的其中一项权利。30

29

该解释得到了审判分庭在

检察官诉Ruto和Sang诉检察官诉肯雅塔案31

26同上

27秘书长根据安全顾问第808（1993）号决议第2段提交的报告；联合国文件S /

25704；英文版，1993年5月3日，第2段。101（“秘书长的报告”）。

28同上

29《国际刑事法院规约》第63（1）条。

30《国际刑事法院规约》第67（1）（d）条。

31检察官诉William Samoei Ruto和Joseph Arap Sang（关于Ruto先生在连续审判中要求免职辩护的公开决定） ICC-01 / 09- 01/11 （ 2013 年6 月13 日），

（``Ruto Trial分庭裁决）;检察官诉Uhuru Mughai Kenyatta（关于在审判中持续存在的辩护请求有条件辩护的公共决定），第ICC-01 / 09-02 / 11号（2013 年10月18日）（“ Kenyatta审判分庭判决”）。

分庭裁定，国际刑事法院的被告有权在审判中出庭。32Ruto和Sang法院认为，“毫无疑问，出庭应是被告的权利”根据《规约》第67条第1款（d）项。33同样，肯雅塔法院也宣布：“被告在审判期间在场的被告是hellip;hellip;一项权利”。 34Ruto and Sang法院援引卢旺达法庭上诉庭的话继续解释说，存在权的目的35该结论暗示，出庭决定取决于

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[255110]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word