A PECULIAR PRIVILEGE IN HISTORICAL PERSPECTIVE: THE RIGHT TO REMAIN SILENT

Albert W. Alschuler

I. INTRODUCTION: Two VIEws OF THE PRIVILEGE AGAINST SELF-INCRIMINATION

Supreme Court decisions have vacillated between two incompatible readings of the Fifth Amendment guarantee that no person 'shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.' The Court sometimes sees this language as affording defendants and suspects a right to remain silent. This interpretation - a view that countless repetitions of the Miranda warnings have impressed upon the public - asserts that government officials have no legitimate claim to testimonial evidence tending to incriminate the person who possesses it. Although officials need not encourage a suspect to remain silent, they must remain at least neutral toward her decision not to speak. In the Supreme Courts words, '[T]he privilege is fulfilled only when the person is guaranteed the right to remain silent unless he chooses to speak in the unfettered exercise of his own will. ', He must have a ' free choice to admit, to deny, or to refuse to answer. 'The Fifth Amendment dictates an 'accusatorial system,' one requiring 'the government in its contest with the individual to shoulder the entire load.'On this view, the concept of waiving the privilege seems unproblematic; one might waive a right to remain silent for many plausible reasons.

On the Courts second interpretation, the Self-Incrimination Clause does not protect an accuseds ability to remain silent but instead protects him only from improper methods of interrogation. This second interpretation emphasizes the word 'compelled,' a word that appears upon first reading to express the Self-Incrimination Clauses core concept. In ordinary usage, compulsion does not encompass all forms of persuasion. A person can influence anothers choice without compelling it; to do so she need only keep her persuasion within appropriate bounds of civility, fairness, and honesty. Compulsion is an open-ended concept encompassing only improper persuasive techniques. On this view of the self-incrimination privilege, the concept of waiver of the privilege becomes paradoxical. Although a defendant or suspect might sensibly waive a right to remain silent, few sane adults would waive a right to be free of compulsion.

The two opposing interpretations of privilege advance different interests, but the practical difference between them may not be enormous. Like affording a right to silence, forbidding improper means of interrogation protects against torture, other abusive interrogation techniques, and imprisoning someone for refusing to incriminate herself. The clash between the two interpretations centers mostly on whether a fact finder may appropriately treat the refusal of a suspect or defendant to speak as one indication of her guilt. Griffin v. California,in which the Supreme Court held that the Fifth Amendment 'forbids either comment by the prosecution on the accuseds silence or instructions by the court that such silence is evidence of guilt,' focused the choice between the two competing interpretations more sharply than any other Supreme Court decision has.

Justice Douglass majority opinion in Griffin invoked the language of unconstitutional conditions, declaring that comment 'is a penalty imposed by courts for exercising a constitutional privilege. It cuts down on the privilege by making its assertion costly.'Justice Stewarts dissenting opinion replied that 'compulsion is the focus of the inquiry' and that 'the Court in this case stretches the concept of compulsion beyond all reasonable bounds.'

Although the majority and dissenting justices in Griffin divided over which view of the Fifth Amendment privilege to endorse, the Courts opinion in Miranda v. Arizona the following year embraced both. The first Miranda warning - 'You have a right to remain silent' strongly indicated the Courts approval of the 'right to silence' interpretation of the Fifth Amendment. So did the Courts expansive accusatorial rhetoric and its demand for a knowing and intelligent waiver of the privilege as a prerequisite to the admission of any statement made by a suspect at the station house.

The Court, however, did not direct law enforcement officers to provide the Miranda warnings whenever they asked a person suspected of a crime to incriminate herself. Only suspects in custody were entitled to the warnings, and the Court referred to the 'inherently compelling nature' of custodial interrogation. This language and other aspects of the Miranda opinion - for example, the Courts discussion of the stratagems that interrogation manuals encouraged law enforcement officers to use while questioning suspects - suggested that the Court was still concerned with the quality and extent of the pressure brought to bear upon suspects and that the Fifth Amendment might not prohibit every inducement to speak. At the same time, much of the Courts discussion of station house interrogation indicated that it was compelling only because it undercut the right to remain silent. A reader attempting to infer from Miranda whether the Fifth Amendment mandated neutrality toward a suspects decision to remain silent could become confused.

No one really knows what Miranda means. In recent decades, the Supreme Court has insisted repeatedly that the 'prophylactic Miranda warnings ... are not themselves rights protected by the Constitution but are instead measures to insure that the right against compulsory self-incrimination is protected. ”The Court thus has appeared to suggest that the Miranda warnings are not constitutionally required, bu

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

历史观点中的一种特殊的特权：保持沉默的权利

Albert W. Alschuler

一、对自证其罪特权两视图

最高法院的判决已经动摇了第五修正案中两种互不相容的保证“任何人不得在任何刑事案件中被强迫成为证人。”法院有时认为语言赋予被告和犯罪嫌疑人有保持沉默的权利。这种解释的一种观点是，无数次的米兰达警告已令公众认为政府官员没有合法的证据来证明被给予米兰达警告的人与这件事有牵连关系。尽管官员不鼓励嫌疑人保持沉默，但他们必须保持中立，对决定不发言。最高法院认为，“只有当这个人有权利保持沉默的时候，他才有特权，除非他选择在他自己的自由意志的锻炼中说话”。他必须有一个“承认，否定，或拒绝回答的自由选择。”第五修正案规定“问责制”，要求“政府在其与个人的对抗中承担责任”。在这一观点上，放弃特权的概念似乎没有问题，一个人可能有许多的理由放弃保持沉默的权利。

法院的第二种解释是，自证其罪条款不保护被告的保持沉默的权利而是只从讯问方法是否得当上保护他。这种解释强调“强迫”一词出现在第一次阅读表达自证其罪条款的核心概念。在日常使用中，强迫不包括各种形式的说服。一个人可以影响别人的选择而不受强迫的影响；这样做，她只需要在文明、公平和诚信的适当的界限中保持说服力。强迫是一种不正当说服技巧的开放式的涵盖的概念。在这个自证其罪的观点中，对特权豁免的概念变得似是而非。虽然被告人或犯罪嫌疑人可能会明智地放弃保持沉默的权利，但很少有理智的成年人会放弃强不被强迫的权利。

这两种特权的对立的解释推动的是不同的利益，但他们之间的实际差异可能不是巨大的。好似一个沉默权，禁止不当的讯问手段防止酷刑盒其他的虐待审讯技巧，并且被囚禁的人拒绝受牵连。两者之间的冲突主要是关于事实发现者是否可以恰当地对待一个犯罪嫌疑人或被告人的对证明自身有罪的发言的拒绝。格里芬诉加利福尼亚案件中，最高法院认为，第五修正案“禁止对被告的沉默或法庭的指示作出评论，而这种沉默是有罪的证据”，比任何其他最高法院的决定更尖锐的重点选择两种竞争性解释。

道格拉斯大法官在格里芬的多数意见被调用为违宪条件的声明，声明说：“这是一个由法院强制执行宪法特权的刑罚，它通过是断言更加的昂贵来削减了特权。”斯图尔特大法官的反对意见则认为“强迫是探究的焦点”以及“法院在这一案件中延伸了超越所有合理界限的强制的概念”。

虽然在格里芬的大多数意见和持不同意见法官分为第五修正案的特权观支持，米兰达诉亚利桑那州法院的意见接连一致。第一次米兰达警告--“你有权保持沉默”强烈地表示法院“对沉默权”在第五修正案的解释的验收。所以没有法院的扩大的问责方法和它对一种特权的了解和理智化的需求作为嫌疑人所做的任何陈述的使用的先决条件。

然而法院，没有直接的执法人员提供向米兰达警告当他们询问涉嫌犯罪的人有关控告自己的证据时。只有嫌疑人在监护权方面获得的警告，和法院所指的“固有的令人信服性质的”羁押性讯问。这种语言和米兰达意见的其他方面--例如，法院研究表示审讯手册鼓励执法人员在讯问犯罪嫌疑人时对所承受的压力的质量和程度进行关注，并认为第五条修正案不得禁止每一个诱因发言。同时，法庭上的大部分讨论表明这是令人信服的，因为它削弱了保持沉默的权利。一位读者试图从米兰达警告推断，是否第五修正案向嫌疑人授权保持沉默的决定会使得变得混乱。

没有人真正知道米兰达的意思。在最近的年代，最高法院一再坚持“预防米兰达警告..按照宪法没有自己的权利保护，但是是为了确保反对强迫自证其罪的权利保障措施。”法院因此也似乎表明米兰达的警告是不是必须的，但法院显然没有根据宪法的权威，以扭转州法院的判决，符合联邦法律。最高法院对国家刑事司法监督权的主张是令人吃惊的，犹豫的。声称米兰达的警告是宪法所要求的预防性的原因，然而，本来就不那么令人不安。正如斯特劳斯戴维指出的，最高法院经常有明确的预防性规则，美国宪法诉讼的可能性将符合其宪法的羊皮纸上的概率。也许米兰达排除了非强制性的自白来防止某些情况下的强迫，也许米兰达的警告提醒嫌疑人的误导，为了保护不同的权利，宪法保证他们的权利，没有强迫的权利。

米兰达规则认为，至少对第五修正案的“强制”解释至少是口头上的服务。而且，后米兰达的决定，在监狱纪律处分程序中允许监狱官员对犯罪嫌疑人的沉默进行治疗来作为他有罪的迹象和允许检察官弹劾被告在法庭上的证词来显示他们先前的失败。即使在格里芬和米兰达，反对自我归罪特权并不能完全保障犯罪嫌疑人，他们不会因拒绝说话而受到不利的影响。第五项修正案的解释之间的紧张关系仍然没有得到解决。

本文认为，在美国宪法中所体现的，反对强迫自证其罪特权是不起诉案件的被告人有权保持沉默或拒绝回答不利的问题。其目的是禁止酷刑和其他不正当手段审问。

文章的第二部分介绍了一些常见的道德反对给予犯罪嫌疑人、被告人的沉默权和广泛强调在何种程度上我们现行的刑事司法系统部门从其宣称的原则在实践中的责问原则。第一部分追溯历史，追溯其可能起源的特权之路，1500年前，作为宗教义务的范围，通过对米兰达的决定，承认宗教义务的范围钕。

第三部分将这一历史分为三个阶段。认为第十七世纪的普通法法院对英语高级委员会执行不同于1791年特权者列入美国权利法案的特权强制执行，这既不是英语也不是美国的特权的版本提供了嫌疑人、被告人有权拒绝回应不利的问题的权利。沉默权成为基本人权法案的框架。在十九个世纪之前，英国和美国的治安官和法官都在期待，并鼓励犯罪嫌疑人在审前讯问中发言，被告在庭审中发言。事实发现者毫不犹豫地推论有罪时，被告人保持沉默。而且，几乎每个被告都认为十九世纪审判程序的非正式的诱因足够的大。

在同一时间，在人权法案制定时法律专著和其他来源的著作宣告有罪下宣誓质疑讯问方法不当。他们说，嫌疑人的誓言与他的特权是不相容的，在誓言下频繁的类推出酷刑。按照这些权威的观点，英国和美国的法院不要求被告在宣誓下回答问题。

誓言的强制力量来自于它的神秘和宗教意义，一个现代学家可能不能充分欣赏其意义。然而，即使在世俗的角度来判断，誓言无疑是强制向民众的。一次证人宣誓，她拒绝回答问题，并受到刑事处罚。她错误的答案构成伪证罪。证人只能讲真话，避免惩罚，并且当真相是有罪的，除非她自己谴责，否则因此受到刑事惩罚的威胁。第十七、第十八个世纪的律师认为，这种惩罚的威胁性不应该是令人惊讶的。

一个不能充分的了解宣誓和不宣誓的区别导致宣誓从特权的历史上滑落。不同于不宣誓的被告，证人已宣誓就职，他问不利的问题可以拒绝回答。宣誓见证是一个有限的沉默权。此外，如果证人选择揭示犯罪信息，她可以说已经放弃了反对强迫自证其罪的特权。然而，基于反对强制讯问证人技术不当的影响，这并没有延伸到所有鼓励犯罪嫌疑人和被告发言的方法。

语言恰如其分地描述宣誓的证人的情况最终扩展到不宣誓的嫌疑人，并且这些犯罪嫌疑人的沉默权被视为一种道德权利。美国宪法的制定者们看到了一个社会的义务说，后来，法官和学者看到了一个拒绝合作的权利，他们认为这是一种诗意，在个人与国家之间的激励竞争。

誓言的强制力量解释了为什么宣誓的控方证人和民事诉讼当事人更频繁地调用特权，而比不宣誓的刑事被告更加的成功。这也解释了为什么有两组的历史学家--研究誓言的证人的权利和审查刑事被告的权利--对特权的起源断言出不同的日期。

第四部分的文章探讨了这一历史的相关性，以及目前的宪法问题。

二、沉默权所令人疑惑的道德

在一个经典的文章，沉默是一种道德和宪法权利，R.肯特格林沃特讨论了讯问嫌疑人的普通道德行为。格林沃特对间接的怀疑和直接的怀疑作对比，提出了这两种做法中一系列的道德差异。

格林沃特认为当安有理由怀疑贝蒂偷了她的财产而要求贝蒂解释她在盗窃时间的活动是侮辱性的并且是不公平的。贝蒂可能会正确的回答说“这不在你的范围内”。然而，如果有一位朋友告诉安，他看到了贝蒂戴着一个独特的手镯并且很像安所丢失的那个时，安可以适当地描述她的怀疑的原因，并要求贝蒂解释。安的询问会确认或消除她的怀疑，但大多数人会侮辱或侵略的目光偷偷地注视着贝蒂，然后确认自己的物品或者询问她的同事。在这样的情况下，贝蒂必须有强大的理由来作为回答，否则的话，一旦她拒绝了，安的怀疑将进一步的加深。

尽管格林沃特对密切的个人关系和淡薄的人关系进行了分析，他得出结论认为，两者在轻微的怀疑和良好的基础上的怀疑之间的界线都是适当的和不适当的质疑。在格林沃特的普通道德观看来，一个人在被怀疑时可以适当保持沉默，但是当一个人在受到质疑时可能不会。

如果美国宪法坚持格林沃特的道德观，第五修正案可能会提供一个有限的沉默和自由的权力来限制第四修正案中所提出的政府搜查和行动。第四修正案在政府的干扰下提供了一个有限制的豁免权——这需要通过显示原因来克服。然而，第五修正案所提供的特权是不合格的。宪法的制定者显然认为，没有任何证据可以令人信服的证明此人在刑事案件中提供的有利于自己的言词证据是可信的。第四修正案，在禁止不合理的搜查和扣押上保持了平衡。第五修正案则没有。宪法规定，任何人不得在任何刑事案件中被强迫成为证人。

像警察的搜索，政府审讯以及侵犯嫌疑人的隐私在没有理由时应该是不被允许的。沉默权的限制——一个通过表达出来是可以克服的原因——可能是合理的。正如许多作家所观察到的，但是，最高法院为沉默权所提供的一个更彻底的依据是难以让人信服的，并通过学术作家提供更详尽的理由同样没有说服力。接受共同的假设，即特权能提供一种沉默的权利，Stephen Schulhofe最近写道，“这些日子里很难找到谁愿意去证明和保护反对自证其罪的特权”。Akhil Amar和Rende Lettow补充道,“难怪。。。不得自证其罪条款——实际上规定了比尔的权利——在第二十个世纪的历程中，有针对性的评论家们敦促宪法修正案将其缩小或完全废止。”

虽然最高法院曾说特权是“重要支柱”的问责制和它要求政府在与个人的比赛中承担全部负荷，”我们的法律体系是比这一建议更少的问责。最高法院已要求被告承担多大的负载所产生的罪证的文件，在审前通知的抗辩和证据，以支持他们，提供国防调查报告副本，并提供各种形式的证据——血液样本，声音样本，甚至，在一个案例中，被认为杀害的孩子的尸体。

一个“责问”系统中，被告人保持被动是显而易见的。最了解被告有罪或无罪的人通常是被告自己。除非期待她对调查作出回应是不道德的或不人道的——与格林沃特的普通道德观相反——放弃所有声称她的证据是昂贵的和愚蠢的。我们的法律制度实际上是明智地拒绝在实践中大量的责问修辞提出理论。它积极寻求罪证，证明指控犯罪证据的人。不幸的是，它以麻烦的方式这样做。每一年，法院发现犯罪嫌疑人回到了派出所的关押房间之后才知道他们的第五修正案权利被人为的豁免。如果这些嫌疑犯在一点点的程度上了解他们的情况，他们中的大多数人会一直保持沉默。此外，在美国重犯中的92%的犯罪嫌疑人认罪。这一数字背后的背后是辩诉交易的实践。检察官和其他官员对被告施加了巨大的压力，不只是获得一个答案，但是要确保不合格的承认有罪。联邦量刑指南目前向被告提供了一个大幅打折的一句话“向政府提供有关他本人参与进攻的完整资料”。几乎没有几个国家像我们一样依赖于证明被告人的罪行。

没有家长或老师觉得问一个孩子强烈涉嫌失职同样地，没有雇主认为要求雇员被指控为不当行为给他一面的故事是不恰当的行为。刑事案件中，显然没有调查或事实调查的程序，问问题和期待的答案被认为是肮脏的业务。他指出“家长努力培养孩子的真理和责任的简单美德，”Justice Walter V. Schaefer曾写到“第五条修正案不得强迫自证其罪。。。与我们的道德规范背道而驰。”

认为刑事被告作为解决刑事纠纷的适当证据来源的人可能会想，相反的立场是如何变成的，至少有时，美国宪法是一个受人尊敬的原则。共同假设特权任务问责制和禁止一切努力诱导被告透露她所知道的对特权的持续性批判的解释。这种批评和对特权的其他讨论，然而，有一个历史性的误解。在成立以来的特权是不打算起刑事案件的被告人有权拒绝回应不利的问题，其目的是限制。

三、三种行为中的特权的历史

现代反对强迫自证其罪的特权的历史大致可以分为三个阶段，每一个被它自己独特的教义所俘虏。在最早期阶段，对强迫自证其罪特权是格言像“谁亦不须自控”（“没有人会要求自己的”）和“seipsum尼莫美洲难民发展方案”（“没有人必须自己生产”或“没有人会要求出卖自己”）。在第二阶段，制定的是美国宪法：任何人“不得在任何刑事案件中被强迫成为证人。”在第三阶段（现代阶段），米兰达诉亚利桑那州的警告，表示一般虽然不普遍的理解的特权：“你有权保持沉默。”这些制度通常被视为等效的，但它们是非常不同的。

1. seipsum尼莫美洲难民发展方案

就像李察-亥姆霍兹证明的，在第十七世纪初的特权的根源是被发现，不是在英国普通法，而是在共同法——法律适用于整个欧洲大陆和英国的特权和教会法庭。第十七世纪普通法法院限制高级委员会的权力。这些法院问有罪的怀疑宗教的持不同政见者的问题，对于大多数的一部分，要求委员会坚持法律旨在观察。

“共同法”几个格言表达了对讯问它的最重要的限制，除了熟悉的格言上面给出的不自证其罪，曼月乐公社还利用了：Nemo punitur sine accusatore（“没有人被罚在无原告”）和Nemo tenetur detegere turpitudinem suam（“没有人能透露自己的耻辱”）。

该原则体现在这些格言是未知的古典罗马法，当它进入普通法是不确定的。一个合理的假设是，特权开始作为一个限制在宗教义务承认。在第三世纪，忏悔过错基督教信仰的义务，以及发生在公开忏悔。这是否忏悔一般包括公开忏悔，或是否，相反，私人招供之

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[31634]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word