What Is Wrong with Character Evidence?

Peter Tillers -- Character Evidence

Introduction: Rethinking the Riddle of the Character Evidence Rule

The rule barring the use of character to show conduct -- the 'character evidence rule' -- has undergone significant erosion in recent years. The rule has also been subjected to withering criticism in recent years. But the character evidence rule -- the rule barring the 'circumstantial' use of character -- is not yet dead. Moreover, the character evidence rule still has many defenders. (Indeed, in the legal community the rules defenders seem to outnumber its critics.)What is the future of the character evidence rule?It is becoming increasingly apparent that the standard explanations and justifications for the character evidence rule are inadequate. This suggests that the character evidence rule may become a dodo.But it is premature to celebrate or mourn the death of the character evidence rule.

One prominent observer -- John Langbein -- takes the position that rules of evidence are particularly hardy weeds that manage to survive even when is no good reason for their continued existence.But even if ones view of the law of evidence is not as caustic as Langbeins, it may be too soon to dance on the grave of the character evidence rule: even if good reasons for the character evidence rule are not apparent, they may nevertheless exist. Hence, this essay is not attempt either to defend the character rule or to demolish it. It is, instead, an effort to 'rethink' the character evidence rule and the possible reasons for its existence.

I begin this essay by explaining why several common explanations for the character evidence rule do not work. I then consider the possibility that circumstantial character evidence is incompatible with the idea or ideal of human autonomy. After rejecting this possibility (but drawing some inspiration from it), I explain why it is incorrect to say that evidence of human character is generally inadmissible in adjudication to show human conduct. Part IV of this paper develops my thesis that the conception of character as a bundle of traits is inadequate and that it is far better to think of character as the 'animating spirit' or the 'internal operating system' of a human organism. In the conclusion to this paper (Part V) I make some general observations about the character evidence rule.

In this paper I take no position on the question of whether the character evidence rule is, on the whole, a good thing or a bad thing. Instead, I describe some of the questions that need to be addressed before any radical surgery is performed on the character evidence rule. These are questions that surface if one conceives of character, not as a bundle of traits, but as the internal operating system, or animating spirit, of the human organism. The general theme of my essay is that a true understanding of the character evidence rule is impossible without a true understanding of the character of human character.

I. A. Character Evidence and the Principle of Relevance

A surprisingly common explanation for the inadmissibility of character evidence rule is that the probative value of most character evidence is meager, practically non-existent, or vanishingly small. This is an inadequate explanation or justification for the character evidence rule.

1. The Question of the 'Logical Relevance' of Character Evidence

Although the 'meager probative force' theory is an inadequate rationale for the character evidence rule, the explanation for the inadequacy of this rationale cannot be grounded in contemporary legal definitions of 'relevance'. It is tempting to use contemporary legal definitions of 'relevance' to challenge the meager probative force theory. This is because it is true that modern definitions of 'relevance' such as the one given by Federal Evidence Rule 401 are extremely expansive -- they generally provide, in effect, that evidence is relevant if it has any probative force at all, regardless of how little -- and it is therefore also true that practically all character evidence, when measured against this enormously liberal standard, is 'relevant'. However, though this fact -- the almost indubitable fact of the 'relevance' of character evidence -- may reveal a great deal about definitions of relevance such as those found in Federal Evidence Rule 401, it tells us little or nothing about the merits or demerits of the claim that character evidence is made inadmissible because of its meager probative value. For even if we conclude that character evidence is, 'technically speaking,' relevant, we are free to conclude that character evidence generally or always has a meager amount of probative force. The 'literal' relevance of almost all character evidence says little or nothing about the sufficiency or insufficiency of the 'meager probative value' rationale for the character evidence rule. The fact of the 'relevance' of practically all character evidence speaks instead principally to the serious limitations of the much-vaunted 'modern' theory of 'logical relevance'.

2. The Question of the 'Legal Relevance' of Character Evidence

'The fact is that the average person is able to explain, and even predict, the behavior of persons with a facility and success that is remarkable.' Paul M. Churchland.The true thrust of the 'meager probative force' rationale is not that character evidence is 'logically irrelevant,' but that the probative force of character evidence is too meager to justify the costs associated with its admission. An earlier generation of scholars and legal professionals might well have said that character evidence is or ought to be inadmissible because it does not meet the standard of 'legal relevance' -- that it ought to be inadmissible because it does not have more than the 'bare minimum' of probati

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

品格证据出了什么问题呢？

皮特 缇勒

简介：重新思考里德尔的品格证据规则

近年来，“品格证据规则”明显受到了批判，尤其体现在禁止使用品格证据方面。最近这些年这一规则也受到了严厉的批评，但是排除间接品格证据的使用的证据规则仍在运用中。此外，该证据规则仍有许多支持者（事实上，在法治国家，这个规则的支持者多于反对者。）证据规则的未来是什么样的呢？证据规则的标准解释和正当理由的不足将愈加明显，这暗示了证据规则也许会过时，但是，不管是庆祝还是哀悼品格证据的不存在均为时过早。

有一位名叫约翰朗本的卓越的学者主张证据规则就像生命力顽强的野草，即使不是它们能够赖以生存的环境，但是对于证据法的观点如果不像朗本先生犀利，也许会跳进品格证据规则的坟墓；虽然品格证据规则的优点还并不明显，但是它们确实存在。因此，这篇文章不是企图要维护或者毁灭证据规则的。相反，笔者致力于“重新思考”品格证据规则以及它有可能存在的原因。

笔者通过一些共同的解释证据规则不起作用的原因来开始这篇文章，其次我考虑到详尽的品格证据规则与人类自治权想法是不相容的。在否定这些可能性以后，可以能够从中得到一些启发，从而对于人们品格证据在实际判决中难以被承认的问题提出解释。论文的第四部分内容是品格的构想作为捆绑特征是不充分的，以及认为品格是最好的“有生命力的精神”或者“内部操作系统”，得出对于品格证据的看法的结论。在本文中，笔者就品格证据是好是坏的问题不予表态。相反，我提出一些在根治品格证据规则弊端之前需要解决的问题。如果把品格构想成人体组织的“有生命力的精神”或者“内部操作系统”而不是捆绑性特征的话，那么问题就会浮出水面。论文的主题是如果对于品格证据没有正确的理解的话，那么对于品格证据规则也不会有正确的理解。

1、品格证据与相关性原则

如果用难以被认可的品格证据规则来解释品格证据的证明力是微薄的，甚至可以说是渺小的，那么这个解释是不充分的。

1.1品格证据逻辑相关性问题

尽管“微薄证明力”理论对于品格证据规则来说是有合理性的，但是当代法律对于“相关性”的解释是不适当的，这是引诱当代法律对于“相关性”的定义去挑战“微薄证明力”理论。这是因为当代对于“相关性”的定义是正确的，例如，联邦证据规则的第401条规定：“如果证据具有一点相关性即使相关性几乎没有，人们仍然可以提供。”因此，可以得出品格证据规则与自由本位制相反的就是“相关性”。

尽管品格证据的“相关性”可能会引起关于相关性定义的政策，例如联邦证据规则的第401条规定，但是无法从中得知品格证据无法服众的原因是由于它的微薄的证明力。从理论上讲，即使我们得出品格证据具有相关性的结论，我们仍无法得出品格证据在大部分情况下具有较强的证明力，大部分的“学术性”品格证据的相关性并未表明品格证据“微薄证明力”是否合理。而实际上，所有的品格证据的事实在运用而非当代具有局限性的逻辑相关性。

1.2品格证据法律相关性的问题

保罗丘奇兰德认为：“现状是大部分人能够通过一个人的行为能够解释甚至预言他是否成功，那么这就是非凡的。”“微薄证明力”理论基础的真实的推力不是品格证据是“逻辑上的不相关性”，品格证据的证明力过于微薄以至于不能证明与之有关的费用是合法的。更早一代的学者和法学家或许曾经说过品格证据由于它的法律不相关性，因此它应该是难以被承认的，或许也曾说过品格证据难以被承认的原因是它没有达到被承认的“绝对最小值”。由于对于详尽的品格证据有禁令，因此“微薄证明力”的理论基础有一个很明显但也很严重的问题：相当数量的品格证据具有大量的证明价值。

2、“感情”造成过度偏见

排除人格权证据的规则有时被认为是“不正当偏见”的一般原则的特殊情况，包括相关证据的原则，可以排除过度的“偏见”。 一种过分的偏见观念，围绕“错误的决定”可以用情绪等问题产生的风险，例如“情感”和“激情”。 这种以感情为中心的偏见原则有两个不同的影响因素，第一个影响因素是研究陪审员的情绪会因为情感倾向及其亲属来做出错误的决定，压倒或禁用普通原因和判断；第二影响因素强调的不是情绪会腐蚀或破坏原因、陪审员的能力的风险，而是陪审员的个人喜好，个人的“情感”的风险，如个人的厌恶和仇恨，会促使他们拒绝做他们认为他们已被告知，法律要求他们做的，他们已获得的证据。

2.1感情压倒，腐蚀，和禁用的原因：情绪情感或激情

品格证据规则的概念在陪审员的倾向中的存在情绪和激情覆盖已经在其他地方讨论过。虽然笔者不会试图对那浩瀚的文学作品做公正的尝试，但笔者确实想让读者明白，由于缺乏耐心，陪审员的情绪往往会出现较大的幅度。

品格证据激动情绪下的辩护权的问题在于陪审团在处理不予受理的品格证据时，不容易具有强烈或持久的心里波动，而当证据足以表现出显著损害事实时，这将考验陪审团深思熟虑的能力；陪审员一般都有足够的时间让他们“激动”的情绪在他们开始之前就平息了。

另一个问题是，大量证据表明，当被提供给一个与倾向相一致的行为，品格证据是不被禁止的品格证据规则。例如，一个涉嫌盗窃的证据，现在他有能力破获抢劫试验，但不容许被告进入保险柜偷钱，可容许证明被告有破解安全的能力。如果趋势的品格证据引起混浊情感原因是品格证据规则的真正原因，那么不管它的目的是什么，品格证据都会不予受理。

第三个困难与偏见激动情绪理论是美国品格证据表面上适用于审判以及陪审团审判。

第四个困难是，它是相当不清楚什么是激动的情感，这是不完全明显的情绪通常挑起的法庭证据，其实可以合理地称其为“激动情绪”，这是不可置疑的情绪，品格证据通常引起总是或一般妨碍推理性能，它甚至可能是“煽动性”品格证据一般提高推理性能，因为根据定义，这样的情绪唤起的证据，其目的往往是希望引起事实审判员的注意。

2.2颠覆和否定法律理性和规则的权威：个人偏好的情绪

“情绪”理论的基本原理不同于第一个。品格证据所诱发的情绪或感觉的概念，使陪审员不停地错误的前提是，品格证据有一种引起情绪和激情的倾向，压倒或削弱陪审员判断证据和事实原因的能力，使陪审员走错了方向。

如果由于品格证据具有感染情绪或感觉的能力，陪审员可能会根据个人喜好，即个人情感决定解决纠纷，而不是在权威的法律规则和原则的基础上，这将导致陪审团的错误，有时会有大量的索赔。在这种情况下的关注可能不会是恐惧，陪审团的情绪和激情会导致陪审团采取离开理性，而不是证据将导致陪审员集中在他们自己的喜好，情绪或感情，并且陪审员的专注与自己的偏好可能导致陪审团也许很平静地没有任何波动的情绪，而不是法律的规定和要求。

总之，本文认为品格证据可能导致错误判决因为“情绪”和“情感”，这样的证据可能引起有时可能等于品格证据，使陪审员专注于自己的“情感”和偏好，这将很可能使陪审员会故意决定不告知他们。这一理论的品格证据的偏见性不依赖于假设，品格证据具有影响陪审员的原因和有关证据和事实的能力，这一理论的偏见性而是在于品格证据使陪审员使用了错误的原因和错误的前提下，做好偏好设置，品格证据将导致陪审员来代替他们对法律的“偏好”，而不是因为陪审员们面临的品格证据不能在一个主要的证据，更确切地说，因为当陪审员们面对品格证据，很可能会相信他们的个人喜好比法律的偏好要好，而且很可能会对他们自己的偏好产生影响，而不是法律的强制性和权威性偏好。

第二影响因素的基础理论涉及到情感，所谓的问题“陪审团无效”。如果是在所有适当的发言陪审员热情或有情绪时有陪审员滥用的证据和事实因为陪审员或陪审团无效，那种激情和情感很可能是一个“冷静” 的参与。这是因为，理论上根据假设，在这样的情况下，陪审团错误判决的原因不是植根于情感抛弃的原因，实际上是陪审团决定或选择在其面前使用不当的证据。

有几个陪审团无效风险无法解释品格证据规则的主要原因。首先，人们可能会指出，品格证据规则被认为适用于审判和陪审团的审判；其次，有人可能会质疑假设陪审员比法官更倾向于从事“无效”； 第三所谓的虚弱的无效理由是最有说服力的：尽管品格证据规则的存在，很多证据揭示品格被认为是允许和承认的，除了“符合性行为”，暴力的启示、指示、性格是可以接纳的，并且经常承认如果它被提供给诸如“意图”、“机会”、“机会”和“与角色相一致的行为”等问题。如果真的如此，证据具有启示性的人物往往使陪审团无视法律的偏好和替代自己的，这种风险或趋势存在时，表示品格证据是承认即使是“有限的”和“非性”的宗旨，也就是说，如果对品格证据规则的解释是有风险的，当品格证据陪审团的知识使陪审团撤销的法律，人们会认为这种风险还存在时，品格证据会提出如意图或机会的问题。因此，无效的理论，可能会在不适当的偏见地排除相关证据说明原审法院的自由裁量权，但它并没有解释品格证据规则本身。

3、由于误判和品格证据的证明价值的过度偏见

另一个可能的理由是威格摩尔倡导的品格证据规则的理论基础，就是陪审员特别容易把品格证据衡量地更重要。简单来说，我将把这作为对品格证据规则证明价值理论基础的陪审员通货膨胀或“JIPV”理论基础。

品格证据规则的JIPV原理不一定等同于“腐蚀的推理能力的情感和激情”的理论基础部分中描述的。由于激情和情感可以对陪审员的能力的原因的破坏作用，所以虽然激情可能导致误判和品格的证明价值夸张，JIPV理论显示陪审员，是否充满激情，特别容易影响到是否犯错，是否实现了品格证据的证明价值。

本文提出的JIPV理论如今面临几个问题。困难之一就是本文的支持者援引威格摩尔权威支持主张陪审员和陪审团就不擅长评估品格证据和有特殊倾向夸大性质的证明价值。威格摩尔本人而清楚地说，法官和陪审员倾向于夸大品格证据的证明价值，所以，威格摩尔接受JIVP理品格证据规则，法官和陪审员证明价值的通货膨胀（品格证据），而不是JIVP的合理性。

第二和更实质性的困难是JIVP理论认为品格证据规则表面上是适用于审判以及陪审团审判。但也许这不是一个致命的困难，也许这是真的，正如一些观察家声称，品格证据规则，虽然没有陪审团审判的名义上的适用，是有效的放松。虽然笔者不完全相信，品格证据规则的审判达其内脏的放松的问题并不重要，可以尽快解决。

有一个更根本更基本的JIVP的困难，是一个关于不依赖于审判的品格证据规则的松弛程度的问题。

JIVP原理第三个也是最根本的困难是，也许陪审员特别容易高估了品格证据的证明价值，这是毫无根据的。换句话说，与JIVP理论根本的困难是没有理由相信一个法官，谁可能是相对孤立的，从平凡的生活和她的专业教育和职业地位而普通人分离，许多人似乎认为，法律教育的一个隐含目的是让法律的学生和律师缺少人性和人道，没有好的理由认为，这种设置比陪审团的十二，八，或六人具有更好的资格，从横截面的社区和具有不同背景和经验得出的，关于人性的证明力作出正确的推论。

社会科学研究的大量支持认为陪审员通常会做一个优秀的神经科学家，一般认为，这是不确定这样一个内部操作系统是否存在，这样的一套自组织或自动画规则，原则，或操作是否存在，但是，更确切地说，要确定的原则或操作系统的特点和属性，如人类的生命活动，如人类调节，控制，并影响他们的活动。学者认为认为生物体的“存在”，他们有能力控制或直接他们的行为已经很少或者根本没有概念的无形的灵魂，那就是不知从“物质分离的实体”，“材料”或诸如此类的。正如笔者已经注意到的，亚里士多德本人并没有犯那个错误，亚里士多德认为“灵魂”或“精神”是一种我们称之为生物体的品质或属性，但是亚里士多德认为，人类的心灵是一种留置的逻辑或原因可能有一段时间显得“古怪”， 但是，这是有史以来的情况下，它不是个案。

4、结论：未解决的问题

笔者认为，目前的品格证据规则是一个不稳定的法律制度，完全禁止使用的品格证据显示的行为和一个系统的证明规则是不可能的，因为这是一个人的精神和情绪化是一个强大的指标。尽管如此，现在品格证据制度还不成熟，笔者认为该法律现在应该抛弃禁止使用人的人格来表现行为。笔者认为对间接的品格证据的禁止之说是属于无稽之谈，同时笔者也认为品格证据正在逐渐变得有漏洞，甚至可能的是，品格证据规则正走向被遗忘。尽管如此，笔者仍不能肯定地说，品格证据规则一定会迈向被遗忘的道路。这是因为在观察中，品格证据规则的不连贯是废除规则的理由不足以承认正义。因为使用品格证据提出的风险尚未得到充分的研究，因此我们需要先暂停关于品格证据规则问题的根治性手术。笔者认为对间接的品格证据禁止标准的理由都是没有说服力的。

然而，品格证据的使用可能是危险的或不明智的其他原因。如果这是真的，人的性格是内心精神或者人类机体的操作系统，有人建议在审判品格证据的使用是有问题的一些特征。首先是规则和原则，规范人类行为的内部系统的复杂性。二是对规范人类行为的内在原则和运作的深刻性和内在性，人类操作系统的复杂性引发了一些明显的问题，第一个问题是，人类的性格的复杂性，一般或一定程度上呈现部分或零碎的信息，完全或基本上毫无价值；第二个问题是，是否有必要做正义的人性的复杂性的证据细节的数量是如此之大，它是负担不起的，人性的本质和人类的许多知识的特性，提出了一个额外的数组的问题。

可靠的或有用的品格证据能否在一个正式的司法设置，如当事人、证人的审判产生，并努力自然的不行动或互动？这是可能的，因此这个问题的答案是肯定的。特别是，它可能是对事实的了解通过收购和对他的性格和行为有问题的人的细节，大量的证人和当事人的传记-特征显著的知识。笔者提出了三分之一个关于品格证据的价值，人性的默契，也许会被淹没，人性品格可以加入到人类角色的复杂性。

美国的诉讼和证据制度是诉讼和对抗。一个精明的学者恰当地指出这个系统是一个“超级对手系统。”大量的品格证据，如详细的生活史，特别是过度容易操纵和扭曲对手和诉讼，是否有可能造成证明有争议的情况？我们的诉讼制度和证据制度是有争议的，那么人类的内部操作系统太复杂，它是否有可能对我们的诉讼和证据产生可靠的裁决一事产生十分微妙和复杂情况？简而言之，就是例如，大量的文字证据

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[31639]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word