美国各地的国情与婚内强奸的刑事定罪

原文作者：奥布里·杰克逊 单位：美国新墨西哥大学

摘要：在美国许多州的刑法中，配偶不受强奸起诉的情况持续存在，从而损害了妇女的身体自控和人格权。权力资源理论强调在有限的资源下，群体采取战略行动来实现目标。性别分层观点指导了对1978年至2007年期间美国各州婚内强奸定罪可能性的事件历史分析。调查结果表明，刑事定罪受到法律改革预期边际效益、妇女相对社会经济资源和种族差异性的影响。这项研究强调了考虑现有法律、群体资源和交叉的社会分裂如何影响妇女权利的扩大的重要性。

关键词：婚内强奸；法律改革；权利资源；性别；种族

1.导言

尽管有大量证据表明婚内强奸对妇女的健康和福祉有害(卑尔根，2006年）。在美国历史的大部分时间里，对配偶强奸的法律保护一直缺失。法律行为者在历史上不愿干预配偶强奸和其他家庭暴力案件，其假设是国家不应侵犯私人和家庭事务，而且男子有权管教其家庭。与其他形式的家庭暴力相比，将婚内强奸定为犯罪面临另一个挑战-传统的观点是，婚姻合同中隐含着同意性，因此不可能存在婚内强奸(哈利斯，2003年；伍利，2007年)。然而，从20世纪70年代开始，强奸法改革者们鼓励美国各州放弃传统的强奸法，这些法律体现了狭隘和有缺陷的观点，即“真正的”强奸只发生在陌生人之间。他们认为，这些法律忽视了亲密关系和其他常见形式性暴力之间强奸的普遍性(杜默特等人，2003年；埃斯特里奇，1987年；加尔文，1985年；威廉姆斯，1984年)。改革者推动对强奸法规进行若干修改，以更好地确保妇女的权利和安全(伯杰等人，1988年；斯波恩和霍妮，1992年)。在这一条中，我的重点是通过一项重要的改革，即不加限制地将婚内强奸定为犯罪，从而阻碍对配偶罪犯的起诉（即不受限制地将其定为犯罪）。我认为婚内强奸法除了其他家庭暴力和强奸法规之外，因为1970年代的反强奸运动先于家庭暴力/分散妇女运动，其起源在女权主义之外更加多样化(哥德恰尔克，2006年)，而且因为针对性攻击其他方面的改革往往忽略了婚内强奸(伯杰等人，1988年；毕恩能，1980年)。

婚内强奸法的内容是必要的，因为更全面、更进步的法律通过承认妇女可以在法律上拒绝婚姻内的性而扩大了妇女的身体自我控制和人格权。剥夺妇女这些权利的法律体现了“基于对妇女身体控制的统治关系损害了妇女作为”独立个人“公民参与政体的能力，这反过来又影响了她们的需求能力并利用社会权利”(奥洛夫，1993：309)。相反，承认妇女对自己的性活动的控制的法律赋予了身体自我控制和人格的权利。这些权利为妇女实现其他权利或改善其在性别分层制度中的地位奠定了基础。

从20世纪70年代开始，对扩大权利和法律解决方案的关注偏离了早期的反强奸运动，这些运动在激进的女权主义中有很强的根基，后者对国家赞助的解决方案持怀疑态度。但对法律改革的关注在很大程度上归功于美国长期以来的政治自由主义传统，也归功于20世纪60年代民权运动之后提出倡议的时机。此外，与自由女权主义相一致的强奸法改革与法治政治一起获得了势头，这不仅刺激了受害者服务和执法的资金，而且鼓励了更严厉的刑法，包括强奸法规(哥德恰尔克，2006年)。虽然强奸、公民权利和法律秩序在国家政治中是令人关注的问题，但随着时间的推移，各州的具体结果（即婚内强奸定罪）各不相同。

我认为，州一级对婚内强奸定罪的差异源于州背景的多样性-这激励和塑造了公共政策-以及经济、政治和社会特征(格雷，2007年)。此外，政治利益组织往往局限于国家内部(沃拉克等人，2002年)。然而，关于这一主题的定量、国家级研究却很少。然而，有两项研究脱颖而出。在他们的横断面研究中，伯杰等人（1991）发现虽然性别平等措施和政治环境解释了强奸法改革的一些方面，但强奸率的变化只与婚内强奸法的内容有关。马洪·霍华德等人（2009）审查了超过时间的数据，发现通过强有力的婚内强奸法律与妇女劳动力的参与呈正相关，但他们没有观察到与暴力犯罪率的关系 McMahon-Howard 及其同事还发现，一个州内强有力的婚内强奸法律与婚内强奸法改革的国家趋势以及一个州先前对婚内强奸法的修改数量有关。但他们的研究没有调查现行法律的具体方面是否对国家不受限制的婚内强奸定罪的可能性有不同的影响。相反，我评估了现行婚内强奸法律的三个具体方面如何影响不受限制的刑事定罪的可能性。

在以往研究的基础上，并在权力资源和性别分层理论的指导下，我提出了三个因素的假设-现有的法律、妇女相对于男子的经济和政治资源以及种族异质性-如何形成战略上不受限制的婚内强奸定罪的可能性或多或少的状态环境。我用1978年至2007年间美国各州不受限制的婚内强奸定罪的事件历史分析来检验假设。

2.理论

我借鉴权力资源和性别分层理论，调查与不受限制的婚内强奸定罪相关的因素。权力资源理论强调，权利是有利于从长远来看帮助约束主导群体权力的从属群体的重要政治目标。重要的是，权力资源理论表明，群体在战略上追求目标；由于群体有多个目标，但资源有限，因此根据他们将产生的预期边际效益和实现这些目标的可能性(科尔比，1985年，1989年)。实现一项目标的预期边际效益部分取决于现有的情况，即，与不受限制的刑事定罪所带来的好处相比，现行戒严强奸法给予妇女的好处。实现目标的可能性部分取决于一个群体相对于其对手的社会经济和政治资源，以及一个群体（缺乏）凝聚力(霍布森和林德霍尔姆，1997年；科尔皮，1985年，1989年).

在不受限制地将婚内强奸定为刑事犯罪方面，最突出的对手是男子和妇女。因此，我借鉴了性别分层理论，这些理论有助于解释社会经济和政治资源的分配如何反映和加强性别层次(阿克曼，2006年；布拉什，2003年；奥尔洛夫，1993年)。传统法律规定配偶不受强奸起诉，限制了妇女的身体自控和人格权，并通过允许男子不受限制地与妻子发生性关系，提高了男子对妇女的国家认可权力。因此，《刑法》中的配偶豁免规定有利于压迫妇女(拉塞尔，1990年)。相反，取消配偶豁免的进步法律赋予妇女身体自控和人格权，并取消了传统上赋予男子的权力。鉴于这种冲突，加强妇女相对群体地位的因素应增加不受限制地将婚内强奸定为犯罪的可能性。

最后，我考虑了种族异质性的作用，我提出了复杂的有凝聚力的强奸法改革努力。我从霍布森和林德霍尔姆（1997年）中吸取教训，他扩展了权力资源理论，以解释一个群体，在这种情况下，妇女面临的挑战，历史上在政治和劳动机构中的代表性不足。从不同社会背景中获取妇女利益的能力是一个潜在的权力来源。但是，强奸法改革可能会对黑人和白人产生明显的影响，因为它代表了反犯罪政策，并挑战了种族平等。基于种族的对强奸法改革的异质理解，即种族异质性，因此应该减少不受限制的婚内强奸定罪的可能性。

总之，我建议这三个主要因素-现有的婚内强奸法律、妇女相对于男子的资源和种族异质性-创造了或多或少有利于战略性不受限制地将婚内强奸定罪的环境。在接下来的章节中，我将更详细地描述每个因素，并简要讨论可能与不受限制的婚内强奸定罪有关的其他因素。

2.1现行的婚内强奸法

许多国家指出，只有在有限的情况下才将婚内强奸定为刑事犯罪，最终采用了无限制的定罪，而另一些国家则直接从不定罪过渡到无限制的定罪。鉴于这种差异，有必要考虑立法改革对现有法律的预期边际效益的差异，以及这如何影响无限制定罪的可能性。在以下各段中，我首先描述了在所有或某些情况下免除配偶对强奸的起诉的现行法律如何形成了向妇女提供的基线利益，从而确定了采用无限制刑事定罪的预期边际效益。为了描述性的目的，我将强奸法分为两大类-传统的和进步的-捕捉有权获得国家保护的“个人”的不断变化的概念。然后，我解释了为什么更大的预期边际效益的改革-这是观察时，立法变化是全面的，而不是增量-似乎增加了不受限制的定罪的可能性。

2.1.1传统法律

英国和美国的普通法历来禁止对强奸妻子的男子提起诉讼。这一实践背后的推理是在上帝身上表达的黑尔的（1847年）经常引用的关于英国普通法的案文如下：

丈夫不能因自己对合法妻子实施强奸而有罪，因为通过双方的婚姻同意和契约，妻子已经放弃了这种类型的自己，而她不能收回。（第628页）

在整个二十世纪幸存下来的许多强奸法都是基于黑尔对强奸的定义和默示同意(哈佛法律评论，1986年)。例如，统一的观念----认为男人和女人在婚姻中是一体的----被用来为配偶免于强奸起诉辩护。根据这一观点，婚姻中的“一个”是男人，而女人是他的动产。因此，强奸是对男子财产的犯罪，作为他的财产，妻子不能被丈夫强奸(布朗米勒，1975年；加尔文，1985 年)。同样，在19世纪通过了《已婚妇女财产法》之后，分离领域的想法也受到了欢迎，这一想法表明，规范婚姻内性关系的法律侵犯了个人的隐私权。“个人”又是指一个人。这种观点认为，男性参与公共生活，包括有偿劳动和政治，而女性则被归入私人领域，在私人领域，国家不应侵犯(埃斯特里奇，1987年；芬克霍和伊洛，1987年；哈佛法律评论，1986年)。也许最好地阐明不同领域的观点是代表汤姆·布什在1980年发表的以下声明：

弗罗里达州对夫妻间的性关系绝对没有干涉...

我们不需要佛罗里达侵犯关系的神圣性和亲密性。

[1980年5月29日罗素，1990：18]

团结和不同领域的观点都得出了同样的结论：妇女不能拒绝丈夫的性接触，因此限制了身体自我控制和人格的权利。因此，配偶不受强奸起诉不仅反映了妇女在社会和法律中的从属地位(麦克·金农，1989年)，而且他们也压迫妇女，将男子定位为占主导地位的性别群体(布隆伯格，1984年；奥尔洛夫，1993年)。为了应对这种合法的性别不平等和对妇女安全的忽视，强奸法改革者推动了既保护妇女又扩大妇女权利的法律变革(巴赫曼和帕特诺斯特，1993年；加尔文，1985年；勒格兰德，1973年)。

2.1.2.进步法律

强奸法改革的一个目标是重新定义犯罪。伯杰和同事（1988年）确定了规约中重新定义强奸的几个要素。但他们对这些要素的因素分析表明，在重新定义强奸的法定修订中，对婚内强奸法的修改是独一无二的。研究还表明，婚内强奸定罪往往落后于其他进步法规的通过(伯杰等人，1988年；比能，1980年).

密歇根举例说明了婚姻强奸法的变化如何有别于其他改革。密西根州的立法者——在强奸法改革中处于领先地位的州—— 之所以将婚内强奸定为刑事犯罪，是因为他们担心强奸指控会被“报复性妻子”用作离婚和监护权诉讼的筹码(玛氏等人，1982年)。因此，尽管1974年的修订有许多进步的特点，密歇根继续免除对配偶的强奸起诉，除非他们分居并合法分居。1988年，密歇根取消了大多数配偶豁免，但如果指控是基于受害者的精神丧失能力，一个因素，一些州的法典现在认为加重情节的非婚外强奸(卡林杰拉，2009年)。

与密歇根州一样，一些州将婚内强奸定为刑事犯罪，但对起诉配偶规定了限制。规定包括特殊要求，例如离婚或（法律）分居、使用武力、抵抗受害者或受害者受伤，以便配偶因强奸被起诉。其他规定包括，如果强奸指控是基于精神上的丧失行为能力或缺陷，或对被判定犯有强奸罪的配偶给予更宽松的处罚，则对配偶给予豁免。

限制性的刑事定罪比完全免除配偶被强奸起诉的传统法律给妇女带来更多的潜在好处。但如果国家限制对配偶罪犯的起诉，那么妇女仍然缺乏独立于丈夫利益的国家保护(芬克霍和伊洛，1987年)。因此，有限的刑事定罪未能充分扩大妇女的身体自控和人格权。然而，最进步的法律对待配偶将妇女的个人人格与她们的父权制、家庭角色区别开来。这种不受限制的规定地将婚内强奸定为犯罪，消除了丈夫经国家批准对妻子的统治，扩大了妇女的身体自控和人格权。

2.1.3改革的预期边际效益

根据权力资源理论，实现一个目标的预期边际效益有助于确定它是如何被优先考虑的，因为群体的行为方式是最大化回报的。最大限度地利用奖励是关键，因为立法议程上的空间很少，而且利益集团有多种目标，但用于追求这些目标的资源有限。因此，目标的优先次序应部分取决于实现目标的预期边际效益(科尔皮，1974年，1985年).

实现目标的预期边际效益部分取决于现有条件。根据允许起诉配偶的规定，现行法律提供的利益各不相同。当传统法律在任何情况下都不让配偶受到起诉时，现行法律给妇女的好处是最小的，从而最大限度地扩大了实现无限制刑事定罪的预期边际效益。但是，允许在有限情况下将婚内强奸定为犯罪的进步法律增加了现有法律规定的利益，从而减少了实现无限制定罪的预期边际效益。此外，改革的净预期边际效益也受到实现目标成本的影响。因此，应优先采用既能最大限度地提高效益又能最大限度地降低成本的有效战略。

由于不受限制的刑事定罪对妇女的好处最大，在现有的婚内强奸法律对妇女的好处最小的情况下，实现这一目标的预期边际效益应列为优先事项。具体而言，当妇女不受婚内强奸的保护（即不受刑事定罪的保护)高于妇女已经得到某种保护(即有限制的刑事定罪)的情况时，不受限制的刑事定罪应优先，因此应更加积极地加以实施。因此，一项旨在从“不”定罪直接过渡到“不受限制刑事定罪”的全面战略，应比一项渐进战略更有效地实现长期不受限制的刑事定罪，因为它最大限度地提高了改革的边际效益，正如我在下文所解释的，因为它需要的资源较少。

与全面战略相反，增量方法采用连续的、小的变化(林德布卢姆，1959年)。这种方法需要大量的资源，以便随着时间的推移，不断地零敲碎打地追求一个目标，并吸收与意外后果或部分收益的失败尝试有关的损失(1984年；卢斯蒂克，1980年)。但是，由于妇女在历史上处于相对于男子的从属地位，她们缺乏丰富的资源。如果没有剩余的资源，“许多局部的成功可能会确保完全失败”(卢斯蒂克，1980：350)。此外，在权力分配不平等

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Social Science Research 51 (2015) 290–306

Contents lists available at ScienceDirect

Social Science Research

journal homepage: www.elsevier.com/locate/ssresearch

State contexts and the criminalization of marital rape across the United States

Aubrey L. Jackson uArr;

University of New Mexico, United States

a r t i c l e i n f o

Article history:

Received 2 December 2013

Revised 30 July 2014

Accepted 7 October 2014

Available online 14 October 2014

Keywords: Marital rape Law reform Power resources Gender

Race

a b s t r a c t

Spousal exemptions from rape prosecution persist in many US statesrsquo; criminal codes thereby compromising womenrsquo;s rights to bodily self-control and personhood. Power resources theory—which emphasizes that given limited resources, groups act strategically to achieve goals—and gender stratification perspectives guided an event history analysis of the likelihood of marital rape criminalization in US states between 1978 and 2007. Findings suggest criminalization is influenced by the expected marginal benefit of law reform, womenrsquo;s relative socioeconomic resources, and racial heterogeneity. This research highlights the importance of considering how existing laws, group resources, and intersecting social cleavages influence the expansion of womenrsquo;s rights.

copy; 2014 Elsevier Inc. All rights reserved.

1. Introduction

Despite abundant evidence that marital rape is detrimental to womenrsquo;s health and wellbeing (Bergen, 2006), legal pro- tections from spousal rape have been absent for much of US history. Legal actors historically were reluctant to intervene in cases of spousal rape and other domestic violence under the assumptions that the state should not encroach on private, familial matters, and that a man has the right to discipline his family. And compared to other forms of domestic violence, the criminalization of marital rape faced an additional challenge—the traditional view that consent to sex is implicit in the marriage contract, and marital rape therefore cannot exist (Harless, 2003; Woolly, 2007). Beginning in the 1970s, how- ever, rape law reformers encouraged US states to abandon traditional rape laws that embody the narrow and flawed views that lsquo;lsquo;realrsquo;rsquo; rape only occurs between strangers. They argued that these laws ignore the prevalence of rape between intimates and other common forms of sexual violence (DuMont et al., 2003; Estrich, 1987; Galvin, 1985; Williams, 1984). Reformers promoted several changes to rape statutes that better ensure the rights and safety of women (Berger et al., 1988; Spohn and Horney, 1992). In this article I focus on the adoption of one important reform—the criminalization of marital rape without restrictions that hinder the prosecution of spousal offenders (i.e., unrestricted criminalization). I consider marital rape laws apart from other domestic violence and rape statutes because the 1970s anti-rape movement preceded the domestic vio- lence/battered womenrsquo;s movement, whose origins outside feminism were more diverse (Gottschalk, 2006), and because reforms targeting other dimensions of sexual assault often neglected marital rape (Berger et al., 1988; Bienen, 1980).

The content of marital rape laws is imperative because more encompassing, progressive laws expand womenrsquo;s rights to bodily self-control and personhood by acknowledging that women can legally refuse sex within marriage. Laws that deny women these rights exemplify lsquo;lsquo;relations of domination based on control of womenrsquo;s bodies.. .[that] undermine womenrsquo;s abilities to participate as lsquo;independent individualsrsquo;—citizens—in the polity, which in turn affect their capacities to demand

uArr; Address: Department of Sociology, University of New Mexico, MSC05 3080, 1 Univ. of NM, 1915 Roma NE, Albuquerque, NM 87131, United States.

E-mail address: aubreyjackson@unm.edu

http://dx.doi.org/10.1016/j.ssresearch.2014.10.001 0049-089X/copy; 2014 Elsevier Inc. All rights reserved.

and utilize social rightsrsquo;rsquo; (Orloff, 1993:309). Conversely, laws that recognize womenrsquo;s control over their own sexual activity confer rights to bodily self-control and personhood. These rights lay a foundation upon which women may achieve other rights or improve their position in a gender stratification system.

The focus on expanding rights and legal solutions beginning in the 1970s departed from earlier anti-rape movements that had strong roots in radical feminism, which was skeptical of state-sponsored solutions. But the focus on law reform largely was attributable to the longstanding US tradition of political liberalism as well as to the timing of initiatives, which came on the heels of the 1960s civil rights movement. Additionally, rape law reforms consistent with liberal feminism gained momentum alongside law-and-order politics, which spurred not only funding for victimrsquo;s services and law enforcement, but also encouraged tougher criminal laws, which include rape statutes (Gottschalk, 2006). And although rape, civil rights, and law-and-order were concerns in national politics, specific outcomes—namely, marital rape criminalization—have varied across states and over time.

I propose that state-level variation in marital rape criminalization stems from diversity in state contexts—which motivate and shape public policy—along economic, political, and social characteristics (Gray, 2007). Additionally, p

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[270012]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word