民事诉讼程序——斯洛伐克共和国的新程序法

Svetlana Ficovaacute; 斯洛伐克布拉迪斯拉发科米纽斯大学法学院

摘要：2016年7月1日，新的民事程序法典将生效，目的是提供更有效、简化和更经济有效的民事程序，包括在斯洛伐克执行更有效的法律。本文解释了一些可能有助于实现这一目标的新法律概念。

关键词：民事诉讼法典；诉讼通知；送达程序；索赔；法院诉讼；司法集中

一、引言

在2016年7月1日生效的《民事诉讼法》将取代现行的《民事诉讼法》第99/1963号，即《民事诉讼法》、《民事诉讼法》、《民事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》(《行政诉讼法》)。

因此，立法者决定为有争议的案件、无争议的事项和在行政审判下的事项制定单独的法典。

在部门间磋商的时候，各种意见似乎不赞成重新编纂委员会的这项决定。但是这些意见和意见并没有被重新编纂委员会接受。立场是否制定分为三个草案是正确的或实用,特别是,它可能需要首先考虑到什么程度从其他三个草案不同,他们在多大程度上包含并行规则,在多大程度上他们参考。然而，这超出了本文的意图。在这一讨论中，没有任何补充或批评的情况，这三种单独的草案的情况是被接受的，因为它存在。在我看来，一种草案中所包含的内容与被其主题划分为不同草案之间并没有太大的区别。它的法律分类和有关概念的规则更为重要。

关于制定的范围，我的文章只处理民事诉讼法典。但这并没有说明这种草案比其他两个草案更重要。然而,这种草案可能在某种程度上，因为民事非诉讼程序代码和行政法院程序的草案引用其次民事诉讼草案。

二、民事诉讼程序法典分类和分类制度

与现行民事诉讼法中所载的分类制度相比，民事诉讼程序法典的分类学/分类不可能有重大的变化，因为它在逻辑上是基于司法程序的支持。唯一的例外适用于现行的民事诉讼法的某些部分，而这些法典在新法典中是法定的。这适用于下列情况：

1、第三部分，第五章涉及特别条款(在无争议事项中)，现在转到新的民事诉讼程序。

2、第五部分关于行政司法的规则，其中的规则是对行政法院程序的规范进行的。

3、第六部分关于判决的执行/执行，对未成年子女监护权执行判决的规定，转移到民事诉讼程序代码。根据第65/2001号法令所规定的，适用于执行法院所要求的债务支付判决并由司法库收回的其余部分，在本法案中是新规定的。

从分类制度的变化中，还遗漏了关于预审法院活动的民事程序法典的第二部分。在未来，将不会为最初列入《民事诉讼法》第二部分的调解程序作出任何规定。另一个初步活动的规则——父权决心联合两厢情愿的宣言的父母已经转移到民事非诉讼程序。《民事诉讼法》第2部分(新定义为立即措施)和获取证据的最后两个概念，是由民事诉讼程序法典新规管的，但在第三部分中，包括特别程序规则。

此外，《民事诉讼法》的第7部分——其他法庭活动，已被充分地排除在外，因为这些概念不一定必须列入程序中。

民事诉讼程序法典分为五个部分。

第一部分,正如前面,包含了一般规定,涉及法律的sub-ject-matter(第一章),法院的权力及其jurisdic-tion(第二章和第三章),法院和法官排除成分(第四章),诉讼中,当事人表示,和其他/特定法律诉讼当事人(第五章和第六章),试验过程和时间限制(第七章和第八章)。

第二部分涵盖了第一审程序，因为以前规范审前程序的规定要么被完全遗漏，要么被转移到法典的另一部分或另一部法律(见上面的信息)。在一审程序的框架,保留原始概念和术语,如程序开始后程序(第一章),试验(第三章),证据(第四章),司法判决(第五章)——只有判断和分辨率,和成本的proceed-ings(第六章),被部分修改。新包括初审(sect;168 - 172)和投诉(sect;239 - 250)。

第三部分，正如其在民事诉讼中所指出的特殊程序一样，是全新的。尽管，它的内容并不是一个整体。有些概念/术语来自于以前的法令，有些是全新的。从以前的法典中提取的，

关于临时/临时措施/命令的概念的规定，现称为紧急情况下的强制性措施/命令也得到了保留。但是另外一个新概念的维护措施是定义。从最初的概念中，也保护了证据的安全。新概念包括保护合同较弱的一方的诉讼程序。立法者制定了三种基本形式——消费者纠纷、(不公平的)歧视纠纷和就业歧视纠纷。

第四部分保留了上诉救济。关于《保护人权和基本自由公约》的第6章，欧洲法院欧洲人权法院的案件，特别上诉救济的类别被排除在外。一份由总检察官提出的新修订- - -上诉审查(458-465)已经提出。

第五部分，包含了常规的、过渡的和最终的条款。

三、关于民事诉讼程序法典中包含的一些概念

所谓的因果的概念管辖法院在民事诉讼程序法典是一个积极的观点。目前，这一概念是在一项特别法律中提出的，在斯洛伐克共和国法院的地址和地区，这不是一种权宜之计。

令人遗憾的是，在管辖法院的主题管辖权的规定之后，关于因果管辖权的规定不包括在内;这将是一个更有系统的安排，而不是将它们置于法院对地方管辖权的规定之后。因此，乍一看来，关于因果管辖的解释问题是一种特殊的、特殊的主题或地方管辖权的问题将继续存在，而另一个问题是相关的，即法院在认为没有因果管辖权的情况下应该怎么做。然而，在未来，如何看待因果管辖的概念将是无关紧要的。是很重要的,在民事诉讼程序法典法院需要查询依据职权因果管辖权是否存在,也没有任何异议,在整个过程。

条件保持不变的是,这样的党必须法律对诉讼结果的兴趣。介于其间的可以加入程序也在他自己的协议或由任何一方在通知在任何阶段的诉讼纠纷。这种介于其间的加入与原告或被告，法院没有自由裁量权决定这种干预在诉讼过程中,除任何一方可以请求。

新法典中有什么不同?

介绍了两种不同类型的介入，以及一种注意事项。

第一种干预类型是在民事诉讼程序法典第84条中定义的。在它的意义上，介入者可以形成一个必要的/不可缺少的结合，在一个特殊的法律中它是如此设定的，判决也为干预者的。这些规定仍然是另一个术语的不准确。这两种不同的概念/术语“结合在一个合法的政党中，与必要的/不可缺少的联盟相辅相成”。作为一种必要的/不可缺少的政党，是不可能的，并且作为一个干预的(附属的党/联合)。在同一诉讼中，这样的一方当事人可以是主权人或主要当事人，也可以是当事人。

现在，这种干预的性质可能会被讨论。

对于必要/不可缺少的联盟适用于干预者，必须同时满足以下两个条件:判断对干预者具有约束力和这种有约束力的义务源于一项特殊的法律。

如果干预不能满足法律的两个条件，则有关各方的必要/不可缺少的联盟的规定，不应适用于干预者。这些病例与其他类型的患者相符合。

区分这两种类型的干预对双方的独立行为具有重要的影响。规定集团/不可或缺的联盟做的申请,介于其间的可能,在他/她自己的协议,使用攻击或防御的过程意味着没有任何批准。程序的攻击或防御方式在民事诉讼程序中定义代码包括,特别是,指控的事实,否认事实所谓的对方当事人,提出证据,反对对方当事人提出的证据,并根据实体法的反对。在相同的条件下,即没有同意主要政党,介于其间的可能寻求上诉救济《民事诉讼程序法典》、《民事诉讼程序法典》第401条（或《民事诉讼程序法典》第425条）。

如果不适用必要或不必要的工会规则，则介入者使用程序性攻击规则或辩护的权利将受到限制，因为这些权利只能在当事人的同意下行使，即诉讼中的介入行为（C的第85条）。IVIL诉讼程序代码）。这样的介入者在填写上诉时也需要这样的同意（《民事诉讼程序法典》第360（2）条）。这样的介入者无权要求重新审理或重审诉讼程序或上诉审查，也就是说，无论诉讼当事人是否愿意同意。

对于适用于干预的NIESE SARE/不可缺少的一方的规定，必须满足的条件将是不可解释的，需要进行详细的解释分析；特别是定义元素。其中，判决的约束力是由一项特别的法律产生的。“应以狭义的解释为准，仅限于法律规则明确预期的案件（如有关解释性报告中所示）。

《民事诉讼程序法典》第80条，而不是从争议的优点得出的结论，即判决的判决会影响介入人与被介入的当事人之间的关系，那么就不可能认为这是向前迈进的一步。因为在法律上仍有足够的法律余地，例如在保险公司承担赔款的情况下。

引入诉讼的概念/期限（LITIS DeNutiTo）可被视为具有建设性的，连同相关的影响取决于是否介入诉讼程序（第86条第88款民事诉讼程序法典）。在这两种情况下，在争论最终被确定的情况下，不可能反对这个决定是错误的。此外，选择错误的程序性行为的选择是有限的，因为它涉及明确列举的案件，只有。然而，该法未能考虑到一种情况，即作为Dimuli Lists的当事人没有通知诉讼或诉讼的干预，或已通知介入，但不是以《民事诉讼程序法典》第86条所暗示的方式（说明哪些索赔和诉讼）。在诉讼中不成功的情况下，可以通过主党的干预寻求的理由。

根据本法，也是法人/实体，其业务活动包括特别法的权利保护，即使在诉讼结果中没有法律上的利益，也可以作为附属方/合作方；在共同诉讼程序下的民事诉讼程序代码中。在特定当事人的立场上行事（《民事诉讼程序法典》第95条）。令人惊讶的是，这样的人的地位将强于干预不必要/不必要工会的规则的干预者。该职位将更强，因为作为诉讼的特定当事人的法律实体有权行使法律适用于当事人的所有行为（除非受实体法律关系的当事人行使的法律行为除外），未经共同当事人的明确同意。如果他们的行为是矛盾的，法院将考虑它，使之与所涉及的相关事项的合理解决相一致（《民事诉讼程序法典》第95（3）条）。与具体诉讼当事人不同的是，如前所述，介入者只能在共同当事人同意的情况下行使该行为。如果未获得此类同意，法院可能不考虑介入者的程序行为，并且可能不考虑与所涉及的关系的合理解决相一致的问题。

由于实质性的简化，重大变化影响了过程服务的概念（民事诉讼程序法典第105条第116款）。简化是由于电子邮箱中的服务偏好，否则是注册地址的服务。在个人/自然人的情况下，服务是在他们的住址登记在斯洛伐克共和国居民的登记册，或在外国人的情况下，在住址在斯洛伐克共和国。居民登记册上记载的住址，可以是永久居留地或者暂住地的住址，也可以是居住在国外的居民的住址（根据《斯洛伐克共和国公民住所报告书》第253/1998条和居民登记册的规定。斯洛伐克共和国。至于法律实体，服务是在注册办事处的地址在公司登记册或另一个登记册中登记。在处理文件不能以这种方式送达的情况下，将适用于送交法院文件的日期的法律服务。如果收件人在不违反任何法律义务的情况下不在特定地址停留在可原谅的理由的情况下，则适用于错过服务期限的法律借口的概念将适用于同时，服务服务的期限已经过期。自然人和法人仍然自由提供另一个地址，以服务过程的目的，或者他们可以指定一个代理人接受过程文件的服务。

该法还预期自然人在斯洛伐克共和国居民登记册上没有地址的情况。通过法律拟制，一份文件被认为是在正式公告牌和相关法院网站公布后15天送达。与其他类型的法律文件相比，服务于自然人的初始诉讼/索赔程序更为严格。如果对自然人被告人的通知不能在斯洛伐克共和国居民登记册或外国人在斯洛伐克共和国居留地的地址送达，法院不能立即在TS官方公告板或网站。首先，法院采取必要的步骤来确定被告的实际位置（《民事诉讼程序法典》第116条）。该法引入了一个新概念/术语，显然是毫无根据的索赔/初始法律行动（《民事诉讼程序法典》第138条）。在这种情况下，法院应要求索赔人撤回索赔/初步法律诉讼。如果索赔人没有这样做，法院应如何进行，不包括在上述条款中。法院是否应当继续执行证据，并作出证据，以作出决定，或法院是否应适用《民事诉讼程序法典》第5条的规定，包括基本解释规则？根据本条，法院可以驳回索赔/初始法律行为作为程序性行为的法律，并使用制裁。这种解释的一些不确定性是由民事诉讼程序法典的措辞引起的，与提交部门间磋商的草案相比有所不同。草案第四条不仅包括对法律上的程序性行为的否认，还包括对这种法律行为的驳回。解释报告也没有解释这一修改。因此，不清楚是否从最初的第四条，即第五条，从“冗余”的原因出发，将“初始法律诉讼/索赔”作为法律诉讼中的一种程序性行为，或基于解雇和制裁不适用于最初的法律行动。尽管它们显然是毫无根据的。

在《民事诉讼程序法典》第一百四十九条中，引入了一个新的术语/概念过程的攻防手段，但仅包含示范性列举。特别是对事实的指控、对方当事人否认事实、提出证据、反对对方提出的证据的异议以及基于实体法的异议。为了速度和经济效率，法律要求他们在受到制裁的威胁下及时申请/行使，否则法院可能不予理会。因此，也制定了司法集中/设定严格程序期限的概念（民事诉讼程序法典第153条）。这一点最清楚地适用于被告最初的诉讼/索赔服务程序（第167节）。被告必须在法院规定的期限内作出答辩，并表明被告人的抗辩权。被告的答复由法院向索赔人发出，被告人必须再次答复有关被告的答辩和证据的陈述。请求人作出复制的，法院必须（除非法院作出另一相关命令）将其送达被告，以便被告可以作出回应（作出答复）。这一过程何时结束，各方应作出新的事实陈述，也表明新的证据来回应对方的反应？该法对民事诉讼程序法典第167条中的进一步程序是沉默的。这是否意味着被告/答辩人的第二次答复将不会由法院向原告提出他/她的回应/要求？在民事诉讼程序法典第9条规定的基本解释规则中，没有找到明确的答案。在其意义上，争端各方有权被告知对方的回应、建议和证据，并提出自己的观点。根据第9条，法院可以为对方当事人提供信息，直到其中一方当事人不能提供新的事实陈述或指明

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Civil Litigation Procedure – a New Code of Procedure of the Slovak Republic

Svetlana Ficovaacute;

Comenius University in Bratislava, Faculty of Law, Slovakia

svetlana.ficova@flaw.uniba.sk

FICOVAacute;, Svetlana. Civil Litigation Procedure – a New Code of Procedure of the Slovak Republic. International and Comparative Law Review, 2016, vol. 16, no. 1, pp. 23–37. DOI: 10.1515/iclr-2016-0002.

Summary: On 1 July 2016 the new codes of civil procedure will come into effect with the aim to provide for more effective, simplified and more economically efficient civil procedure, including more efficient enforcement of law in Slovakia. This article explains some of the new legal concepts that may facilitate attainment of this goal.

Keywords: Re-codification in the Slovak Republik, Civil Litigation Code, intervenient/ intervener, litis denuntiatio (notice of suit), service of process, claim/court action, judi-cial concentration, preliminary hearing, default judgment, illegal evidence, court costs, protection of contractually weaker party, appeal, appellate review sought by the General Prosecutor.

1 Introduction

Effective of 1 July 2016, the three new codes of civil procedure will replace the current Code of Civil Procedure, Act 99/1963 Zb1, namely Civilnyacute; sporovyacute; poriadok/Civil Litigation Code, Civilnyacute; mimosporovyacute; poriadok/Civil Non-Litigation Code and Spraacute;vny suacute;dny poriadok/Code of Administrative (Court) Procedure.

The legislator has thus decided to enact separate codes for contentious mat-ters, non-contentious matters and the matters falling under administrative jus-tice.

At the time of interdepartmental consultations various views2 appeared not approving this decision of the re-codification commission. But these views and comments were not accepted by the re-codification commission. For taking a stand whether the enactment divided into the three codes was proper or practical, in particular, it may be necessary to consider above all to what the extent the three codes differ one from the other, to what extent they contain concurrent rules, and to what extent they refer one to the other. This, however, is beyond the intent of this article. Without making any complimentary or criticizing state-ments in this discussion, the situation of the three separate codes is accepted as it exists. In my opinion, there would not be much difference between the enact-ment contained in one single code and the one divided into separate codes by their subject-matter. Its legal taxonomy and the rules concerning the relevant concepts are much more important.

With regard to the breadth of the enactment my article deals solely with the Civil Litigation Procedure Code. But this does not indicate at all that this Code is more important than the two other codes. However, this Code may be prior-itized, to some degree, because both the Civil Non-Litigation Procedure Code and the Code of Administrative Court Procedure refer secondarily to theCivil Litigation Procedure Code (sect; 2 (1) of the Civil Non-Litigation Procedure Code and sect; 5 (1) and sect; 25 (1) of the Code of Administrative Court Procedure).

2 Taxonomy/System of Classification of the Civil Litigation Procedure Code

When compared to the system of classification contained in the current Code of Civil Procedure, no big changes may be expected in the taxonomy/classifica-tion of the Civil Litigation Procedure Code, as it is logically based on the pro-gress of the judicial process. The only exceptions apply to some parts of the cur-rent Code of Civil Procedure that are now statutorily laid down in a new code. This applies to the following:

• Part Three, Chapter Five covering special provisions (in non-contentious matter), now transferred to the new Civil Non-Litigation Procedure Code,
• Part Five concerning administrative justice the rules of which are trans-ferred to the Code of Administrative Court Procedure, and
• Part Six relating to enforcement/execution of judgments, the provi-sions governing the enforcement of judgment in cases of custody of minor children, transferred to the Civil Non-Litigation Procedure Code. The remaining parts applying to enforcement of judgment of debt payments claimed by the court and recovered by the Judicial Treasury, as provided by Act 65/2001 Z. z. on the administration and recovery of debt payments claimed by the courts, are newly provided for in this Act.

From among the changes in the system of classification, also Part Two of the Code of Civil Procedure concerning pre-trial court activities was left out in full. In future, no provisions will be made for conciliation proceedings originally included in Part Two of the Code of Civil Procedure. The rules of another preliminary activity – paternity determination by joint consensual declaration of parents – has been transferred to the Civil Non-Litigation Procedure Code (sect; 104). And the last two concepts originally included in Part Two of the Code of Civil Procedure – interim measures (newly defined as immediate measures) and securing evidence – are newly regulated by the Civil Litigation Procedure Code, included, however, in Part Three, among special procedural rules.

Also Part Seven of the Code of Civil Procedure – other court activities – has been left out in full, as justified by the fact that such concepts do not necessarily have to be included in a procedure code3.

Newly incorporated in the taxonomy of the Civil Litigation Procedure Code are the articles (altogether 18) preceding the text arranged into sections, lay-ing down the fundamental principles of this legislative enactmen

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[280142]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word