PIERCING THE CORPORATE VEIL INREGULATED INDUSTRIES

Douglas G. Smith,

George Mason University School of Law

Brigham Young University Law Review, Forthcoming

George Mason University Law and Economics

Research Paper Series

08-08

This paper can be downloaded without charge from the Social Science Research Network

Veil piercing doctrines have been the subject of much scholarly attention in recent years. They have generated diametrically opposing views, with some legal commentators advocating the complete abolition of the doctrines and others advocating a significant relaxation of the standards for piercing the corporate veil. Those who advocate abolition of these doctrines argue that limited liability for corporations has significant economic benefits. Aside from reducing the costs of equity ownership and facilitating economic growth, these scholars argue that limited liability facilitates diversification of investment, reduces monitoring costs, increases liquidity of shares, and encourages manages to undertake beneficial projects that otherwise might be deemed too risky. Allowing plaintiffs to pierce the corporate veil and the shield of limited liability removes these benefits and creates uncertainty for investors and other corporate stakeholders—particularly in light of the standards applied by courts, that are often less than clear.

In contrast, those who seek to relax the requirements for piercing the corporate veil argue that limited liability improperly shifts costs onton innocent creditors.3 As a result, management may undertake business activities that are harmful to society because they are able to externalize the risk of such projects, resulting in a moral hazard problem. These costs, such commentators assert, outweigh the benefits of limited liability.

However, there may be a middle ground between these two positions. It may be possible to identify certain areas in which all sides agree veil piercing is inappropriate. One such area may exist where the corporations at issue operate within an industry that is subject to regulations that seek to prevent the sorts of conduct that the veil piercing doctrines are designed to remedy. In essence, it may be appropriate to acknowledge a sort of regulatory preemption in such circumstances given that that the costs associated with limited liability are being mitigated through regulation.

Part I of this Article discusses the standards that are applied in determining whether the corporate veil should be pierced. The law recognizes a strong presumption in favor of preserving limited liability. Accordingly, the test for piercing the corporate veil is a stringent one. Generally, courts require that the party seeking to overcome limited liability demonstrate that there is significant “domination and control” over the entity whose veil is to be pierced, that there is an element of fraud in the use of the corporate form that warrants disregarding it, and that the fraudulent use of the corporate form has caused plaintiffs some injury. Courts have developed a number of factors to assess whether these conditions have been met, none of which is dispositive. Nonetheless, these factors tend to underscore the high barrier a party must surmount to pierce the corporate veil.

Part II discusses some of the criticisms of the veil piercing doctrines. Some commentators have argued that veil piercing should be eliminated altogether because the standards articulated by courts are so vague thatthey are unworkable and because the benefits of limited liability clearlyoutweigh any associated costs. Conversely, there has been a trend inrecent years within the academic literature in support of broadening shareholder liability by eroding the standards for breaching the corporate form. These proposals are often justified on the ground that limited liability improperly allows corporations to shift the costs of their risky activities to innocent third parties and that the benefits associated with limited liability are not as great as some have argued.

Part III discusses examples of the regulatory frameworks that exist that govern many of the same activities that determine whether courts will pierce the corporate veil. In particular, while the principles articulated in this article may be widely applicable, the article focuses in particular on regulations governing the insurance and banking industries. Regulatory frameworks, such as those found in these industries, ensure that corporations are not subject to the sort of “domination and control” necessary to pierce the corporate veil and that the corporate form is not misused for some fraudulent purpose. Accordingly, the regulatory framework seeks to prevent the very conduct that the veil piercing doctrines are designed to remedy.

Corporate entities operating within the insurance industry, for example, are constantly monitored by regulators in multiple states to ensure that they remain adequately capitalized and capable of meeting their obligations to policyholders. Likewise, federal regulators in the banking industry seek to ensure that banks are adequately capitalized and that transactions among entities within a corporate structure do not undermine their financial security. Such regulations are designed to construct a series of legal “firewalls” among the companies to ensure that there is no inappropriate transfer of assets from one entity to another. Such regulatory frameworks also preclude the sort of “domination and control” that is necessary to establish alter ego liability. Regulators monitor corporations operating within the industry to ensure that they observe corporate formalities. Accordingly, the rationale behind the veil piercing doctrines simply does not apply.

Finally, Part IV offers a modest proposal for limitation of the veil piercing doctrine that commentators on both ends of the academic spectrum should

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

德克萨斯州关于穿透公司面纱的法律

面纱穿刺学说近年来一直是学术界关注的主题。他们引发了截然相反的观点，一些法律评论员主张彻底废除教条，其他人则主张大幅放宽穿透公司面纱的标准。那些主张废除这些理论的人认为，公司的有限责任具有重大的经济利益。除了降低股权成本和促进经济增长外，这些学者认为有限责任有助于投资多样化，降低监督成本，增加股票的流动性，并鼓励管理层承担有益的项目，否则这些项目可能被认为风险太大。允许原告刺穿公司的面纱和有限责任的盾牌可以消除这些利益，并为投资者和其他公司利益相关者带来不确定性 - 特别是考虑到法院适用的标准，这些标准往往不够明确。

相比之下，那些试图放松刺破公司面纱要求的人认为，有限责任不当地将成本转嫁到无辜的债权人身上.3因此，管理层可能会从事有害于社会的商业活动，因为他们能够将这样的项目，导致道德风险问题。这些评论者断言，这些成本超过了有限责任的好处。

但是，这两个职位之间可能存在一个中间立场。有可能确定各方同意面纱穿孔不合适的某些区域。一个这样的领域可能存在于所涉及的公司在一个行业内运作，该行业受制于旨在防止面纱刺穿理论旨在补救的各种行为。实质上，在这种情况下承认某种监管优先可能是适当的，因为与有限责任有关的成本通过监管得到缓解。

本条第一部分讨论了用于确定公司面纱是否应该被刺穿的标准。法律承认有利于维护有限责任的有力推定。因此，穿透公司面纱的测试是一项严格的测试。一般来说，法院要求寻求克服有限责任的当事人证明，对被揭穿面纱的实体存在重大“统治和控制”，在使用公司表格时存在欺诈元素，以保证不予理会，并且使用公司形式的欺诈行为已经使原告受到了一些伤害。法院制定了许多因素来评估这些条件是否得到满足，其中没有一个是主要的。尽管如此，这些因素往往强调了政党必须克服的高壁垒来刺破公司的面纱。

第二部分讨论了面纱穿刺教义的一些批评。一些评论者认为，面纱穿孔应该完全消除，因为法院阐述的标准非常模糊，以至于它们不可行，而且有限责任的好处明显地超过了任何相关成本。相反，学术文献近年来出现了一种趋势，即通过侵犯破坏公司形式的标准来支持扩大股东责任。这些建议通常是有道理的，因为有限责任不当允许公司将其冒险活动的成本转嫁给无辜的第三方，并且与有限责任有关的利益没有一些人认为的那么好。

第三部分讨论了存在的监管框架的例子，这些框架管理着许多同样的活动，这些活动决定了法院是否会揭开公司的面纱。特别是，虽然本文阐述的原则可能是广泛适用的，但本文尤其侧重于保险和银行业的规定。监管框架，例如这些行业中的监管框架，确保企业不会受到刺穿公司面纱所必需的那种“统治和控制”，并且企业形式不会因为某种欺诈目的而被滥用。因此，监管框架力求防止面纱穿刺教条旨在弥补的行为。

例如，在保险行业内经营的公司实体由多个州的监管机构进行持续监控，以确保其保持足够资本化并能够履行其对保户的义务。同样，银行业的联邦监管机构也希望确保银行充分资本化，并且公司结构内实体之间的交易不会破坏其金融安全。这些规定旨在构建一系列法律“防火墙“，以确保没有不适当的资产从一个实体转移到另一个实体。这样的监管框架也排除了建立更替自我责任所必需的那种“统治和控制”。监管机构监督在该行业内运营的公司，以确保他们遵守公司手续。因此，面纱穿刺理论背后的理论根本不适用。

最后，第四部分提供了一个限制面纱穿刺理论的适度提案，即学术范围两端的评论员应该接受。这种理论不应该适用于在基本上排除了改变的自我关系的监管框架内运作的公司。在这种情况下，面纱穿刺教条寻求补救的危险就会减轻。此外，在这种监管框架内运作的公司有合理的期望，他们不会承担这种责任。

因此，在这种情况下维持有限责任的理由更加强烈。如果存在这样的监管框架，那么有限责任的经济成本就会降低，同时保留收益。相反，在这种情况下保持面纱穿孔只会导致额外的和不必要的成本，因为与减轻相同危险的监管框架相关的成本已经发生。在这种情况下面纱穿孔的情况明显较弱。

1.刺穿公司面纱的标准

有限责任公司的推定是公司法的“基石”原则。即使是母公司和子公司，也被假定是分开的。事实上，自我们的公司法最早以来就是这种情况。因此，通过公司形式保护公民的利益是保护我们的经济和法律体系的根本。此外，与企业形式相关的有限责任在扩大工业和贸易和商业增长方面发挥了重要作用。法院和立法机构早已认识到，通过鼓励股东通过限制其责任来进行投资，可以最大限度地实现资本形成。因此，模仿的责任是规则不是例外;在这个假设下，大量的事业得以休息，大量的企业被启动，并吸引了大量的资本。

鉴于有限责任在我们的经济和法律制度中至关重要，一个寻求刺破公司面纱的政党的负担是严重的。只有在特殊情况下，法院才会揭穿公司的面纱。因此，忽略公司形式和对附属公司实体承担责任是一种极端的补救措施，并谨慎使用。

寻求无视公司形式的一方必须证明其“被如此忽视，控制或操纵”，以至于该子公司仅仅是另一方的工具，并且滥用公司形式将构成欺诈或促成不公正。在违反合同的情况下，这个负担甚至高于原告寻求刺破公司面纱的正常负担。原告的负担“在合同案件中必须比在侵权案件中更严格，因为在合同案件中，原告有机会选择他所处理的实体，而不是没有这种选择的侵权案件。正如几个法院所承认的那样，他试图在所声称的合同来源提出额外困难时承担母公司责任。必须回答这个非常合理的问题，并回答为什么与该子公司签订合同并接受他所谈判的承诺，但却对其子公司履行承诺感到失望的原因应该被允许看向母公司。作为合同权利可能不会，但是必须出现更多令人信服的事实。

在评估公司形式是否应该被忽视以及违反有限责任原则时，法院通常应用一系列因素，其中没有一个本身足以确定责任。然而，这些因素往往旨在确定是否符合某些更基本的要素。为了刺破公司面纱或建立自我责任，通常必须证明母公司或关联实体对相关实体行使控制权或控制权，以致存在欺诈或滥用公司的因素形式，以及对企业形式的欺诈性滥用导致了一个有形伤害。

A.支配和控制

“统治和控制”意味着超过普通的控制.伴随着正常的母子关系。母公司可能直接参与其子公司的融资和宏观管理，而没有暴露于每个子公司仅仅是它的另一个自我的收费。事实上，“母公司和优势股东几乎总是拥有公司事务的积极参与者。而且，通常情况下，对子公司行为的这种控制权是完全可以允许的，并且不会导致所有者的个人责任。适当的母公司参与包括：“监控子公司的业绩，监督子公司的财务和资本预算决策，以及明确一般政策和程序。因此，伴随母子公司关系的控制标准水平本身不足以建立这个面纱测试的这个分支。由于股权赋予股东的“控制权”的行使是本位法的一部分，不会产生超出子公司资产的责任。

为了建立更替自我责任或刺破公司面纱需要更多东西，原告必须证明，母公司行使独占控制权，以至于子公司不再具有自己的合法或独立意义。母公司对子公司的总体控制权不是足够; 相反，除了普通母子关系中存在的普遍所有权和共同董事通常所表明的广泛监督的事实之外，必须有一个强有力的表现。实际上，必须证明母公司已经超越了为子公司制定一般政策和方向，并且实际上被视为子公司执行该政策时的日常业务。即使“广泛参与”财务和管理决策也不足以确定责任。

1.公司形式

法院在判定是否考虑了许多法院因素已经达到了建立必要的统治和控制所需的门槛。在确定是否过度统治或控制时，最常引用的因素之一是公司遵守公司程序。虽然经常提到这个因素，但由于仅仅依靠法律规定的所有形式来进行公司活动，这种情况并不常见，因此不会因此作为无视公司实体的理由。

此外，可以说没有企业手续是无关紧要的，除非它导致对子公司的不适当的“控制”或“操纵”。没有这种操纵或控制，就缺乏一个实体与另一个实体之间为确定责任所需要的行为之间的联系。 因此，遵守公司手续只是分析中的一个要素。

2.资本充足

可能更重要的一个因素是公司已被充分资本化。然而，在这方面，对于确定可能支持刺破有限责任面纱的不适当资本化程度也有适当的严格要求。资本不足意味着资本化与公司业务的性质以及与此类业务相关的风险非常小。要降到必要的门槛以下，相对于要完成的业务和亏损风险，“置于下属”的资本必定是虚幻或微不足道的。

此外，一般来说，公司形成时必须注意资本化，而不是在随后的时期。一个在组建时充分资本化，但后来遭受金融逆转的企业并没有资本不足。因此，“在考虑到资本不足的情况下，将重点放在公司注册时间而不是其后。事实上，一些法院认为，国务卿提交公司章程可能是确凿的证据，证明公司注册成立的所有先决条件，包括足够的资本化。

虽然评估资本充足率的标准是一些指导原则可能源于法院制定标准的破产背景评估进入破产制度的公司的偿付能力。 “确定公司是否最重要”在这种权力下，“资本不足”是“有技能的金融分析师的意见”，关于公司的资本是否不足以支持规模和性质的业务。 。 。根据公司资本化时的情况。应用这些指导原则的法院已经明确表示这是不恰当的用事后判断来判断资本不足。正如这些法院认识到的那样，事后的测试[资本不足]将会。 。 。造成资本不足的假阳性结果太多。这是因为所有者没有义务对失败的公司进行资本重组，并且法院不应该通过追溯证明资产投资不足以证明最终失败而通过后门引入。如果在判断资本化是否充足时应用这种追溯分析，那么每一家陷入破产的公司都可能被称为资本不足。

即使在这个因素适用的地方，再次，它通常被认为是不足以建立自我责任。正如一家联邦上诉法院最近指出的那样：我们不知道任何依赖资本不足的决定仅仅是作为在合同案件中漠视公司实体的理由。 。 。 。正如[原告]所敦促的那样，提供持续资本化的要求可能会损害非控制性债权人而不是帮助他们，造成不必要的强制销售。

这些严格的原则是为了避免当子公司的资金不足以支付潜在的判断时，将面纱变成一种让母公司承担责任的机制。他只是一个事实，即一个实体可能有或没有资本来回应潜在的巨大奖励并不能成为揭开公司面纱的理由。相反，只有当它表明公司形式只是一个假货时，资本不足才是相关的。随后导致的损失公司缺乏足够的资本，从一开始就充分资本化，没有提供这种证据。

3.公司间交易和资产混合

在进行面纱刺穿分析中经常提到的另一个因素是企业实体之间是否存在不适当的交易。这些公司间交易可能被引用为“支配和控制”的证据，或作为从一个公司吸收资金的手段企业实体到另一个。尽管如此，法院一直在犹豫是否要强调这一因素，以决定是否要揭穿公司面纱或施加更多的自我责任。正如一些法院所观察到的，公司之间的交易是合法和普遍的，并且当一家公司与另一家公司之间存在重大甚至控制的股权时，并不一定表明不适当的统治或各方未能尊重他们各自的公司身份。

事实上，公司间交易可能会建立公司实体的独立性，而不是建议对公司子公司进行统治或控制。例如，法院认为，母公司要求子公司支付服务费实际上支持母公司认为它不是其任何子公司的另一个自我意见的事实。如果忽略公司手续，这种公平的交易就不存在。

相反，资产混合可能会造成不适当的自我关系风险。如果公司与其股东的资产混合在一起，则往往表明公司与其股东不是独立的，不同的。这种混合与典型的公司交易不同，例如，如果母公司提供其子公司的融资来进行业务运营。

4.重叠的管理人员和董事

公司实体领导层的重要身份也可能被引用为支持揭开公司面纱的证据。然而，关联公司实体之间的董事或高级管理人员的重叠并不罕见，并且通常不足以单独建立另一个自我责任。正如最高法院已经明确指出的那样：母公司董事担任其子公司董事是完全合适的，而且这一事实本身可能不会使母公司对其子公司的行为承担责任。 。 。 。这种对公司法人格特征保持截然不同的理解是，公司法的原则是必然的，即在母公司和其子公司中担任职位的董事和高级管理人员，尽管拥有共同所有权，仍然可以并且可以“更换帽子”来分别代表两家公司。

因此，尽管库存控制和普通董事和高级职员通常是实施工具规则的先决条件，但它们本身并不足以使规则生效。事实上，父母和子公司往往有重叠的董事会，同时保持独立的业务运营。“51因此，在实践中，这个因素在确定公司面纱应该被刺穿还是改变自我责任方面并不是特别有用，当然也不是决定性的。

5.其他因素

最后，法院在评估面纱刺穿索赔时有时会考虑一些其他因素，其中大多数通常被认为是有限的相关性。其中一个因素是提交合并财务报表或纳税申报表。然而，法院认为，母公司“将其子公司纳入综合报税表的决定几乎不表明支配地位”，甚至不足以建立足以揭开公司面纱的“表面证据”案件。同样，法院不认为综合财务报告的事实是根据另一个自我主义强加赔偿责任的充分依据。与重叠的董事会和企业官员一样，将子公司的活动合并到母公司的年度报告中也是一种常见的商业行为。国税局和美国证券交易委员会都允许这样做，并且通过公认的会计准则推荐。

尽管原告有时指出关联公司拥有相同的公司总部作为“统治和控制”的证据，但一些法院也同样指出，两家公司的独立公司实体可能不会仅仅因为拥有另一个或因为这两个人共享共同导演或占据相同的办公空间。这两个实体的物理位置根本就不是特别关于它们是否是改变的自我。此外，有两个公司实体可能在物理位置方面重叠，这有很多完全合法的原因。

B.欺诈和滥用公司形式的

原告不仅要证明“统治和控制”，以揭穿公司的面纱或建立自己的责任，而且通常还要承担证明滥用公司形式构成欺诈或不公正的责任。指控或控制子公司由母公司是不够的。为了刺破公司的面纱，必须有欺诈或失实陈述的证据。

这方面的测试也特别严格。只有特定类型的欺诈或失实陈述才足以确定责任。一个公司的行为不仅仅是因为第一个公司是另一个公司的子公司，或者是因为这两个公司可能被作为单一经济企业的一部分用于其他目的而被视为另一个公司的行为。相反，要打破基于代理机构或改变自我理论的公司面纱，公司必须是一个假货，并且除了作为欺诈手段之外，没有别的用途。如果公司从事大量的业务活动，它不是“虚假”或“欺诈的工具”。因此，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23213]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word