两个角色的思考：离婚原因？

伍拉姆·李

摘要在理性文献中，一种越来越流行的观点试图通过对理性要求的统一描述，以及根据属于自己观点的理由应该做什么，来证明理性的强大规范性。在这篇论文中，我为这样一种观点提出了一个困境：一个人的理性是由一组较窄的原因决定的，比如他正在关注的一组原因，而他应该做的是由一组较宽的原因决定的，其中包括他没有关注的原因。因此，没有一套单一的理由能够起到决定一个人理性地被要求做什么和阻止一个人应该做什么的双重作用：要么过于宽泛而无法决定一个人理性地被要求做什么，要么过于狭窄而无法决定一个人应该做什么。

关键词：理由；理性；应然；规范性

理性是规范性的吗？从这个意义上说，你应该总是做理性要求你做的事情？答案似乎是否定的，因为很明显，理性地要求你做的事情可能与你应该做的事情脱节。如果你错误地认为你面前的液体是淡水，而实际上它是一种无味、透明的毒物，那么你喝它是合理的，尽管你不应该喝。更一般地说，理性似乎是一个从你的角度看什么是有意义的问题，而你应该做什么是由事情的真实情况决定的，与你的观点无关。因此，当你的观点和现实不匹配时，期望他们分歧是很自然的。事实上，许多著名的理性理论在认识到一个人的观点和理性之间的密切联系时，都致力于否认我们总是有理由去做理性所要求的事情。1.

最近，Kiesewetter（2017年）和Lord（2018年）有力地指出，理性地要求你做的事情就是你应该做的事情，如果这是真的，将证明理性的强大规范性。在他们看来，无论你应该做什么，还是理性地要求你做什么，从你的角度来看都是有意义的。特别是，有一套相同的理由，你可以利用的理由或你拥有的理由，它们应该扮演两个角色：（1）决定你应该做什么；以及（2）确定合理要求你做什么。

本文的目的是证明这一观点是错误的：没有一套理由可以合理地同时扮演这两个角色。即使我们把自己限制在可用或拥有的理由上，与你的理性相关的理由和与你应该做什么相关的理由之间仍然有区别。因此，理性地要求你做的事情可能与你应该做的事情有所不同：两者之间的直觉差距仍然存在。

论文进行如下。第1节从“应该”的中心意义上阐述了基斯维特和洛德关于你拥有的理由、理性和你应该做什么之间关系的观点。第二节认为，你拥有的一系列理由决定了你被合理地要求做什么，然后表明这是错误的。为了确定你被理性地要求做什么，拥有的一套理由必须比基西维特和洛德所说的要严格得多，比如你正在关注的一套理由。在门派中。然而，我要说的是，由这样一系列有限的理由决定的应然不能发挥中央应然应该发挥的作用。

1根据Scanlon（1998年、2007年）、Broome（2013年）、Way（2018年）和Worsnip（2018年）认可的结构主义（或连贯主义）理性观，理性在于避免不连贯的态度组合，即使你采取了没有理由支持的态度，你也可以做到这一点。布鲁姆（2007年、2013年）和科洛德尼（2008年）对“你总是应该或者有理由在这种结构主义意义上保持理性”的观点提出了著名的质疑。根据Schroeder（2009年）和Parfit（2011年）所支持的主观原因解释，理性在于正确回应明显的原因，或一个人信仰的内容，如果这是真的，那就是原因。因此，如果你的相关信念是错误的，那么你可以理性地不去做你应该做的事情，因此表面的原因和真实的原因不一致。在Scanlon（1998年，2007年）和Kolodny（2005年，2008年）提出的透明账户中，理性在于做你认为有理由做的事情。同样，在这个观点上，如果你对你有理由做的事情有错误的信念，你可以理性地被要求做你没有理由做的事情。关于每一种观点如何未能证明理性的规范性，请参见Kiesewetter（2017年：第5章）。

区分关于理性规范性的两种主张是很常见的：强的和弱的。理性是弱规范性的，如果理性要求你去u，那么你有理由去u。如果理性要求你去u，那么理性是强规范性的，如果你应该去u（或者有决定性的理由去u）。本文的主要焦点是强规范性主张，因为弱规范性主张从未在印刷品中得到过辩护，在任何情况下理论上都不有趣。因为，正如许多哲学家所指出的（Kiesewetter 2017；Way 2010），弱规范性主张在解释理性要求的严格性方面处于不利地位。

1透视主义者对原因、理性和应然的描述

本节阐述了一种观点的论点，即理性地要求你做的事与你应该做的事是等价的。Kiesewetter和Lord都支持所谓的等价性，他们的观点是，只有在某种相关意义上属于你的观点的原因才能决定你理性地被要求做什么和你应该做什么。为了方便起见，我将在下文中称他们的观点为透视主义。

1.1（拥有的）理由如何决定合理性

让我们首先考虑以下联系理性和理由的原则：

等价性：当且仅当你正确回应理由时，你才是理性的。

我将标准地假设一个原因是一个事实或一个真正的命题，它有利于一个特定的回应，其中一个回应被广泛地理解为包括行动、态度，如信念和意图，以及其中的缺失。我还将假设一个理由有一个权重，或者说它支持一个回应的程度，而且有时候一组理由的权重足以决定性地支持一个回应，使它成为你应该拥有的理由。因此，正确地回应一系列理由在一定程度上是以这些理由决定性地有利于我们的方式回应的问题。3.

然而，等价性面临约翰·布鲁姆所谓的快速反对。考虑：

鱼你面前盘子里的鱼含有沙门氏菌。这是你不吃它的原因，让我们假设你所有的理由都要求你不吃它。但是你没有证据表明这条鱼含有沙门氏菌。然后你可能会吃它，即使你的理由要求你不要吃，但你可能是理性的。（布鲁姆2007:352）

Fish表明，当你有决定性的理由去做的事情超出了你的视野时，你可以不理性地去做。作为回应，透视学家

1. 否认完全超出你的观点的事实是你的理由，或者（2）同意它们是真正的理由，但否认它们影响你的理性。结果是，理性在于对理由的反应，这是一种狭隘的观点：理性在于对属于你观点的理由做出正确的反应。这些理由被称为可用理由（Kiesewetter）或拥有理由（Lord）。我会随意选择“拥有”这个词。这让我们想到：

等价*：你是理性的当且仅当你正确地回应你所拥有的理由时。

拥有理由到底是什么？首先，它部分地与它处于一种积极的认知关系中，例如相信，相信是正当的，知道，处于一个知道的位置，等等。第二，它部分地把握，在相关的意义上，在理性和它所支持的回应之间的有利关系。例如，即使你知道鱼含有沙门氏菌这一（非规范性）事实，你可能仍然不知道这是不吃鱼的原因这一（规范性）事实，在这种情况下，你可能会理性地吃它（参见布鲁姆2007:352）。有鉴于此，透视学家认为，完全拥有一个与你的理性相关的理由，在某种程度上意味着抓住了相关的有利关系。6因此，等价性*似乎是一种合理的理性分析，它抓住了一个直观的观点，即理性是一个做从你的角度看有意义的事情的问题。

拥有理由到底是什么？首先，它部分地与它处于一种积极的认知关系中，例如相信，相信是正当的，知道，处于一个知道的位置，等等。第二，它部分地把握，在相关的意义上，在理性和它所支持的回应之间的有利关系。例如，即使你知道鱼含有沙门氏菌这一（非规范性）事实，你可能仍然不知道这是不吃鱼的原因这一（规范性）事实，在这种情况下，你可能会理性地吃它（参见布鲁姆2007:352）。有鉴于此，透视学家认为，完全拥有一个与你的理性相关的理由，在某种程度上意味着抓住了相关的有利关系。6因此，等价性*似乎是一种合理的理性分析，它抓住了一个直观的观点，即理性是一个做从你的角度看有意义的事情的问题。

1.2（拥有的）理由如何决定你应该做什么

如果透视者项目要成功，原因还需要扮演另一个角色：他们必须决定你应该做什么。因为有人可能会同意理性在于对拥有的理由的反应，但否认你应该做这个意义上的理性。问题是：你应该做什么不是由你观点之外的事实合理地决定的吗？例如，在鱼身上，客观地说，你不应该吃鱼，不管你吃鱼是否合理，难道没有一个明确的意义吗？

透视学家认为，你客观上应该做的不是你真正应该做的，也不是你完全应该做的，而不是你在某种限定意义上或者从某个特定的角度（例如，从道德或谨慎的角度）应该做的（Kiesewetter 2017:9-10）或审议的应该（Lord 2018:210），理由是，在审议该做什么时，你往往试图弄清楚在这个“应该”的核心意义上你应该做什么。8在下文中，我将提及这个“应该”的核心概念，除非另有说明。

确定这种应然感的一个突出方法是，应的概念具有以下原则

非阿克拉西亚：你认为你应该成为你自己，但却没有打算成为你自己，这是不理智的

透视学家的论点是，应该的相关概念是由你所拥有的理由决定的，而不是由所有相关事实决定的完全客观的概念，这一论点基于所谓的三种选择案例。这里有一个这样的例子：

三个信封。您可以在三个信封中选择：信封a、信封B和信封C。您肯定知道a包含1000美元。您还知道，B或C包含1500美元，而另一个是空的。但你没有证据表明这两种货币中哪一种包含1500.10美元（参见罗斯2006:174）

直觉上，你应该选择A。选择B或C都是愚蠢的。但这里的意思不是你客观地应该选择A：很明显，相对于所有事实，你不应该选择A。因此，你应该选择A的意义必须是考虑到你的认知情况（或观点）。举例来说，这意味着，考虑到你（有能力）知道的情况，你应该选择A：选择A，你将赢得1000美元；选择B或C，你有50%的机会一无所获。这些事实似乎表明你应该选择a。相比之下，你不知道的事实，例如B包含1500美元，并没有在这个相对意义上的“应该”这个角度上影响你应该做什么。11

透视学家认为，你应该做的正是你应该从这个相对的角度去做的，而不是从客观（或事实相对）的角度去做的。回想一下，相关的应然是非阿克拉西亚的应然。然而，在三个信封中，你对客观上应该做什么的信念起着这样的作用，这是难以置信的：即使你正确地认为你客观上不应该选择，对你来说，选择A并不是不理性的。如果你没有按照你应该选择A的信念来选择A，那似乎是不理性的。如果是这样的话，你应该做的就是根据你的观点（而不是所有事实）你应该做的事。

我同意透视学家们，你们应该从这个相对的角度来看，以防你们拥有的理由决定性地支持u-ing。我们已经看到，在透视主义上，理性在一定程度上是做你拥有的理由坚决支持的事情。因此，根据你所拥有的理由所扮演的两个角色，下面的等价性是成立的：你被合理地要求你当且仅当你应该你。

2.拥有的理由决定了你的理性吗？

本节认为，并不是所有你拥有的理由，在透视学家指定的意义上，都决定了你的理性。因为你可以不做你拥有的理由果断支持的事情，而不会有任何理性的失败。我建议，只有一组更狭隘的理由，比如你正在关注的一组理由，与你的理性有关。如果这是正确的，除非占有的概念受到更大的限制，否则拟议中的关于占有理由的合理性分析将失败。

2.1未经注意的占有：一个问题

让我们首先考虑下面的命题，这是由等价*暗示的：

拥有合理性链接：当且仅当你在t拥有的一组理由决定性地支持u-ing时，你才被合理地要求u-at t。

回想一下，在透视主义中，拥有一个理由r（到u）需要满足一个认知条件并掌握相关的偏好关系（1.1）。似是而非的是，这两个单独的必要条件联合起来就足以拥有r。虽然有一个关于这个认知条件到底是什么的争论，但可以似是而非地假设知识足以满足它。因此，如果（1）你知道R和（2）你掌握了偏好关系，那么你拥有R。考虑到这一点，考虑下面的情况：

毯子：你搬进了一套新公寓，今天晚上下班后想买些家居用品。你有很多东西要买，但你预计不会有太多时间购物，因为你也想准时回家看你最喜欢的电视节目。为了有效利用时间，你可以用手机列出购物清单。你知道，在过去，你依靠这样一份清单，成功地得到了你所需要的一切。你也知道你需要一条毯子来保暖，所以你把“毯子”列在了清单上。然而，由于一个极不可能出现的技术故障，“毯子”无法从列表中检测到。晚上，你去购物，确保你把清单上的所有东西都准备好了。你注意到，现在是节目开始的时候了，该回家了。一个寒冷的不眠之夜等待着你。

我认为毯子是占有理性联系的反例。让我们规定以下事实给你买毯子的决定性理由：你需要一条毯子来保暖；事实上你需要它来睡个好觉。调用这些原因的集合R1。你拥有R1，因为你了解它的成员，并且掌握了相关的有利关系。因此，你有决定性的理由（打算）继续购物，而不是回家，而你没有这样做。

然而，在整个故事中，你似乎在各个方面都很理性。让我们从思考你的反应的共时合理性开始：你在某一特定时间所持（或缺乏）态度的合理性。首先，你不应该理性地依赖一份清单，这是令人难以置信的。你知道你的手机在过去工作得非常好，没有理由怀疑它的可靠性。事实上，考虑到你需要购买的物品数量，列一个清单似乎是一件明智的事情。第二，你已经失去理智（不切实际地？）首先是想买些家庭用品和看电视节目。可以很容易地规定，在你制定计划的那一刻，你有强有力的证据证明你能够成功地做到这两件事。事实上，如果不是因为这个小故障，你早就这么做了。

第三，当你在商店时，如果你不再次检查你的清单是否包含所有内容，你就不可能理性地受到批评。有这样一份清单的关键是要有效地利用你的时间和资源，这样你就不必重复你需要的东西了。此外，你没有充分的理由怀疑你的清单有缺陷。相反，你有足够的理由认为这是一份正常的清单：你已经写下了你所需要的一切。话虽如此，如果不是必须的话，你依赖你的清单似乎是合理允许的。

最后，当你打算回家的时候，你是不理智的，这是难以置信的。当你的购物接近尾声时，考虑一下你正在关注（或注意）的一系列原因：电视节目即将开始；你已经把所有的东西都列在了清单上；依赖列表在过去被证明是可靠的，等等。将这些理由集合称为R2。相对于你拥有的全部理由而言，R2并不决定性地支持回家，因为R1比R2更重要。然而，R2确实决定性地支持返回，相对于你目前所关注的所有理

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

灰色离婚革命：1990-2010年中老年人离婚率上升

苏珊·L·布朗和林一芬

俄亥俄州保龄格林州立大学社会学系。

意图:我们的研究记录了1990年至2010年间50岁及以上人群的离婚率是如何变化的，并确定了当今中老年人离婚的社会人口相关因素。

设计与方法。我们使用1990年《美国人口动态统计报告》和2010年《美国社区调查》（ACS）的数据来检验离婚率随时间的变化。ACS数据被分析以确定离婚的社会学相关因素。

后果:从1990年到2010年，50岁及以上成年人的离婚率翻了一番。2010年，大约四分之一的离婚发生在50岁及以上的人身上。2010年，人口特征、经济资源和婚姻传记与离婚风险相关。再婚者的离婚率是初婚者的2.5倍，而离婚率随着婚姻持续时间的延长而下降。

启示:老年医学研究对寡妇身份的传统关注必须扩大到包括离婚作为另一种婚姻解体形式。2010年，超过60万50岁及以上的人离婚，但对中后期离婚的预测因素和后果知之甚少。

关键词：队列人口学特征离婚率经济资源婚姻存续期婚姻顺序。

正文：

美国是世界上离婚率最高的国家，预计约45%的婚姻会以离婚告终（Amato，2010；Cherlin，2010）。尽管离婚在年轻人中得到了广泛的研究，但迄今为止的研究基本上忽略了50岁及以上成年人的离婚（Amato，2010；Cooney）amp;邓恩，2001年；斯威尼，2010年）。

考虑到美国是一个老龄化社会，这一遗漏值得注意。婴儿潮一代是第一批在年轻成人时期大量离婚和再婚的群体。现在，他们正在步入五六十岁，这预示着越来越多的老年人将经历离婚，因为再婚比初婚更有可能通过离婚而结束（Sweeney，2010）。事实上，在50岁及以上的个体中，曾经离婚、目前离婚和至少结婚两次的比例最高（Kreideramp;Ellis，2011）。

社会老年病学专家已提请注意老年人家庭生活安排的日益多样化，包括目前离婚比例的上升以及未结婚老年人的经济、社会和健康状况较差（Allen、Blieszner和Roberto，2000年；Cooney和Dunne，2001年；Lin和Brown，2012年）。然而，目前还不清楚老年人的离婚风险是否比过去更高，几十年前学者预测了这一趋势，最近通过老年人亲属关系的计算机微观模拟模型预测了这一趋势（Berardo，1982；Hammondamp;Muller，1992；Uhlenbergamp;Myers，1981；Wachter，1997）。尽管人们对晚年离婚率上升有相当多的猜测，但基本上没有实证证据。

在这篇文章中，我们通过比较美国人口统计局1990年的特定年龄离婚率数据和我们自己使用2010年美国社区调查（ACS）对当今离婚率的估计，确定了1990年至2010年间中年和老年人（即50岁及以上）的离婚率是如何变化的。ACS提供了一个独特的机会来衡量离婚率，因为所有样本成员都被问及他们是否在过去12个月内离婚，这可以用来计算年度离婚率。此外，我们能够确定当今中老年人离婚的关键相关因素，包括人口特征、经济资源和婚姻传记（即婚姻顺序和婚姻持续时间）。我们方法的另一个优点是通过比较婴儿潮一代的中年人和二战一代的老年人来关注群体差异。

离婚率与离婚率的关系

近几十年来，老年人的婚姻状况构成发生了变化，离婚的比例越来越大，丧偶的比例越来越小。与1980年和2008年65岁及以上的成年人相比，报告离婚婚姻状况的男性比例翻了一番，从5%上升到10%。在女性中，目前离婚的比例在这段时间内增加了三倍，从4%上升到12%。相比之下，1980年至2008年间，老年男性的守寡水平保持不变，而女性的守寡水平实际上有所下降（Manningamp;Brown，2011年）。因此，老年人的离婚率有所上升（守寡率有所下降）。

离婚率的上升表明，老年人的离婚率或离婚率可能正在上升。但患病率和发病率并不是同义词。流行率指标描述在给定时间点占据特定地位的人口比例。相比之下，发病率指标告诉我们在特定时期内经历新情况或事件（即离婚）的风险。虽然一项普遍性指标说明了离婚在老年人中的普遍程度，但它掩盖了离婚发生的时间。许多目前已经离婚的老年人实际上在生命历程中经历了更早的离婚。出于这个原因，目前尚不清楚离婚率上升的原因。有可能今天的老年人离婚后再婚的可能性更小，因此他们在人群中的患病率现在更高。在本sce nario中，离婚率或离婚率保持不变。或者，离婚率的上升可能反映了离婚实际风险的增加。也就是说，近年来离婚率（即离婚率）可能有所上升。在这项研究中，我们通过记录离婚率在过去二十年中的变化，阐明了为什么老年人离婚率有所上升。

晚年离婚的意义：

早在30年前，研究人员就认为老年人离婚将是一种增长趋势（Berardo，1982；Hammondamp;Muller，1992）。Uhlenberg和Myers（1981）提出了老年人离婚率可能上升的几个原因。首先，越来越多的老年人处于高阶婚姻中，这反映了他们在人生早期经历的离婚。再婚比初婚更有可能以离婚告终。其次，离婚在美国是一种常见的现象，这意味着随着老年人或他们周围的人经历离婚，他们在未来将继续更愿意接受离婚（参见McDermott、Fowler和Christakis，2009）。第三，女性劳动力参与率的上升也有利于离婚，因为女性有经济自主权（如就业、退休福利）在婚姻之外养活自己。最后，延长预期寿命降低了婚姻因死亡而结束的可能性，并增加了离婚风险的暴露时间（Uhlenbergamp;Myers，1981）。

最近，Wu和Schimmele（2007）提出，婚姻和离婚含义的广泛文化变迁影响了所有世代，包括老年人。具体地说，婚姻作为一种终身制度的规范正在弱化，同时对个人的重视也在增加。婚姻的满足感和满足感可能会导致老年人离婚的增加，包括那些长期初婚的老年人。婚姻会随着人生的进程而改变和演变，因此在以后的人生阶段可能不再满足一个人的需要。定性研究表明，许多离婚的老年夫妇只是分居了（Bair，2007）。在个人主义和延长寿命的时代，终身婚姻越来越难以维系；现在，老年人更不愿意继续空壳婚姻（Wuamp;Schimmele，2007）。

尽管有这些关于老年人离婚率持续上升的理论假设，但关于这一主题的实证研究有限，而且大多数研究都相当陈旧（Berardo，1982；Hammondamp;Muller，1992；Uhlenberg，Cooney，amp;Boyd，1990；Uhlenbergamp;Myers，1981；尽管见Wuamp;Penning，1997）。早期的研究从经验上证明，在20世纪80年代，老年人的离婚率呈上升趋势，但并未确定晚年离婚的预测因素（Hammondamp;Muller，1992；Uhlenberg et al.，1990）。最近，美国退休人员协会（AARP）对40-79岁的40-69岁离婚者进行了一项互联网调查，尽管他们的研究没有包括连续结婚的比较样本，因此无法确定老年人离婚的相关因素（黑山，2004年）。

一项使用1990年加拿大数据的研究表明，1980年代，40多岁和50多岁的妇女离婚率略有上升，婚姻存续期等因素与离婚几率呈负相关（Wuamp;Penning，1997）。然而，再婚的女性离婚的可能性比初婚的女性低，教育与离婚呈正相关，这与美国的模式不一致（参见Amato，2010）。这些来自加拿大的研究结果在美国的适用性有限，或者表明离婚相关因素对老年人和年轻人的作用不同。在美国，关于离婚的预测因素是否以及如何随年龄而变化的证据不一，而且这篇文献相当陈旧，也仅限于比本文考虑的年龄更小的范围（Booth、Johnson、White和Edwards，1986；South和Spitze，1986；Wang和Amato，2000；White，1990）。

鉴于这些生命历程阶段特有的事件和经历，中后期离婚的先兆可能是与众不同的。在中年和老年期，许多夫妇面临空巢、退休或健康状况下降，这可能对婚姻调整构成相当大的挑战（Boothamp;Johnson，1994年；Daveyamp;Szinovacz，2004年；Hiedeman，Suhomlinova和ORand，1998年）。这些转折点会促使配偶重新评估他们的婚姻，最终导致他们离婚（Bair，2007）。例如，当夫妻双方都工作并共同从事诸如养育子女等活动时，令人满意的婚姻可能会在夫妻退休且巢空时陷入困境。

随着预期寿命的延长，婚姻生活过程中的分居具有更大的意义（Bair，2007）。

除了这些转折点，还有一些与离婚相关的关键因素，包括人口特征、经济资源和婚姻生活史（Amato，2010）。其中一些指标预计只适用于老年人。人口特征包括队列、性别和种族。中年人比老年人面临更高的离婚风险，因为离婚率随着年龄的增长而下降（Amato，2010）。黑人和西班牙裔比白人更容易离婚（Sweeneyamp;Phillips，2004）。

经济资源有助于降低离婚风险。受过大学教育的人比受教育程度较低的人离婚的可能性要小得多（Martin，2006）。就业和收入也是防止离婚的保障（Amato，2010），但对于通常退休并依赖固定收入的老年人来说，这两个因素如何发挥作用尚不清楚。经济资源的可用性实际上可能有助于晚年离婚，特别是对女性而言（Bair，2007）。财政自治允许老年妇女考虑离婚作为一个可行的选择余留。因此，我们研究了性别和经济资源是否对离婚风险有交互作用。

最后，婚姻传记，或婚姻顺序和婚姻存续期，决定了离婚的可能性。高阶婚姻比初婚更可能通过离婚而结束，因为过去离婚的人可能愿意再次离婚，而初婚的人中有一小部分人不愿意离婚（Sweeney，2010）。离婚的风险随着婚姻持续时间的增加而降低。随着时间的推移，不满意的夫妇会被淘汰，在最稳定、适应良好的夫妇中所占的比例会不均衡（Amato，2010）。在晚年，再婚可能会受到成年继子关系紧张以及遗嘱、资产和医疗决定冲突的困扰，这些都会破坏婚姻的稳定性。婚姻传记可能与女性和男性的离婚风险有着不同的联系，因为女性离婚后再婚的可能性低于男性，而女性更可能与年龄较大的男性结婚。

目前的调查旨在调查中老年人的离婚风险是否比过去更高。我们预计，自1990年以来，中老年人的离婚率可能有所上升，尤其是中年人，因为婴儿潮一代（b.1946-1964）在20世纪70年代和80年代初离婚和再婚迅速加速的过程中长大，他们现在已经步入中年。这项研究还通过评估不同社会人口亚组的离婚率和检验离婚的关键相关因素，关注当今中老年人离婚经历的异质性。因此，我们提供了新的经验证据，说明中年和老年人群离婚率的变化以及与离婚相关的风险因素。

方法

我们对2010年ACS数据进行原始分析，以估计当前中老年人的离婚率，并将其与1990年美国人口统计局关于离婚率的现有数据进行比较，以说明离婚风险在过去二十年中发生了怎样的变化。我们还使用2010年ACS调查了离婚率的社会人口亚组变化和离婚的相关性，包括人口特征、经济资源和婚姻传记在中老年人离婚风险中的作用。

2010年ACS

ACS是一项全国性的年度调查，从2000-2004年的示范阶段开始，于2005年全面实施。其目的是获取以前通过人口普查长期样本收集的信息，包括美国人口的人口、经济、住房和社会特征（美国人口普查局，2009年）。自2008年以来，由于缺乏关于婚姻和离婚发生率的国家数据，调查中增加了婚姻史问题（Elliott、Simmons和Lewis，2010）。我们把中年人和老年人放在一起或分开考虑。2010年ACS的3061692人样本包括1138468名50岁及以上的人、647657名50-64岁的人和490811名65岁及以上的人。

离婚率-ACS受访者被问及在过去12个月内是否经历过离婚。为了计算离婚率，我们将过去12个月内报告离婚的人数除以过去12个月内面临离婚风险的人数。有离婚风险的人包括在过去12个月内离婚或丧偶的人，以及在面谈时仍然已婚或分居的人。最近的一份报告记录了ACS在估计离婚率方面优于其他数据来源（如全国家庭增长调查和收入与计划参与调查）（Ratcliffe，ACS，Dore和Moskowitz，2008）。

离婚的相关因素-人口特征、经济资源和婚姻传记与离婚有关，并在ACS中进行衡量。人口统计特征包括队列、性别和种族/族裔。对队列进行二分法编码，以比较中年人（即50-64岁）和老年人（即65岁及以上，参考类别）。性别编码1表示女性，0表示男性（参考类别）。种族/民族是一系列虚拟变量：非西班牙裔黑人、西班牙裔、非西班牙裔其他人（包括多种族个人以及亚裔、美洲印第安人或阿拉斯加土著、夏威夷土著和太平洋岛民或其他种族的人）和非西班牙裔白人（参考类别）。经济资源包括教育、就业和收入。教育在高中以下学历、高中学历（参考类别）、大学学历和大学以上学历的人群中有所区别。就业是一系列虚拟变量，包括全职就业（至少35thinsp;小时/周），兼职（1-34小时）thinsp;人力资源/周），失业，且在过去12个月内不属于劳动力（参考类别）。个人收入是衡量个人过去一年从所有来源获得的收入的一个指标，分类如下：低于10000美元、10000-24999美元、25000-39999美元、40000-55000美元、55000-69999美元和70000美元或以上（参考类别）。这些类别反映了50岁及以上人群个人收入的总体分配情况。有两个变量记录了婚姻传记（离婚前）。首先，婚姻顺序虚拟变量区分第一次（参考类别）婚姻和更高顺序（即再婚）婚姻。其次，当前（或在过去12个月内解除）婚姻的婚姻期限分类如下：0-9年、10-19年、20-29年、30-39年和40年或以上（参考类别）。

1990thinsp;美国人口动态统计报告

《美国人口动态统计报告》包括了1990年期间离婚率和男女离婚人数（按5岁年龄间隔分别统计）（Clarke，1995年）。离婚夫妇的特征（包括年龄）来自31

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[597001]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word