谣言社区网络政治误解的社会维度

原文作者 Jill A. Edy＆Erin E. Risley-Baird

单位 University of Oklahoma

摘要：本研究阐明自然发生的公众抵抗权威揭露政治误解、谣言和阴谋论的交际和社会品质。它提出了“谣言社区”的概念，强调了被误解研究中常见的心理学方法所忽视的谣言过程的各个方面。方法。在引发谣言的医学研究被撤销并最终被谴责为欺诈之后，来自“疫苗导致自闭症”谣言社区的超过2000条用户生成的评论被审查对疫苗安全性的公众对话的贡献。结果。谣言社区成员公开反驳揭穿谣言的信息，这创造了一种沟通环境，为社区成员提供争论的资源，并重申社区的团结。成员们通过维护自己的信誉来获得发言的权威，用个人经验来对抗科学。通过强调他们与更传统的社会群体和受人尊敬的社会真理的联系，成员们产生了使他们的信仰合法化的话语。结论。辟谣的过程不仅涉及心理说服，还必须考虑到谣言社区的社会地理及其对传播环境的贡献。

关键词：谣言社区； 政治误解； 社会谣言； 谣言传播

当前对政治误解的研究倾向于从现代主义的角度和心理学的研究范式进行。它通常强调个人信念的事实不准确，并从理论上说明个人是如何持有或传播这些信念的，什么样的信息可以消除这些信念，以及不准确的信念对政治观点的影响。传播被定义为传递不准确或准确的信息，而舆论被定义为个人意见的集合。然而，政治上的误解既有社会层面，也有心理层面。它们不仅在人与人之间传播；他们产生了信徒群体，既吸收政治文化，又为政治文化做出贡献。它们之所以经久不衰，部分原因是它们为无法表达的社会问题提供了具体的形式，而不是因为它们在任何现代主义意义上都是真实的。这些与谣言、阴谋论和政治误解一样的特征，可以通过文化交流的方式更好地理解（Carey， 1989），强调它们的关系和仪式性质。

这项研究调查了谣言社区培育的信念，儿童免疫可能导致自闭症。政治传播研究往往忽视公共卫生政策，这是一个个人自由和社区利益独特互动的背景。然而，许多健康问题造成了激烈的政治冲突，堕胎和护理费用就是突出的例子。许多反疫苗运动的成员通常将自己描述为参与政治行动，抵制政府和公共卫生当局。科学和公共卫生专家已经揭穿了这一误解，但坚定的支持者仍然反对儿童接种疫苗。谣言社区的政治活动在网络上的揭露和公众的反应中都是可见的和存档的。在回应网络新闻报道和博客帖子时，谣言社区成员公开反驳有关疫苗安全的官方信息，向社区成员提供社会支持，并鼓励易受影响的其他人认同自己的事业，从而改变了传播揭穿谣言信息的传播环境。阐述这些公共对话的社会和交际方面，填补了政治误解文献中一个重要的理论空白，并对揭穿政治误解的实践尝试产生了影响。

谣言、阴谋、误解和社区

谣言和阴谋研究间接地承认了它们产生的政治背景。早期的谣言传播研究是两次世界大战期间宣传研究的产物（如Allport and Postman，1946）。在这种背景下，谣言被定义为“在没有可靠证据标准的情况下，通过口口相传的方式在一个人与另一个人之间传递的命题或信念”（Allport and Postman，1947：ix），尽管谣言研究也通常承认一些谣言是真实的。阴谋论研究的背景是更多的当代政治事件。阴谋论被定义为“一连串明显不相关的事件或行动hellip;hellip;（Stewart，Smith，and Denton，1994：52-53）。政治误解研究采取了一种特别现代主义的方法，将误解定义为相信一个明显错误的政治“事实”，必须加以纠正，以确保知情的民主参与（例如，Kuklinski等人，2000；Nyhan和Reifler，2010）。

谣言心理学学者试图了解为什么人们容易相信谣言，以及是什么促使人们传播谣言。歧义、重要性、焦虑和轻信预示着谣言的产生和传播（Rosnow， 1988）。随着谣言的传播，它们被转变成反映个人的需求和愿望（Allport and Postman，1946，1947；巴克纳，1965）。类似地，阴谋论也被认为是一个人想要“解释一个复杂的、经常是混乱的、有时是令人震惊的世界”的心理愿望。政治误解学者观察到一个相关的现象，动机推理，这有助于解释为什么个人的政治误解倾向于与他或她的政治态度一致（例如，Meirick，2013；Nyhan和Reifler， 2010）。谣言的来源也会影响信誉度和传播动机。Shibutani（1966）解释说，当官方信息或新闻来源受到限制时，反而会制造谣言。它们是用来解释不确定情况的“未经证实的假设” （Rosnow，1988）。通过可信的意见领袖，谣言传播得更快（彭德尔顿，1998），在缺乏可信的意见领袖的情况下，人们在重复信息之前寻求强化信息（温伯格和Eich， 1978；温伯格等人，1980）。Buckner（1965）在心理倾向的背景下讨论了谣言链（将谣言传播给第一次听到谣言的人）和网络（从多个来源听到谣言）。一个人听到的谣言越多，他或她就越有可能与他人分享谣言（Garrett， 2011）。作为一个整体，该研究阐明了心理倾向、信息处理和来源可信度如何影响谣言、阴谋论和误解的接受和传播。

一些研究超越了心理学的视角，将谣言和阴谋论的社会维度评估为一种集体意义创造的形式（Weinberg和Eich， 1978）。DiFonzo和Bordia（2007）认为谣言有助于人们在集体层面上理解世界。谣言和阴谋论通常是在人们需要相互理解的时刻产生的：一种具有集体重要性的新奇事件。例如，Larsen认为几乎每一场灾难都会导致谣言（1954：111）。从这个角度来看，分享谣言是一个解决问题的过程，在这个过程中，个体不断地指代群体，直到现实的一个模糊方面被创造和分享（Kapferer，1989；Shibutani，1966）。Fine和Khawaja（2005）认为谣言的传播和存活是基于它们的可信度和可信性。可信度源于传播者的身份；似是而非有社会因素。接受谣言的人会通过问自己这样的问题来评估谣言：“这些传闻有可能在我们所知道的世界中发生吗？”（Fine and Khawaja，2005：190）。在这里，造谣涉及的不是个人的、传播错误信息的心理倾向，而是对理解和支持的共同需求，以及对社会世界的共同理解。

将谣言视为一种集体意义制造，表明存在谣言社区，而不是传统传播模型（Carey，1989）所提出的谣言链。Fine和Turner（2001）证明谣言分享可以定义社会群体的边界。具有相似人口统计学特征（例如，种族，民族，宗教）的人可能会分享类似的谣言，从而将他们与其他拥有相反信仰的群体区分开来。Bordia和DiFonzo把谣言称为“社会交流”，它“服务于三大目标：有效行动、建立和维护关系、管理良好的自我印象”（2005：88）。只有第一个目标才能激励人们去发现真理；另外两种可能也可以通过传播虚假谣言来实现。此外，只有长期的关系目标才会鼓励分享准确的信息。短期关系目标可能包括“抓住听者的注意力，表现出lsquo;知情rsquo;，并保持地位差异”（Bordia和DiFonzo，2005：92）。

Shibutani（1966）使用“集体交易”一词来描述产生和形成谣言的群体过程。他主要感兴趣的是这些过程如何影响谣言的内容，并建议当引起谣言的模糊性被解决时，谣言就会消失。然而，最近的政治误解和谣言研究表明，误解是非常有弹性的。DiFonzo等人（2013）的实验表明，少数群体可以维持谣言。此外，改变人们互动的社会网络并没有产生显著不同的共识倾向。这就提出了谣言社区是否以及如何能够自我维持的问题，避免了歧义的解决，并为社区成员提供了社会支持。它还表明，网络中的言论很重要。他们的研究表明，共识水平的上升使人们对谣言更有信心，但如果仅仅是重复就足以产生共识，少数人的信念最终会消失（诺埃尔-诺伊曼，1974）。

早期的谣言学者研究了人际、面对面情境下的谣言传播和转化（Allport and Postman， 1947）。最近，学者们探索了其他传播渠道，包括电子邮件、在线讨论板、主流媒体网站和博客（Al-Kandari，2010；DiFonzo等人，2013；加勒特，2011；Podoshen和Hunt，2009）。现代通信技术，如互联网，为误解、阴谋论和谣言引入了一个永恒的、时间的维度，使它们不仅存活下来，而且茁壮成长（例如，Miller，2002）。虽然电子邮件等互联网技术适合谣言链的传播模式，但其他类型的在线交流，如讨论板、网站和用户对新闻的反应表明谣言社区的存在。公共传播不仅（可能不是主要的）传播谣言；它为信徒社区提供了共同的社会支持，鼓励在面对揭穿真相的信息时继续相信。

在许多情况下，谣言、阴谋论和误解被社会权威揭穿（例如，Larsen，1954；温伯格和艾奇，1978）。在这里，政治误解和谣言研究与批判性政治传播研究分道扬镳。误解和谣言研究者采用功能主义的观点，询问政治当局如何能更有效地揭穿个人的错误信念（如Samaan etal，2005）。批判性政治传播研究传统上问的是如何鼓励公民对政府指令采取更批判性的立场。这两种观点并不一定是矛盾的。功能主义传统的研究人员不提倡宣传，批评学者也不提倡对每一项政府声明的愤世嫉俗的不信任。然而，功能主义者应该认识到，他们的学术研究产生的沟通工具可以用来更有效地宣传和更有效地告知，批评学者应该认识到，不是所有公民抵制政府指令都有亲社会的结果。当这种抵制建立在误解的基础上时，它的黑暗面就会显露出来，就像需要更成熟的民主理论一样，这种理论不会不加批判地重视公民服从或公民行动。

当谣言、阴谋论或误解被揭穿时，谣言群体的生存将面临威胁。他们的回应不仅是心理上的抵抗，而且还公开回应和反驳揭穿消息，声称自己作为发言人的可信度，以评估谣言的有效性，并强调他们与更传统的社会群体的联系。一些研究视角将这些行为视为心理状态和特征的表达，或探索维持谣言的人与人之间的联系，本分析则考察了公共论坛中此类政治行为的交际和社会维度。

方法

1998年，英国医学杂志《柳叶刀》发表了安德鲁·韦克菲尔德博士的一项研究，声称麻疹-腮腺炎-风疹（MMR）疫苗与自闭症之间存在联系，这在英国媒体中引起了一阵恐慌。两年后，美国国会的一个委员会举行了一场关于疫苗和自闭症的听证会，要求卫生与公众服务部进行一项关于潜在联系的研究。然而，到2001年，越来越多的科学证据推翻了这种联系，政府官员开始努力推翻疫苗可能导致自闭症的观点。尽管政府和医疗部门进行了大量的公共宣传，但这篇报道仍然拒绝死亡，并开始对公众健康产生影响。一些家长拒绝给孩子接种疫苗，一度被认为可以战胜的疾病又重新抬头。2008年，全国爆发了十多年来最严重的麻疹疫情，这被归咎于疫苗接种率下降（Harris，2008）。

在传播学学科中，健康传播学研究中常见的现代主义观点主导着公共卫生的研究，其关键问题涉及卫生当局向公众传递准确的信息。公共卫生通常不被认为是政治冲突的一个领域，但公共卫生法规是政治冲突的一个潜在来源，因为它们规范了代表社区的个人行为。美国政府卫生机构疾病控制和预防中心（CDC）要求在公立学校注册的学生接种疫苗，尽管各州允许宗教或哲学原因的豁免（CDC，2011a）。一些州还要求为卫生保健工作者、居住的发育障碍患者和囚犯接种疫苗（疾病预防控制中心，2011b）。美国疾病控制与预防中心还就人们应该接种什么疫苗以及何时接种提出了建议。接种疫苗，就像投票一样，是一种受管制的行为，在什么时候和什么情况下可以接种疫苗，可能成为政治斗争的对象。

本研究将互联网概念化为一个公共讨论空间，它（1）为独特的意见飞地提供了自我支持的机会，但也（2）为意见社区之间的一些冲突提供了机会。DiFonzo等人（2013）基于实验室的研究表明，这些对比鲜明的交流模式产生了统计学上相似的共识倾向，并允许少数人支持谣言。新闻媒体经常通过其在线渠道提供一个公共论坛，主持疫苗引发自闭症的辩论。“平衡”的报道规范意味着记者不仅发表被揭穿的医学理论的报道，也发表正在进行的问题的报道。因此，媒体不能被严格视为机构努力说服公众疫苗是安全的代理人。相反，传统的新闻媒体、倡导团体、博客和倡导人士提供了一个公共空间，让揭发者和反对者参与到自然发生的公共讨论中来，这一过程由会场可见。

关于疫苗安全性的争论已经持续了很长时间，但有两个关键点对疫苗反对者来说尤其具有挑战性。2010年2月2日，《柳叶刀》杂志撤回了韦克菲尔德发表的将MMR疫苗与自闭症联系起来的研究（Harris，2010），2011年1月6日，该研究被谴责为欺诈。尽管现在关于疫苗和自闭症的争论已经远远超出了韦克菲尔德最初的主张，但质疑引起争论的研究成果对那些声称两者之间存在联系的人来说是一个严重的打击。我们在缓存的互联网网站上探索用户生成的内容，以这些关键时刻为中心，以了解在面临根本挑战的情况下，谣言是如何继续得到支持的。谷歌的搜索使用的是“2010年疫苗与自闭症”和“2011年疫苗与自闭症”。2010年的搜索结果超过400万条，2011年的搜索结果超过700万条。为了将数据池限制在一个可管理的形式来进行定性分析，并模拟疫苗安全辩论的新外行在网上遇到它的方式，我们检查了每次搜索的前25个搜索结果，以获取存档用户评论的报告。2010年的搜索结果为11个网站，2011年的搜索结果为17个网站。

这项研究包括的28个网站非常多样化：17个主流新闻网站；六个关于自闭症、儿童健康和科学的宣传组织；一个在个人发布平台上的独立博客；一家娱乐新闻网站；一个通用的在线信息和咨询资源；一个支持论坛，为慢性疲劳综合症和其他健康新闻；还有一个医疗机构网站。这些网站的内容形式也各不相同：18篇文章，8篇博客（大多由新闻机构赞助），1篇广播节目文字记录，1篇带有描述性标题的视频。28个网页存档了用户生成的评论，涵盖了疫苗-自闭症的各种主题。搜索结果显示了那些有文章支持谣言的网站，以及那些试图揭穿谣言的网站。20

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 39 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596997]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word