Public Opinions on Applying Adult Sex Offender Legislation to Minors Convicted of Sex Crimes

原文作者 Calli M. Cain , Lisa L. Sample

单位First Published September 2021

摘要：亚当沃尔什法案 (AWA) 的一个有争议的部分要求各州要求被判犯有某些性犯罪的未成年人在性犯罪者登记处登记，但并非所有州都遵守了。我们的文章考察了一个未遵守 AWA 的中西部州的公众愿意在多大程度上管理青少年性犯罪者。我们使用全州范围的成年人调查来检查对被判定为性犯罪的未成年人（居住限制、禁止进入公立学校、学区、公园和社交网站）实施成人性犯罪者处罚的态度。结果表明，超过一半 (60%) 的参与者同意青少年应该在公共性犯罪者登记处。然而，与成年性犯罪者相比，青少年应该如何受到惩罚的共识较少。

关键词：青少年性犯罪者，性犯罪者通知，舆论，惩罚，社区认知

越来越多的文献调查了关于将成人性犯罪者法律，特别是性犯罪者登记和通知 (SORN) 应用于被裁定为性犯罪的未成年人的公众舆论（Campregher 和 Jeglic，2016 年；Harris 和 Socia，2014 年；Salerno 等2010 年；史蒂文森等人，2013 年）。大多数研究发现，公众支持将青少年性犯罪者 (JSO) 列入成人性犯罪者登记处，但向公众发布此信息的情况喜忧参半。例如，在社区成员的全国样本中，Harris 和 Socia（2014 年）发现略多于一半的参与者 (53.6%) 同意或强烈同意应将 JSO 置于公共性犯罪登记处。相反，Salerno 及其同事（2014 年）发现性犯罪者登记处对青少年的支持是模棱两可的，取决于抽样框架和调查问题的提出方式。最近，Budd 和 Johnston (2021) 发现人们更有可能支持公开通知未成年女性（ge; 14 岁），如果他们认为执法部门在调查涉嫌性犯罪方面是有效的，并且他们更关心公共安全。然而，SORN 政策并不是适用于成年性犯罪者的唯一法律。

在许多州，登记和通知都附有法律，禁止被定罪的性犯罪者住在或靠近学校区域，以及在学校财产（样本，2011 年）。被判犯有性犯罪的成年人通常被禁止住在公园里，也经常被禁止访问社交网站（Wynton，2011 年）。尽管对任何年龄的性犯罪者都采取惩罚性态度（Mancini，2014 年），但本研究调查了公众是否准备好将几项成人性犯罪者政策应用于中西部一个州因性犯罪而被判决的青少年。在这个州回答这个问题的重要性在于，它还没有遵守 JSO 注册和其他针对性犯罪的未成年人的成人类型限制。

本文的目的和我们广泛研究的问题是公众愿意在多大程度上管理社区中因性犯罪而被裁定的未成年人。我们询问中西部一个州的公民，是否应将因性犯罪而被判决的未成年人与成年性犯罪者一样对待。除了简单地向公众询问 SORN 法律对未成年人的适用情况之外，我们还询问是否应将其他成人性犯罪者法律适用于被判性犯罪的青少年，例如禁止进入公立学校、学区、公园和社交网络网站——目前适用于被定罪的成年性犯罪者的所有法规。这些问题建立在 Rietbergen-McCracken (2017) 和参与式决策的理论概念之上。

背景

在 JSO 的注册和社区通知方面，各州之间存在相当大的差异（Harris 和 Lobanov-Rostovsky，2010 年；性犯罪者量刑、监测、逮捕、登记和跟踪办公室 [SMART]，2019 年）。一些州在成人性犯罪者登记网站上列入了因性犯罪被判刑的未成年人，而其他州则创建了专门针对青少年的登记处，仅供刑事司法专业人士和教育工作者访问。还有一些州拒绝对 18 岁以下被定罪的性犯罪者进行登记，除非他们作为成年人受审。各州在青少年登记方面的差异是如此明显，补充指南于 2016 年在《联邦公报》（81 Fed. Reg. 50,552，8 月 1 日，

除非我们对州立法者进行民意调查，否则我们永远无法真正知道为什么有些州遵守青少年注册而其他州仍然拒绝，但答案可能在于科学的参与式治理（Saretzki，2018）。答案也可能在于经验证据表明成人和青少年在理性决策能力、提前计划能力、调节情绪和控制行为方面存在显着差异（Cauffman amp; Steinberg, 2000; Scott amp; Steinberg, 2008; Tolan et等，2012）。除了证明成人和青少年之间发育差异的科学证据外，另一种可能的解释可能在于参与式决策的实践。美国有一种具有代表性的政府形式，在政策制定方面，选民对社会问题的意见/反应很重要（Soroka amp; Wlezien，2010 年）。二元表示表明，个别选民的意见和个别代表的投票行为之间存在直接关联（Weissberg，1978）。换句话说，人们对某个话题的态度或意见对政策过程至关重要（Miller amp; Chamberlain，2015）。

参与式决策是指利益相关者意见对决策的影响（Rietbergen-McCracken，2017）。利益相关者包括公民、专家、从业者、学者、委员会和代表等，他们经常使用信息共享工具，如媒体，传播政策需求的概念，以及政策的内容、目标和预期主题。所需的政策（Rietbergen-McCracken，2017 年）。在焦点小组、市政厅会议、立法证词和使用社交媒体表达意见方面，可以直接参与政策过程。然而，参与也可以是间接的，或者可以被视为对法律的被动接受，正如对政策建议缺乏抗议所表明的那样。无论参与式治理水平如何，与其他利益相关者的意见相结合的公众舆论有助于塑造立法的内容和通过（Kingdon，1995）。即使个人对任何单一政策的存在或目的一无所知，对政策的总体反应也往往与当前的、现实世界的事件和公民的意见密切相关（Page amp; Shapiro，1992）。

公民意见或社区情绪不是一成不变的，会受到个人信仰体系、媒体描述、立法者或议程制定者观念在不同时间点的汇合以及其融合的背景的影响（米勒和张伯伦，2015 年） ）。在某些情况下，社区情绪在决策中几乎没有作用，但在了解现实世界的事件后，公众对社会问题或话题的兴趣可能会发生变化。在 Miller v. California (1973) 中发现了社区情绪对法律影响的完美例子。在这种情况下，美国最高法院建立了一个三管齐下的测试来确定什么是“淫秽”材料，其中包括普通人——应用当代社区标准——是否会发现该作品对淫荡的兴趣很有吸引力。

出于多种原因，公众舆论对政策制定和实施过程很重要，因此在了解为什么某些司法管辖区采用政策而其他司法管辖区不采取政策以及为何各州政策的内容不同时应进行调查。关于成人性犯罪法适用于性犯罪的被裁定未成年人的问题，各种民意衡量可能会告诉我们社区成员愿意在多大程度上管理社区中的JSO。

关于对未成年人适用成人性犯罪法的公众意见

有大量研究衡量公众对性犯罪者和性犯罪法律的看法（有关评论，请参阅 Anderson amp; Sample, 2008; Comartin et al., 2009; Pickett et al., 2013; Schiavone amp; Jeglic, 2009; Willis等人，2010 年）。公众对成年性犯罪者持负面看法，并广泛支持登记和通报，而不管他们减少再犯罪的能力如何。一般来说，文献表明性犯罪法可以让公众感到更安全，而不管它们对行为的工具性影响如何（样本，2011）。基于这些文献，考虑到一般性犯罪者的公众情绪，我们应该期待公众对性犯罪登记和未成年人通知的支持，但社区情绪似乎受测量决定和研究样本组成的影响。

在全国样本中，Harris 和 Socia（2014 年）发现，当调查中使用“性犯罪者”一词时，公众对现行的性犯罪法律有强烈的支持，而最有力的公众支持与“青少年性犯罪者”一词相关。JSO 标签有权影响公众舆论，因为人们错误地假设重新冒犯了各种类型的性犯罪者之间的同质性（Chaffin，2008 年；Tewksbury 和 Jennings，2010 年），JSO 流行病的错误观念（Caldwell 和 Dickinson，2009 年），负面关于 JSO 是否适合治疗的观念，以及 JSO 比其他少年犯更像是成年性犯罪者的信念（Letourneau 和 Miner，2005 年）。尽管如此，史蒂文森及其同事（2013 年）对全国留言板上社区成员的研究以及萨勒诺及其同事（2010 年）比较了罪犯年龄对性犯罪登记支持的影响。来自中西部社区的律师、社区成员和本科生样本。他们发现 95% 的参与者都赞成注册法，无论犯罪者的年龄如何。

毫不奇怪，无论罪犯的年龄如何，都很容易找到公众对 SORN 法律的支持，因为许多人认为这些法律源于“犯罪控制剧院 (CCT)”（Armstrong 等人，2014 年；Campbell amp; Newheiser，2019 年；Socia amp;哈里斯，2016 年；Yelderman 等人，2018 年）。CCT 描述的公共政策或法律似乎可以解决犯罪问题，但有时在减少行为方面无效，并且可能对其接受者产生意想不到的负面后果（DeVault 等，2016）。基本上，由 CCT 产生的政策是基于神话的、社会建构的、易于实施的政策，以解决复杂的社会问题，其价值在本质上更具象征意义，而非实用或工具（Campbell amp; Newheiser，2019 年）。它们提供犯罪控制的表象，但实际上不影响犯罪行为（Budd amp; Mancini，2016 年；

历史上，对儿童的暴力威胁为“道德恐慌立法”提供了强大的推动力，CCT 就是从该框架产生的（Budd amp; Mancini，2016 年；Jenkins，1998 年）。公众认为儿童是 18 岁以下性犯罪者的受害者 (Gavin, 2005) 不仅是直觉的，而且是有实证支持的。根据 2019 年全国事件报告系统 (NIBRS)，青少年约占警方已知的儿童受害者性犯罪的四分之一 (24%)。总体而言，38% 的性犯罪未成年人处于青春期，年龄在 12 至 14 岁之间，或者像一些人所说的“足够了解”，但与青少年性犯罪的数量相比，青少年性犯罪的数量相形见绌。成人（Finkelhor 等人，2009 年）。尽管青少年性犯罪不如成年人性犯罪常见，但人们仍然可以理解为什么公众会对预防青少年性犯罪感兴趣。问题在于很少有经验证据表明注册和通知会影响成年人的重复性犯罪，更不用说青少年了（Letourneau 等，2010；Vasquez 等，2008；Zevitz，2006）。此外，将未成年人添加到性犯罪者登记处和通知程序不会对检测初犯产生影响。Vasquez 等人，2008 年；泽维茨，2006 年）。此外，将未成年人添加到性犯罪者登记处和通知程序不会对检测初犯产生影响。Vasquez 等人，2008 年；泽维茨，2006 年）。此外，将未成年人添加到性犯罪者登记处和通知程序不会对检测初犯产生影响。

这项研究

可以肯定的是，关于青少年性犯罪和登记的文献比这里介绍的要多。许多学术著作提供了关于少年登记的法律评论（加芬克尔，2003 年；希勒，1998 年），考察了登记对少年再犯的影响（考德威尔和迪金森，2009 年；莱图尔诺和阿姆斯特朗，2008 年；莱图尔诺等人，20109 年，Tewks amp; Jennings，2010 年），描述了青少年性犯罪犯罪者的特征（Finkelhor 等人，2009 年；Vandiver，2006 年），讨论了再犯罪的预测因素（Hunter 等人，2000 年），或评估了 JSO 治疗（Hunter 和 Lexier，1998 年； Reitzel 和 Carbonell，2006 年）。然而，这些奖学金很少衡量公众对将成人性犯罪者法律适用于青少年的态度或意见（但请参阅 Budd amp; Johnston，2021，调查关于对被判犯有性犯罪的女性青年适用通知法的公众意见）。本研究旨在通过专门寻求社区对 JSO 是否应与成年人遵守相同的性犯罪法的看法来为文献做出贡献。除了这个问题，我们还征求对特定成人类型管理工具的回应，例如居住限制，以及学校、公园和社交媒体网站的禁令。与其推断社区准备好以同样的方式管理社区中的所有性犯罪者，无论他们的年龄如何，我们认为关键是检查社区对此问题的看法。本研究旨在通过专门寻求社区对 JSO 是否应与成年人遵守相同的性犯罪法的看法来为文献做出贡献。除了这个问题，我们还征求对特定成人类型管理工具的回应，例如居住限制，以及学校、公园和社交媒体网站的禁令。与其推断社区准备好以同样的方式管理社区中的所有性犯罪者，无论他们的年龄如何，我们认为关键是检查社区对此问题的看法。本研究旨在通过专门寻求社区对 JSO 是否应与成年人遵守相同的性犯罪法的看法来为文献做出贡献。除了这个问题，我们还征求对特定成人类型管理工具的回应，例如居住限制，以及学校、公园和社交媒体网站的禁令。与其推断社区

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The Case of the Speluncean Explorers-Thoughts on Law and Morality, Public Opinion and Justice

原文作者 Zihan Zhang单位Dongbei University of Finance and Economics

摘要：美国法律哲学家富勒根据不同的法律和哲学立场，编造了著名的斯普伦塞探险家案和五位法官对该案的看法，显示了法律的复杂性和争议性。本文从法理学的角度探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限，并通过具体案例分析了网络舆论对正义的影响，提出了规范网络舆论的具体措施。

关键词：洞穴奇案；法律; 舆论; 在线意见；道德。

、斯普伦西亚探险家案及其司法意见介绍

在著名法学家富勒创造的虚构案例中，韦特莫尔和四位探险家在一次洞穴探险中遇到了山体滑坡。五个人被困在山洞里，等待救援。持续的山体滑坡使救援过程比预期的要困难得多，时间也长得多。十名救援人员的生命结束了。用公募和合法资金投入救援工作的80万纽卡斯尔币被消耗殆尽。在漫长的营救过程中，五名探险者的食物十分有限。被困的第20天，探险者通过无线设备了解到，至少需要十天时间才能获救，没有食物他们几乎不可能再活十天。韦特莫尔问，是否有可能通过抽签来选择一个被吃掉，以便其他四个人的生活继续下去。虽然这个计划没有得到医学专家、神父、神父和政府官员的批准，但在第 32 天，四名体弱的探险家获救，韦特莫尔已经被他们吃掉了。四名探险家在出院后被指控谋杀 Wetmore。5名法官对本案发表了意见，其中塔廷法官陷入法律和道德两难境地，提议不参与本案审理。汉迪法官认为，本着解决问题的原则，听取民意就足够了。本文以两位法官的判断为基础，探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限。四名虚弱的探险家获救，韦特莫尔已经被他们吃掉了。四名探险家在出院后被指控谋杀 Wetmore。5名法官对本案发表了意见，其中塔廷法官陷入法律和道德两难境地，提议不参与本案审理。汉迪法官认为，本着解决问题的原则，听取民意就足够了。本文以两位法官的判断为基础，探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限。四名虚弱的探险家获救，韦特莫尔已经被他们吃掉了。四名探险家在出院后被指控谋杀 Wetmore。5名法官对本案发表了意见，其中塔廷法官陷入法律和道德两难境地，提议不参与本案审理。汉迪法官认为，本着解决问题的原则，听取民意就足够了。本文以两位法官的判断为基础，探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限。其中，塔廷法官陷入法律和道德两难境地，提议不参与本案审理。汉迪法官认为，本着解决问题的原则，听取民意就足够了。本文以两位法官的判断为基础，探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限。其中，塔廷法官陷入法律和道德两难境地，提议不参与本案审理。汉迪法官认为，本着解决问题的原则，听取民意就足够了。本文以两位法官的判断为基础，探讨了法律与道德冲突时舆论与正义的界限。

、法律道德冲突时舆论与正义的界限

法律与道德的冲突

在本案中，法官塔廷表示，从法律角度来看，饥饿不能成为杀人的理由，他倾向于支持有罪判决；但同时，在道义上，他也认为处决这四个人是荒谬的，因为这四个人的性命，是换来了十个救援队英雄的性命。按照边沁的功利主义，检察官的谋杀指控忽视了大多数人的幸福，造成了一种遗憾。如果法律明确规定吃人肉是犯罪，那么指控会更合理，否则不指控会更明智。最后，他宣布不参与本案的审理程序，因为本案历史上没有先例。

事实上，如何实现法与道德的统一，是古今哲学家一直追求的理想目标。国家政治学院法学助理教授廖元浩

大学曾经说过，人们对法律和正义常常有两种矛盾的感受。一方面，人们期望法律客观、中立，法官不应该有任何价值判断；另一方面，也有不少人认为法律和正义应该代表正义，不应拘泥于法律条文[1]。然而，我们生活在一个多元化的社会。我们在道德问题上的分歧是真实而深刻的。法律在很多方面都不同于理想的正义。其中之一是妥协的正义。法律必须接受每个人通过个人理想达成的妥协[2]。法官在面对具体案件时，如果严格遵守规则，他的良心就会产生难以承受的内疚感。

塔廷法官面临的困难在现实生活中也无处不在。以余欢 母受辱案为例（见山东省灌县人民法院民事判决书（2019）鲁1525民初字第5097号），从法律上看，余欢欢用水果刀刺伤四名收债员，造成1人死亡、2人重伤、1人轻伤。故意伤害罪判处无期徒刑是合法的。从道德上看，眼见母亲受辱并匆忙反击似乎情有可原，应酌情减刑[3]。当面临法律和道德困境时，塔廷法官选择不参与审判程序。

但在实际的司法过程中，法官又该如何处理呢？

舆论与正义的界限

汉迪法官指出，本着解决问题的原则，考虑舆论是解决困境的一种方式。本案面临的主要问题是政府如何处理这些被告，但事实上，舆论的选择几乎是一致的。几乎所有的报纸和杂志都发表了相关的文章。最大的报业集团之一就这个问题进行了民意调查。大约90%的人认为被告应该得到宽恕或象征性的惩罚并被释放。如果政府想在观点上与公众保持充分合理的一致，宣布这些人无罪就足够了。统治者与被统治者之间缺乏协调，将导致更多政府垮台和更多人类不幸。

汉迪法官的观点看似绝对，但也并非完全没有道理。重庆大学陈忠林教授曾提出：“现代法治归根结底应该是人性和良心的统治，决不能沦为机械规则的统治。” 不反对法理，不偏不倚，不违背常理，不罔顾人情”；“我们的法律是人民的法律，决不能从根本上违背老百姓公认的常识。常识和常识的解释。法律，或者说法律审判的结果，应该是人民意志的集中体现，所以从这个角度来说，法律的判决应该参考民意，就像“昆山案”的判决一样。那么，舆论在正义中应该扮演什么角色呢？舆论与正义的界限在哪里？

探索现代社会舆论与正义的界限，需要考虑舆论在现代社会的表现形式。随着科技和互联网的发展，新媒体逐渐兴起。舆论的表达载体逐渐从报纸转向微博、知乎、豆瓣等社交媒体平台。社会信息的传播速度越来越快，范围越来越广。随着质变，网络舆论逐渐成为重要的舆论形式。当热点事件发生时，公众可能会盲目追随已经出现的想法，个人的声音可能会被群体的盲目思维所取代，从而形成巨大的网络舆论力量，最终对司法审判产生影响。

、从具体案例看网络舆论对司法的影响

在谈到网络舆论对司法的影响时，我们必须澄清两个概念，即什么是舆论监督司法，什么是舆论干预司法。舆论监督司法，是指利用舆论督促司法机关依法办事；舆论干预司法是指利用舆论迫使司法机关不依法办事。司法舆论监督客观上使司法机关能够更加积极、公正地对待案件。例如，吴某性侵案在网络上引起广泛关注，客观上促使司法机关积极立案，追查事件真相，还原案情。

破坏司法独立影响司法公正

司法独立要求人民法院不受行政机关、社会团体和个人的干涉和影响，公正、公正地履行司法审判职责。但是，舆论对司法独立的影响也不容小觑。以四川泸州案为例（见四川省泸州市纳西区人民法院第561号民事判决书（2001）纳西民初字第561号），男子立遗嘱欲离开财产给第三方。男子清醒状态下的遗嘱应该是有效的，但在法律上，由于泸州很多市民自愿组织上庭，第三方最终败诉，遗嘱没有生效。可见，舆论对司法独立的影响很大。由于网络舆论具有覆盖面广、影响范围大、传播速度快的特点，网络舆论审判对司法独立的影响更加难以忽视。在法官得出正式审判结果之前，网络舆论已经将嫌疑人定罪量刑。这一行为不仅会增加司法审判的工作量，还会使法官在作出判决时受舆论影响，损害司法独立。网络舆论审判将对司法独立产生更难以忽视的影响。在法官得出正式审判结果之前，网络舆论已经将嫌疑人定罪量刑。这一行为不仅会增加司法审判的工作量，还会使法官在作出判决时受舆论影响，损害司法独立。网络舆论审判将对司法独立产生更难以忽视的影响。在法官得出正式审判结果之前，网络舆论已经将嫌疑人定罪量刑。这一行为不仅会增加司法审判的工作量，还会使法官在作出判决时受舆论影响，损害司法独立。

破坏国家司法审判声誉，动摇司法权威

一些网络舆论对案件相关信息无法冷静分析，往往说话不理性，有想象等激进观点，甚至对人民法院的判决表现出蔑视和贬低。这个动作极有可能影响他人的判断，造成负面信息。在互联网上传播会损害中国司法审判的声誉和形象，严重损害中国司法权威。以闫晓玲案为例，法律事实认定闫晓玲死于输卵管妊娠破裂失血性休克，而非强奸，故不能以刑事罪论处。然而，死者的母亲坚持认为她的女儿是被强奸致死的。新浪网、网易等多家知名网站论坛也发布了《真情无名女尸严晓玲被8人轮奸》等帖子，迅速被网友转发，引起广泛关注。许多人直接针对当地政府机构，使用“绝望”、“警匪一家”等各种极端情绪化的网络宣传口号，形成汹涌的网络舆论风暴。

结论

为充分发挥网络舆论相对司法监督的优势，避免司法干预的弊端，可考虑在法律范围内发布法律裁判文书，对案件进行解释，解答公众对案件的疑虑。及时处理。同时，可以鼓励法律工作者在社交媒体上发布法律问题的专业解读内容，促进公众澄清案件事实，树立正确的法律观念。此外，要健全网络舆论监督惩戒机制，严厉惩处恶意引导他人破坏司法权威的行为。最后，要加强法制教育，增强公众的法律意识。

外文文献出处：https://kns.cnki.net/KXReader/Detail?invoice=Xbo7vFRQtrFY7dprtPJ0VxyUmdE3WG5cYMJf3cx7G2F/iXvyRELKdUYZX+Hhcnme2KcYbdTe3doRoII7mwN/i2g8Dfz667owBxSHKQ7sHIOHC8gKKqY6e922sevRKewIvwJsHSOxVyLvDrOeulQO5f3OUKGYlGFTgSlbW+8KJMU=amp;DBCODE=IPFDamp;FileName=ZCSD202110001059amp;TABLEName=ipfdlast2021amp;nonce=ACF6748CB8304D1CAE45BE5D78B9A816amp;uid=amp;TIMESTAMP=1639369153335#

附外文文献原文

The Case of the Speluncean Explorers-Thoughts on Law and Morality, Public Opinion and Justice

Zihan Zhang

Dongbei University of Finance and Economics, Dalian, China

ZhangZihan0329@outlook.com

Abstract. The American legal philosopher Fuller made up the famous Case of the Speluncean Explorers and the five judges perspectives on the case based on different legal and philosophical positions, showing the complexity and controversy of the law. This article explores the boundary between public opinion and justice when law and morality conflict from the perspective of jurisprudence, and proposes specific measures to regulate online public opinion after analyzing the influence of online public opinion on justice through specific cases.

Keywords: The Case of the Speluncean Explorers; Law; Public Opinion; Online Opinion; Morality.

1. Introduction of the Case of the Speluncean Explorers and its Judicial

Opinion

In the fictional case created by the famous jurist Fuller, Wetmore and four explorers encountered a landslide during a cave expedition. Five people were trapped in the cave, waiting for rescue. The continuous landslides made the rescue process far more difficult and longer than expected. The lives of ten rescuers ended. The 800,000 Newcastle currency invested in the rescue work by public donations and legal funds was consumed. Five explorersrsquo; food was very limite

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596996]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word