论我国正当防卫的限度

关键词：正当防卫；防卫过度；防卫的限度；必要的限制。

摘要正当防卫权是在公共权力不及时介入的情况下，法律赋予公民的私人救济权。正当防卫的界限问题是正当防卫的核心问题，正是由于没有对正当防卫的解释，导致正当防卫的认定困难。司法实践中对过度防卫认定所考虑的武器等同原则和法益平衡原则，以及实务界普遍存在的对“结果主义”的误解，导致了这一现象。然而，确定正当防卫的关键是行为是否超过了一定的必要限度。为了得出准确的结论，我们应该遵循从行为到结果的方法，坚持防卫必要性和结果的双重标准，并考虑当事人的地位。司法机关应出台相关司法解释或指导案件，引导正当防卫回归立法初衷。1.导言

长期以来，正当防卫案件引起了社会各界的关注。从2009年的“邓玉娇案”到2017年的“玉环案”，各种各样的案件无一例外地激起了社会关于“正义”的神经。正当防卫的讨论时不时地进入公众的视野，但对于正当防卫的限度却没有明确的判断标准。2018年8月发生的“于海明反杀戮案”引发了公众对正当防卫长期“非法”的积怨，再次证明了这一理论及其实践的困境。正当防卫的限度再次受到质疑的声音的质疑，但它已经准备好在下一轮的质疑中经历同样的考验。正当防卫权是在公共权力不适时干预的情况下，法律赋予公民的私人救济权。辩护限度是正当防卫的核心问题，其确定直接关系到辩护人辩护的合法性，也关系到犯罪与非犯罪、重大犯罪与轻微犯罪等重大问题。然而，在实践中，出现了许多案件，其中许多正当防卫被宣布为过度防卫，未能实现在立法者中建立正当防卫制度的善意预期。究其原因，不仅包括司法不承担，还包括刑法理论中正当防卫与过度防卫的不区分。本文首先介绍了正当防卫在我国的现状，结合案例探讨了司法实践中判断正当防卫过当的具体标准，以说明为什么采用正当防卫标准会引发巨大争议，进而提出笔者对防卫过当问题的观点，以推动正当防卫理论回归光泉州的初衷。司法异化与正当防卫的矫正。法律审查。第35卷第5期（2017）第1-17页。社会科学和信息978-981-11-9269-2/$25.00copy;2018 SMSSI SSR-SSI 2018 84，立法者。二、正当防卫在我国的司法地位正当防卫是指公民在紧急情况下，在公共救济不能发挥保护作用时，为保护国家、他人和自身的合法利益而行使的正当防卫。其目的在于制止非法侵权，保护公共利益和公民的人身财产安全。因此，建立正当防卫制度不仅具有重大的积极法律意义，而且具有极其重要的社会意义。每一个正当防卫案件的判决和裁决结果都将引起社会的广泛关注。然而，通过1997年新刑法对正当防卫制度的修改，立法者不仅将“造成不正当损害的超过必要限度”扩大为“造成实质损害的明显超过必要限度”，而且还建立了严重暴力犯罪的非过度防卫制度，以期放宽对防卫行为的限制,纠正以往普遍存在的严格把握防卫限度的做法。然而，通过1997年新刑法对正当防卫制度的修改，立法者不仅将“造成不正当损害的超过必要限度”扩大为“造成实质损害的明显超过必要限度”，而且还建立了严重暴力犯罪的非过度防卫制度，以期放宽对防卫行为的限制,纠正以往普遍存在的严格把握防卫限度的做法。但是，从对现行司法实施效果的修改来看，严格把握正当防卫成立条件的趋势并未改变，特别是在确定过度防卫方面。有研究人员曾检索到中国判决书网站数据库中2011年1月1日至2017年3月1日期间的正当防卫刑事判决。通过筛选，他们得出结论，在所研究的722起案件中，对于行为人因过度防卫而导致他人受伤或死亡的情景，96.87%被认定为故意伤害罪，1.88%被认定为故意杀人罪。2理论界普遍认为，在司法实践中出现了一种严重的“结果主义”倾向，即一旦辩护人在制止非法侵权时造成对方当事人重伤或死亡，将被认定为过度辩护，从而构成故意伤害罪。中国对正当防卫的司法审判逐渐脱离了公众的认可。公众无法判断哪些行为属于正当防卫，哪些行为属于故意伤害，从而挫伤了公民进行正当防卫的积极性，最终损害了社会秩序的维护。就正当防卫而言，司法当局的确定与公众的认知之间存在着一些重大差异。公众舆论与司法机关在正当防卫认定上的分歧与冲突，不仅使其成为一个法律问题，而且将其提升为一个相对敏感的社会问题。3.司法实践中过度防卫的认定标准从理论上讲，关于正当防卫限度的认定标准，我国刑法界有三种观点，即“基本相容”、“必要性”和“折衷主义”。“折衷主义”与“基本相容性”之间没有本质区别，因此中国学术界关于正当防卫限度的传统学说是“基本相容性”与“必然性”。“基本相容性”强调“判断正当防卫是否超过必要限度，应将防卫行为与非法侵权行为在方式、强度、后果等方面进行比较，分析两者是否相容；如果相容，则判断不超过必要限度。”4司法实践普遍采用这一理论。笔者通过对权威指导案例的研究，发现《资文音》2篇。过度防卫的认定与反思——基于722个刑事判决的分析。现代法学。第40卷第1期（2018年）第178-193页。3.老东岩。过度防卫的认定与无价值行为理论的缺陷。北京大学法学杂志。第27卷第5期（2015年）第1324-1348页。4高明轩和马克昌。(2016). 刑法学[M]。北京：北京大学出版社、高等教育出版社。p、 135。85我国刑事司法实践在判断辩护行为是否属于过度辩护或正当辩护时，具体依据了武器等同原则和法益平衡原则。武器等同原则是指辩护人和侵权人的辩护手段基本等同。基本要求是，如果侵权人不使用任何侵权工具，如致命武器，则在有其他选择时，辩护人不应使用工具进行辩护。胡永平故意伤害案的判决依据就是一个很好的例子。胡永平与同事张成斌发生口角，张成斌称下班后找人殴打，并提前离开工厂。胡永平得知后,准备了两根钢筋,并进行了打磨。当天下午5点左右，张承斌召集邱A和邱B带着钢管在公司周围等胡。邱甲和邱乙上前拦住胡某的去路，想把胡某拉到路边。胡没有跟上，秋甲打了胡两巴掌。被殴打后,胡某掏出一根钢筋,刺向胡某的左胸,然后转身逃跑。邱A受伤后，经法医鉴定，被认定为重伤。一审判决认为，“邱A殴打胡某时未使用致命武器，侵权行为未达到对胡某生命构成威胁的程度；但胡某使用致命武器进行打击，导致受害人重伤，因此辩护行为明显超出必要限度。”二审判决仍然认为,“鉴于被害人邱A在非法侵权中没有使用任何致命武器，也没有严重危及人身安全，而被告胡在一审中使用了锋利的钢筋进行辩护，导致被害人邱A严重受伤，因此他的辩护行为显然超出了必要的限度。”5可以看出，在司法实践中，双方使用武器的等值性是考虑辩护是否超限的一个标准。强调法益平衡是司法实践中判断是否存在过度防卫的另一原则。法律利益平衡原则要求辩护人在《辩护法》所保护的法律利益与侵权人所遭受的损害之间保持平衡。在“玉环故意伤害案”中，玉环目睹了母亲的屈辱。在几个小时的监禁期间，他遭到诅咒和殴打，在此期间，他愤怒地从桌上摸索一把水果刀，导致一人死亡，两人重伤，一人轻伤。二审判决认为,“玉环面临的非法侵权并不紧急或严重，但他持一把锋利的刀子连续刺伤，导致一人死亡，两人重伤，一人轻伤，另外一名郭姓人员背部被刺，因此认为玉环的辩护行为显然是过火了必要限制，造成重大损失。6“判决理由的实质是玉环的辩护行为”严重违反了通常由侵权人通过推拉、遏制和轻微殴打造成的人身安全损害的后果。7对于本案，最高人民检察院公诉厅厅长曾评论说“从《防卫法》所保护的法律利益与所造成的后果之间的法律利益平衡来看，所要保护的是人的自由和尊严，所造成的后果的法律利益是人的健康，但两者并不相容。”8换言之，仍然强调的是被侵害的合法权益与辩护行为造成的合法权益损害之间的严重失衡。5中华人民共和国最高人民法院的刑事审判在第一、二、三、四、五法院进行。(2017). 中国刑事审判指导案件[M]。第一卷。北京：法律出版社。第44-45页。6中国判断在线。玉环故意伤害案二审判决。（2018年10月4日）。[2017年6月23日]。http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=604fe188-e24e-4a03-a825-a79b00dc7821amp;关键字=151 7Peng Xu。山东省高级法院二审法官以故意伤害罪判处余欢五年徒刑的季节[N]。《法制日报》。2017年6月24日。p、 五,。8中国最高检察院网上出版办公室。中国最高检察院检察厅官员如何回答于焕故意伤害案的问题[EB/OL]。（2018年9月29日）。[2017年2月28日]。http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201705/t20170528_191722.shtml86此外，法益平衡原则的过度使用，使得法官在确定正当防卫的限度时，没有大胆确定正当防卫，在面对伤亡时谨小慎微，而是对被害人（也是正当防卫中的侵权人）给予了不适当的照顾，因此，很难树立司法当局的权威性。作者认为，在某些情况下，有两种错误的方法，即“反向推理法”和“排除法”。“反向推理法”是指在司法实践中，法官发现很难接受对重大伤害以上损害结果的正当防卫的确定。在过度辩护的情况下，部分法官以结果为核心，结合出发点进行判断。有的只是将非法侵权损害的合法利益与辩护行为损害的合法利益进行比较。然后，他们从严重伤害的后果推断，防卫法案显然超出了必要的限度。“排除方法”是指刑法第20条第3款规定的情形未包括的情形，“正在进行的袭击、谋杀、抢劫、强奸、绑架或任何其他严重危及其人身安全的暴力犯罪”，只要发生严重伤害或死亡，则视为过度辩护“从下面的例子可以看出，一天，刘的女朋友因争吵被杨用刀轻伤。第二天，刘召集他的三个朋友追赶并殴打杨。杨被锤子击中头部，被电棍电击，被摩托车挡住。在被殴打期间，杨用随身携带的小刀拍打刘的腹部，不幸的是，刘当场死亡。2013年5月7日，法院以故意伤害罪判处杨有期徒刑五年。据法院司法官员称，本案的焦点是杨是否拥有无限的辩护权。由于杨面临的非法侵权行为不能被定义为严重危及其人身安全的暴力犯罪，因此不适宜假设杨享有无限的辩护权。因此，杨的行为应该是过度防卫。9我们可以看到，法院从辩护人没有享有无限的辩护权和死亡后果这一事实出发，没有考虑辩护行为是否超出了必要的限度，就得出了过度辩护的结论。先考虑结果再审查行为的方法和只考虑结果的方法，都与站在公众的立场上审查案件的方法相反。因此，最终得出的结论通常偏离了大多数公众的想法。4.过度防卫的矫正途径首先，笔者认为武器等同只是判断等同的标准之一，不是主要标准，更不是唯一标准，而是根据具体案例进行分析。过度防卫的要求是“超过必要限度造成重大损害”，而不是“武器不对等”。正当防卫要求防卫行为与侵权行为相协调；当防御手段明显超过侵权手段时，“兼容性”通常会被拒绝。例如，当侵权人进行耳部拳击或侮辱等行为，而辩护人使用刀子进行反击时，通常会被视为没有“兼容性”。而在侵权人赤手空拳在体力上占上风，而辩护人采用刀棒自卫的情况下，多数情况下不能排除兼容性。例如，2014年12月2日晚上，三名社会成员集体斗殴了一名高中生李。他们三人推倒李，然后用手铐和脚踢他，导致李站不起来。在被毒打了大约5分钟后，李拿出水果刀，刺伤了他的腹部。伤害案件中过度防御的识别和处理[EB/OL]。（2018年10月4日）。[2014年2月19日]。http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1216104.shtml, 2016. 其中一名犯罪人的87岁。经鉴定，唐受了轻伤，而李没有受伤。在这种情况下，李将无法通过要求他使用同等的“武器”，即徒手进行自卫。如果李只被要求赤手空拳攻击三名非法侵权者，而不是采用致命的防御工具，那就意味着李可以忍受三人的拷打和踢打。在正常情况下，一对三的拷打和踢打不会阻止三对一的拷打和踢打。在当时的情况下，李对他使用水果刀是阻止非法侵权的有效辩护手段。如果“武器对等”是必须的，也就是说，李只能徒手而不是用水果刀与三名侵权人作战，这意味着李无法有效阻止非法侵权。这种结论不利于被侵权人的自我保护，不利于公平正义。因此，笔者认为，李某的行为不属于过度辩护，不应追究刑事责任。此外，作者认为，如果过分强调“法律利益平衡”的要素，大多数正当的辩护人将被误判为有效阻止非法侵权的过度辩护。如果司法实践“将严重损害的出现作为过度辩护的核心条件”，11如《基本兼容性》所强调的，“明显超过必要限度”的规定将被“重大损害”的概念吞没，从而失去了限制过度防卫认定范围的独立机制。如果增进理解，在仅牺牲侵权人的高法律利益价值来有效保护辩护人的低法律利益价值的情况下，被害人因未能满足法律利益平衡要素的要求而无法行使辩护行为，因此，辩护人只能通过逃避或持续承受对自己的侵权来避免侵权。显然，这在刑事政策方面没有任何效力。对于不具有可恢复性或难以恢复的法律利益，保护这些利益所必需的行为并不要求利益平衡。《刑法》第20条第3款规定了非过度防卫制度；对于非过度辩护的情形，即使辩护人的辩护行为导致侵权人死亡，也不构成过度辩护。一般认为，生命是无价的，对生命的法律利益无法进行利益平衡，因此法律利益平衡的理论基础也不能解释这一规定。一般认为，正当防卫与紧急避险有一个重要区别，即紧急避险需要法益平衡要素，而正当防卫不需要法益平衡要素。总之，基本相容的观点实际上混淆了正当防卫和紧急危险预防的基本要素。从以上分析可以看出，在确定正当防卫限度的认定标准时，原则上不需要考虑法律利益的平衡。此外，我国刑法第20条第2款明确规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任”，表明防卫过限是明显超过必要限度造成重大损害结果的统一体；这是二者的重叠，因为无论是重大损害结果的条件，还是明显超过必要限度的正当防卫条件，都是过度防卫的必要条件，但不是充分条件。因此，笔者认为，在评估正当防卫的限度时，必须坚持必要性与防卫结果的双重符合标准，而不是仅仅以看似过度防卫的损害赔偿结果为依据，过度防卫必须事先确定，因此陈昌军认为。我们是否应该使用武器等效原则。中国检察官。第12卷（2015年）第79页。11老东岩。过度防卫的认定与无价值行为理论的缺陷。北京大学法学杂志。第27卷第5期（2015年）第1324-1348页。马克昌

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

On the Limit of Justifiable Defense in China

Keywords: Justifiable defense; Excessive defense; The limit of defense; Necessary limit.

Abstract. The right of justifiable defense is a right of private remedy granted by law to citizens under the circumstances of untimely intervention of public power. The limit of defense is the core issue about justifiable defense, and it is exactly due to no explication of this issue that leads to the difficulty in ascertainment. The weapon equivalence principle and legal interests balance principle considered in ascertainment of excessive defense in judicial practice and the commonly existing misunderstanding of “consequentialism” in the circle of practice have given rise to this phenomenon. However, the key to ascertaining justifiable defense is whether the act has surpassed the certain necessary limit. In order to have an accurate conclusion, we should follow the approach from act to result, stick to the dual standard of defense necessity and result, and consider the status of the parties involved. Judicial authorities should introduce relevant judicial interpretations or guiding cases so as to direct justifiable defense to return to the original intention of legislation. 1. Introduction

Over the passage of time, the cases involving justifiable defense have attracted the attention from all walks of life. Various cases, from the “Deng Yujiao Case” in 2009 to the “Yu Huan Case” in 2017, have invariably stirred the nerve of the society about “justice”. Discussions about justifiable defense reenter into the public eyes every now and then, but for the limit of justifiable defense there has been no definite judgement standard established. The intensive concerns about the “Yu Haiming Antikilling Case” that happened in August 2018 was an outbreak of public accumulated rancor against the long-term “illegitimating” of justifiable defense, again demonstrating the dilemma of this theory and its practice. The limit of justifiable defense was once again questioned by voices of doubt, but it is ready to go through the same in the next round of being questioned. The right of justifiable defense is a right of private remedy granted by law to citizens under the circumstances of untimely intervention of public power. The limit of defense is the core issue about justifiable defense, and its ascertainment has a direct bearing on the legitimateness of the defense of defenders as well as the major issues like crime and noncrime, major crime and minor crime. However, in practice, there have emerged many cases in which a lot of justifiable defenses are announced as excessive defense, failing the goodwill expectation of setting up the system of justifiable defense among legislators. To look into the reasons, they include not only the judicial non-undertaking but also the non-distinction between justifiable defense and excessive defense in criminal law theory1 . This paper will firstly present the status of justifiable defense in China, discuss the specific standards in judging excessive defense in judicial practice with cases to specify why the adoption of the standard triggers the huge controversies, and then present the authorrsquo;s viewpoints of the issue of excessive defense to push the theory of justifiable defense to return to the original intention of 1Guangquan Zhou. Judicial alienation and correction of justifiable defense. Law Review. Vol.35, No.5 (2017) pp.1-17. Social Sciences and Information 978-981-11-9269-2/$25.00 copy;2018 SMSSI SSR-SSI 2018 84 , legislators. 2. Judicial status of justifiable defense in China Justifiable defense serves as citizens exercised in protecting the legitimate interests of the nation, others and themselves when public relief cannot exert its protective effect under emergency. Its goal lies in stopping illegitimate infringement, and protecting public interests and the personal and property safety of citizens. Hence, the establishment of justifiable defense system is of not only great positive legal significance but also extremely important social significance. The result of judgement and ruling for every case of justifiable defense will attract wide attention from society. However, through the modification of new Criminal Law to the justifiable defense system in 1997, the legislators not only expanded the “over necessary limit to cause undue damages” to “obviously over necessary limit to cause substantial damages”, but also set up the system of non-excessive defense for serious crimes of violence, with a view to relaxing the limit on defense acts and correcting the previous commonly existing practice of rigorous grasp of the limit of defense. However, seen from the modification to the current judicial implementation effect, the trend of rigorous grasp of the tenable condition of justifiable defense has not been changed, especially in the ascertainment of excessive defense. There were researchers once retrieved the criminal judgments of justifiable defense recorded in the database of China Judgement Document Website for the period of January 1st, 2011 to March 1st, 2017. Through screening, they concluded that among the studied 722 cases, for scenarios where the doers led to the injury or death of others for excessive defense, 96.87% were ascertained to be crime of intentional injury and 1.88% were crime of intentional homicide. 2The theoretical circle commonly believes that in judicial practice there has been a serious trend of “consequentialism”, that is, once the defender causes serious injury or death of the other party in stopping illegitimate infringement, it will be ascertained to be excessive defense, hence constituting the crime of intentional injury. Chinese judicial adjudication of justif

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596988]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word