论文总字数：13037字

摘 要

关于表见代理中的本人可归责性问题，在立法上较为模糊，司法实践中适用的标准各不相一，理论上也存在单一要件说和双重要件说的争论。本文先从司法实例入手，摘取相关的典型案例，从案例中分析司法实践中对于表见代理中本人归责性的适用问题；其次，从有关本人归责性相关的立法及学说进行讨论并提出自己的观点；其次，对于本人可归责性的适用标准在司法实践中差异较大，本文对于目前主流的“过错说”，“关联说”“风险说”，结合相关司法实践，对上述的适用标准进行分析，提出适用风险说更为合理的观点。再次，本文对于表见代理本人可归责性的具体适用情形从学理和司法角度上进行了简单的梳理；最后举证责任的分配在实践中尤为重要，本文从本人、相对人以及无权代理人的角度对举证责任进行了简单的梳理，认为由本人证明其不具备可归责性这一证明责任更为合理。

关键词：表见代理；本人可归责性；单一要件说；双重要件说

Problem Research of the Principal’s Liability Attribution of Agency by Estoppel

Lu Yufei

（School of Law Politics and Public Administration, Huaiyin Normal University, Huai’an Jiangsu, 223001）

Abstract: Regarding the issue of the blameworthiness of the agent in the agent, the legislation is relatively vague, and the standards applicable in judicial practice are different. In theory, there is also a single element and a double-objective argument. This article starts with the judicial example, then extracts the relevant typical cases, and analyzes the application of the liability of the agent in the judicial practice in the case of the case. What’s more, we discuss the legislation and doctrine related to the attribution of the person"s liability and put forward your own views. Secondly, the applicable standards for my blameworthy are quite different in judicial practice. This article is related to the current mainstream "fault theory", "association theory" and "risk theory", combined with relevant judicial practice. The applicable standards are analyzed to give a more reasonable view of the applicable risks. Thirdly, this article makes a simple review of the specific application of the agent"s blameworthiness from the academic and judicial perspectives. Finally, the distribution of the burden of proof is particularly important in practice. This article is from the person, the relative and the agents having no right. From the perspective of the simple burden of the burden of proof, I believe that it is more reasonable to prove that it is not blameworthy.

Key Words: agency by estoppel; principal’s liability attribution; single element; double important piece

目 录

一、引言 1

二、表见代理中本人可归责性的司法乱象 1

（一）肯定立场 1

（二）否定立场 2

三、表见代理中本人可归责性学理分析 2

（一）表见代理中本人可归责性的学说梳理 2

（二）表见代理中本人可归责性的理论解析 4

四、表见代理中本人可归责性的具体认定 5

五、表见代理中本人可归责性的举证责任 8

六、结语 9

参考文献 10

致 谢 11

一、引言

表见代理是指代理人实际上没有代理权，但是善意相对人有理由相信代理人具备代理权而与其进行民事法律行为，产生相应的法律后果由被代理人本人承担合同责任的一种民事制度。在《合同法》和《民法总则》中都有关于表见代理构成要件的规定，这两条法条对于表见代理本人可归责性这一问题都未涉及，但是本人可归责性这一问题在学说上存在着较大的争议，司法实践中也有所体现。《民法总则》的草案第三稿中曾提及表见代理的本人可归责性因素，但在正式审定稿中又将其删除，给理论和司法上留下了补足的空间。正因为法条对于本人可归责性规定的缺失，学说的争论和司法上的适用争论一直存在。

二、表见代理中本人可归责性的司法乱象

在司法实践中，表见代理的认定对于确定合同效力问题以及当事人的责任问题都具有着重要的意义，但是司法审判过程中，各法院关于表见代理的构成要件认定却有着不同的观点，在一个案件中会出现一审认定表见代理，在二审时不定表见代理，再审时再度认定表见代理的情况；况且对于表见代理中构成要件的具体认定不存在明确的标准和要素，法官在个案中认定表见代理的构成要素需要根据具体案件的各种因素来进行判定。现在以几个案例来进行阐述，发现在司法实践中存在的相关问题。

（一）肯定立场

在山东宝华公司与方大特钢公司一案中^[1]，需方山东宝华公司与供方方大特钢科技有限公司签订《钢材购销协议》，合同中确定了双方的交易模式，但仅就交易地点进行了约定，对于向谁交货，交货时间等都并未做出详细的规定。后续山东宝华公司出具交货流程确认函，交由马阿君转交方大特钢有限公司，此确认函被马阿君所截留，马阿君利用此前山东宝华公司与方大特钢公司交易由其做中间人的交易习惯，将此次货物私自提走。山东宝华公司认为方大特钢公司的交货行为违反了合同的根本目的，要求方大特钢公司赔偿损失并解除合同，方大特钢公司则认为马阿君的行为构成表见代理，其已按约履行合同义务，由山东宝华公司承担履行合同的后果。

案例中双方争议的焦点之一就是山东宝华公司的马阿君的提货行为是否构成表见代理。最高院在论述过程中明确表明要考虑山东宝华公司作为被代理人对马阿君的代理权外观的存在是否具有可归责性。在本案中明确的将本人的可归责性列入了表见代理的构成要件之中，其阐述的理由表明山东宝华公司的可归责性源于其管理上的疏忽，导致了在本案中马阿君具备了代理权外观 。本案中，最高院的认定表见代理的构成要件中纳入了被代理人本人的可归责因素，是为了兼顾被代理人本人及善意相对人双方的利益。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：13037字