论文总字数：12617字

摘 要

:在我国司法实践中，认定正当防卫的案件出现了案件类似但是判决结果却不同的情况,这与“同案同判”的刑事司法公正的要求相去甚远。这是因为我国刑法虽对正当防卫制度有明文规定，但基于司法者对认定正当防卫构成要件以及必要限度采取的标准不同。本文以昆山龙哥被反杀案为切入点，介绍和分析我国学界有关正当防卫构成要件以及必要限度的观点，并通过抽样的方式调查研究中国裁判文书网上关于正当防卫的判决、裁定书，以此深入分析研究我国司法实践中防卫案件同案不同判的原因，并据此提出应摒弃审判过程中的“道德洁癖”、统一“不法侵害”的认定以及明确“必要限度”认定标准的建议。

关键词：正当防卫；认定标准；必要限度；道德洁癖

On the Judicial Determination of Self-Defense—Take Kunshan Case As an Example

Zhang Wenjun

（School of Law Politics and Public Administration, Huaiyin Normal University, Huai’an Jiangsu, 223001）

Abstract: In judicial practice, the determination of legitimate defense appears to be different to the outcome of similar cases, it is quite different from the requirement of justice of criminal justice that the case of justifiable defense is found to be similar but the result of judgment is different. This is because the criminal law of our country has a clear explanation to the system of self-defense, but based on the judicial person to determine the elements of self-defense and the necessary limits to adopt different standards. Taking the Kunshan Case as an entry point, this paper introduces and analyzes the views of Chinese academic circles on the constituent elements and the necessary limits of legitimate defense, and investigates and studies the judgments and rulings on self-defense on the Internet of Chinese referee documents through sampling methods. Based on this, the author analyzes and studies the reasons why the defense behavior in our judicial practice is different from the case, and proposes that the "moral cleanliness", the "illegal infringement" identification and the "necessary limit" identification criteria in the trial process should be abandoned.

 Key words:legitimate defense; accreditation criteria;extent necessary;moral cleanliness

目录

一、问题的提出 1

二、学界有关正当防卫司法认定的不同学说 1

（一）基本相适应说 2

（二）必要说 2

（三）折中说 3

三、分析“反杀案” 3

（一）于某具有正当防卫的主观意图 3

（二）客观上存在不法侵害 4

（三）重启防卫并超过必要限度 4

（四）整体评价两部分防卫行为不合理 4

四、正当防卫司法认定现状 5

（一）认定防卫意图有“道德洁癖” 6

（二）对不法侵害范围的评判标准不一 6

（三）“必要限度”标准模糊 7

五、基于现状提出建议 7

（一）摒弃审判过程中的“道德洁癖” 7

（二）统一“不法侵害”的认定 8

（三）明确“必要限度”的认定标准 8

结语 9

参 考 文 献 10

致 谢 11

一、问题的提出

“正当防卫蜕变于私刑，萌生于复仇，其历史渊源一直可以追溯到原始社会。”^[1]在现代刑事司法实践中，正当防卫制度仍是一项重要的制度，在中国裁判文书网中可以搜索到两万余起与正当防卫有关的刑事案件，其重要性可见一斑。但对于正当防卫的认定，在我国司法实践中仍存在着不一样的看法。笔者在相关案例中选取了具有典型性的“昆山龙哥被反杀案”作为样本进行研究。

昆山案案情介绍：案发当晚，于某骑车正常行驶在昆山市震川路口，刘某驾驶轿车（经查明为酒驾），向右占道，差点发生碰撞。于此期间，双方曾产生过争执，但经另一同行人员劝说，双方达成了和解并准备返回轿车。就在此时，刘某突然下车，对于某实施踢打、推搡等行为。虽然同行人员对其不断地劝解，但是刘某还是一直追赶击打于某，甚至返回轿车中拿出一把砍刀(属于管制刀具)不断打击（用刀面）于某。在此过程中，砍刀掉在地上，于某就上前抢到砍刀，并在几秒内不间断地捅刺刘某，致刘某身负5刀（包含致命伤）。刘某受伤后逃跑，在他跑向轿车的过程中，于某扔出手中的砍刀，但都没有砍中。刘某逃走后倒在附近的绿化带里，后因腹部等部位大出血抢救无效宣布死亡。经检查，于某左颈部以及左胸季肋部各有1处条形挫伤。^[2]本案的判决结果为：于某的行为构成正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫限度评价的案件触碰人们敏感的正义神经。^[3]所以上述案例一经报道，一时间就引发了全民空前的热议。对于此案有两种观点，一、于某构成正当防卫；二、于某构成防卫过当。笔者认为此案之所以会产生两种截然不同不观点，主要是因为每个人人对于正当防卫的理解不同。那么正当防卫究竟是什么？认定为正当防卫需要哪些构成要件？我们如何才能正确认定正当防卫？笔者将对在下面的论述中对上述问题进行阐述。

二、学界有关正当防卫司法认定的不同学说

认定正当防卫，我国学界虽然存在不同的学说，但主要有以下三种主流观点学说：

第一种观点：“四要件学说”：认为构成正当防卫需要满足（1）针对非法侵害者实施；（2）非法侵害行为正在实施；（3）针对非法侵害行为实施；（4）没有超过必要限度这四个要件；第二种观点：“五要件学说”：认为构成正当防卫需要满足（1）针对非法侵害者实施；（2）非法侵害行为进行中；（3）非法侵害行为客观存在；（4）为了使合法权益免受非法侵害；（5）没有明显超出必要限度并且造成重大损害这五个要件；第三种观点：“二要件学说”：认为构成正当防卫需要满足（1）先决要件；（2）合法性要件这两个要件。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：12617字