1. 研究目的与意义（文献综述）

(1)选题的目的及意义现如今，代理制度在经济活动中屡见不鲜，民总对代理制度也是做了大刀阔斧的改革。

然而随着各种案例的出现，我们也发现这些新的改革依旧不够，《民法总则》的代理权制度依旧存在漏洞需要填补。

本文着重对民总中代理制度的研究，先简单介绍代理制度的概念，理论基础和形成发展的问题，再分析民法总则中代理制度的不足之处，并加以完善。

2. 研究的基本内容与方案

(1)研究的基本内容：通过研究我国民事代理制度的沿革与《民法总则》代理制度的不足，从规范显名规则，数人共同代理的责任划分，168条追认期限的认定，172条表见代理构成要件补充几个方面完善《民法总则》代理制度。

(2)研究的目标探讨我国《民法总则》民事代理制度的不足，并完善之。

撰写纲要：第1章绪论第2章代理制度的一般理论问题研究1.代理制度的概念2.两大法系的代理制度第3章我国民事代理制度的沿革1.民事代理制度的起源2.大陆法系民事代理制度的形成和发展第4章《民法总则》中代理制度的规定及其创新1.《民法总则》代理制度的规定2.《民法总则》的代理制度相比《民法通则》的创新第5章《民法总则》代理制度的不足之处1.显名规则的模糊规定2.168条被代理人“追认”的期限和形式怎么规定3.172条表见代理的构成要件缺失4.数人共同代理的如何划分责任范围第6章《民法总则》代理制度的完善对策1.显名规则应分情况规定2.确定被代理人“追认”的期限和形式3.认定行为人相信表见代理人有代理权的方式4.数人共同代理分情况划分责任范围技术方案及措施:（1）文献分析法通过查阅国内外代理制度的相关文献和论文，研究各阶段代理制度的发展进程，研究代理制度取得哪些方面的成功，有哪些方面的不足，从而对我国《民法总则》代理制度的不足提出完善对策。

3. 研究计划与安排

(1)2019年1月20日-2月10日，查找资料，确定论文题目。

(2)2019年2月11日-2月28日，在网上查找资料，开展调查。

(3)2019年3月1日3月20日，撰写开题报告，修改，提交审核。

4. 参考文献（12篇以上）

(1)王莹莹.论两大法系代理制度统一的基础——通过古罗马法学家的发现[J]．社会科学，2009(12):94.(2)吴前煜.从两大法系间的冲突与融合构建商事代理制度———以商事代理授权行为之无因性为契机[C]//王保树．商事法论．北京：法律出版社，2009(3)崔北军.表见代理制度产生的历史背景及各国立法比较[J].法制与经济，2008(11)(4)陈琪昇.由古罗马之于古代商法的作用看法律适用的意义[J].法制与经济，2017(05)(5)汪渊智和佳佳.代理制度的地域性与国际性——以两大法系代理制度之比较为视角[J].区域与全球发展，2018(01)(6)方新军.《民法总则》第七章“代理”制度的成功与不足[J].华东政法大学学报，2017(03)(7)阿尔多·贝特鲁奇·古罗马代理制度及其在现代民法中的发展[J].厦门大学学报，2018(06)(8)蔡元元.浅谈司法实践中表见代理认定的问题与建议[J].法制与社会，2018(30)(9)胡珍.罗马法代理与我国民事代理制度的比较研究[J]开封教育学院学报，2018(06)(10)王玮玲.英美持续性代理权制度中的监督模式比较[J]山东社会科学，2016(01)(11)迟颖.《民法总则》表见代理的类型化分析[J]比较法研究，2018(02)(12)葛萌.法学产生于古罗马的原因及启示[J]社科纵横，2018(05)(13)Delreux, T., Adriaensen, J. (2017). Introduction. Use and limitations of the principal–agent model in studying the European Union. In T. Delreux J. Adriaensen (Eds.), The principal–agent model and the European Union (pp. 1–34). London: Palgrave MacMillan.(14)Geeraert, A. (2016), “Governing in the Shadow of Bosman: A Principal-Agent Perspective on Sports Governance and the EU,” in: A. Duval and B. Van Rompuy (eds.), The Legacy of Bosman. Revisiting the Relationship between EU Law and Sports, T.M.C. Asser Press, The Hague, pp.（30-100）(15)Brandsma, G., Adriaensen, J. (2017). The principal–agent model, accountability and democratic legitimacy. In T. Delreux J. Adriaensen (Eds.), The principal–agent model and the European Union (pp. 35–54). London: Palgrave MacMillan