1. 研究目的与意义（文献综述包含参考文献）

文献综述

对我国现行的刑事鉴定制度进行改革，需要借鉴别国优秀的刑事鉴定体系，取其精华，对我国的鉴定制度进行改革完善。可以从以下几个方面可以逐步进行：（1）刑事鉴定体系的完善；（2）鉴定机构设置的改革与完善；（3）鉴定人制度的改革与完善；（4）鉴定启动程序的改革与完善；（5）鉴定实施程序的改革与完善。

鉴定体制往往是与一国的司法体制紧密相联的。英美法系国家分散型的司法体制决定了其鉴定体制也具有分散性。美国没有统一的司法鉴定管理机构，90年代以前，英国的鉴定体制也具有分散性特征。与此相反，大陆法系国家的鉴定体制具有集中性特征。如法国司法警察局下设有一个国家司法鉴定中心，负责全国司法鉴定机构的管理工作。由于集中型鉴定体制更易于加强对鉴定机构和鉴定人员的管理，从而提高鉴定的质量和权威，因而近年来英美法系的鉴定机构设置，有向大陆法系靠拢的趋势。我国法律对鉴定机构鉴定权的授予、人才条件、设备要求、资信程度都没有统一的规定，导致司法实践中条块分割、各自为政的现象非常严重。目前，我国具有鉴定权的机构有四类：一是公安机关、国家安全机关、检察机关和人民法院设立的鉴定机构;二是经司法行政机关批准设置在科研机构和政法院校里的鉴定机构;三是卫生行政部门设立的鉴定机构，如医疗事故鉴定委员会;四是政府部门指定的医院。司法实践中，这种过于分散的鉴定体制产生了以下弊端：(1)鉴定机构部门从属性过于严重，损害了刑事鉴定的权威性。公检法三机关自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴，鉴定人员与负责案件侦查、起诉、审判的人员属同一单位，容易导致鉴定人员为迎合办案的需要而歪曲鉴定结论，也容易造成办案人员因熟人关系而对鉴定人员的鉴定结论过分轻信而不仔细审查。(2)重复设置、条块分割，造成了鉴定资源的浪费。我国刑事诉讼活动的技术含量本来就不高，再加上有限的鉴定人才、资金、设备被无限分割使用，造成许多司法鉴定机构设备简陋、人才缺乏，难以承担鉴定任务。(3)许多鉴定机构公开向社会开展有偿服务，为经济利益驱动而争夺案源，严重影响了司法鉴定的质量和公正性，导致司法实践中刑事鉴定徇私舞弊、徇私枉法的现象时有发生。(4)各种鉴定机构多渠道、多层次鉴定，同一案件甚至出现五六份不同的鉴定结论，增加了诉讼成本，造成了诉讼混乱。有鉴于此需要建立独立的鉴定机构，并且独立出来的鉴定机构不应当采取”自上而下”的管理模式，而应当吸取大陆法系国家的经验”建立鉴定人名册制度” 所谓独立鉴定人名册制度是由国家司法行政机关会同相关专业部门，将全国范围内具备某一方面鉴定资格的人员资料汇集成册，以备选任。 针对现有的固定资格型鉴定人编制，并根据鉴定人的类别分别编制，如法医鉴定人名册，司法精神病鉴定人名册等等，同时向社会公布以确保其透明度。

2. 研究的基本内容、问题解决措施及方案

研究的目的及意义

关于刑事鉴定结论种种缺陷的争议由来已久，然而直到各种冤案错案的被报道出来，人们才惊讶地发现长期被视为科学和公正化身的刑事鉴定结论竟然有这如此多的问题。随着刑事犯罪的科技化和智能化，刑事鉴定对于探明案件真相起着越来越重要的作用。 但是，由于我国法律对刑事鉴定的许多问题未作明确规定，或虽有规定，但又多为散落在纷繁复杂的司法解释、法规、规章之中，而且其中有些规定还有互相冲突的现象。一个案件往往出现四五次，甚至多达七八次的司法鉴定，”重复鉴定”现象严重。媒体大众出于各种目的对此口诛笔伐，不时有典型案件的报道。如呼格吉勒图案，念斌投毒案。或许正是因为这类问题突出，以致在几年的全国人大会上均有不少代表提出议案，要求制定鉴定法或修改证据法，规范司法鉴定行为。故此，全面探讨国外两大法系刑事鉴定立法模式的现状及优缺点，改革我国现行的司法鉴定体制，通过立法建立一套科学合理的司法鉴定制度，是当前我国诉讼领域法制化建设的一项重要而紧迫的任务。对于我国司法改革的进一步深化，特别是对于刑事诉讼法修正后惩罚犯罪和保障人权价值目标的实现都具有非常重要的意义。综合考虑我国的基本国情，司法鉴定的专业性，在鉴定制度中引入公正和效率的价值准则和程序公正优先论提出对我国鉴定机构设置、鉴定人制度、鉴定启动程序、鉴定实施程序等鉴定制度改革和完善的方法。为我国司法鉴定制度的改革和完善提出自己行之有效的建议。

本文研究的方法