英语原文共 7 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

内部控制缺陷与银行信贷合约——从SOX404法案中佐证

1. 假说的发展

2.1内部控制和财务报告质量：制度背景

公众公司会计监督委员会（PCAOB 2007）定义了财务报告内部控制是由公司的首席执行官、首席财务官或者公司行使类似职权的人员设计或监管的，受到公司的董事会、管理层和其他人员影响的，为财务报告的可靠性和满足外部使用的财务报表编制符合公认会计原则（GAAP)提供合理保证的控制程序。

正如上述定义所提到的，内部控制政策与程序是决定公司财务报告系统的质量的一个重要特征:有效的内部控制为财务报告的可靠性提供合理保证。

SOX302法案（从2004年8月29日起对所有在美国证券交易委员会（SEC）注册登记过的企业生效）要求企业管理层要负责：建立和维持公司的内部控制机制，评估公司内控机制的有效性并对评估结果发表意见。此外，SOX404法案（从2004年11月15日起对accelerated filers（即普通股总市值大于7500万美元且小于7亿美元的上市公司）生效）要求公司的管理层在2004年11月及以后年度的的年度财务报告中提供ICW（内部控制缺陷）的相关评估，要求公司的外部审计师对审计报告中的内部控制评估予以鉴证，并重点突出已发现的重大缺陷。

SOX404法案的成本和收益一直饱受争议：一方面，立法者和监管者声称，404法案不仅有助于恢复投资者因一系列的公司丑闻（如安然事件和安达信倒闭）而在公司披露上所丧失的信心，也提高了财务报告的质量，从而降低了外部融资的成本。 但另一方面，商业团体和专业团体声称，所谓的好处与极其高昂的执行成本高并不相称。

2.2 ICW与贷款价格

内部控制有效性的缺乏会通过增加有意或无意的错误的可能性来影响会计信息质量与会计报表。所存在的内部控制缺陷问题在借贷成本上所产生的不利影响主要有两个：首先，从事前的角度来看，在合同签订前的阶段，内部控制缺陷增加了已公布的财务报表的可信性的不确定性，从而加剧了借款人和贷款人之间的信息不对称，这可能会导致贷款人怀疑财务报表的可信度及业务运营其他方面的公正度，进而恶化了公司的信用和借款人的整体声誉。其次，从事后的角度来看，极差的会计信息质量将会增加与监控借款人的表现或信用质量相关的合同后成本。其结果便是：相对于无内部控制缺陷的借款人，贷款人有可能对有内部控制缺陷问题的借款人实行更高的贷款利率。

与上述论点相一致，之前的相关研究，显示信贷成本与提高信息质量的各种因素呈负相关，如审计师的鉴证或自愿性审计，审计人员的素质，被分析者们评判的自愿性披露的质量，应计质量，和通过自愿采用国际财务报告准则（IFRS）来加强信息披露。这些理论和证据也表明，借款人的信息风险增加了他们的违约风险（这种信息风险主要来自于可信度极低的会计信息），因此贷款人们将会实行更严格的贷款条件来控制信息风险。此外，评级机构们声称，对财务报告中的内部控制的评价已经成为风险评估和评级过程中的一个重要组成部分，即出现了SOX404法案所列示的重大缺陷—特定级别公司的缺陷—触发可能的评级行为。

以上作为一个整体的讨论，使我们预测，相对于信息质量高的借款人而言，那些信息质量低的借款人将会在借款行为上承担更高的借款利率。然而，上述研究都没有考察公司内部控制系统的质量本身对贷款价格产生的直接影响。鉴于这个问题的经验证据的不足，我们提出以下假设：

H1：贷款利差，即贷款利率超过基准利率。在其他各方面都一样的情况下，具有内部控制缺陷的贷款人的贷款利差将高于那些没有内部控制缺陷的贷款人的贷款利差。

2.3 主要缺陷问题的本质或严重性

审计准则第5号（PCAOB2007）指出，如果存在一个或多个重大缺陷，公司的财务报告上的内部控制报告不应该被视为有效，并要求审计师必须评估所发现的任何重大缺陷的严重程度。在这些重大内部控制缺陷中，最严重的类型被定义为“在财务报告里的内部控制报告中所存在的缺陷或缺陷的组合，即会合理地出现这种可能：会计期间内的公司年度财报或中期财报中存在的重大虚假陈述，这些虚假陈述将不会被阻止或发现。”（PCAOB2007）

相对于其他内部控制缺陷而言，重大内部控制缺陷更有可能导致公司年度财报或中期财报上的虚假陈述。然而，并非所有的重大弱点具有相同的性质和潜在严重性。穆迪投资者服务公司将各式各样的重大缺陷分为两类：A类和B类。A类（帐户级）的重大缺陷涉及到特定帐户余额或交易流程的控制。穆迪公司较少不太关注这种重大缺陷，并且也不希望对有这种问题的公司采取任何的评级活动。 B类（企业级）的重大缺陷涉及整体控制环境或财务报告流程，它对公司的财务报告具有普遍性的影响。审计人员可能无法“全方位审计”这种重大缺陷。穆迪公司认为“B类重大缺陷不仅会使公司对财务报告准确性的管理能力受到质疑，也会使其控制商业运作的能力受到质疑”。因此，穆迪公司关注公司层面的重大缺陷，更倾向于对有这种问题的公司采取评级活动。

与穆迪的观点一致，以往的研究证明帐户级和公司级的重大缺陷具有不同的影响：Doyle等人发现，公司级的重大缺陷会导致较低的会计质量，但是并没有发现在公司级的缺陷与会计质量着二者之间存在显著的关系。 Hoitash等人发现，帐户级与公司级的重大缺陷都将会导致审计费用的增加，并且审计费用将更着重于与公司级重大缺陷相关。上述证据表明，相对于账户级重大缺陷而言，公司级重大缺陷在更大程度上损害了财务报告的质量。为了检验内部控制缺陷对信贷价格的影响的性质与严重程度，我们提出了第二个假设：

H2：贷款利差，即贷款利率超过基准利率。在其他各方面都一样的情况下，具有公司级内部控制缺陷的贷款人的贷款利差将高于那些具有账户级内部控制缺陷的贷款人的贷款利差。

2.4 内部控制缺陷与信贷合同中的非价格条款

信贷合同不仅包括价格条款，也包括各种各样的非价格条款，如抵押品要求和限制性条款。为了降低贷款的代理成本，贷款人们在设计信贷合同条款的时候会充分运用那些非价格条款，涉及到的方面包括：权益者与债权人之间的代理冲突，贷款人们要面临的信息获取问题，以及贷款人与借款人之间潜在的各种冲突。

现存的证据表明，贷款人更可能对那些信息不透明的借款人提出抵押物的要求。Rajan 和 Winston发现，贷款人将会使用抵押物方面的要求来提高监测效率。Graham等人则发现，若抵押物的价值高于贷款的价值（贷款涉及到借款人的财务报表的重述），那么贷款的安全性将会更高。

同样，Kim等人提供的证据表明，通过自愿采用国际财务报告准则来增强信息披露后，可降低信贷合同中对抵押品有要求的发生率。上述研究的含义是，与没有内部控制缺陷问题的借款人相比，那些具有内部控制缺陷的借款人在借款时，将更有可能以抵押物作为担保。这使我们提出了第三个假设：

H3：在其他方面都一样的情况下，相对于没有内部控制缺陷问题的借款人而言，那些具有内部控制缺陷问题的借款人的抵押物的价值越高，那么贷款本身的安全的可能性越高。

债务契约文献表明，虽然信贷合同的条款的运用将会使借款人因灵活性降低而增加贷款成本，但是却可以让贷款人用贷款协议去提高对借款人的信用质量的事后监督。而Rajan 和Winston的研究表明，在贷款合同中列入限制性条款将会更激励贷款人去进行监督，紧接着，后续的信贷质量就得到了提升。而在某种程度上，对于那些财务报告信息质量差的借款人，贷款人会更具有强烈的意愿去监督借款人在信贷合同签订后的行为，因此我们预计，相对于那些没有内部控制缺陷问题的借款人而言，具有内部控制缺陷问题的借款人将会被在信贷合同中更多地运用限制性条款。这使我们提出了第四个假设：

H4：在其他条件都一样的情况下，那些具有内部控制缺陷问题的借款人将会被更普遍、更多地在信贷合同中运用限制性条款。

2.5 内部控制缺陷与信贷所有权结构

现在我们将注意力转向SOX404法案下的内部控制缺陷的披露对每笔贷款合同里贷款人的数量的影响。财团的贷款文件表明，当借款人出现信息问题的时候极少有贷款人会参与到贷款事务中来，若有财团在这种情况下参与进来，则是因为这些少数派的贷款人的财团结构有助于最大限度地在信息收集和监测上减少搭便车问题，并有利于事后监督。 Graham等人提供的证据表明极少的贷款人在借款公司重申其财务报表后还参与到贷款事务中来。 Kim等人表明自愿采用国际财务报告准则的公司将会吸引更多的贷款人参与到贷款事务中来，特别是外资银行与财团。 Ball等人的报告表明当贷款牵头人与其他贷款人之间产生信息不对称的时候，贷款牵头人在新的贷款事务上所持的出资份额将会更少。上述研究的含义即是，借款人的可信任的财务报告可以减轻逆向选择和财团参与者之间的道德风险问题，从而吸引更多的财团参与到贷款事务中来。基于上述证据，我们预计，相对于没有内部控制缺陷问题的借款人而言，信贷所有权结构的种种现象在贷款问题上将会更加集中在那些具有内部控制缺陷问题的借款人上。这使我们提出了最后的假设：

H5：在其它条件都一样的情况下，相对于没有内部控制缺陷问题的借款人，参与到那些具有内部控制缺陷问题的借款人的贷款事务中的财团数量将会更少。

1. 实证模型

为了评估ICW对贷款合同的各种特性的影响，我们指定了以下回归：

对于t年里的每一笔贷款与每一个贷款人，所有的变量都将定义为Appendix A，因变量是贷款的特性，即以下这些贷款合同的特性：（1）贷款合同的价格条件，即涉及范围的划定（AIS）; （2）借款合同中的非价格条款，包括通过担保物来确保贷款的安全的可能性（DSecured），贷款合同中财务条款的数量（FinCovIndex），一般条款的数量（GenCovIndex），所有条款的数量（CovIndex= FinCovIndex GenCovIndex）; （3）参与到贷款事务中来的贷款人的数量（NLender）。

借款的利息成本用AIS来代替，并在基点超过基准利率时，通过对价格条件范围的划定来衡量（若存在预付费用和年费，则要将这二者加上），即同业拆借利率LIBOR。对于未完成的贷款承诺，AIS将根据贷款的最高限额的划定来衡量。我们使用统计度量的方法，是因为大部分的银行贷款都是根据浮动汇率来定价的：商业银行通常是通过借款公司的商业性质与业绩表现的相关信息来评估贷款的风险，然后在现行基准利率上加价，例如用以抵消信贷风险的LIBOR。

AIS的变量反映了银行在特定贷款事务中的风险感知水平。

变量测试中，如果审计人员得出结论并在第一次向证券交易委员会提交的报告中提出，那么借款人的财报中的内部控制报告是无效的，则Weak是等于1的一个指标变量，相反情况下指标变量值为0。我们之所以如此专注于公司第一次披露的财报，是因为对于贷款人而言，这份财报是最能提供信息的，因而这份财报上所披露的内部控制的有效性是更具有重大意义的。需要指出的是，在对内部控制缺陷进行衡量时，我们将不会讨论到这些问题：潜在的内生性或涉及到AIS与Weak之间的滞后关系的反向因果关系。原因是：我们的测试反映的是遵守外部规章制度后出现的结果，如在贷款生效前，按照萨班斯法案404条款的规定行事，并且相关行为与报告得到了独立审计师的鉴证。

当AIS作为因变量时，即是公式Eq. (1)里的贷款的特点，即相对于那些没有内部控制缺陷问题的借款人而言，Weak的系数显示了那些具有内部控制缺陷问题的借款人在贷款利差上的不同。因此，假设H1意为alpha;1gt;0。同样，当因变量为 DSecured（FinCovIndex，GenCovIndex或CovIndex ）时，如果我们观察到alpha;1gt; 0，则假设H3（H4）是成立的。当因变量是NLenders时，假设H5意为alpha;1lt;0。

为了检验公司层面的内部控制缺陷与会计层面的内部控制缺陷在对贷款合同的特征的影响上的不同，在替换了两个缺陷的指标变量后，我们也对公式Eq. (1)进行了预估。当公司层面与会计层面的内部控制缺陷披露时，Eq. (1)皆等于1，否则等于0。如果公司层面的内控缺陷系数大于会计层面的内控缺陷系数，且系数的值为正，则假设H2成立。

信贷合同的相关文献表明，几个特定的贷款特征都与贷款利息费用相关。为了隔离贷款的一些特质的潜在影响，我们将一系列的贷款层面上的控制变量计入到公式Eq. (1)中，包括：到期日、贷款规模或交易规模、NLender和绩效定价。到期日变量是贷款期限的自然对数。贷款（交易）规模通过每笔贷款金额的自然对数进行衡量。前人的研究成果表明，贷款人将会对期限越短的短期贷款和金额更大的长期借款收取更低的利息。因此，我们估计到期日变量的系数为正，而贷款规模变量的系数为负。

NLender是参与贷款事务的贷款人数量的自然对数。绩效定价是一个指标变量，当贷款合同中出现与绩效定价相关的条款时，变量值为1，否则值为0。我们预计，当贷款合同中的贷款人数量越大、绩效定价的相关条款越多，贷款人得到的贷款利率越低。为了控制公司层面的一些特性，我们在公式中计入一系列会影响到借款人的信用质量、贷款合同中定价与非价格条款的借款人的变量，包括：规模、杠杆比率、MB、盈利能力、损失、固定资产比率、现金流量、Z-Score模型和ABS的收益。规模和杠杆比率通过总资产与资产负债率的自然对数进行衡量。我们预计，规模与信用质量成正比，杠杆比率与信用质量成反比。MB是公司的增长潜力的替代指标，计量公式为（股票的市场价值 债务的账面价值）/总资产的账面价值。因为MB在一定程度上替代了借款人的增长潜力的测试，因此MB与信用质量应该成

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[148077]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word