英语原文共 32 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

财经讨论系列

美国联邦储备委员会研究、统计和货币事务部，华盛顿特区。

信用卡法与消费金融公司贷款

Gregory Elliehausen和Simona M.汉农

2017-072

请引用本文：

Elliehausen，Gregory和Simona M.汉农（2017）。”《信用卡法》与消费金融公司贷款，“金融与经济讨论系列2017-072。华盛顿：美联储理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2017.072.

注：财经讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为促进讨论和评论而分发的初步材料。本文的分析和结论是作者的，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。出版物中对财经讨论系列的引用（除致谢外）应与作者澄清，以保护这些论文的暂定性质。

信用卡法与消费金融公司贷款

Gregory Elliehausen和Simona M。汉农[1]联邦储备委员会

2017年6月29日

摘要

2009年的《信用卡责任与披露法案》（Card Act）限制了信用卡发行人的几种风险管理做法。利用信贷局的消费贷款数据进行准实验设计，我们发现证据与该法案对风险管理实践的限制导致高风险、非次贷消费者持有银行卡数量大幅下降的假设一致，但对主要消费者影响不大。纵观消费金融贷款，从历史上看，这是高风险消费者的信贷来源，我们发现，在《信用卡法》实施后，消费金融利率上限较高的州，非次贷消费者对此类贷款的依赖程度高于利率上限较低的州的非次贷消费者或主要消费者。在消费金融利率上限较高的州，非次贷消费者对消费金融贷款的依赖程度更高，这表明，在利率上限允许此类贷款盈利的情况下，消费金融贷款是风险消费者次级信用卡的替代品。在低利率的州，许多高风险、非次贷消费者将无法获得消费金融贷款，因为这类贷款将无利可图；而主要消费者将不需要消费金融贷款，因为他们通常可以获得其他较便宜的信贷类型。

关键词：信贷供应，信用卡，卡法，次级信贷，消费信贷，个人贷款，家庭金融

类别：G21、G23、G28

一、介绍

在推出之后的几年里，银行信用卡从主要由高收入个人持有的利基产品扩展到美国使用最广泛的信用产品。到了21世纪初，银行信用卡甚至可以为许多风险最高的个人使用。[2]2001年，在信贷局得分最低的四分之一中，约有十分之七的人持有银行信用卡（Canner和Elliehausen，2013年）。促成这一发展的是信用卡公司采用基于风险的定价，这使公司能够阻止风险行为，并在客户从事风险行为时增加额外收入或限制损失（Furletti 2003）。[3]

在这种环境下，新的美联储条例和2009年的《信用卡责任、责任和披露法》（简称《卡法》）规定了对信用卡的重大披露和实质性要求。实质性要求中包括对信用卡公司用来管理风险的做法的限制。这些限制促使信用卡公司提高价格，降低信用限额，并限制信用卡贷款提供给风险较高的个人（Canner和Elliehausen，2013年）。信用卡贷款的减少可能刺激了对金融公司贷款的需求，这在历史上是高风险消费者小额无担保信贷的重要来源（国家消费者金融委员会，1972年）。本文探讨了监管和立法行动对不同类型家庭使用信贷的数量和来源的一些实质性后果。具体而言，我们专注于确定信用卡信用可用性的变化，以及《信用卡法》实施后，高风险借款人可能用消费金融公司贷款替代银行信用卡债务。

《信用卡法》对基于风险的罚款定价、滞纳金、超限费以及初始和定期费用的限制削弱了帮助信用卡公司向风险较高的消费者提供信贷的工具。由于这些变化，该法案似乎减少了风险消费者获得银行卡信贷的机会。到2010年，在《信用卡法》生效后，高风险消费者持有的银行信用卡数量从十分之七下降到了信用局得分倒数四分之一的一半多一点（Canner和Elliehausen，2013年）。[4]

利用信贷局的数据，我们调查了消费者持有银行卡账户的情况，以及消费金融公司贷款的低利率和高利率上限州的优质和非优质消费者的非自动、非学生封闭式金融公司贷款（以下简称“消费金融贷款”）。我们比较了该法案通过前、实施期间（包括2007-2009年的经济衰退）以及实施该法案的法规生效后，每个信贷风险/利率上限组对这些类型信贷的使用情况。对消费金融贷款的信用风险和国家利率上限的考虑有助于区分银行卡账户因《卡法案》和其他因素而发生的变化。我们预计，该法案对非次贷消费者的影响大于对主要消费者的影响，而且高利率上限的州比低利率上限的州更容易向高风险的非次贷消费者提供消费金融贷款。

我们的研究结果表明，首先，《信用卡法》降低了高风险消费者的信用可用性，一些高风险消费者使用消费金融贷款作为信用卡债务的替代品。首先，我们观察到，在实施期内，非主要消费者和主要消费者的信用卡账户数量都大幅下降。《信用卡法》生效后，非次贷而非主要消费者的信用卡账户数量进一步下降。虽然下降的部分原因可能是由于经济衰退导致的去杠杆化，但在后法律时期，非次贷客户的进一步下降表明，《信用卡法》对风险管理实践的限制可能对高风险消费者的信用卡债务可用性产生了比其他人更大的不利影响。

其次，在消费金融贷款利率上限较高的州，非次贷消费者使用的消费金融贷款相对多于低利率州的主要消费者或非次贷消费者。主要消费者的消费金融贷款少于非主要消费者，因为主要消费者的低风险使得主要消费者更有可能拥有较低利率的消费金融贷款替代品，包括银行信用卡。低利率州的非次贷消费者拥有较少的消费金融贷款，因为低利率上限使得风险较高的非次贷消费金融贷款无法获得此类贷款。

本文的剩余部分组织如下：第二节讨论了发卡机构的风险管理实践、影响这些实践的《信用卡法》条款以及该法效力的证据。第三部分提出研究设计和假设。第四部分是实证分析的结果。第五节总结了我们的发现。

二、风险管理实践和信用卡法案

提供短期融资（通常为一个月）的零售信用卡自20世纪初就已存在，可在多个地方使用的旅行和娱乐卡最早出现在1950年（Mandell 1972）。然而，正是1958年推出的银行卡成为了最成功的信用卡类型。[5]银行卡的创新是一种循环信用功能，允许消费者在一段时间内支付余额，并对未付余额收取利息。整个60年代，银行卡的信用标准都很严格，70年代的高通胀和高利率导致国家对信用卡的利率上限有所限制。在大多数州，由于利率上限的限制，银行信用卡仅限于一小部分低风险、高收入的消费者（Ellis 1998；Durkin等人，2014年，第11章）。

最高法院1978年的马奎特裁决允许国家银行按照银行所在州的法律收取任何价格，而不管客户位于何处，这使得信用卡公司能够向高风险消费者提供更多的服务（Ellis 1998；Durkin等人，第11章）。信用卡公司迁往信用卡费率上限很高或没有上限的州。信用卡公司不仅能够评估消费者的信用风险，并在首次发行时向他们收取该风险的溢价，而且在发卡后，公司还能够在消费者风险增加时提高溢价或收取费用。

这一发展促进了信用卡债务向高风险消费者的扩张（Furletti 2003）。[6]

风险管理实践

《信用卡法》限制了信用卡公司用来管理风险的几种做法，包括基于风险的罚款定价、收取大量的逾期和超限费用，以及对深度次级贷款账户收取高额的初始和经常性费用

基于风险的惩罚定价。基于风险的罚款定价是一种做法，提高利率的帐户，当消费者对帐户的行为表明，信贷风险增加。提高利率的触发因素包括延迟付款、超过信贷限额、退还付款支票，或这些行动的组合。例如，基于风险的罚款定价可能由一段时间（如一年）内延迟5天的两次付款或一次付款的退回支票触发。

触发因素引发了基于风险的罚款定价，远远早于逾期30天。据业内人士透露，此类触发因素产生了更大的利息收入，但也导致了更低的违约损失。较高的利率显然刺激了消费者采取行动避免违约，特别是通过减少新的收费和更快地支付首付余额，从而降低违约风险。利率越高，还款速度越快，这与信用卡客户对利率敏感性的研究是一致的。Gross和Souleles（2002年）分析了几家大公司的个人信用卡账户的一大组月度活动，发现账户持有人对利率上升的反应是减少新的费用和支付账户的首付余额。他们的数据库还包含来自信贷局文件的信息，这些文件显示，客户减少了所有账户的余额，而不仅仅是提高利率的账户。信用卡公司在基于风险的惩罚效果方面的经验与格罗斯和苏莱尔斯的研究结果是一致的。

滞纳金和超限费。信用卡公司通常也会收取高额的滞纳金和超限费。证据表明，这些罚款与银行信用卡投资组合的风险正相关（Massoud、Saunders和Scholnick，2011年）。滞纳金有助于补偿风险贷款的额外收取成本。信贷限额的高利用率，特别是超过信贷限额，与违约风险升高有关。信贷限额设定了潜在违约损失的上限，超限费用提供了额外收入，以抵消与风险行为相关的损失。除了支付贷款人的成本外，高额的费用也会让消费者付出高昂的代价，从而抑制风险行为。支持处罚费激励效应的证据是，发现消费者意识到延迟和超限费用后，在随后的几年中大幅减少了这些费用的支付（Agarwal、Driscoll、Gabiax和Laibson 2008）。换言之，意识到滞纳金和超限费刺激消费者的努力，以避免在未来的风险行为。

次级信用卡的初始和定期费用。次贷信用卡的销售对象是信用评级得分较低或没有信用记录的消费者。一些次贷卡计划针对的是深度次贷消费者。几家次级信用卡公司的经验表明，大约三分之一的深度次级信用卡客户在开户两年内违约，所有或大部分余额都在这些账户上冲销（Turner和Walker，2008年）。另外三分之一是长期拖欠，需要大量和频繁的收集工作。剩下的许多客户在两年内大幅提高了他们的信用评分，这在经济上是相当可观的。提高信用评分的客户通常会获得优质信用卡，并关闭次级账户，以避免次级账户的年费和月费。

深度次级信用卡最初的信用额度很低，通常在300美元到500美元之间。下限有助于限制违约损失。损失往往受到一次性大额初始费用的进一步限制，该费用提供的收入用于支付发起费用和违约账户的损失。此外，高额的月费和年费弥补了长期拖欠账户的高额收款成本。深度次级贷款账户并不依赖特别高的利率来补偿风险。低余额账户产生的利息收入不足以支付违约和拖欠的成本。大幅高于实际收费的利率仍不足以支付这些费用。

卡片法

2009年5月，美国联邦储备委员会（Federal Reserve Board）于去年12月批准了新的披露规则和对信用卡账户做法的限制，之后不久，美国颁布了《信用卡责任、责任和披露法》（Card Act）。该法案编纂了美联储的行动，并增加了额外的限制。《卡法》分阶段实施，2010年8月全面实施。国会打算通过《信用卡法案》来改善向消费者披露账户条款和条件的情况。国会还限制发卡机构的做法，它认为是不公平的，欺骗性的，或不够透明。该法案的条款包括对发卡机构某些风险管理做法的限制。其中一项规定限制了发卡机构提高未偿余额利率的能力，除非账户付款严重拖欠或账户利率是与指数挂钩的可变利率。[8]这项规定限制了基于风险的罚款定价。影响风险管理实践的其他规定限制了逾期付款或超过信贷限额的罚款，并将初始费用和定期费用限制在信贷限额的一定百分比内。后一项规定影响了深度次级信用卡项目，该项目收取的费用相对较高，信用额度较低。

该法的每一项规定都可能降低收入或降低旨在防止风险行为产生费用的措施的有效性。作为回应，发卡机构可以改变信用卡的价格和条款、向持卡人提供的信用额度大小以及其产品的可用性。这些发卡机构的回应可能会对非次贷消费者的信用卡账户产生更大的影响，而不是对优质消费者的账户。信用卡可用性的减少可能导致风险较高的消费者用其他类型的信用卡代替信用卡，特别是用消费金融贷款代替受《信用卡法》限制的次级信用卡。这种替代对于那些消费金融利率上限较高的州的消费者来说尤其可能，这使得消费金融公司能够向风险较高的消费者提供有利可图的贷款。

卡法案的效力

以往关于《信用卡法案》影响的证据是好坏参半的。Jambulati和Stavins（2014）利用信贷局和消费者调查数据调查了该法案的影响。他们发现，在美联储（federalreserveboard）通过信用卡修正案后，账户关闭的速度加快了，而在《信用卡法案》签署之日至实施该法案的规则生效之日之间，信用卡账户的规模也在收紧。调查结果表明，发卡机构开始调整他们的信用卡计划，以期待规则生效。[9]Jambulati和Stavins指出，美联储修正案的通过和信用卡法案的通过发生在经济衰退期间，因此很难确定影响是由于经济衰退还是该法案。

Agarwal等人（2015年）研究了货币审计署从九大银行卡发卡机构收集的账户层面数据。他们的差异分析采用小企业占比较组。法律预备期从2008年4月到2010年1月，包括经济衰退（2007年12月到2009年6月）和联邦储备委员会信用卡修正案的通过（2008年12月）。它们的后法律期反映了三个实施阶段：（1）从2009年5月《卡法》通过到2010年2月第二阶段实施日期的预期阶段(2） ，部分实施期为2010年3月至2010年8月最终实施日；（3）从2010年9月开始的完全合规期，发行人必须遵守法案的所有规定。他们没有发现，与前两个时期相比，在部分实施期和完全合规期，非次级消费者账户相对于小企业账户产生的费用更低。他

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[405191]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word