一、 研 究 背 景 及 意 义

随着上世纪90年代经济全球化的趋势日益加剧，市场整体环境的变化导致企业间的竞争变得尤为的激烈。加之信息化时代的到来，使得竞争的性质、特点和模式发生了巨大的变革，企业单凭自己的资源和能力已无法获得持久的竞争力，竞合理念越发凸显。这就必然导致企业为着眼长远利益而纷纷组建技术联盟，以此实现技术资源互补、减少单个企业的开发风险及投人成本，促进技术创新，从而在竞争中处于有利地位。

企业技术联盟作为一种行之有效的合作方式，在提升企业竞争能力上可起到至关重要的作用。企业间的技术联盟旨在将两个或两个以上具有独立法人地位的企业联合起来，共同致力于某一技术和产品的研发，是为适应技术快速发展和市场竞争需要而产生的优势互补或加强性组织。它的出现，较好地实现了成员间的优势互补与资源共享，加大了成员间的抗风险能力。与此同时，政府也意识到了技术联盟的重要性，试图通过有效的方式介入甚至主导建立战略技术联盟，运用公共政策工具激励和干预企业的创新行为，从而为社会提供更为丰富的公共品。

技术联盟从出现至今三十多年，在国内外的研究和发展已经过几个高峰，案例也层出不穷，不乏成功者亦或失败者。作为一种组织形式，技术联盟必然也存在治理方面的问题。本文针对技术联盟不同治理模式间的对比研究，将很大意义上为企业提高创新能力和创新效率提供有利的借鉴。

本文主要的研究方向是挖掘技术联盟中公共型治理模式和私有型治理模式的区别和联系，从而为企业在不同治理模式下创新能力的提高提供理论上的指导。公共型治理模式的出资人是政府，联盟成员主要是高校、研究机构、非盈利组织等这些非企业法人，通常情况下，这种公共型联盟的研究成果是为了服务于公共事业，为社会大众提供便利。而私有型治理模式是指由组成技术联盟的企业自行出资、企业法人进行组织运营的组织管理形式。这种治理模式一般最为常见，企业之间组成联盟，由一方或共同出资，共同完成技术创新。两者在本质上有较大的区别，但同时也存在着一定的联系。通过两者间的对比研究，可以更好地反映在不同治理模式下如何更好地提高企业的创新能力。同时研究的普遍性结果也可以用于指导企业制定切实可行的企业联盟战略，在经济全球化浪潮的冲击中持续不断地保持优势，还可为政府等相关职能部门规划公共事业提供一定的理论和政策指导，具有一定的理论意义和现实意义。

一、 文 献 综 述

1.1国内学者对企业技术联盟概念的研究：

王安宇和赵武阳（2008)指出目前国内对于企业技术联盟的早期研究主要涉及联盟成因、构建模式、运作机制、福利分析、伙伴选择等方面，以介绍性和描述性研究为主。从2005年开始， 我国学者开始大量关注联盟稳定性、控制风险、绩效评价、信任机制以及国外先进经验介绍等， 开始采用定量分析和案例分析方法^[1]。钟书华（2000）认为国内对” 企业技术联盟” 的理解可分为广义和狭义两种, 其区别是对联盟成员的认定不同。在广义的”企业技术联盟” 中, 联盟成员除企业外, 还包括大学、研究所或政府部门等。在狭义的” 企业技术联盟” 中, 联盟成员均为企业^[2]。随后，陈佳（2011）提出政府部门对产业技术创新战略联盟进行了概念界定，认为”产业技术创新战略联盟”是指由企业、大学、科研机构或其他组织机构，以企业的发展需求和各方的共同利益为基础，以提升产业技术创新能力为目标，以具有法律约束力的契约为保障，形成的联合开发、优势互补、利益共享、风险共担的技术创新合作组织”^[3]。林善炜（2010）借鉴美国国家研究理事会的研究,将企业技术联盟分为股权式和契约式两种模式,并根据其较容易出现的风险,有针对性地提出风险规避和控制的方法^[4]。

1.2国外学者对企业技术联盟概念的研究：

国外关于技术联盟(technology alliance)的研究始于20世纪80年代。起初的研究主要集中在技术联盟形成原因与动机、联盟模式、成本效应分析以及风险控制防范等方面, 其中实证研究的文献占多数。 Hagedoom等测量了技术联盟对参与企业的影响, 利用线性结构模型对处于复杂环境中的合作关系进行了实证研究^[5]。^.Lerner等实证分析了生物工艺企业技术联盟中, 研发企业之间、大小型企业之间控制权的分配问题^[6]。近年来, 国外学者开始从组织学习、知识获取以及合作满意度等角度对技术联盟进行研究。Soh等研究了技术联盟内部研发能力与外部创新资源的网络关系, 认为应将战略与研发能力等组织因素联系起来, 以获取外部创新资源^[7]。Teresa等提出了技术联盟战略可能性模型, 研究台湾半导体企业技术联盟的特点、战略因素、组织因素是如何影响企业从联盟合作中获得竞争优势和能力的^[8]。