英语原文共 15 页

经济增加值或收益：市场价值的解释

在印度公司？

Nufazil Altaf

摘要

本文的目的是通过实证检验斯特恩斯图尔特公司提出的主张，即经济增加值比传统的基于收益的衡量市场价值的衡量标准的更好的度量指标。为了更好地阐释，325家印度公司的样本分为两部分-170家公司属于印度制造公司，155家公司属于印度服务业。在进行单变量和多变量回归分析后，研究结果显示，营业收入与制造业和服务业的市场增值有很强的联系。对于这两个行业而言，经济增加值表现出较弱但与市场增加值呈正相关关系。

1.介绍

近年来，市场增值（MVA）的测量受到越来越多的关注（Athanassakos，2007）。因此，许多实证研究都集中在确定哪种指标最适合衡量价值创造。有人认为，传统的权责发生制收益措施，如营业收入（OI）营业利润（OP），税后利润（PAT），投资回报率（ROI）等在解释价值创造时往往无能，操纵和误导（Armitage，Wong和Douglas，1995;Kaur＆Naratng，2009;Palliam，2006）。

据报道，在20世纪90年代，斯特恩斯图尔特公司推出了一项新的衡量标准“经济增加值（EVA）”他们，推动股票价格，创造财富，并以更好的方式解释股东价值的变化与其他传统的绩效指标（Stewart，1994）相比。他们声称EVA是衡量公司真实经济盈利能力的绩效指标，与股东价值直接相关。在斯图尔特（Stewart，1994）的经验证据中，人们发现，EVA在解释同期股东价值变化方面比传统的基于收益的措施好50％左右。正是在这种背景下，学者们花费了大量的时间和精力来调查这一主张，EVA是否比传统的基于收益的措施更能解释MVA。然而，关于EVA和收益中的哪种衡量指标在解释MVA创建方面的优势的实证文献提供了相互矛盾的发现（Anderson，Bey＆Weaver，2004;Athanassakos，2007;Awan，Siddique＆Sarwar，2014;Hasani＆Fathi，2012;Kaur＆Narang，2009;Largani＆Fathi，2012;Palliam，2006;Shen，Zou＆Chen，2015）。这些相互矛盾的调查结果导致创建了两个不同的阵营;一个阵营属于那些认为EVA在解释MVA时主导传统的基于收益的措施的研究人员（参见例如，Ahmed，2015;Awan等，2014;Bhatnagar，Bhatnagar＆Bhatia，2004;Feltham，Issac，Mbagwu＆Vaidyanathan，2004;Medeiros，2005;Parvaei＆Farhadi，2013;Sparling＆Turvey，2003;Tortella＆Brusco，2003）。与此相反，另一个阵营属于那些发现传统的基于收益的措施来主导EVA以解释MVA的研究人员。（参见例如，Kaur＆Narang，2009;Mangala＆Joura，2002;Pandya，2014;Peixoto，2002;Ramadan，2016;Ramana，2007;Sharma＆Kumar，2010;Sharma＆Kumar，2012;Venkateshwarlu＆Kumar，2004）。

此外，这些研究主要集中在发达国家的样本上。关于新兴的印度市场，几乎没有研究已经检验了这个前提，在解释MVA时哪个指标优越。此外，在印度市场进行的研究也提供了不同的结果，例如，Kukreja和Giridhar（2005），Mangala和Joura（2002），Singh和Garg（2004）以及Singh和Mehta（2012），发现EVA是一个在解释MVA时比传统措施更好的度量标准。与此相反，研究人员例如Kaur和Narang（2009年），Pandya（2014年），Poornima，Narayan和Reddy（2015年），Ramana（2005年，2007年）和Sharma和Kumar

（2012），认为传统的措施是MVA更好的解释变量。考虑到上述文献，本研究试图以下列方式推进文献。首先，我们重新审视SternStewart＆Company提出的主张（1994）

正如“EVA脱颖而出，作为衡量财富创造的唯一最佳衡量标准”。在像印度这样的新兴市场的背景下并因此进一步加强该指标对新兴市场公司绩效指标主导性研究的新适用性。此外，EVA作为卓越绩效的唯一可靠证据是斯特恩斯图尔特进行的内部研究;除了那个，只有少数单一的公司或行业实地研究来检验EVA作为解释MVA的最佳指标的相关性（Brewer，Chandra＆Hock，1999）。因此，这项研究将试图在这方面推进文献。第二，在研究确定解释印度企业MVA的最佳指标的过程中该研究旨在阐明先前研究的不同结果。第三，本研究使用来自服务业和制造业的样本，并将它们分开处理，因为有先验的理由认为这两个子行业的行为会有所不同。这将再次扩大现有的关于EVA与传统的基于收益的措施之间的度量战的知识体系。此外，必须承认印度具有某些独特的特征，为测试上述关系提供了自然环境。例如，金融市场的不完善和信息不对称（Ghosh，2006年）;欠发达的资本市场和不透明的财务报告实践（Sasidharan，Lukose和Komera，2015年）;资本市场在分配资源方面的作用和规模有限，银行业利用不足，无法为企业部门提供所需信贷（Ghosh，2006）。

所有这些因素以及由于缺乏关于衡量价值创造的指标优越性的经验证据，使印度成为一个独特的国家来测试这些关系。

2.回顾理论和经验

EVA作为组织绩效指标是由SternStewart＆Co。在20世纪90年代引入的。此度量标准评估组织在场所的效率即税后净营业利润（NOPAT）是否超过资本成本（Tsuji，2006）。

它是放大它是经济利润而不是EVA解释的核心-经济利润增值（Poornimaetal。，2015）。

通过资本，管理和劳动力的共同努力，公司增加价值同时为企业带来经济利益的竞争优势。

EVA的概念是衡量企业经济利润的指标（DeWet，2005;Ho，Hui＆Li2000;Kaur＆Narang，2009;Serra，Martelanc＆Securato，2011）。在解释EVA之前，让我提出一套

增值和EVA的概念之间存在差异。首先，EVA是一个组织在向资本提供者支付公平费用后产生的盈余。而增值是资本，管理和劳动力集体努力所产生的财富。其次，EVA考虑了增值没有考虑的金钱的时间价值（DeWet，2005;Ehrbar，1999;Palliam，2006;Tsuji，2006）三，

EVA报告利用市场估计的信息，如beta，无风险利率，市场回报和资本成本。而增值报告则基于损益账户中包含的信息。最后，EVA专注于公司产生高于股东期望的回报的能力。另一方面，增值仍然集中在实体在对股东的贡献方面的表现（Poornima等，2015年）。

EVA的基本形式类似于剩余收益

1-扣除投资资本成本后剩余的利润（Pattanayak，2009）。因此，EVA的基本形式表明，组织正在增加价值，当利息之前的税收收入高于所用资源的资本的加权平均成本之后（Helfert，1997）。

20世纪50年代，通用电气将剩余收益概念应用于测量他们分散的部门的表现（Stewart，1994）。然而，剩余收益作为绩效衡量工具的概念并未被发现是有效的，并且直到90年代都不会引起企业高管的兴趣。1991年，斯图尔特通过进行一系列会计调整来修改剩余收益，以便将经济现金流量基础上的剩余收益标准化，与经济计量平行。概念并将其标记为EVA（Biddle，Bowen＆Wallace，1997;DeWet，2005;Hoetal。，2000;Pattanayak，2009年;Pattanayak＆Mukherjee，1998;Stark＆Thomas，1998;Tsuji，2006）。这些调整的基本目标是为了使EVA模型更接近公司的实际经济价值。而且，有人断言这些调整将倾向于提高EVA作为性能测量工具的有效性经济价值使管理层能够更有效地监测和控制投资资本的使用（Kyriazis＆Anastassis，2007;Pattanayak＆Mukherjee，1998）。因此，自然而然地，EVA试图衡量公司产生的真实经济利益并服务于此作为了解公司在一段时间内成功（或失败）的指标（Stewart＆Stern，1991）。EVA也在古典金融理论中得到支持，该理论认为企业必须努力使财富最大化股东（Palliam，2006）。此外，它提出了三个支持EVA的概念支柱。首先，现金流量是比应计更可靠（Biddle等，1997;Ho等，2000;Palliam，2006;Tsuji，2006）。第二，确定在经济现实中，费用实际上是长期投资，因为它们能够产生收入长期（Hoetal。，2000;Lehn＆Makhija，1996），最后，它表明价值不会创造到最低限度为股东产生回报水平（门槛水平）。

EVA不仅可以作为衡量财务业绩的指标，还可以作为战略的核心开发和实施过程。此外，人们普遍认为EVA可以作为分析用途评估替代品的框架。作为评估工具，EVA可用于识别一组变量收益，并找到改善它们的方法。EVA也可以用来衡量性能并找出结果工作和什么不起作用。此外，作为单一措施，EVA倾向于消除冲突和通过将所有业务问题从战略整合到所有运营决策中来实现混淆。这个单一的措施此外，建议成功的基于价值的管理公司保持技术会计EVA的各个方面很简单，对其会计实践的改动很少。他们投入时间和精力

识别和评估运营因素，或重视对创建影响最大的驱动因素经济利润（Fletcher＆Smith，2004）。此外，EVA的实施往往会建立起一种联系业绩和股东财富。由于EVA已被广泛接受作为一种性能指标，一些财富500强企业，例如SPXCorp.，GE和克莱斯勒，以及印度，例如Tata集团，Infosys和HeroMotors在其年度报告中将EVA作为附加信息报告。简化并加快决策制定，加强沟通渠道，增强团队合作并减少狭隘的行为（Ehrbar，1999）。尽管EVA被认为是一种优越的性能指标，但它也受到某些限制。一EVA的主要限制是它过度依赖财务指标，如投入的资本金额，利润利润率，资本成本等。实证研究表明，这些指标往往无法表明未来表演（Fletcher＆Smith，2004）。此外，EVA被认为具有较高的财务取向。该EVA的计算在很大程度上依赖于收入实现和费用确认。为了获得更好的财务结果，公司的经理可以操纵这些财务数字（Horngren，Foster＆Datar，1997）。对于例如，在一个财政年度确认的收入可以通过优先考虑更大和有利可图来进行操纵客户订单并延迟较小且利润较低的订单。这种做法将促进EVA，但会有一个对客户保留和满意度的不利影响。同样，公司可以减少费用的识别推迟或取消支出以支持更好的财务业绩。例如，公司可以终止员工培训计划，从而倾向于节省咨询费，这增加了EVA，但提出了承诺停止工作。与EVA相关的另一个主要问题是管理者追求增加。

EVA倾向于使用完全折旧的资产;这种做法降低了账簿中的资产基础确保不收取或确认折旧，从而增加EVA。上面引用的例子确定了经理在个人收益或公司福利之间做出的选择。从公司的角度来看，这些做法被认为是不道德的，甚至是功能失调的。但是，从管理者的角度来看，很高依靠EVA来衡量他们的表现被认为是功能失调，因为它无法描述真实水平在特定时间点的表现。因此，对会计数字的操纵将是真实的经理们知道他们已经大大改善了表现，但没有立即反映在书中帐户（Brewer等，1999;Pustylnick，2011）。此外，EVA专注于短期收益和立竿见影的结果，阻碍管理者投入时间和精力在创新的产品和流程。由于与项目研发相关的成本立即得到承认，因此至少部分地，由会计师，他们的利益在几年后就会对组织产生影响。这种净效应管理人员的投资在当前会计年度的EVA较低，这可能会导致降级，绕过晋升甚至裁员。因此，管理者倾向于放弃对可能产生的研发项目的投资更高的回报。风险厌恶的这种动机出现了，因为EVA评估了管理者的绩效直接结果可能导致组织未来的竞争地位不佳。而且，EVA有帮助确定表现不佳但尚未指出运营根本原因的部门效率低下（Pustylnick，2011）。据称，运营经理更关注非财务问题产量和产量等性能指标，以提高产量和去除瓶颈（McKinnon＆Bruns，1993）。经营管理人员所需的唯一财务信息是成本信息。财务数字，例如EVA，对操作管理者的帮助最小，因为它们没有指出操作的根本原因

效率低下（Breweretal。，1999）。此外，EVA没有考虑尺寸差异（Hansen＆Mowen，1997;Horngren，etal。，1997年）。由于资本化差异，EVA被计算为投资资本总额在较大和较小的公司中，EVA也会有所不同。对于资本化程度较高的大型企业，EVA将与较小的同行相比更多（Brewer等，1999;Pustylnick，2011）。最后研究如比德尔等。（1997），Chen和Dodd（1997）和Mishra（2009）断言EVA与股票没有很强的相关性按其支持者声称的回报。

2.1。EVA或收益-更好地解释MVA的原因是什么？

EVA作为解释MVA的性能指标的有效性已经被学者们严格辩论但结果尚无定论。这场辩论的大部分内容都集中在EVA是否是一个优越的衡量标准传统的权责发生制，以获取公司的价值（Andersonetal。，2004）。它一直认为EVA与MVA密切相关，因为MVA是future6EVA的现值（Ehrbar，1999）。企业管理者对EVA和MVA的兴趣进一步增加，反映出他们对创建企业管理者的担忧股东价值。为了增加股东的价值，经理和学者一直在努力专注于确定哪个指标更好地解释了MVA（Lehn＆Makhija，1996;Serraetal。，2011;Visaltanachoti，Luo＆Yi，2008）。

因此，实证研究的结

资料编号：[4996]