英语原文共 36 页

信贷约束是企业进入和进入后增长的障碍：企业级跨国面板数据的经验教训。

lowast; dagger; Dagger;

菲利普·阿吉翁, 蒂博特法利, 斯特凡诺·斯卡佩塔

2006年10月3日

• 介绍

越来越多的证据表明，企业动态 - 企业的进入和退出，现有企业之间资源重新分配的持续过程以及新企业的进入后增长 - 对于技术创新和经济增长至关重要（例如参见Bartelsman-Haltiwanger） -Scarpetta（2004），Aghion-Howitt（2006）和Foster-Haltiwanger-Krizan（2002））。大多数市场经济体显示出相当大的企业动态，每年有10％到15％的企业被创建，并且类似的数量被破坏。证据还表明，许多新公司在生命的最初几年都失败了，幸存的公司往往经历了显着的增长，往往高于现有公司（见Geroski，（1995）; Bartelsman等（2004））。

人们普遍认为，除技术因素外，企业进入和进入后增长的主要障碍应该是：（a）现有企业的研发和/或广告引起的调整成本¹ ;（b）成立新公司的行政费用² ;（c）可能阻止公司增长过大的劳动力市场法规³

在本文中，我们探讨了另一个限制企业进入和进入后增长的潜在因素，即财务约束。我们首先开发一种程式化的模型，其中的入门成本以及进入后的增长潜力，包括进入决策，进入的规模以及公司的进入后扩张。该模型还使我们能够评估金融发展是否具有不同规模的公司进入的不利影响，并分析金融发展对公司进入后增长的影响。第一次预测模型是放松的信贷约束对小企业的进入比对大企业的进入有更积极的影响。另一个预测是，较高的金融发展会增加入境后的增长：（i）通过减少进入公司的最小规模;（ii）诱使这些公司在产能扩张方面进行更多投资;（iii）通过增加市场竞争选择那些生产力或生产能力有限的公司。

在本文的第二部分，我们将这些预测与1990年至2000年期间覆盖9个经合组织国家，三个快速增长的转型国家和拉丁美洲最具活力的四个经济体的企业级小组数据进行对比。这一实证研究得出的一个主要结论是，信贷约束倾向于将公司的进入和进入后增长限制在比劳动力市场法规更大的范围内。

为了尽量减少可能的内生性并忽略与跨国回归相关的变量问题，我们采用了一种差异方法，遵循Rajan和Zingales（1998）。我们确定了一个行业层面的指标，预计会影响我们的金融发展变量决定进入市场的方式，并且一旦进入市场，就会扩大。我们使用两个互补的行业层面指标来分析各行业的金融发展影响。首先，我们使用美国经济各部门增加值的相对增长率作为进入和扩张潜力的代表。假设美国处于许多行业的前沿，并且其特点是入境和入境后增长的监管有限，这个相互作用的因素应该代表该行业的技术和市场驱动潜力。政策引发的摩擦。在这种技术和市场驱动的需求转移到其他国家的额外假设下，我们评估具有相对增长速度更快的行业是否会受到金融市场疲软的影响。第二个指标是指美国不同部门对外部融资的相对依赖性。同样的假设是，更加依赖外部融资的行业将更多地受到弱势金融市场的影响。在这两种情况下，与标准跨国/跨行业实证研究相比，差异方法的差异允许基于国家和行业特征之间的相互作用利用行业/规模之间的国内差异。因此，我们还可以控制国家和行业的影响，从而最大限度地减少遗漏变量偏差和其他错误指定的问题。

为衡量金融发展，我们同时使用金融发展的总体指数和两个主要组成部分：股票市值（股票市值与GDP之比）和私人信贷（信贷与私营部门之比与GDP之比）。

我们用一个简单的规范开始我们的实证分析，其中就业加权的入门率是基本控制的函数 - 国家，行业，规模和时间虚拟 - 以及不同的金融发展指标和相对GDP增长率之间的相互作用。美国的部门或机构特定的因素，即外部的依赖性融资。并且为了测试关于企业进入金融发展的不同影响的模型的预测，我们允许金融发展的系数 - 和其他制度变量 - 在不同规模的类别中变化。在本规范中，我们控制了国家规模的影响以及行业规模的影响。我们的主要研究结果是：（i）金融发展对中小企业的积极影响，而对大企业的进入没有显着影响;（ii）当我们将金融发展和劳动力市场法规作为进入的潜在决定因素时，前者显着进入（当我们将这些变量与美国该部门的相对增长率相互作用时，大型公司除外）。

然后，我们继续回归成功的金融发展进入者的入职后增长，与美国该行业的相对增长率或该行业的外部融资依赖性相互作用。与进入的情况一样，我们也考虑多变量回归，其中我们还控制可能在进入后增长的其他因素，特别是劳动力调整成本。我们专注于6年后成功进入者的入职后增长，以便通过实践和选择效果进行学习。我们的研究结果表明：（i）金融发展在使用金融发展的综合衡量指标或其两个独立的组成部分后，对进入后的增长有很大的积极作用;（ii）劳动力市场法规对入职后增长没有重大影响。

我们的论文建立在关于准入障碍的一整套理论和实证IO文献的基础上，在这里我们不能希望对这些文献做到充分公正。因此，让我们提供一些与我们的分析最直接相关的参考文献。首先，Sutton（1999）和Geroski（1995）就上述已经提到的关于现有公司的研发和/或广告引起的调整成本的工作。与我们的分析密切相关的是，Rajan和Zingales（1998）提供了经验证据，证明金融发展通过降低外部融资成本，促进经济增长和新公司的进入。我们通过使用更详细的公司层面数据来增加他们的贡献：（i）分析公司规模对进入的财务限制的影响;（ii）关注后期增长;（iii）比较信贷约束与进入和入境后增长的其他潜在障碍。Djankov等人。（2002）使用了世界银行（营商环境指标）为大量国家样本计算的入门成本数据，并表明欧洲大陆的入境成本明显高于美国，发展中国家和大多数新兴经济体的入境成本普遍高于工业化国家国家，他们使用这些数据进行跨国分析，了解入境限制如何影响腐败和非正规经济，以及经济和政治因素如何影响入境条例。Scarpetta等（2002）使用经合组织\ 10个国家的企业层面数据表明，高产品市场和劳动力市场法规与中小企业的进入呈负相关。Bertrand和Kramarz（2002）研究了法国新分区法规对法国零售商扩张决策的影响。Desai-Gompers-Lerner（2003）使用跨国数据表明入境规定对企业进入产生负面影响。Klapper-Laeven-Rajan（2004）使用Amadeus数据库，该数据库为34个欧洲的众多公司提供公司级别的面板信息

这些国家表明，Djankov等人的入境条例阻碍了进入，尤其是那些应该“自然”进入的行业，这反过来大致相当于我们分析中美国经济增长率较高的行业。最后，Bartelsman，Scarpetta和Schivardi（2005）探讨了来自10个经合组织国家的企业级面板数据，并表明：（i）美国的进入者规模小于欧洲经合组织国家的相同部门;（ii）新公司在美国的增长速度大于欧洲。

本文的结构如下。第2节开发了我们的财务约束和进入模型。第3节介绍了数据和措施。第4节介绍了参赛结果。第5节显示了后期增长的结果。第6节总结。

3 数据

3.1 关于进入和进入后增长的企业级数据

我们对进入和进入后增长的分析来自一个统一的公司级数据库。4 鉴于进入和进入后增长的数据可用性，本文中我们使用了16个工业，发展中和新兴经济体的数据（Den-mark） ，芬兰，法国，德国，意大利，荷兰，葡萄牙，英国和美国，匈牙利，罗马尼亚，斯洛文尼亚，阿根廷，智利，哥伦比亚和墨西哥）并涵盖1990年代（涵盖的时间因国家而异 - 见表格1）。

分析的微观数据的主要特征如下：

bull; 观察单位：使用的数据往往符合以下定义：

“生产商品或服务的组织单位，在决策过程中受益于某种程度的自主权，特别是对其现有资源的分配”（Eurostat（1998））。一般来说，这将高于企业层面。

bull; 规模门槛：虽然一些登记册甚至包括单人企业（没有雇员的企业），但其他登记册则忽略了规模小于一定规模的企业，通常是雇员人数（没有雇员的企业），但有时候还有其他措施例如销售（如法国数据中的情况）。本研究中使用的数据不包括单人业务。但是，由于较小的公司往往具有更加不稳定的公司动态，因此在国际比较中应考虑到不同国家数据集中阈值的剩余差异。

bull; 行业报道：已经采取特殊措施，按照共同的行业分类（ISIC Rev.3）组织数据。在为生成表格而构建的面板数据集中，公司被分配到单个STAN行业，该行业在整个时间跨度内最接近其运营。

公司层面的数据来自商业登记册（丹麦，芬兰，荷兰，英国和美国，斯洛文尼亚），社会保障数据库（法国，德国，意大利，墨西哥）或公司税卷（阿根廷，法国，匈牙利） ），如表1所示。由于抽样和报告问题，年度行业调查通常不是公司人口统计数据的最佳来源，但仍然用于智利和哥伦比亚。葡萄牙的数据来自一份以就业为基础的登记册，其中载有关于企业和公司的信息。所有这些数据库都允许随着时间的推移跟踪公司，因为从登记册中增加或删除公司反映了公司的实际进入和退出。

我们根据公司员工的数量定义五个规模等级：1-9名工人，20-49名工人，50-99名工人，100-249名工人和250名或更多工人。

3.2 金融发展和监管指标

我们考虑两个主要的金融发展指标（Beck，Levine Demirgu-Kunt，2000）：i）国内信贷与私营部门的比率与GDP的比率（来自国际货币基金组织的国际金融统计）;ii）股票市值与GDP的比率（来自世界银行世界发展指标）。此外，我们将金融发展的综合指标视为私人信贷和市值比率的总和。

我们还在敏感性分析中考虑信贷市场的两个监管指标。这两个指标均来自“世界经济自由（EFW）”数据库（见Gwartney和Lawson，2004）。5 我们特别使用：

bull; 衡量信贷市场竞争程度的指标。它考虑了外国银行资产在银行资产总额中的份额以及拒绝外国银行执照的比率。该指标从0变为1，国内信贷市场竞争力增强。

信贷市场监管的总体指标。它包括：a）私人银行持有的存款百分比;b）银行业竞争;c）扩展到私营部门的信贷百分比;d）利率控制。指标从0变为1，其中1指示较低的监管限制。

进入和进入后的决定也受到许多其他因素的影响。例如，规定启动成本可能会影响企业进入市场的决定以及企业进入市场的规模。同样，就业保护立法，通过提高劳动力调整成本，可能会影响进入市场的决定，而且一旦市场的反应已知，进入和进入后扩张的规模的最佳策略。在本文中我们考虑两个指标，总结入职成本和就业保护立法：

规定了启动费用。该指标来自“世界经济自由（EFW）”，并考虑了建立新业务的成本和程序上的不便。关于建立新业务的成本和程序的指标已经从0重新调整为1，其中1是最严格的。

关于雇用和解雇工人的规定。综合指标总结了具有永久和临时合同的工人的就业保护立法（EPL）。对于永久性合同，它包括：（i）程序要求：公司必须遵循从决定工人到实际终止合同的过程;（二）法律规定解雇一名二十余年制造业冗余工人的通知期;（iii）在二十年任期内解雇一名制造业多余工人的解雇费。对于临时合同，合成指标包括：

可以提出的客观原因;（2）合同的最长累计期限。然后将就业保护的不同组成部分的详细指标汇总成EPL的总体指标（参见Pierre和Scarpetta，2006）。6 综合指标通过简单的验证测试：例如它们与类似的相关性很好经合组织为其成员国建立的指标，可以说是最完整的措施。

控制法律法规的执行。

之前的研究（参见，例如，Caballero等人（2004））表明，我们的样本包括经合组织国家，拉丁美洲和转型经济体的法规执行程度各不相同。一些企业和工作不仅没有在拉丁美洲注册，而且越来越多地在转型经济体和一些南欧国家注册，但注册公司也可能不完全遵守现行的规则和条例。作为法律法规执行程度不同的一个标志，我们考虑了弗雷泽研究所的法律和秩序指标（基于国际国家风险指南中的政治风险要素I（法律和秩序）（见Gwartney和Lawson 2004），重新调整为0到1，其中1是最好的法律条件规则）。该指标显示经合组织国家样本中法律法规的最高遵守率（平均值为0.56），其次是转型经济体（平均值为1.76），拉丁美洲国家（平均值为4.96）。

4.测量和估算方法

4.1计量经济学战略

我们通过差异化的方法（参见Rajan和Zingales，1998）利用统一的企业级数据库中观察到的行业/规模和时间变化来测试我们的程式化模型的预测。 7 差异方法在于确定一个行业特定因素，它影响金融发展或其他商业法规对企业进入市场或扩大其活动的决策的影响。多年的生活。我们使用不同的行业特定因素来实施该方法。

继Rajan和Zingales（1998）之后，我们假设更多地依赖外部融资的行业将更多地受到弱势金融市场的影响。因此，我们将美国每个行业的外部融资的相对依赖性作为我们国家层面金融发展指标的相互作用因素。在劳动法规的情况下，我们假设招聘和解雇法规进入和进入后增长，特别是在生产劳动强度较高的行业中，劳动力成本占总调整成本的一个更重要的份额。为了测试我们的结果的稳健性，我们还将我们的制度和政策变量与行业特定因素相互作用，这些因素可以解释每个行业的市场机会。我们使用美国经济各部门增加值的相对增长率作为进入和扩张潜力的代表。假设美国处于许多部门的前沿，其特点是进入和进入后增长的监管有限，这种相互作用的因素应该代表在没有政策的情况下该部门的技术和市场驱动潜力 - 诱发摩擦。在这种技术和市场驱动的需求转移到其他国家的额外假设下，我们评估了相对而言具有增长速度更快的潜力的行业是否受到金融市场疲软的不成比例的影响。

与标准的跨国/跨行业研究相比，差异方法的优势在于它允许在国内利用 基于国家与行业特征之间相互作用的行业细胞之间的差异。因此，我们还可以控制国家和行业的影响，从而最大

资料编号：[3465]