风险管理—控制系统的相互作用：对两家银行的案例研究外文翻译资料
2022-11-08 20:45:28
英语原文共 26 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
文
风险管理—控制系统的相互作用：对两家银行的案例研究
外文原文及翻译
摘 要
目的——本文旨在探讨银行风险管理与控制系统之间的相互作用，特别是调查管理控制系统设计的管理意图。
设计/方法/方法——本研究是基于对欧洲国家两家银行人员的31次访谈。
结论——主要发现是信仰系统在研究的银行中驱动风险管理和控制系统之间的相互作用。在一些情况下，信仰系统和边界系统是互补的。两家银行的交叉案例分析表明，风险管理(即巴塞尔协议II协议)取代了第一家银行的贷款发放和投资组合监控的既定操作程序，而第二家银行的高级管理人员则抑制了新巴塞尔协议，以维持建立的贷款发放和投资组合监控程序。
原创性/价值——这是调查银行风险管理与控制系统相互作用的少数研究之一。
关键词：管理控制系统，银行，风险管理，巴塞尔协议II，商业贷款
目 录
第1章 引言
风险管理（RM）是一种以计数和量化为特征的现象（Power，2004），预计会影响到控制系统。这些影响已经在特刊期刊上进行了研究，强调RM不一定是孤立的现象，研究可能会受到诸如此类的影响（例如Soin和Collier，2013）。Arena和Arnaboldi（2014）观察到，从业者已经探索了这个地区一段时间。与此相关的是，Gooneratne和Hoque（2013）呼吁深入银行案例研究。
因此，本研究探讨了银行间RM和控制系统之间的相互作用，特别是调查管理控制系统（MCS）设计的管理意图。这项研究通过半结构化访谈介绍了收集的这种意图。以前的实证研究（Mikes，2009；Wahlstrouml;m，2009）将他们的数据收集工作集中在比较员工群体对各种RM标准质量的态度和看法。 然而，正如Tessier和Otley（2012）所言，研究应该将控制系统设计的现象与控制的质量分开。 目前的调查主要集中在商业贷款和信贷风险，特别关注贷款发起和贷款组合监测。这一重点取决于以前的研究对银行的各种操作和风险进行概括性的分析。
案例研究银行对“巴塞尔协议”（“巴塞尔协议II”）（巴塞尔国际标准，2006年）有不同的RM方法。 存在其他标准，如企业风险管理或企业风险管理（Mikes，2009）；然而，巴塞尔协议II是一项强制执行的监管标准，预计可能会让高级管理人员缺少设计选择权。 此外，巴塞尔协议II与以前调查的MCS结构不同（Mundy，2010；Soin等，2002）。 以前关于巴塞尔协议II的研究，特别是瓦尔斯特伦（2009）的研究报告收集了巴塞尔协议II引入之前的数据。现阶段的研究收集了全球金融危机后的数据，当时巴塞尔协议II已经在案例研究银行实施。
该研究借鉴了Simons的控制(LoC)框架来调查银行中MCS设计背后的管理意图(1990年，1994年，1995年，2000年)。LoC框架包括信仰系统、边界系统、诊断控制系统和交互控制系统。在对未来研究的建议中，Mikes(2009)认为使用LoC框架探索RM和控制系统之间的交互作用。Mundy(2010)认为这个框架涉及到控制系统的各种用途。该框架的一个独特之处在于它提供了一个全面的观点，表明控制系统相互作用或协同工作。这得到Berry等人的证实（2009），他认为，Simons通过侧重于平衡LoC来扩大MCS的作用。此外，如Berry等人（2009）观察，LoC框架仅适用于符合本研究目标的高级管理层面。
本文以几种方式对文献做出了贡献。首先，最近的研究（Mikes，2009，2011；Wahlstrouml;m，2006，2009）进入RM和控制系统已经通过选定的LoC进行了调查。 然而，本文通过应用LoC框架来进行更全面的考察，显示了对Gooneratne和Hoque（2013）号召的响应，即银行多个控制系统之间相互作用的相互影响。这可以促进更好的MCS理论的发展，关于设计选择有助于实现绩效控制和最大化的目标（参见Arena和Arnaboldi，2014）。
第二，已经有一些呼吁要求改进Simons（1995）设计的LoC框架。特别是，Ahrens和Chapman（2004）认为，该框架并没有具体说明组织如何以及为什么希望将技术和社会控制相结合。本文考察了这种结合的原因。 一方面，这种融合使银行能够展现自己的能力，形成吸引有才华的员工的卓越形象；因此，用复杂的量化技术取代旧系统可以防止银行A的战略不确定性。另一方面，在银行B中，不改变责任结构，保持员工能力和技术要求之间的一致性，降低成本。
第三，目前对管理意图的审查，对许多对RM和控制系统进行研究的小型但越来越多的机构有帮助（Arena和Arnaboldi，2014；Soin和Collier，2013），补充了对于对RM态度和认知的研究（Mikes，2009，2011；Soin，2004；Wahlstrouml;m，2006，2009）。
本文的结构如下：第2节介绍理论和经验参考框架；第3节描述了研究方法；第4节介绍研究结果，包括受访者的意见；第5节总结了本文。
第2章 参考框架
2.1相互作用
会计可以有各种组织和社会目的（Burchell等，1980）。在组织中使用会计信息作为一种替代措施来来控制业务活动可以被称为“管理控制”（Otley和Berry，1994）。 管理控制通常通过系统运行——因此，MCS（Otley，1980），Simons（1994）将MCS定义为“用于维护或改变组织活动模式的正式。基于信息的例程和过程”（第170页）。
假设MCS不独立运行（Chenhall，2003），并可能相互影响——例如通过加强或规避（Falkenberg和Herremans，1995）以及补充或替代（Milgrom和Roberts，1995）——为最近的评估提供了根本的支持：
我们对风险，风险管理和管理会计与控制实践之间的（复杂）相互关系的理解相对较少（Soin和Collier，2013年，第83页）。
相互作用意味着利益和成本，因为Grabner和Moers（2013）指出，一个控制系统的价值取决于另一个控制系统的使用，反之亦然。关于利益，Arena和Arnaboldi（2014年）概念认为，通过将RM与会计系统相结合，企业可以提高其目标实现和监控能力。相互作用产生的益处和成本的显示突出了内部一致的设计选择的重要性（Drazin和Van de Ven，1985）。理论上，管理人员尝试通过同时为多个控制系统进行设计选择并避免对控制系统进行小的改动，从而影响操作程序的效率，甚至会产生负面后果（Grabner and Moers，2013；Milgrom and Roberts，1995）。因此，组织可能会抵制威胁内部一致性的变革，即使牺牲了个人组件的卓越环境适应性（Bedford和Malmi，2015）。
此外，为了实现有效的管理控制，组织从各种出发点开始，适应独特和根本的发展可能会导致不同的设计选择（Tessier和Otley，2012）。重要的是将组织视为为某些目的而构建的文物，而不是按照给定的关系模式（Otley和Berry，1980）。Bhimani（2009）证实了这一点，他强调，在会计研究中，一个普遍的观点是控制实践的模式，风格和形式都是具体的和组织依赖的。
目前对于银行业务管理系统和各种控制系统如何相互作用的理解是在早期文献中提出的，例如Soin（2004）未发表的研究报告，其中包括对合规官员和监管官员的访谈以及文献研究。最近的出版物提出了银行案例研究（Mikes，2009，2011；Wahlstrouml;m，2006,2009），阐述了RM与选定控制系统之间相互作用的一些概念。例如Mikes（2009年，2011年）审视了基于文化差异的类型学（例如定量积极性与定量怀疑论），随后将其与诊断和交互式控制相关联。Wahlstrouml;m（2006）强调了“控制论控制”的机会，这是通过量化操作风险提供的（见Malmi和Brown，2008，第292页）。他还将管理会计师（例如风险专家）对指定操作风险度量过程的看法与决策者如何看待操作风险的量化进行了比较（即行政控制；Malmi和Brown，2008年，第293页）。Wahlstrouml;m（2009）在进行银行管理风格看法的案例研究中，调查对巴塞尔协议II的结构性影响时，涉及到组织设计。作为控制设备，组织设计可以鼓励某些类型的联系和关系（Alvesson和Kauml;rreman，2004；Malmi和Brown，2008）。然而，这些研究忽视了引入更完整的控制系统观点的潜力。此外，Mikes（2009年，2011年）和Wahlstrouml;m（2006,2009）独立地选择强调员工群体（例如决策者与风险专家）之间的紧张关系。然而，我们缺乏对RM在多个控制系统的影响的相关见解。
2.2 管理意图
Simons（1990）认为虽然组织可能会采用类似的MCS，但是由于选择并解释其实施的人的行为不同，他们的使用也会有所不同。他阐释了MCS的选择和实施是与管理意图有关的战略决策。
管理意图涉及到控制目标，并且可以涵盖合规性与绩效之间的任何地方（Tessier和Otley，2012）。不同的政治和社会相互作用也可能导致对合规性和绩效不同的侧重（Langley，1989；Miller，2001）。管理意图也涉及需要注意系统影响。此外，采用新系统既可以提供效益，也可以创造成本。例如，管理者用于干预其下属决策的正式控制系统被Simons（1995）定义为交互式控制系统。使用这些系统，需要定期访问系统生成的信息的高级管理人员必须不断关注战略不确定性。这个重点需要专门的职能，准备和解释发送给经理的信息（Simons，1990）。因此，互动系统需要高级管理人员更加直接的关注，要求更复杂的系统和资源。作为一个警告，互动系统可以减少下属的酌处权。例如Udell（1989）指出，银行的贷款监督部门限制了比没有这些部门更有系统地监督的贷款人员的酌处权。
管理意图意味着MCS在不同组织层面具有不同的目的（例如运营与战略；Tessier和Otley，2012）。操作层面通常要求理性原则主导信息收集和使用（Langley，1989）。根据Mikes（2009）的说法，风险量化可能会提供操作层面的一致性和战略层面的模糊性。管理意图也意味着MCS可能会强调不同类型的控制，如技术与社会（Tessier和Otley，2012）或正式与非正式（Otley和Berry，1980；Parson，1960；Schein，1993）。技术控制包括规范标准、任务绩效、员工组织，产出控制和强制形式化的控制论控制（Malmi and Brown，2008）。根据Adler和Borys（1996）的观点，强制形式化是为了创造一个愚蠢的制度。社会控制包括情感和情感信念、规范、价值观和文化（Alvesson 和 Kauml;rreman，2004； Malmi and Brown，2008；Ray，1986；Simons，1995）。社会控制功能使正规化（Adler和Borys，1996）旨在使员工更有效地处理风险。因此，不太注重创建一个万无一失的系统。
2.3 不同控制系统的使用
Simons（1990,1994,1995,2000）以四个元素即信念、边界、诊断和交互式控制系统的方式呈现LoC框架。Simons（2000）指出，四个LoC是共同关键的，有动态的紧张关系需要平衡。
2.3.1信仰系统
定义如下：组织机构的明确定义是高级管理人员正式沟通并系统地加强，为组织提供基本的价值观，目的和方向（Simons，1995，第34页）。
信念控制系统的关键设计变量是公司的核心价值观，旨在激励
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[138680]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
