Do tax incentives for research increase firm innovation? An RD design for Ramp;D

Antoine Dechezleprecirc;tre, Elias Einiouml;,

Ralf Martin, Kieu-Trang Nguyen and John Van

Reenen

March 2016

Centre for Climate Change Economics and Policy

Working Paper No. 260

Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment

Working Paper No. 230

The Centre for Climate Change Economics and Policy (CCCEP) was established by the University of Leeds and the London School of Economics and Political Science in 2008 to advance public and private action on climate change through innovative, rigorous research. The Centre is funded by the UK Economic and Social Research Council. Its second phase started in 2013 and there are five integrated research themes:

1. Understanding green growth and climate-compatible development

2. Advancing climate finance and investment

3. Evaluating the performance of climate policies

4. Managing climate risks and uncertainties and strengthening climate services

5. Enabling rapid transitions in mitigation and adaptation

More information about the Centre for Climate Change Economics and Policy can be found at: http://www.cccep.ac.uk.

The Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment was established by the London School of Economics and Political Science in 2008 to bring together international expertise on economics, finance, geography, the environment, international development and political economy to create a world- leading centre for policy-relevant research and training. The Institute is funded by the Grantham Foundation for the Protection of the Environment and the Global Green Growth Institute. It has nine research programmes:

1. Adaptation and development

2. Carbon trading and finance

3. Ecosystems, resources and the natural environment

4. Energy, technology and trade

5. Future generations and social justice

6. Growth and the economy

7. International environmental negotiations

8. Modelling and decision making

9. Private sector adaptation, risk and insurance

More information about the Grantham Research Institute on Climate Change and the

Environment can be found at: http://www.lse.ac.uk/grantham.

This working paper is intended to stimulate discussion within the research community and among users of research, and its content may have been submitted for publication in academic journals. It has been reviewed by at least one internal referee before publication. The views expressed in this paper represent those of the author(s) and do not necessarily represent those of the host institutions or funders.

Do tax incentives for research increase firm innovation? An RD Design for Ramp;D

March 10th 2016 (first version: February 2015)

Antoine Dechezleprecirc;tre (Grantham Research Institute and CEP, LSE), Elias Einiouml; (VATT and

CEP), Ralf Martin (Imperial and CEP), Kieu-Trang Nguyen (LSE and CEP), John Van Reenen (LSE and CEP)

Abstract

We present the first evidence showing causal impact of research and development (Ramp;D) tax incentives on innovation outcomes. We exploit a change in the asset-based size thresholds for eligibility for Ramp;D tax subsidies and implement a Regression Discontinuity Design using admin- istrative tax data on the population of UK firms. There are statistically and economically signifi- cant effects of the tax change on both Ramp;D and patenting, with no evidence of a decline in the quality of innovation. Ramp;D tax price elasticities are large at about 2.6, probably because the treated group is from a sub-population subject to financial constraints. There does not appear to be pre- policy manipulation of assets around the thresholds that could undermine our design, but firms do adjust assets to take advantage of the subsidy post-policy. We estimate that over 2006-11 business Ramp;D would be around 10% lower in the absence of the tax relief scheme.

Keywords: Ramp;D, patents, tax, innovation, Regression Discontinuity design

JEL codes: O31, O32, H23, H25, H32.

Acknowledgements: The HMRC Datalab has helped immeasurably with this paper, although only the authors are responsible for contents. We would like to thank Steve Bond, Mike Deve- reux, Irem Gucerci, Bronwyn Hall, Pierre Mohnen and Reinhilde Veugelers for helpful com- ments. Participants in seminars at BIS, Munich, Oxford, LSE and HM Treasury have all contri- buted to improving the paper. Financial support from the Economic and Social Research Council through the Centre for Economic Performance and the Centre for Climate Change Economics and Policy as well as from the Grantham Foundation for the Protection of the Environment is gratefully acknowledged.

1. Introduction

Innovation is recognized as the major source of growth in modern economies. But because of knowledge externalities, private returns on research and development (Ramp;D) are typically much lower than their social returns, hence the need for some public subsidy.1 As a consequence, every country treats Ramp;D investments more generously than capital investment, but the majority of OECD countries (and many developing countries) also have additional fiscal incentives such as enhanced deductions for Ramp;D. Over the last two decades, these tax incentives have grown more popular compared to more direct Ramp;D subsidies to firms.2 One reason for this shift is that subsi- dizing Ramp;am

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

对研究税收优惠是否增加企业创新？ 研发的Ramp;D设计

拉尔夫·马丁，启德阮和约翰·范

2016年3月

气候变化经济与政策中心

第260号工作文件

格兰瑟姆气候变化与环境研究所

工作文件第230号

气候变化经济与政策中心（CCCEP）由利兹大学和伦敦经济与政治学院于2008年成立，通过创新，严谨的研究推动公共和私人气候变化行动。该中心由英国经济和社会研究理事会资助。其第二阶段始于2013年，共有五个综合研究课题：

了解绿色增长与气候兼容发展

推进气候融资和投资

3.评估气候政策的绩效

4.管理气候风险和不确定性，加强气候服务

5.在缓解和适应中实现快速转型

格兰瑟姆气候变化与环境研究所于2008年由伦敦经济与政治学院成立，汇集了经济，金融，地理，环境，国际发展和政治经济学方面的国际专业知识，打造世界领先的中心用于政策相关研究和培训。该研究所由Grantham保护环境基金会和全球绿色增长研究所资助。它有九个研究项目：

1.适应与发展

2.碳交易与金融

3.生态系统，资源和自然环境

4.能源，技术和贸易

5.后代和社会正义

6.成长与经济

7.国际环境谈判

8.建模与决策

9.私营部门适应，风险和保险

本工作文件旨在激发研究界和研究用户之间的讨论，其内容可能已经在学术期刊上提交出版。在出版前至少有一名内部裁判员对其进行了审查。本文所表达的观点代表作者的观点，并不一定代表主办机构或资助者的观点。

对研究税收优惠是否增加企业创新？研发Ramp;D设计

2016年3月10日（第一版：2015年2月）

AntoineDechezleprecirc;tre（Grantham研究所和CEP，LSE），EliasEiniouml;（VATT和

CEP），Ralf Martin（帝国和CEP），Kieu-Trang Nguyen（LSE和CEP），John Van Reenen（伦敦证券交易所和CEP）

摘要：我们提出了第一个证据显示研究与发展（R＆D）税收优惠对创新成果的影响。我们利用基于资产的大小阈值来改变研发税收补贴的资格，并使用对英国公司人口的管理税收数据实施回归不连续设计。税收改革对研发和专利的统计学和经济上的显着影响，没有证据表明创新质量下降。研发税价弹性大约在2.6左右，可能是因为被处理集团来自受到财务限制的子人口。在门槛值周围似乎没有预处理资产可能会损害我们的设计，但企业调整资产以利用补贴后政策。我们估计，如果没有税收减免计划，超过2006-11年度的业务研发将降低10％左右。

关键词：研发，专利，税收，创新，回归不连续性设计

JEL代码：O31，O32，H23，H25，H32。

致谢：HMRC Datalab已经帮助这篇文章做出了不可估量的贡献，尽管只有作者对内容负责。我们要感谢Steve Bond，Mike Deveux，Irem Gucerci，Bronwyn Hall，Pierre Mohnen和Reinhilde Veugelers的有用的评论。国际清算银行，慕尼黑，牛津，伦敦证券交易所和英国财政部的研讨会参与者都致力于改进论文。经济和社会研究委员会通过经济绩效中心和气候变化中心经济与政策以及格兰瑟姆保护环境基金会的财政支持，深表感谢。

简介：创新被认为是现代经济增长的主要来源。但是由于知识的外部性，研究与开发（R＆D）的私人回报通常远低于社会回报，因此需要一些公共补贴.1因此，每个国家比研发投入要比资本投资更为慷慨，大多数经合组织国家（和许多发展中国家）也有额外的财政刺激措施，如增加研发费用。在过去二十年中，这些税收优惠政策比对企业的更直接的研发补贴更加受欢迎.2这一转变的一个原因是，通过税收制度而不是直接授权进行研发，减少行政负担，减轻风险“选择输家”（即选择由于政治关系而具有低私人和社会回报的公司）。

但研发税收优惠政策是否真的有效？现有文献有几个严重的缺陷，我们在本文中寻求解决。首先，研究人员主要关注税收对研发的影响，而政策的重点是尝试和刺激创新.3如果企业重新考虑，税收激励可以增加观察到的研发成果，而不会对创新产生很大的影响，标示现有活动为研发利用税收抵免或仅扩大质量较低的研发项目。我们通过分析研发税收优惠的影响来解决这个问题。只有研发支出，而且是专利活动（和其他结果措施，如企业规模）。我们还通过各种常用的专利价值措施来研究这些额外创新的质量。

献的第二个问题是，证明难以想出强制性的 - 引导因果设计来评估研发税收政策的影响。宏观经济评估（例如Bloom，Griffith和Van Reenen，2002; Corrado et al。，2015）或州级（Wilson，2009; Moretti和Wilson，2015）面临着许多不可观察因素可能与政策变化相一致的问题影响研发。另一方面，公司层面的变化常常受到限制，因为税收规则适用于所有企业，而确实存在的税收的异质性是由企业选择（例如研发支出，税收减免等）驱动的。

为了解决这个识别问题，我们利用英国的政策改革，提高了企业可以获得更小型和中型企业（SME）税收制度的规模门槛。重要的是，新税收门槛是研发税收政策的独特之处，因此与其他计划或税收的获取不重叠。在2008年的重大变化之前，门槛是基于欧盟委员会对中小企业的定义。鉴于税收阈值的变化，我们可以实施回归不连续（RD）设计（例如Lee和Lemieux 2010），考虑新的中小企业门槛的研发和创新差异，这是基于政策变化之前的会计数据。为了评估我们设计的有效性，我们确定协变量平衡，并且在策略变更之前，围绕阈值聚合运行变量（资产）。我们可以看出，在政策变更前几年，R＆D，专利或任何其他成果没有不连续性。

第三，数据限制意味着研发税收信用文献集中在大型企业。由于研发集中，综合数据也将得到大公司的有效控制。大多数国家的会计准则只坚持要求大型（通常是公开上市的）公司进行研发，因此特别关注美国的Compustat公司.4但至少在Arrow（1962）的情况下，为研发提供信贷，这些问题对中小企业来说可能特别严重.5因此，从大型企业的创新反应推广到政策变化可能会产生误导。我们使用包含英国公司的新的合并数据集。这将机密HMRC数据（英国相当于美国IRS）的研发水平与来自公共和私人公司人员的公司账户以及来自60个专利局的账户相结合。数据在研发税务变更前后可用。

我们发现R＆D税收计划对研发和专利的影响很大。作为的结果政策方面，被处理企业的研发费用翻了一番，专利申请量上升了约60％（并没有证据表明这些创新价值较低）。我们估计研发的弹性与其税收调整后的用户成本相比，大约在2.6以上，高于近期文献中一般和二值之间的典型值.6我们认为，较高的弹性可能是因为次人口RD设计的“随机化”由较小的公司组成，而不是通常被审查，因此更有可能受到信用限制，因此也更重要的是研发税收抵免。我们通过展示对年轻企业的反应特别强大来确认这种直觉，大概是因为他们更受信贷限制的约束。回顾计算结果表明，2006年至2011年间，英国R＆D税收减免计划引发每一英镑1纳税人资金的1.7英镑私人研发费用，而在没有政策的情况下，英国的研发总额将降低约16％。鉴于我们确认了研发溢出效应对邻近企业创新的重要性，这一政策似乎已经成功了。

在现有文献方面，有些论文研究了其他类型的创新政策对研发和其他成果的影响。这些使用评级给予应用程序作为围绕资金门槛产生外生变化的一种方式。 Jacob和Lefgren（2010）和Azoulay et al。 （2014年）审查NIH补助金的影响。 Bronzini和Iachini（2014年）和Bronzini和Piselli（2014年）在意大利使用RD设计研发补贴.7可能最接近我们的论文的是Howell（2015），他们使用了SBIR能源研发计划的排名。她发现补贴对未来风险投资资金的影响很大，特别是对于小型企业.8有些论文研究了研发税收抵免对没有RD设计的非研发成果的影响。例如，Boslash;ler，Moxnes和Ulltveit-Moe（2015）采用差异差异策略来研究挪威研发税收抵免的引入如何影响利润，中级进口和研发本文还有助于研究与开发对创新的影响（例如Hall，Mairesse和Mohnen，2010）。

我们发现研发对创新具有积极的因果影响，弹性在传统的OLS方法中被低估。更广泛地说，我们提供税收对某种投资的作用的证据（Hall和Jorgenson，1967; Hassett和Hubbard，2002）。

本文的结构如下。第二节详细列出了税收减免政策的制度设置;第3节解释了经验设计;第4节描述数据;第5节介绍主要结果，第6节介绍一些扩展，第7节总结。

制度设置

我们详细介绍附录A中的机构设置和税收政策（表A1详细列出了随时间推移的政策变化），但总结了本节中最重要的功能。从20世纪80年代初起，英国商业研发与GDP的比例下降，而大多数其他经合组织国家则上升。二零零零年，为中小型企业引入研发税收减免计划。尽管中小型企业继续享有更为慷慨的研发税收减免，但2002年扩大到涵盖大公司。这个政策在2013年仅花费了14亿英镑（Fowkes，Sousa和Duncan，2015）。

税收政策是以研发总额为基础的，即以量为基础，而不是按照美国研发税收抵免的过去支出计算。主要是通过增加扣除应纳税所得额的研发费用，从而减少企业所得税负债。只有目前的研发支出（如劳动力和材料）才符合该计划的资格，但由于资本只占研发总量的10％左右，这一点不太重要（例如Cameron，1996）。在引进时，该计划允许中小企业从应税利润中扣除额外50％的合格研发支出（适用于任何形式的当前支出的100％）。如果一家中小企业没有赚取利润，可以退还更多的损失，以换取应付款税收抵免10是增加研发费用的16％.11这一设计功能旨在处理小公司可能没有足够的利润受益的众所周知的问题增强率。大型公司的研发费用减免25％，而且在损失的情况下不能要求可退还的税收抵免（“财务法”，2002年）。该计划的退款方面对流动性受限制的公司特别有利，我们将提供证据，符合我们观察到的巨大回应与减轻财务约束有关的观点。

债券和Guceri（2012）引入研发税收政策后，企业研发力度趋于稳定，表明这些因果关系。 Guceri（2015）在企业规模类别中使用差异差异法来研究引入计划的效果，并认为该政策将受影响企业的研发费用提高了20％。福克斯等人（2015）计算企业特定用户成本，并以滞后值计量，也对研发产生积极影响。

该政策使用欧盟委员会（EC）在2000年代大部分时间推荐的SME定义。这个定义是根据最近两个会计年度的就业，总资产和销售额12。同时考虑到公司所有制结构，限制中小企业状况随时间的变化，要求为了改变中小企业地位，公司必须连续两个连续的会计期间（两年制）。如果企业在t年低于阈值，则在t 1年中必须高于阈值和t 2，在第t 2年失去中小企业地位。否则，它在以后的几年仍然是一个中小企业。

就像t.13一样我们专注于2008年8月开始的计划的重大变化。中小企业资产门槛从4300万欧元增加到8600万欧元，就业门槛从249增加到499，销售门槛从5000万欧元增加到1亿欧元。在这些变化中，按照旧的定义，有资格获得大公司利润的公司的实质性成分符合中小企业利率。除了中小企业定义的变化外，英国政府同时也增加了中小企业和大公司的增长率。该中小企业增长率由50％上升至75％.15对于大型企业而言，利率从25％〜30％。政策变化意味着研发的税务调整用户成本降低新成立的中小企业为0.19至0.15，而大公司的用户成本基本不变（见下文第5.2节和表A11）。

我们研究在新的中小企业门槛上，这一突破对税务调整用户研发成本的影响。采用这种改革而不是中小企业定义的其他变化的优势是双重的。首先，与以前针对中小企业的许多其他支持计划广泛使用的欧盟定义相比，以前的阈值不同，2008年是专门针对研发税收减免计划。这样我们可以收回研发税收减免计划的影响，而不会影响其他中小企业的影响。确定新引入的阈值之间的影响减轻了研发密集型企业的税收计划产生的偏差，这可能导致企业内部聚合的门槛。我们显示，公司在2009年以后开始围绕新的新兴市场进行合理回应。但是，我们也表明，2007年（或更早）的阈值没有突破，协变量在截止时均衡。这一点很重要，因为虽然政策在2008年7月（并于2008年8月实施）尚未完全详细阐述，但政策的各个方面在2007年得到了理解，因此企业原则上可以提前做出回应。信息摩擦，调整成本和政策不确定性意味着这种调整是可能的特别是我们在这里学习的中小企业。

我们将重点关注资产作为关键运行变量。这是中小企业地位的三个决定因素之一，与就业和销售不同，它并没有失去价值。我们在第4节详细讨论这一点，并考虑在6.4节中使用就业和销售。我们使用2007年的资产价值，因为这对2009年的中小企业税收状况至关重要，这取决于上述两个会计年度。由于政策只是从中途开始2008年，将2008年的值用作运行变量是不合适的。不过，我们检查当我们考虑其他年份的运行变量在鲁棒性测试中会发生什么。

3.实证策略

我们从一个简单的研发方程开始：配合中小企业和大型企业之间的税收减免计划差异对企业的影响，研发支出。在RD设计框架中，识别假设要求所有预定变量的分布在阈值周围是平滑的，这在可视性方面是可以测试的。当企业不能操纵他们的运行变量时，这种识别是有保证的，我们考虑方程式（1）的逐年回归以及平均值三个以上后政策年。方程（1）可以从具有R＆D增加的CES生产函数的公司的静态一阶条件导出（见附录A）。我们展示如何在下面的第5节中得出R＆D的用户成本弹性。

按照RD设计的标准，我们控制了资产门

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[138101]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word