英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

私人银行表外业务的决定因素研究

摘要

目的：本文的目的是分析2006年美国小商业银行样本的表外（OBS）行为。特别是研究监控强度对银行OBS使用的影响。

设计/理论/方法:本文采用两阶段最小二乘回归方法，并通过监管银行评级分析样本，以确定监测强度对OBS活动的影响。

调查结果：某些董事会特征和行政薪酬方案只有在银行评级不足时才能影响银行的OBS使用情况。当银行业务强劲且监管不那么极端时，这些变量与OBS使用的关系有限。

研究的局限/影响：结果与监管强度在评级下降时增加的观点一致，这导致银行经理面临更多的风险规避行为。

实际影响：这些结果有助于支持更强有力的监管，银行业监管确实影响银行管理行为和决策。

原创性/价值：由于目前的金融危机，对OBS使用的研究非常重要。在这里，本文着眼于从事OBS活动的小型私营商业银行。这种现象还没有得到很好的研究或理解。

关键词：金融危机、商业银行、资产负债表、监测、风险规避行为、美国私人银行

文献类型：研究论文

1引言

本文介绍了美国商业银行小额贷款行为示例（OBS，即表外业务）。特别是我学习了对银行OBS使用情况的监督。首先，我测试弱化治理结构是否减少了银行参与偏离平衡活动的程度。我的调查结果表明，弱势治理减少了风险承担，因为监管者的监督更严格。其次，我测试监管评级是否在治理结构与OBS活动之间的关系中发挥作用。我发现在银行之间的OBS使用范围有差异。有人认为，监管强度在评级下降时会增加，导致银行经理面临更多的风险厌恶行为。在这里，我提出与这个论点一致的发现;特别地，某些董事会特征和行政薪酬计划只有在银行评级不足时，才会影响银行在银行中使用的程度。当银行业务强劲且监管不那么极端时，这些变量与OBS使用的关系有限。

表外活动由于财务状况而被简化，是流动性强的金融危机。大型银行和金融机构将证券化作为通过将这些资产的预期现金流量（例如抵押或信用卡付款）出售给资产负债表的工具，从而似乎删除了机构的书籍的风险。这些重新包装或证券化的资产将在市场上买卖，为银行和其他金融机构提供了宝贵的资金来源。然而，表外活动和重新包装贷款的出售也为银行提供了增加贷款风险的动力。因此，次贷（最近除了普通话）除外。自从房地产市场崩溃和相关资产加剧OBS和衍生品交易以来，这一活动已经变得“基本上是休眠”（2008年12月2日，WSJ）。事实上，即使是首席执行官理RichardRubin也表示，在可预见的未来，“反兴奋剂”在过去的一段时间里都没有达到这个水平。“（WSJ 2008年11月29日）。大部分财务崩溃都归功于大企业;雷曼兄弟，美国国际集团和美林，等等。然而，许多小型商业银行也从事OBS活动，但这种现象还没有得到很好的研究和理解。不受SEC监管机构监管的私人银行也不在投资者的显微镜下，受监管机构的投入可能会受到公共对手的影响。这些对银行监管机构和管理人员的重要意义。近期行业内的金融危机，调控问题成为中心舞台。在这里，经过更多的审查，银行在某些情况下可能不太可能从事诸如OBS交易等活动，因为这些行为表现出较高的水平。该组织将支持银行业的监管压力，阻碍银行管理行为和决策。据估计，2006年的总额达到2130亿美元，超过24.98亿美元2008年第二季度，证券化活动和影响研究的重要性不能低估。

本文写作思路如下：第二部分反映了银行使用情况和银行监管情况，并总结了本文的假设;第三节概述了数据收集过程和实证设计;第四节报告结果，第五节得出结论。

2文献综述和假设

OBS活动和证券化领域的研究倾向于表明，目前的监管资本主义者将资产负债率低于资产负债表，并消除更好的资产，从而使证券化成为固有风险的活动。有史以来，Ambroseetal（2005）以前的银行业务在过去一直保持较低的违约价格高于资产负债表上的抵押贷款。这与资本套利理论相一致，其中规定银行将风险最小的资产OBS转移到企业中，以降低信用风险较低的资产的资本要求。这与Cantor和Demsetz（1993）的结论相一致，他们表明，银行将风险最小的资产OBS移动到企业中，以降低信用风险较低的资产（资本套利）的资本要求。 Uzun和Webb（2007）的发现率偏高相对于银行的资本比率。这意味着证券化从监管的角度提高风险。Murray（2001）认为，如果银行从资产负债表中删除其最有信誉的资产，证券化会增加机构的风险资产。 证券化在不存在证券化的情况下应该在其他银行的情况下进行证券化。Dionne和Harchaoui（2003）在20世纪90年代使用加拿大银行样本，发现证券化程度与银行资本比率呈负相关。 他们认为，资产负债表中的风险资产增加是按比例计算的，因为这些资产不利于资产收益率的下降，这证明证券化固有地是一种风险活动。

Crouhy等人（2008）描述了影响次贷信用危机的几个因素，包括金融机构认定标准，评级激励问题和风险管理。在金融危机爆发后，金融世界和金融危机爆发后，这些信息显示出火爆的行情。 “华尔街日报”最近报道了“金融危机十大理由”，其中第六项证券化导致“短期风险过高，风险分析疏忽，鼓励监管部门内外超额杠杆”。此外，公司治理也是如此。特别是指导者，经理人和股东的重视应该重新考虑，以“优先考虑长期股东对短期红利支付的价值”。因此，公司治理和证券化似乎是联系在一起的。银行的公司治理可能与其他行业有所不同的两个主要原因。首先，银行受政府监管。监管机构确保金融机构的安全和健全，能够跨学科行业符合这一对策。其次，资本结构中的资本结构与其他行业的融资相比，其中大部分负债由存款组成，其中大部分受到政府支持的存款保险在其他行业中表示反感。因此，银行业的固定债权人在其他行业中并没有自主创新和激励机制。有关银行治理的几项研究说明了这些差异Prowse（1997）指出，银行董事会不如非银行董事会主张。 Prowse还报告说，监管干预是上市银行的重要控制机制。Griffirhetal（2002）发现，首席执行官 - 董事长二元性对银行业绩影响不明显。这与Coreetal（1999），他们发现CEO和主席职位的分离有助于非银行董事会的独立性。此外，Griffithetal（2002）报道，银行CEO的所有权和财务业绩是非线性相关的。然而，在非银行业公司的研究中，Wright等（2007）发现，执行股权与随后的风险承担曲线相​​关。

同时使用回归方法，Sierraetal（2006）发现，强劲的银行板块相对于财务绩效和连续支付水平相关，并没有发现监管评级与公司治理措施之间的显着关系。Angbazo和Narayanan（1997）发现，有声誉的外部董事会银行板块的补偿管理人员比以现金为基础的薪酬更为重要。Mishra和Nielsen（2000）发现CEO薪酬表现敏感度和外部董事任期对大型银行持有公司的财务业绩有正向影响。此外，监督监督在文献中对银行公司治理活动进行了考察。Sierraetal（2006）认为，BOPEC评级较弱的银行受到监管者强制执行的制约和制约。类似地，约翰等人（2006）在银行CEO薪酬研究中使用BOPEC评级，其中较弱的评级与监管机构的更强有力的外部监督相关。

迄今为止的研究往往集中在大型上市金融机构。不过，任何银行都可以参与证券化游戏。一般来说，对私有企业的了解较少，主要是由于数据获得性。然而，特权是重要的，因为私人企业，特别是私人银行，占美国经济总数的很大一部分。Kwan（2004）和Nicholsetal（2005）都发现，大部分的银行样本都是由私人银行组成的。根据ForbesandMilliken（1999）的研究，小型的私人财富不受多元化的限制，更少的结构性复杂性，而不是公共财富的形式化。这在公司控制方面产生了分歧。Fiegener等（2000a）指出，私营企业的首席执行官比大型企业的CEO有更多的权力选择和保留董事。他们发现，如果CEO们拥有更多的独立董事，那么CEO们就拥有更大的所有权。在上一篇文章中，Fiegeneretal（2000b）发现，如果更多的股权由公司以外的人持有，而CEO们年龄较大，董事会可能会独立。虽然公司财务的重要性在财务上是非常重要的，但对于私人银行的公司治理尤其如此，本文主要研究这个问题。在本文中，我讨论了这两个主题。Laeven和Levin（2009）发现，银行法规，如资本要求，活动限制和存款保险，特别是减轻银行经理的风险激励。根据Prowse（1997）的说法，监管机构的主要作用是作为银行的最后手段控制机制。特别是董事会是主要的控制来源，但是在董事会薄弱的情况下，监管机构必须承担更多的责任。因此，对于公司治理结构薄弱的银行来说，监管要更加严格。因此，这种增加的规定应该减少银行资产的反应性，相关性。尤其是：

假设一、治理特点薄弱的银行相对于具有强大治理特征的银行，OBS活动水平较低

为了衡量公司治理特征，我使用私人银行的可用数据项目，包括资产负债表和债券，董事会成员的百分比，董事会成员，CEO任董事长和CEO /董事会的双重性。Byrdetal（2010）在目的地和CEOs之间的相关关系，效忠以更高的CEO薪酬形式从股东转向管理者。固然地，他们认为，大型CEO薪酬是公司治理薄弱的证据，本文认为。Core等（1999）等人认为，董事会内部人士的代表性可以阻止独立性和绩效;因此，与董事会之间的差距与董事会治理薄弱相关。 Carter等人（2003）发现，董事会中少数民族（包括妇女）的比例与公司价值正相关，因此少数女性董事的董事会对治理薄弱有所贡献。Baker和Gompers（2003）显示CEO任期（CEO的年数资产负债表外使用）与企业绩效负相关，因此长期担任CEO应被视为治理薄弱的证据。研究如Jensen（1993）和Core etal（1999）提出董事会首席执行官和董事长的角色分开，以确保董事会独立性。基于此，我认为首席执行官/主席的二元性有助于治理结构薄弱。此外，我认为，由于监管压力，监管评级较弱的私人银行应​​该不太可能参与OBS活动，特别是在不符合条件的情况下，Sierraetal（2006）和Johnetal（2006）使用银行监管评级作为监管监控的度量程度。特别是，他们认为银行监管的主要是监管来自诸如美联储或OCC等组织的监管，负责检查银行。此外，由于私人银行对联邦监管机构（即SEC，投资者等）之外的监管机构影响不大，监管监督强度对银行决策的影响应加强。在治理结构薄弱的情况下，监管机构的监督力度要加强，因此，小型银行不太可能从事OBS活动，这种行为是一种形式化的行为。因此，监管机构（监管级别较弱的银行）应该承担较大风险的银行。活动特别是在公司治理结构薄弱的情况下：

假设二、监管评级薄弱的情况下，相对于具有较强监管评级的银行，治理弱点与银行OBS活动之间的负相关关系要加强。

关于用于支持假设的数据的讨论如下。

3数据和方法

2006年6月，我使用2006年的数据，因为这是最近一段时间，但是在证券化活动由受影响的和不了解的投资者进行活跃的监测之前。这些银行与美国联邦储备体系数据库相匹配，从而计算了ECO补偿和板块结构变量。总共来自2006年的293份考试报告是通过将银行名称与监管报告数据库中的名称进行匹配来收集的。虽然一些社区银行是公开交易的，但最终的样本是由私人银行组成的（这是通过Yahoo! Finance和WSJ.com的名称检索来检查的，因为当时的监管报告没有包含银行的信息被公开交易）。样本中的大多数银行都是银行控股公司（71％）。金融控股公司和州成员银行占剩余的样本（分别为18％和11%）对于样本中的每个银行，截至2005年底，从呼叫报告中回收包括房地产，资产净值，总资产，净利润，净利息收益率，风险调整资本比率，不良贷款和总股本资本的财务变量我也通过使用“呼叫报告”的附表RC-L收集银行OBS资产的信息，其中披露了所有银行衍生工具和OBS项目。电话报告使用四个OBS项目。包括信用证，开放信用卡，商业房地产承诺和现货外汇合约等。这些项目被总资产总和除以创建一个标准化的OBS变量“资产负债表”。

我在表一中报告描述性统计资料; A组披露了样本财务。2005年末样本的平均居民储备金和净资产收益率分别为1.08%和10.44％。资产总额占银行规模的平均数为12.17。净利息，这是不利于通过投资组合的兴趣，是0.037平均水平。平均风险调整资本比例为16.7％，平均OBS资产占总资产的比例为12.93％。在最近的每个匹配银行的监管检查报告中，我使用了“参考部分”。确认科位于检验报告的末尾 - 它遵循银行监管评级和银行财务状况的信息。本节包含有关董事会和银行业务执行人员的有限信息。有关董事会成员名单，出生年份，工资和当前工作情况的信息，请参阅“完整指导目录”部分中的变量名单。 CEO变量包括CEO是否也是董事会主席（二元性），年龄，任期，薪金和奖金。某些变量的值丢失或不完整。首席执行官薪酬和董事会结构摘要统计资料报告于表一第二组。样本平均单位为9名董事。在大多数情况下，CEO不是董事会主席（平均“二元性”等于25.6％）。 CEO总薪酬和CEO奖金分别为2460万美元和524万美元。平均来说，内部人员占样本银行董事会的24％，其中董事总人数的近11％是女性。 65岁以上的董事平均占23％。最近的复合监管是从与上述相同的监督检查报告中收集的，用于收集赔偿和董事会变量。

合成 - CAMELS由监管机构分配，规模为1到5，1为强，5为严重缺陷。 银行分为六类：（1）资本充足率（C）；（2）资产质量（A）；（3）管理质量（M）；（4）收益（E）；（5）流动性（L）；（6）敏感度（S）对市场风险（利率风险）。

复合评级是对银行安全和健全性的整体评估，而不是组件评级的简单平均值。我将样本划分到银行，CAMELS评级等于1，评级不等于1。表I中的描述性统计数据用表格样本重复进行。表2显示了以下几个方

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[138096]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word