Stock Option Compensation and Earnings Management Incentives

TERRY BAKER*

DENTONC OLLINS**

AUSTINR EITENGA***

From: Journal of Accounting, Auditing amp; Finance-2003-557

1. Introduction

This study focuses on the relation between the structure of executive compensation and incentives to manage reported earnings. Specifically, we examine whether the use of stock options relative to other forms of pay influences discretionary accrual choices around option award dates. We conduct this study in part because of the apparent trend over the past two decades toward the use of options in executive pay. Compensation research has consistently shown that option awards, measured on a fair value basis, now represent on average the largest component of CEO pay (Murphy [1999]; Baker [1999]; Matsunaga [1995]; Yermack[ 19961). Not surprisingly, this trend seems to have contributed to increased scrutinyof CEO pay and to have led directly to several public policy initiatives during the 1990s. For example, accounting standard setters adopted a series of rules that greatly expanded investor reporting requirements on options (SEC [ 1992, 1993]; FASB [1995]), and, in 1993, Congress enacted tax legislation intended to curb nonperformance-based executive pay (see Reitenga et al. [2002]; Perry and Zenner [2001]). Furthermore, as reported in the financial press, criticism of the magnitude of option awards, including criticism by investors, seems to occur regularly (e.g. Orwall [ 19971; Jereski [1997]; Fox [2001]; Colvin [2001]). Standard setters and politicians are currently reexamining disclosure rules, offering evidence that options continue to be a difficult public policy issue (Schroeder [2001]; Hamburger and Whelan [2002]; WSJ [2002]).

Until recently, academic research has typically focused on testing the use of options within an agency theory framework, primarily examining incentive alignment aspects. Arguably, by tying executive pay to stock price outcomes, options encourage managers to make operating and investing decisions that maximize shareholder wealth (Jensen and Meckling [1976]). Though results are mixed, the empirical evidence on options as a component of executive pay has generally supported such agency-based predictions. However, other studies document unexpected effects on the firm as well, including surprising evidence that awarding options can induce opportunistic behavior by management. The line of research most relevant for our study is one that suggests that managers manipulate the timing of news releases or option award dates (or both) as a means of increasing the fair value of their awards. For example, Aboody and Kasznik (2000) report evidence indicating that managers time the release of voluntary disclosures, both good and bad news, around award dates in order to increase the value of the options awarded. Since the exercise price of the option is typically set equal to the share price on award date, managers can conceivably increase their option compensation by releasing bad news before the award date. Consistent with this reasoning, Chauvin and Shenoy (2001) find that stock prices tend to decrease prior to option grants, while Yermack (1997) finds that stock prices tend to increase following option grants. The former effect would typically decrease the exercise price of the option at award date. The latter would increase the options intrinsic value afterward.

One way managers can influence the stock price of the firm is to manipulate reported performance (Subramanyam [ 19961). We argue that the evidence in Aboody and Kasznik regarding voluntary disclosures in general implies that there could also be an incyntive to manage reported earnings. We extend Aboody and Kasznik by examining whether option compensation creates incentives for CEOs to actively intervene not only in the timing of voluntary disclosure, but in the financial reporting process as well. We predict that managers receiving a relatively large portion of their compensation in the form of options will use discretionary accruals to report lower operating performance hoping to temporarily suppress stock prices.

In addition to addressing the concerns of policymakers, our research is motivated by the fact that while a good deal of research has examined the role of bonus plans in motivating managersrsquo; self-interested behavior (e.g., Healy [ 1985]; Lambert and Larcker [1987]; Lewellen et al. [1987]; Gaver et al. [1995]; Holthausen et al. [ 1995]; Reitenga et al. [2002]), relatively little published research investigates how stock option compensation influences such behavior. Our study could provide insight on whether standard option compensation practice influences the quality of reported earnings.

To conduct our study, we examine compensation and firm performance data on 168 firms during the time period 1992-98. We obtain data from a variety of sources, including Compustat, Execucomp, the Wall Street Journal annual survey of executive compensation, and proxy statements. We estimate a model of the discretionary accruals component of reported annual earnings as a function of several factors including (1) the ratio of option compensation to other forms of pay and (2) the timing of annual earnings announcements and award dates. As predicted, we find evidence that option awards influence the financial reporting process. Firms that compensate their executives with greater shares of options relative to other forms of pay appear to use discretionary accruals to decrease current earnings. Furthermore, this effect appears to be stronger if the executive announces earnings prior to an option award date. Our results extend previous research by documenting that managers appear to intervene in the financial reporting process in an attempt to increase the value of th

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

股票期权薪酬与盈余管理的动机

TERRY BAKER*

DENTONC OLLINS**

AUSTINR EITENGA***

出处：Journal of Accounting, Auditing amp; Finance-2003-557

1、引言

这项研究的重点是高管期权补偿结构和管理报告盈利的动机之间的关系。具体来说，我们研究相对于其他形式的薪酬，股票期权的使用是否影响奖励日期附近的裁量权责发生制的选择。我们进行这一研究，部分是因为在对高管期权激励的使用方案在过去二十年的明显趋势。期权补偿研究一再表明，以公允价值为基础进行衡量的期权奖励，如今代表了平均CEO薪酬的最大组成部分（Murphy[1999]；Baker[1999]; Matsunaga[1995]; Yermack [1996]）。毫不奇怪，这种趋势似乎造成了CEO薪酬的审查的增加，并直接导致了20世纪90年代期间若干公共政策举措。例如，会计准则制定者采取了一系列的规则极大地扩大投资者在期权方面的报告要求（SEC [1992，19931，财务会计准则委员会[1995]），并在1993年，美国国会颁布了旨在遏制基于不履行的高管薪酬的税法（Reitenga等[2002]; Perry和Zenner[2001]）。此外，在金融媒体报道中，对期权奖励幅度的批评，其中包括投资者的批评，似乎经常发生（例如Orwall [1997]; Jereski [1997]，Fox[2001]；Colvin[2001]）。标准制定者和政治家正在重新审视信息披露规则，提供的证据表明，股票期权仍是一个困难的公共政策问题（Schroeder[2001];Hamburger和Whelan[2002]；华尔街日报[2002]）。

直到最近，学术研究通常集中于在代理理论框架内的期权的使用，主要研究激励对准方面。可以说，通过将高管薪酬与股价成果相连接，期权鼓励管理者做出经营和投资决策以最大化股东财富（Jensen和Meckling[1976]）。尽管结果好坏参半，在期权作为高管薪酬的组成部分的经验证据普遍支持这种基于机构的预测值。然而，其他研究对公司产生了意想不到的效果，包括令人惊讶的证据表明，授予期权可以通过管理诱发机会主义行为。与本研究最相关的研究调查表明了，管理者操纵新闻发布或期权奖励日期（或两者都有），作为提高他们的奖励的公允价值的一种手段。例如，Aboody和Kasznik（2000）报告的证据表明，为了提高授予期权的价值，经理人控制了自愿披露在奖励日期附近的公布，既包括好也包括坏消息。由于期权的行权价格通常设置为等于授予日的股价，管理人员可以通过该奖项日前发布坏消息来增加他们的期权补偿。与此相一致的推理，Chauvin和Shenoy（2001）发现，股票价格往往在期权授予之前下降，而Yermack（1997）发现，股票价格往往会随着期权的授予上升。前者的效果通常会降低期权在授予日的行权价格。后者将随后增加期权的内在价值。

管理者可以影响公司股价的一种方法是操纵报告的表现（Subramanyam[1996]）。我们认为，在Aboody和Kasznik关于自愿披露的一般证据表明可能还会有管理公布的业绩的激励。我们扩展Aboody和Kasznik通过检查期权补偿是否为首席执行官创造了积极介入的动机，无论是在自愿性信息披露的时间，还是在财务报告流程。我们预测，以期权的形式接受他们较大部分的补偿的管理人员将使用可操纵应计利润来报告较差运营表现，希望能暂时抑制股票价格。

除了解决政策制定者的担忧，我们的研究是受到这样的事实所启发，即尽管大量的研究检验了在激励经理人的自利行为中的奖金计划的作用（例如，Healy[1985]； Lambert和Larcker[1987];Lewellen等[1987];Gaver等人[1995]; Holthausen等[1995]; Reitenga等[2002]），较少有发表的研究探讨了股票期权薪酬如何影响这样的行为。我们的研究可以在标准的期权补偿的做法是否会影响报告收益的质量方面提供见解。

为了进行我们的研究，我们审查了168公司在时间段1992年至1998年的薪酬与企业绩效数据。我们从多种来源，包括标普数据库，Execucomp，华尔街日报关于高管薪酬的年度调查，以及代理声明获取数据。我们将报告年收入的可操纵性利润部分的模型估计为几个因素的函数，包括（1）期权补偿占其他形式的薪酬之比例以及（2）全年业绩公布及奖励日期的时间。正如预测的那样，我们发现的证据表明，期权奖励影响财务报告流程。那些相对于其他形式的薪酬方案，采取更大比例的期权补偿高管的公司似乎使用可操纵应计利润，以减少当期收益。此外，如果长官在期权授予日之前宣布盈利，这种效果似乎将更强。我们的研究结果通过记录管理者似乎在财务报告流程进行干预，试图增加其奖励的价值延伸了先前的研究。

我们本文的其余结构如下。在第二节中，我们发展我们的研究假设。第三节介绍了我们的研究设计，而第四节呈现了敏感性测试的主要结果和细节。最后，第五节讨论这些结果及其对高管薪酬做法的影响。

5、结论及局限性

这个研究检验了CEO薪酬结构和用于管理收益的激励措施。我们的目的是实证研究经理人酌情选择权责发生制是否受到他们的股票期权奖励的大小和时间的影响。我们模拟与其他形式支付相关的权责发生制的选择作为每年股权激励的价值函数，以及一些控制变量为各种奖励或惩罚措施来管理收益。我们的分析提供了强有力的证据，即年度收益的可操纵性利润部分受到相关股份支付的影响。收到大量期权奖励的管理者似乎让降低收入的权责发生制的选择作为一种降低其期权的行使价格的手段。即使当我们考察了公司的一个子集，管理者如果不这样做似乎就会承担报告收益增长的压力时，这一结果仍然成立。额外的分析表明，与我们观点相同，当公司在奖励日期之前公布财务报表时，期权及应计项目之间的负相关关系更强。

在期权授予日期左右自愿披露的操纵方面，我们的研究结果发展了先前的研究，特别是Aboody和Kasznik的研究。我们通过记录操纵信息披露的动机似乎也影响财务报告流程来进行这项研究。因此，我们的研究增加了证据，即被认为是降低代理成本的期权，实际上可能由管理层诱发机会主义行为方式。我们同时从总体上延伸了盈余管理理论，通过提供证据：期权补偿以及奖金的薪酬可以影响可操纵应计利润的方向和幅度。我们的证据表明，期权对与奖金收入相关的盈余管理造成了不同的激励效果。一个重要的观点是，未来的盈余管理研究应考虑高管薪酬更广泛的结构研究设计。

我们认为，我们的研究结果也有对企业高管薪酬政策的影响。与其他研究综合起来，我们的研究结果意味着，投资者报告的质量可以通过修改当前的期权补偿措施来改善。此外，这一系列研究的发现与关于期权和高管薪酬目前的一般公共政策争论是相关的。研究表明期权薪酬制度和财务报告的质量之间存在联系，这一联系可能并不总是关乎到投资者的利益。

最后，我们注意到我们的研究几个潜在的局限性。首先，凭借我们的样本选择过程中，我们的分析集中在大企业，是那些通常包括在财富500强里的企业。我们想不到怎样的理由可以解释为何激励机制在奖励日期附近来管理盈利并不适用于规模较小的公司。但是，我们承认我们的结果可能无法推广到小公司的可能性。第二，我们已经证明，期权奖励似乎影响了管理者在机会主义行为方面的权责发生制的选择。我们认为，这种联系对盈余质量问题存在影响。有证据表明，管理者在这方面为他们自己的利益行事。然而，是否投资者会被这种潜在的机会主义行为损害尚未确定。第三，对于我们的分析，我们对盈余管理的度量是基于从修正Jones模型得到的可操纵应计利润。虽然我们的方法似乎与盈余管理文献中的标准做法一致，但仍有可能修正Jones模型是错误指定，并因此导致不完全区别于非任意裁量权责发生制。这种测量误差的可能后果是，我们的因变量（DA）也包含一个非自由裁量的组成部分。非操控性应计利润可反映该公司的潜在业绩，独立的权责发生制管理的选择自由裁量权，因为可能与薪酬结构有关。因此，该DA包括测量误差的范围内，我们的操作观察负相关关系可能是虚假的。虽然我们进行灵敏度分析以解决此限制，但仍存在虚假关系的可能性。

总之，我们通过检查期权补偿和可操纵应计利润之间的关系进行了盈余管理的研究。在财经媒体的文章认为，经理人操纵盈余报告以提高他们公司的股票价格，而学术研究表明，管理者往往采取自愿披露的策略以增加他们的期权补偿的价值。这项研究表明了一个观点，即报告的盈利和意外的盈利是外生的概念。我们的研究放宽了这个假设。与研究的方向一致，我们的研究结果表明，管理者介入财务报告流程以降低授予日之前的期权奖励的行权价格，从而增加他们的期权补偿的价值。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29962]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word