（1）目的

2017 年 4 月，财政部发布了新《企业会计准则第 22 号——金融工具确认与计量》，针对金融资产减值，提出从 2018 年 1 月 1 日起实施预期损失模型，取代过去的已发生损失模型。 我将从新金融工具准则的出台背景出发，探讨预期损失模型的内容及计量方式，并将以案例形式，选择金融行业中的银行上市公司作为研究的样本公司，从减值准备计提与收益计量两个方面比较预期损失模型和已发生损失模型之间的差异，在此基础上具体分析和明确预期损失模型的优势与不足，并将从银行内部和监管外部两个层面，为理论体系的完善、会计准则的健全提出我国应用该模型的相关建议。

通过研究会对新资产减值会计准则及相关内容有更加全面深入的了解和认识，在深入的分析和理解的基础上力求能提出可取合理地建议，以促进我国会计准则的进一步完善，同时也为解决银行在实行新的资产减值会计准则的过程中存在的问题提出有效的见解，来更好的贯彻落实新会计准则的目标。

（2）意义

金融资产在我国银行业的资产结构占有较大比例，金融资产减值相关会计政策，直接影响到银行金融资产与损益的准确计量，对银行的稳健经营有着关键的作用，银行业能否及时、准确的计量资产减值损失的金额，对财务报告影响是非常巨大的，对那些依据财务报告作出投资决策、监管决策的利益相关者的影响也是巨大的。研究资产减值可以帮助我们从理论上去理解资产减值会计的意义，合理的估计资产的实际价值，准确的计量资产减值损失金额，这无论对商业银行自身还是外部利益相关者来说，都有着非常重要的意义。

及时着手研究预期损失模型，并结合实例探讨模型应用对金融资产减值准备的影响情况，研究预期损失模型的具体内容和要求，评估新模型的使用所需要改变的实物操作模式，在此基础上提出具有针对性、可行性和操作性的对策建议，无论是对会计准则的持续完善还是对银行业金融监管的顺利实施，无疑都将具有非常重要的现实价值。

（3）国内外研究现状

在银行金融资产减值的方面，西方主要从以下三个角度来进行研究的：一是从金融监管的角度出发，巴塞尔银行监管委员会与世界各国银行监管机构提出了考虑预期损失的信用风险减值模型。2010年9月，针对金融危机暴露的风险问题，修订后的巴塞尔协议获得一致通过，以求资本充足程度可较高水平覆盖风险。根据协议规定：企业在对资产进行评级基础上，采用标准法和内部评级法计提减值准备，抵御贷款的预期损失。二是从金融机构自身角度出发，基于2002年英格兰银行提出的动态减值准备法。该模型采用预期损失概念，以历史长期损失率的经验数据为支撑，通过对未来较长时期的预测进行金融资产减值准备计提，并在后续期间作出动态调整。改方法提供的报告多为金融机构内部使用，影响范围较小。三是从会计准则制定者的角度出发，为财务报表使用者提供真实、公允的财务报告。《国际会计准则第39号——金融工具确认与计量》（IAS39）于1999年发布，但因其规定复杂繁琐而饱受诟病。2007年金融危机以前已历经数次修订，但危机后IFRS的框架遭到来自银行监管机构的诸多批评，被认为是造成市场不稳定的因素之一。全球性金融危机爆发后，财务会计准则委员会国际会计准则理事会开始联手改进金融工具的确认和计量方式，针对原有金融资产减值模型“顺周期”等缺陷进行研究，提出了“预期损失”概念，于2014年发布《国际财务报告准则第9号——金融工具确认和计量》（IFRS9），它代替原有的IAS39，对金融资产减值计提方式做了根本性转变，特别强调报告主体必须采用“前瞻性预期损失模型”进行金融资产的减值计提。

我国财政部于2006年对企业金融工具确认及计量进行了明确规定，要求商业银行在发现贷款存在减值迹象时要充分利用现金流量折现法对减值损失进行计提，即利用“已发生损失模型”对减值准备金进行计提。自2009年IASB提出预期损失模型，我国专家进行了多次研究，将其与其他模型进行对比来说明其优劣。徐明东、陈学彬（2010）对西班牙动态减值模型进行了分析，发现动态减值模型能够显著提升西班牙银行的抗风险能力。王守海、李塞北和刘玮（2014）对金融资产减值的发展过程进行了完整化的整理，发现预期损失模型具备很多实用性的优势，比如能够连接到未来数据预测，减少数据信息的错误。郑伟（2013）提出预期损失模型的“反映了对金融稳定和审慎监管要求的妥协，理论上立足于金融监管框架而非会计观念基础”，影响会计信息可靠性，实操难度系数高。财务部按照中国会计准则与国际财务报告趋同路线图的相关要求，于2017年4月发布了新的《企业会计准则第22号——金融工具确认与计量》，明确了要从2018年1月起开始实施预期损失模型，不再采用现行的已发生损失模型。这不仅会对银行金融资产减值准备的计量和损益产生一定程度的影响，同时也对目前监管政策与会计准则制定主体之间的协调统一提出了更高的要求。

2. 研究的基本内容与方案

（1）基本内容