乡村振兴背景下乡村闲置公共空间文旅化利用————基于多案例的分析

摘要：本文打开了创新政策的“黑匣子”，通过分析西班牙方案执行，通过创新培育创新的企业集团嵌入在集群中的自顶向下、自底向上的混合协作。重点是三个主要问题：政策实施的过程、创新的类型，以及结果和障碍。该计划刺激了创新的“倾向”导致了不同类型的创新，但也揭示了相互加强的障碍的存在。对未来旅游创新的改进提出了一些建议，并提出了政策，包括多中心的重要性。

关键词：创新政策； 创新； 政策的实施；障碍

引用文献一：

旅游创新政策：实施与成果

原文作者 Isabel Rodriguez, Allan M. Williams, C.Michael Hall

单位Universidad de Alicante, Spain

University of Surrey, United Kindom

University of Canterbury, New Zealand

一、介绍

创新概念逐渐渗透到旅游文献中，但对旅游创新政策的研究有限。（Hall, 2009a; Hall amp; Williams,2008; Hjalager、2010、2012）。旅游集群的关联概念（Hall, 2005;Jackson amp; Murphy, 2006。这种情况强化了Hjalager（2012：337）的评估，即旅游创新政策的研究仍然“极其碎片化，并在很大程度上被忽视”，潜在地反映了旅游业与创新政策和创新系统话语的持续隔离（Hall, 2009a; 凯勒，2006年）。它构成了一个显著的遗漏，因为创新政策可能会解决创新过程的系统性失败和制度和行为障碍（Edquist,2001），这是一个创新率相对较低的部门的竞争力和绩效提高的核心。此外，现有的旅游创新政策综述（Hall amp;Williams,2008; Hjalager,2012）强调了它们高度不均匀的性能，强调了在这一领域进行研究的必要性，这提供了更关键的潜力评估。

关于旅游创新政策的文献有限，大多是概念性的或规范性的，关于结果和有效性的实证证据相对较少（Hjalager,2010）。尽管存在这方面的研究差距，但旅游创新政策作为旅游部门和目的地发展不可或缺的一部分，越来越多受到推崇（Mei, Acrodia amp; Ruhanen, 2013），尽管这些断言并不是基于确凿的证据。创新被理解为“新想法、新过程、新产品或新服务的产生、接受和实施”的一般定义（Kanter，1983:20-21），承认旅游创新具有生产与消费的共终点性、信息强度和旅游产品的复杂性等鲜明特征（Hall amp;Williams,2008:11-18）。这一定义框架了对创新类型的检验，这些创新类型出现在政策的基层实施过程中，以及这些创新在多大程度上是旅游创新的“独特”特征。第三，本文提供了为数不多的旅游创新研究成果的详细研究之一。大多数政策评估，如果有的话，都是在开始后过早进行的（Sabatier,1986）。

人们越来越重视国家和区域创新体系的作用，这些体系包括研发、技术、基础设施和教育政策，以及需求侧措施（Braczyl, Cooke, amp; Heienreich,1998）。国家政府和地区当局以及经合组织和欧盟等国际组织已经在多个政策背景下推广或应用了创新系统方法（Edquist,2005）。它强调相互依赖和非线性，创新涉及企业通过嵌入当地、国家和国际结构等复杂关系与其他组织相互作用（Lundvall,2007）。

地方和区域创新系统是指在一个区域内生产、传播和利用知识的组织和机构（Hallamp; Williams,2008）。由于创新系统受到地域独特机构的影响（Asheim，Boschma,amp;Cooke,2011）,而且在不同地区之间的互动和学习是不同的（Trippl,2005），地方一级是创新政策的关键场所（Gertler, Wolfe,amp; Garkut,2000）。Hjalager(2012)强调了地方创新体系在旅游业中的重要性。然而，产业和部门创新系统，如那些可能与旅游业相关的，可能跨越地方和国家创新系统，并鼓励国际学习和网络（Weidenfeld amp;Hall, 2014）。

二、旅游创新政策的实施

实施意味着政策和行动之间的联系（Barrettamp; Fudge,1981年）。因此，旅游政策和实施是同一枚硬币的两面（Hall,2008）。来自政策领域的研究（例如Birkland，2005）表明，实施方法大致可以分为三类：“自下而上”、“ 自下而上”、“ 互动”或“混合”，前两类经常在旅游文献中使用（Hall，2009b）。多中心是一个广义的概念，强调在公共政策支付的研究和操作中，对多样性、相互依赖、复杂性和必要多样性的需要和重要性（Anderssonamp; Ostrom,2008）。

三、成果和创新政策的重点

创新是经济政策的焦点，因为人们认为它有助于提高竞争力。大多数创新都是渐进的，而不是彻底的，特别是在旅游业，但却是彻底的“改变”。创新被认为具有显著的竞争优势，因此成为国家政策干预的重点。流程、供应链主导和组织国家创新（OECD,2005a）,以及共同产生旅游体验的代理商和机构之间的复杂互动，在旅游创新中特别重要（霍尔和威廉姆斯，2008）。技术革新也同样重要。然而，尚不清楚广泛政策目标的实施是否使旅游创新取得了具体成果。衡量创新和集群政策成果带来了困难的挑战（Diez,2001）,因为它们涉及企业、政策行动者和机构行为中的物质产出和质的变化。

对创新障碍的一般评估包括资源（缺乏时间、资金或知识）、风险规避、对改变的抵制、等级机构过高等。这些障碍使得人们认为旅游公司往往是后来者。“填补空白”和模仿者（Hjalager,2010）。这显然提出了进一步的问题，即在实施阶段，广泛的自上而下发起的创新政策在多大程度上可以转化为有效措施，以消除单个旅游集群、目的地和企业的创新障碍。

四、方法

尽管社区创新调查（Eurostat,2014）等第二手资源提供了一些关于企业创新的数据，但在旅游创新政策或结果方面，没有此类资源。试图通过初级数据收集来解决这一差距的研究人员需要接触到高层决策者，而这项研究有特权接触到塞吉图尔（Seguittur）的关键决策者。

五、西班牙的旅游政策和创新政策：AEI项目

《2020西班牙旅游计划》（SEG,2007）是西班牙首个主要针对创新的旅游政策。它特别关注如何通过三个具体项目：创新、知识和人才吸引，克服旅游创新所面临的障碍，例如中小企业占主导地位、投资水平低、缺乏创造力和企业家精神，以及保留人力资本。国家创新政策《2008-2011年Ramp;Damp;I 国家计划》也承认旅游业是一个应“促进创新和技术发展的持续动力”的部门。然而，没有针对旅游业也提出具体的战略或行动。

虽然旅游和创新政策领域之间存在着明显的脱节，但旅游当局确实看到了参与AEI的机会。本计划以集群方法为基础，旨在（到2013年）促进约30个不同行业的创新和竞争力。《2020年旅游计划》将AEI计划纳入其中，作为在旅游创新计划下实施和推广的具体行动。Segittur被任命管理旅游项目：评估项目，协助申请者，提供指导和支持现有的AEIs。

六、创新实践障碍

企业、许多企业家缺乏专业精神（Hjalager，2012）、旅游集群空间竞争的特殊性（Weidenfeldal，2014）面对旅游体验的复杂性（Hall amp; Williams，2008）.另一组结构障碍是一个普遍的保守主义和不愿接受改变，反映了创新系统的机构特征的重要性（Edquist，2005）。旅游创新政策/战略障碍包括缺乏战略眼光和创新的优先次序不充分。这与政策行动者将旅游归为非创新部门以及旅游创新了解有限有关。

七、结论

在不同层面（国家、地区、地方）对旅游创新政策的日益关注往往更多地基于断言而不是证据。展望未来，对于旅游创新政策和研究人员来说，有许多经验教训。首先，任何政策过程都不可避免地是自上而下和自下而上方法的混合。在这种情况下，对行动者对能力和政治权威没有给予足够的重视，而这些能力和权威本可以为实现共同战略目标而进行更大的合作。其次，当旅游创新体系和有针对性的创新措施能够满足不同行业对旅游业务的需求时，旅游政策更有可能有效。最后，尽管创造越来越被视为旅游业发展的圣杯，但对于创新不足没有快速的解决方案，政策和资金需要适当的时间框架，以及工业和政治承诺。所有这些观察都强调，我们有必要填补我们对旅游创新政策的支离破碎的理解的关键空白。

外文文献出处：Sci-hub

引用文献二：

新千年以来中国农村转型发展分析

原文作者 Hualou Longa,b,*, Jian Zoua,c,

Jessica Pykettd, Yurui Lia,c

单位Universidad de Alicante, Spain

a Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research (IGSNRR), Chinese Academy of Sciences, 11A Datun Road, Chaoyang District, Beijing 100101, China b Key Laboratory of Regional Sustainable Development Modeling, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China
c Graduate University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China
d Institute of Geography and Earth Sciences (IGES), Aberystwyth University, Aberystwyth, UK

Keywords: Kevin Lynch, City image, Social media analytics, Social media analytics, Tri-City Poland

一、介绍

在20世纪末和21世纪初，西欧、北美和中东的以色列已经确定了农村结构重组(Capo, 1995;Cloke, Goodwin， amp; Milbourne, 1997;马洪，Fahy， amp; Cinneacute;ide, 2009;尼尔森,2001;Sofer amp; Applebaum, 2006)。与此同时，这种转型发展也发生在发展中国家的农村地区，例如中国(Ahmed, 1993;Cai, 1999;Su, Jiang, Zhang， amp; Zhang, 2011)，印度(Dandekar, 1988)，菲律宾(Gibson, Cahill， amp; McKay, 2010)，津巴布韦(Kamusoko, Aniya, Adi， amp; Manjoro, 2009)，厄瓜多尔(Loacute;pez amp; Sierra, 2010)。这种快速而彻底的农村结构调整通常被称为农村转型发展(RTD) (Cai, 2001;刘,2007)。在大多数发展中国家，RTD的特点通常是农业强度和作物的变化选择模式、耕地、土地生产率和农民收入、劳动生产率和技术生产率以及工业化和城市化对农村住房和经济社会条件的重大改善(Ali, 2007;Cai amp; Smit, 1994;Hara, Takeuchi， amp; Okubo, 2005;龙海利，李海利，张志明，2007;龙、刘、吴、董，2009;唐龙，李海利，2007;刘文杰，王文杰，2010;邹龙、刘，2009;张国栋，刘国栋，郭国栋，2010;Muuml;ller, Muuml;ller, Schierhorn， amp; Gerold, 2011;尼泊尔和塔帕，2009;刘娜，张玉华，吴文华，刘娜，2011)。

本文探讨了当代中国的农村不平等和发展政策。由于中国在社会经济发展和地理和生物物理条件方面存在着极端的区域差异(Long, Liu, Li， amp; Chen, 2010)，提高农村居民的福祉是一个普遍和政治关注的问题。本文的研究目的如下:(1)建立衡量中国2000 ~ 2008年RTD的指标体系;(2)分析21世纪初中国ramp;d的时空特征及其内在机制;(3)探讨未来实现城乡协调发展的一些重要意义。

二、农村转型发展

一个关于农村发展的有用理论方法考虑了当地因素和外部驱动力如何相互作用来决定农村经济系统的发展(Terluin, 2003)。地方、农村制度与外部制度之间的关系，特别是农村与城市经济和文化之间的联系，是当前农村发展研究的重要线索(Murdoch, 2000)。例如，农村农业发展在区域工业化和城市化中发挥着重要作用，它保证了工业化所需的粮食和原材料的供应。这种角色反过来又导致了农村地区的转型和转型(McGee, 2008)。

RTD本质上是一个捕捉传统农村产业、就业消费结构和社会结构变化的术语。这些变化标志着从以前孤立的城乡经济结构向更加协调的城乡发展转变。这种转变从根本上改变了城乡关系和工农业关系(Liu, 2007)。RTD评估包括三个主要部分:一个

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

乡村振兴背景下乡村闲置公共空间文旅化利用————基于多案例的分析

摘要：本文打开了创新政策的“黑匣子”，通过分析西班牙方案执行，通过创新培育创新的企业集团嵌入在集群中的自顶向下、自底向上的混合协作。重点是三个主要问题：政策实施的过程、创新的类型，以及结果和障碍。该计划刺激了创新的“倾向”导致了不同类型的创新，但也揭示了相互加强的障碍的存在。对未来旅游创新的改进提出了一些建议，并提出了政策，包括多中心的重要性。

关键词：创新政策； 创新； 政策的实施；障碍

引用文献一：

Tourism innovation policy: Implementation and outcomes

Keywords: Innovation policy; Innovation; Implementation of policies; obstacles

Isabel Rodriacute;guez ^a,uArr;, Allan M. Williams ^b,1, C. Michael Hall ^c,2

^a Universidad de Alicante, Spain ^b University of Surrey, United Kingdom

^cUniversity of Canterbury, New Zealand

Introduction

Innovation concepts have gradually percolated into the tourism literature but research on tourism innovation policies has been limited (Hall, 2009a; Hall amp; Williams, 2008; Hjalager, 2010, 2012). The linked concept of tourism clusters (Hall, 2005; Jackson amp; Murphy, 2006; Michael et al., 2006; Nordin, 2003; Novelli, Schmitz, amp; Spencer, 2006; Weidenfeld amp; Hall, 2014; Weidenfeld, Williams, amp; Butler, 2010) has been more extensively researched, although it focuses more on spatial proximity and cooperation than on the functioning and outcomes of territorial innovation systems. This situation reinforces Hjalagerrsquo;s (2012: 337) assessment that research on tourism innovation policies remains lsquo;extremely fragmented and largely ignoredrsquo;, potentially reflecting the persistent isolation of tourism from innovation policy and innovation systems discourses (Hall, 2009a; Keller, 2006).

This policy identifies tourism as an objective of sectoral innovation, and the Programme of the Innovative Business Groups (Agrupaciones Empresariales Innovadoras [AEI]) for small and medium sized enterprises (SMEs) is a rare example of tourism being funded as part of a national innovation programme. The focus on SMEs also reflects their prevalence in most tourism sub-sectors, and their specific contribution to shaping tourism innovation (Alsos, Eide, amp; Madsen, 2014; Hall amp; Williams, 2008; Hjalager, 2010).

The paper focuses on three main issues. First, the hybrid top-down and bottom-up policy setting. Although initiated at the national level, implementation was expected to be at ground level, via clusters of collective actors with firms playing a pivotal role. The barriers also highlight some of the specificities of tourism production which represent particular challenges for developing effective tourism innovation policies. This therefore provides a unique longer-term perspective on innovation in tourism across a specific policy initiative.

The outcomes are considered not only in material and financial terms, but also innovative capacity and culture, and innovation propensity (Mohnen amp; Rouml;ller, 2005). The article considers these three themes after first reviewing the research literature, explaining the methodology, and outlining the main features of the AEI Programme.

1. The implementation of tourism innovation policies

Implementation implies a linkage between policy and action (Barrett amp; Fudge, 1981). Tourism policy and implementation are, therefore, two sides of the same coin (Hall, 2008). Research from the policy field (e.g. Birkland, 2005) suggests that approaches to implementation can broadly be categorized into three archetypes: lsquo;top-downrsquo;, lsquo;bottom-uprsquo; and lsquo;interactiversquo; or lsquo;hybridrsquo;, with the first two categories often being utilized in the tourism literature (Hall, 2009b).Polycentricity is an intellectually broad concept that stresses the need for and the importance of multiplicity, diversity, interdependency, checks and balances, complexity, and requisite variety in both the study and operation of public policy delivery (Andersson amp; Ostrom, 2008; Toonen, 2010).

1. Outcomes and the focus of innovation policies

Innovation is a focal point of economic policies because of its perceived contribution to competitiveness. Most innovation is incremental rather than radical, especially in tourism, but radical lsquo;changing the rules of competitionrsquo; innovations are regarded as providing significant competitive advantages and have therefore become a focus of state policy interventions. Process, supply-chain led and organizational innovations (OECD, 2005a), and the complex interaction amongst the agents and agencies that collectively produce the tourism experience, are particularly important in tourism innovation (Hall amp; Williams, 2008; Hjalager, 2002; Jacob, Tintoreacute;, Aguiloacute;, Bravo, amp; Mulet, 2003). Technological innovations are also promoted as important. Yet it is unclear whether the implementation of broad policy goals has enabled tourism innovation specific outcomes.

1. Methodology

Although secondary sources, such as the Community Innovation Survey (Eurostat, 2014), provide some data on firm innovation, there are no such sources on tourism innovation policies, or their outcomes.

Tourism policy and innovation policy in Spain: The AEI Programme

The Tourism Plan Horizon 2020 incorporated the AEI Programme as a specific action to be implemented and promoted under the Tourism Innovation Programme. Segittur was appointed to manage the Programme for tourism: evaluating projects, assisting applicants, providing guidance and supporting existing AEIs. Tourism initially had its own budget, but was subsequently incorporated within the overall AEI budget.

1. Outcomes of innovation policies and implementation barriers

The Programme funded 59 projects, mostly Ramp;D projects, followed by networking activities, involving a total budget, 2009–2012, of 5,169,850 Euros (45% funded by the Programme). However, these data provide information about the most direct input to s

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[597210]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word