英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

就业面试中的欺骗行为

Leann Schneider，Deborah M. Powelland ，Nicolas Roulin

摘要:应聘者在就业视野中使用欺骗性印象管理（IM）已被发现影响到就业结果。 不幸的是，面试官通常无法检测到使用欺骗性的IM。 目前的研究将对线索欺骗的研究应用到就业面试环境中，以检查哪些微观和宏观行为线索是欺骗性IM的指标。 一百九十人完成模拟就业面试。 我们发现使用欺骗性IM的受访者表现出限制性的面部行为（即较少微笑），无限制的言语行为（即更多的说错误，更少的沉默），并且意外地发出了不那么焦虑的印象。 结果表明，行为线索有助于今后努力增加面试官检测欺骗的能力。

1. 引言

应聘者使用印象管理（IM）或他们试图以积极的态度表达自己，在就业面试中得到了广泛的研究（Barrick，Shaffer和DeGrassi，2009）。研究表明应聘者倾向于在面试中广泛的使用IM，并且IM的使用可以影响面试官评估应聘者的最终结果（例如，Levashina＆Campion，2007; Stevens＆Kristof，1995）。在某些情况下，IM包括提供关于自己的真实信息来证明自己的资格（诚实的IM），而在其他情况下，应聘者有意识地扭曲他们对问题的回答，以掩饰他们真是的自我（更具欺骗性的IM; Gilmore＆Ferris，1989 ; Levashina＆Campion，2006,2007; Swider，Barrick，Harris，＆Stoverink，2011）。欺骗性的IM对组织的影响更大，因为它增加了有余欺诈信息而错误选择能力不足的应聘者的风险（Levashina Campion，2006）。更令人震惊的是，最近的调查结果表明，面试官通常无法准确的判断应聘者是否使用欺骗性IM（Roulin，Bangerter，＆Levashina，2014a，b）。然而，Roulin等人（2014b）强调，一些采访者确实比别人更容易发现欺骗，并认为那些可以被认为是更好的IM检测器的面试官可能是因为使用和解释了正确的线索，同时忽略不太适合的线索。欺骗检测的研究确实确定了将欺骗者与真相计数器区分开来的宏观线索（诸如出现紧张的行为的广泛类别）和微观级别线索（诸如手势等离散行为）（例如，DePaulo等人，2003 ）。然而，我们意识到没有尝试通过在就业面试中使用的欺骗性IM来测试这种线索的有效性。本研究提出通过审查哪些线索可以被认为是访问中应聘者使用的欺骗性IM战术的有效指标来弥补这一差距。更准确地说，我们建议确定哪些宏观和微观行为线索与应聘者使用各种欺骗性IM策略相关联。这是对IM的知识体系的重要贡献，因为它为研究人员（和从业者）提供了找到欺骗性应聘者所需的缺失的部分。并将制定和实施方案来训练访调员检测欺骗性IM的能力，并间接改善雇用决定。

2、面试中的欺骗性IM

在本研究中，我们采用了Levashina和Campion（2007）的欺骗式IM行为分类法。 两种类型的欺骗性IM，轻微的图像创作和广泛的图像创作，都涉及以欺骗性的方式促进自己。 例如，使用轻微的图像创建可能涉及修饰自己的凭据，并且广泛的图像创建包括发明故事的行为。 图像保护用于保护或修复图像，并采取诸如省略不利信息的策略。 最后，欺骗性的倾向涉及以不诚实的方式促进人际关系的喜好，例如说谎与访问者有共同的兴趣。

在就业面试中使用欺骗性的IM非常普遍。 Weiss和Feldman（2006）发现，81％的求职者在面试中至少承认一个谎言，Levashina，Roulin和Campion（2012）发现，99％的申请者在使用至少一种 欺骗性IM.D尽管这种高流行率，面试官倾向于低估应聘者使用的欺骗性IM的数量，并且在尝试检测时使用不准确（Levashina等人，12）。 例如，在实验室研究中，参与者通过录像访谈实时记录了他们对IM的看法，使用欺骗性IM仅在五项研究中正确检测到了11.8-18.5％的时间（Roulin等，20146B）。

面试官对欺骗的看法不准确本身不是问题; 然而，研究表明，访问者在评估应聘者对该工作的适用性时倾向于依赖这些（不准确的）观点。例如，一些研究发现面试官认为轻微的图像创作（Roulin 等人2014a）以及广泛的 图像创建和图像保护（Roulin等人，20146）在控制欺骗性IM的自我报告时对面试表现有负面影响。因此，在面试中被认为是说谎的个人即使不是，也受到惩罚。

鉴于对欺骗性IM的错误检测存在的问题，本研究通过调查在面试中可以使用哪些线索作为欺骗指标来扩展这一领域的研究。作为这个方向的第一步，我们再次审查广泛的关于在日常人际交往中欺骗的线索的文献。

3、线索欺骗

欺骗研究人员长期以来一直试图了解如何区分骗子和真相者。 Vrij，Akehurst，Soukara和Bull（2004）将骗子描述为经历增加的认知负担，因为在保持谎言细节方面所涉及的心理努力。 Sporer和Schwandt（2007）认为，制定反应所需的增加的认知负荷将导致行为反应，例如在回答问题和更多停顿时延迟更多。 Vrij等人（2004）也认为，谎言者可能发挥更多的行为控制，以避免与真相者相比发生紧张的困扰。 与这个论点一致，DePaulo et al。 （2003）指出，骗子可能会错误地认为，慌乱与谎言有关，从而使他们的行动过度控制，使其显得真实。 他们认为，骗子更有可能出现，就像他们“阻止”一样。

已经广泛调查了哪些线索可以将骗子与真相者区分开来，其中一些与认知负荷和行为控制解释相一致。 DePaulo等人总结了积累的证据（2003）分析结果116项研究结果。他们检查了总共158个行为线索，但只强调了其中一些（即大约25％的考试线索）作为有效的欺骗性指标。此外，即使有效的提示只与小到中等的效果大小有关，和/或是基于少量的研究。对于微观提示，他们表明，骗子（vs.truth-teller）在口头和声音方面较少，谈话较少，提供的细节较少，并且在使用较高频率或音高时更频繁地重复使用。谎言也更多地提高了他们的下巴，并有更多的学生扩大。然而，DePaulo等人发现没有眼睛接触或凝视厌恶，手或身体运动，姿势变化，眨眼或微笑的差异。对于宏观线索，骗子看起来更紧张或焦虑，更安全或不确定。更无动于衷，较少合作，不合逻辑。

一些研究已经进行了微观线索的进一步检查，有时突出了不同的有效线索。 例如，Sporer和Schwandt（2007）对11个非法语言线索进行了荟萃分析，发现欺骗只有三个是总体有效的（即从事点头，手动和腿部运动的骗子）。 Mann，Vrij和Bull（2002）发现，正在撒谎的警察采访中的嫌疑犯比停车者的停留时间更长，而且眨眼的频率也不及真相。 Vrij et al。 （2004）发现，真相者更有可能移动他们的手和手指。 这些发现与更高的认知负荷和增加的行为控制的概念一致。

总而言之，虽然有一些有效的欺骗提示，但大多数并不像皮诺奇的鼻子越来越明显（Vrij，2008）。关于欺骗指标的一般信念往往不同于客观指标。例如，人们认为，骗子从事更多的身体，手或头部动作，而他们实际上从事较少的这种动作（Vrij，2008）。类似地，大多数人依靠定型提示在试图发现欺骗时是无效的，甚至向专业人士提供的建议经常面临的欺骗（例如在警察手册中）大多是误导的（Vrij，Granhag，＆Porter，2010）。这就是为什么人们在检测到欺骗时通常不会比机会更好（Bond＆DePaulo，2008）。然而，当个人试图区分骗子真相者使用正确的欺骗提示，检测可以改善。例如，当警察专注于嫌疑人故事的细节而不是凝视厌恶的刻板暗示（Mann，Vrij，＆Bull，2004）时，警察是更好的侦察员.

总之，关于人际互动欺骗的广泛文献提供了许多线索的列表，它们是（而不是）有效的指标，帮助个人区分真相和谎言。 下面我们建议将这些文献转化为就业访谈中的应聘者IM，以便为我们的假设提供理论框架。

4.采访中的欺骗性IM的行为线索

面试是一个充满活力的互动，受访者从事无数行为。 受访者不仅传达对问题的回应，而且还会以口头和非言语行为的形式发出各种各样的线索，影响访问者的印象。 已经发现诸如眼睛接触和手势之类的离散行为（或微视觉）会影响访问者判断（例如DeGroot＆Gooty，2009）。 此外，更广泛的线索（或宏观），如注意力或支配性也影响人际关系（例如，Ambady＆Rosenthal，1993）。 但行为线索也可能表明受访者正试图通过欺骗性IM影响访问员。

人们可以认为，在早期审查的文献中被认定为与欺骗相关的线索也应该是欺骗性IM的有效线索。尝试参与行为控制和承受高认知负荷的相同的基本过程应该是当使用欺骗性IM时，就像在其他人际交往中发生的一样。 因此，根据有关欺骗的文献，这表明骗子可能会过度控制他们的动作，我们预期类似受控的面部和手部动作个人从事欺骗性IM。

假设1：欺骗性IM将与插画者负相关，例如面部提示（例如，点头，运动，微笑）。 微笑和手势提示（例如，头部手势，敲击）。

基于文献表明，骗子的经验增加了认知负担，使他们的谎言保持直线，我们预计个人在使用欺骗性IM时的言语提示与口头上的不确定性是一致的。

假设2：欺骗性IM将与发言错误，长时间的沉默和填充与积极关联，并且与快速说话和谈话性有负相关。

我们的假设也符合DePaulo等人（2003）关于宏观线索的发现。 例如，增加的行为控制可以解释为什么骗子似乎更加无动于衷，较少合作（即更多的关闭）。 谎言的高认知需求也可以解释为什么骗子们的解释更为焦虑，更不确定，更不合逻辑。 在目前的研究中，我们探索了一些宏观调控因素，并期望从事欺骗性IM的个人存在类似的无差异和不确定性的行为模式。

假设3：欺骗性IM将与焦虑正相关，与动画，注意，主导，专业和支持负相关。

而关于欺骗提示的文献是基于二进制结果（即真实与欺骗性的信息），欺骗性IM的分类法涉及各种形式的战术（Levashina＆Campion，2007）。它包括面向受访者的素质或经验（即轻微或广泛的图像创作）的主观策略，防御策略来保护受访者的合格候选人的形象（即图像保护），以及面向访问者的策略（即欺骗性侵犯）。这种战术与欺骗性文学中概念化欺骗性信息的方式有一些重要的相似之处。例如，在描述经验或资格时，轻微或广泛的图像创作策略涉及受访者的夸张或发明。这与欺骗性文学中大多数实验情况相似，消息发送者被要求描述（真实或不真实）态度，事实，图像，故事或个人经历（DePaulo et al。，2003）。图像保护策略包括省略或隐瞒自己背景的消极方面，这类似于在警方怀疑疑问的情况下使用的欺骗行为，隐藏信息以保护自己的无辜形象（例如Mann等人，2004; Vrij， Mann，Robbins，＆Robinson，2006）。然而，欺骗性文学在描述事实与隐瞒事物之间并没有对与谎言相关的线索进行具体比较。而且，欺骗性侵害涉及到采访者的手段，并引起受访者与访员之间的相似性错觉。这对应于在许多人际关系中使用的“白色谎言”形式（例如，假装喜欢你婆婆准备的晚餐，以获得良好的印象）与前面描述的两种形式不同。但是，早期的研究还没有调查这些各种形式的欺骗之间的线索差异。因此，不清楚前面提到的有效提示是否与所有形式的欺骗性IM或只是其中一些有关。鉴于缺乏理论基础或实证证据，我们不提出关于提示与不同形式的欺骗性IM之间的关系的具体假设。然而，我们将在研究中探讨这些关系。

最后，我们认识到，重要的是要检查行为线索，欺骗性IM和面试表现之间的关系。 有可能某些行为线索是面试中的欺骗指标，也会影响访问者对候选人适宜性的评价（例如，DeGroot＆Motowidlo，1999; Gifford，Ng，＆Wilkinson，1985）。 例如，提示可能与欺骗性IM正相关，表明它是欺骗的提示，同时也与访问表现正相关，表明它对访问者评级有积极的影响。 目前的调查也将探讨这种情况。

5、方法

5.1参与者

招收来自加拿大大学的119名学生进行本研究。 由于他们对采访过滤器问题的“强烈不同意”或“不同意”的回应，将10名参与者从样本中删除，“我像通常采取真实的面试一样认真对待模拟面试。” 在删除这些参与者之后，这个问题的平均响应是从1到5的比例为4.27（1 =强烈不同意，5 =强烈同意）。 最终样本包括109名参与者（70％女性; 70％欧洲/加拿大血统;平均年龄= 19.8）; 他们平均参加了4.5次以前的访谈。

参与者从两个来源招募。 45名是人力资源管理课程的高级学生，他们被要求完成模拟就业面试并收到他们的表现反馈。 其余64名学生从心理学生参与者池中招募，并在面试中获得了有关发展成绩的反馈意见。 为提高参与者的动机，获得了最高面试评级的受访者颁发了三张50元的礼券。 总而言之，我们研究的参与者并没有进行高风险的访谈，而且还有安保人员，以确保他们认真对待面试，代表入门级的求职者。

5.2程序

在学习会议之前，参加者作为行政助理作为暑期工的职位。 这种类型的工作被选中，因为参与者可能很有兴趣作为夏季职位，也是他们有资格的工作。 参加者也是要求完成一项与不同研究相关的措施的调查问卷。

四名管理顾问之一，具有1.6年的咨询经验，进行了每次面试。 受访者被指示尽可能保持中立，并尽可能少地进行探查，以便程序在受访者身上保持一致。 具体来说，如果有必要，他们可以重复这个问题，并说“别的什么？ 如果答案突然。 每次访谈包括三个行为描述和三个情境问题，每种类型之一，评估与行政助理职位相关的能力（即沟通能力，灵活性和组织能力）。 例如，沟通技巧的行为描述问题是“告诉我一段时间，你必须以简化的方式呈现复杂的信息，以便向他人解释。 描述情况，你做了什么和他的结果。

5.3面试表现

采访者在采访中记录笔记，并对每个问题的答案进行了

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[27601]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word