A Theory of Human Motivation

A. H. Maslow（1943）

I. INTRODUCTION

In a previous paper (13) various propositions were presented which would have to be included in any theory of human motivation that could lay claim to being definitive. These conclusions may be briefly summarized as follows:

1. The integrated wholeness of the organism must be one of the foundation stones of motivation theory.

2. The hunger drive (or any other physiological drive) was rejected as a centering point or model for a definitive theory of motivation. Any drive that is somatically based and localizable was shown to be atypical rather than typical in human motivation.

3. Such a theory should stress and center itself upon ultimate or basic goals rather than partial or superficial ones, upon ends rather than means to these ends. Such a stress would imply a more central place for unconscious than for conscious motivations.

4. There are usually available various cultural paths to the same goal. Therefore conscious, specific, local-cultural desires are not as fundamental in motivation theory as the more basic, unconscious goals.

5. Any motivated behavior, either preparatory or consummatory, must be understood to be a channel through which many basic needs may be simultaneously expressed or satisfied. Typically an act has more than one motivation.

6. Practically all organismic states are to be understood as motivated and as motivating.

7. Human needs arrange themselves in hierarchies of pre-potency. That is to say, the appearance of one need usually rests on the prior satisfaction of another, more pre-potent need. Man is a perpetually wanting animal. Also no need or drive can be treated as if it were isolated or discrete; every drive is related to the state of satisfaction or dissatisfaction of other drives.

8. Lists of drives will get us nowhere for various theoretical and practical reasons. Furthermore any classification of motivations must deal with the problem of levels of specificity or generalization the motives to be classified.

9. Classifications of motivations must be based upon goals rather than upon instigating drives or motivated behavior.

10. Motivation theory should be human-centered rather than animal-centered.

11. The situation or the field in which the organism reacts must be taken into account but the field alone can rarely serve as an exclusive（独占的） explanation for behavior. Furthermore the field itself must be interpreted in terms of the organism. Field theory cannot be a substitute for motivation theory.

12. Not only the integration of the organism must be taken into account, but also the possibility of isolated, specific, partial or segmental reactions. It has since become necessary to add to these another affirmation.

13. Motivation theory is not synonymous with behavior theory. The motivations are only one class of determinants of behavior. While behavior is almost always motivated, it is also almost always biologically, culturally and situationally（处境地）determined as well.

The present paper is an attempt to formulate a positive theory of motivation which will satisfy these theoretical demands and at the same time conform to the known facts, clinical and observational as well as experimental. It derives most directly, however, from clinical experience. This theory is, I think, in the functionalist tradition of James and Dewey, and is fused with the holism of Wertheimer (19), Goldstein (6), and Gestalt Psychology, and with the dynamism of Freud (4) and Adler (1). This fusion or synthesis may arbitrarily be called a general-dynamic theory.

It is far easier to perceive and to criticize the aspects in motivation theory than to remedy them. Mostly this is because of the very serious lack of sound data in this area. I conceive this lack of sound facts to be due primarily to the absence of a valid theory of motivation. The present theory then must be considered to be a suggested program or framework for future research and must stand or fall, not so much on facts available or evidence presented, as upon researches to be done, researches suggested perhaps, by the questions raised in this paper.

II. THE BASIC NEEDS

The physiological needs

The needs that are usually taken as the starting point for motivation theory are the so-called physiological drives. Two recent lines of research make it necessary to revise our customary notions about these needs, first, the development of the concept of homeostasis, and second, the finding that appetites (preferential choices among foods) are a fairly efficient indication of actual needs or lacks in the body.

Homeostasis refers to the bodys automatic efforts to maintain a constant, normal state of the blood stream. Cannon (2) has described this process for (1) the water content of the blood, (2) salt content, (3) sugar content, (4) protein content, (5) fat content, (6) calcium content, (7) oxygen content, (8) constant hydrogen-ion level (acid-base balance) and (9) constant temperature of the blood. Obviously this list can be extended to include other minerals, the hormones, vitamins, etc.

Young in a recent article (21) has summarized the work on appetite in its relation to body needs. If the body lacks some chemical, the individual will tend to develop a specific appetite or partial hunger for that food element.

Thus it seems impossible as well as useless to make any list of fundamental physiological needs for they can come to almost any number one might wish, depending on the degree of specificity of description. We can not identify all physiological needs as homeostatic. That sexual desire, sleepiness, sheer activity and maternal behavior in animals, are homeostatic, has not yet been demonstrated. Furthermore, this list would not include the various sensory pleasures(tastes, smells, tickling, stroking) which are probably ph

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

人的动机理论

亚伯拉罕·哈罗德·马斯洛（1943）

I．引言

在先前的文章中（13）（译注：该圆括号内的数字表示文后参考文献序号），提出了若干命题，这些命题将必定包含在自称为确定性的、关于人的动机的任何理论中。这些结论可以简单概述如下：

1. 有机体的完整整体应该是动机理论的基石之一。

2. 拒绝将饥饿内驱力（或者任何其他生理内驱力）作为动机的确定性理论的基点或者模式。已经阐明，在人的动机方面，基于身体的和可定域的任何内驱力是非典型的，而不是典型的。

3. 这样的理论应当强调并且将注意力集中于最终目标或者是根本目标，而不是局部目标或者浅表目标；强调并且将注意力集中于结果，而不是达成结果的手段。这样的强调意味着无意识的动机比刻意的动机有更重要的地位。

4. 为实现同一目标，通常有现成的、各种各样与文化相关的路径。因此，刻意的、特定的、地域文化的要求不作为动机理论的基本原则，不作为根本的、无意识的目标。

5. 任何动机行为，无论是预备行为还是完成行为，应该是一个通道，通过这一通道许多基本需求可以同时表达或者满足。通常，一个行动有一个以上的动机。

6. 实际上，所有有机体的状态将被理解为被诱发或者诱发（其他）。

7. 人的需求按优势层次分类。也就是说，一类需求的出现通常依赖于另外一类更加优势的需求的优先满足。人是永远不能满足的动物。并且，任何需求或者内驱力都不能当成孤立的或者互不相关的，任何内驱力与其他内驱力的满足状态或者不满足状态有关。

8. 由于各种理论和实践原因，内驱力清单对我们毫无益处。并且，动机的任何分类法必然涉及需要分类的动机的特殊性或者一般性水平问题。

9. 动机的分类法应该建立在目的基础上，而不是建立在鼓动内驱力或者动机行为基础上。

10. 动机理论应当以人为中心，而不是以动物为中心。

11. 应当考虑到有机体作出反应所处的环境或者场合，但是单独的场合很少能作为行为的唯一解释。并且场合本身应该从有机体角度解释。场论不可能是动机理论的替代。

12. 不仅应当考虑到有机体的整体，还应当考虑到孤立的、特定的、部分的反应的可能性。增加这些已经成为必须的又一种事实陈述。

13. 动机理论与行为理论不是同一含义。动机只是行为决定因素的一类。而行为几乎都是诱发的，行为也几乎都是由生理、人文和环境决定的。

本文是确切阐述有事实根据的动机理论的尝试，它满足上述理论要求，同时符合临床的、观察的以及实验的已知事实。我想，这一理论承袭詹姆斯和杜威机能主义传统，与韦特海默尔（19）、戈德斯坦（6）和格式塔心理学的整体论相融合，与弗洛伊德（4）和阿德勒（1）的（精神）动力学相融合。这种融合或者综合，可以擅自称为“普通动力学”理论。

（译注：（1）威廉·詹姆斯，William James，1842-1910，美国哲学家和心理学家，实用主义倡导者，机能主义心理学派创始人之一，美国最早的实验心理学家之一。（2）约翰·杜威，John Dewey，1859-1952，美国哲学家、心理学家和教育改革家，实用主义集大成者，机能主义心理学派创始人之一。（3）马克思·韦特海默尔，Max Wertheimer，1880-1943，生于捷克，心理学家，格式塔心理学三个创始人之一。（4）科特·戈德斯坦，Kurt Goldstein，1878-1965，神经病学家和精神病学家，现代神经心理学先驱，有机体的整体理论创始人。（5）西格蒙德·弗洛伊德，Sigmund Freud，1856-1939，奥地利精神病医生及精神分析学家，精神分析学派创始人。（6）阿尔弗雷德·阿德勒，Alfred Adler，1870-1937，奥地利医生和心理学家，精神分析创始人之一。）

理解和批判动机理论的观点远比改进这些理论来得容易，这主要是因为在这个领域非常严重地缺乏可靠的数据。我觉得，可靠事实的缺乏，主要归咎于没有一种符合逻辑的动机理论。那么，本文提出的理论应该被认为是未来研究的建议计划或者框架，应该不那么多地以现有事实或者已有证据判断理论成立与否，应该更多地以将要做的研究来判断理论是否成立，也许是本文以问题形式提议的研究。

II. 基本需求

生理需求

通常作为动机理论起点的那些需求，是所谓的生理内驱力。两个最近的研究方向使得有必要改变我们关于这些需求的习惯概念，一是体内平衡概念的进展，二是发现欲望（对食物的优先选择）是身体实际需求（或者缺乏）相当有效的显示。

体内平衡指的是身体自动保持血流处于恒定和正常状态的努力。坎农（2）认为这个过程适用于：（1）血液的水含量，（2）盐含量，（3）糖含量，（4）蛋白质含量，（5）脂肪含量，（6）钙含量，（7）氧含量，（8）恒定氢离子水平（酸碱平衡），（9）血液的恒定温度。显然，这个清单可以扩展到包括其他矿物质、激素、维生素，等等。

在近年的文章（21）中，杨格总结了关于欲望同身体需求的关系方面的成果。如果身体缺少某种化学物质，人将趋向于产生对那种食物成分的特定欲望或者不完全饥饿。

因此，列出基本生理需求清单似乎是不可能的，也没有意义。根据描述的特异性程度，一个人想列多少个就可以列多少个。我们不可能识别出所有作为体内平衡的生理需求。动物的性欲、瞌睡、突然的活动和母性行为是体内平衡的，尚未得到解释。此外，这个清单将不会包括各种知觉乐趣（味道，气味，撩痒，抚摸），这些或许是生理的，并且它们可能成为动机行为的目的。

在先前的文章（13）中已经指出，这些生理内驱力或者需求将被认为是异乎寻常的，而不是典型的，因为它们是可隔离的，并且它们在身体方面是可定域的。也就是说，它们是彼此相对独立的，与其它动机是相对独立的，与作为整体的有机体是相对独立的。此外，在很多情况下，解释内驱力的可定域身体本源是可能的。这在不是想象的那么普遍的范围内是正确的（例外是疲劳，瞌睡，母性反应），但对饥饿、性、渴等典型事例是正确的。

应当再次指出，任何一项生理需求以及与生理需求有牵连的完成行为，都当成是其它需求类型的通道。也就是说，认为自己饥饿的人，实际上可能是在寻求更多的安逸或者依赖，而不是维生素或者蛋白质。反过来，通过诸如饮水或者吸烟等其它活动，可能部分满足饥饿需求。换一句话说，由于这些生理需求是相对可隔离的，它们不完全是那么回事。

毫无疑问，这些生理需求在所有需求中是最占优势的。这意味着，对在极端的情况下，失去生活中一切东西的人来讲，很可能主要的动机就是生理需求，而不是别的。一个缺乏食物、安全、爱和尊重的人，很可能对食物的渴望比别的东西更强烈。

如果所有的需求都不满足的话，那么有机体会被生理需求支配，而所有其他需求变成完全不存在，或者置于次要地位。由于人的意识几乎完全被饥饿优先支配，这时，简单地用“饥饿”二字来反映整个有机体的特征是恰当的。全部能力都投入到为满足饥饿服务，而这些能力的分配，也几乎完全被满足饥饿这一目的所支配。感受器和效应器、智力、记忆力、惯常行为，现在所有都可以简单地界定为满足饥饿的工具。对这个目的无用的能力潜伏着，或者置于次要地位。在极端情况下，写诗的冲动，获得汽车的愿望，对美国历史的爱好，对一双新鞋的渴望，都被遗忘或者变得次要。对于一个极度且危险饥饿的人来说，除了食物，没有任何别的兴趣。他梦也食物，记也食物，想也食物，只对食物有激情，他只能感知食物，他只要食物。通常与在安排有规律的喂食、饮水或者性行为方面生理内驱力融合的更微妙的决定因素，现在可能被完全淹没，以至于允许我们此时（但也仅是此时）谈到纯粹的饥饿内驱力和行为，将缓解（饥饿）作为独一无二的目标。

人类有机体的另一个奇特特征是，当有机体受某种需求支配时，对未来的整体看法也常常改变。对于长期处在极度饥饿状态的人来说，理想中的美好社会，可能只不过是有很多食物的地方。在他看来，只要在他的有生之年食物有保证，他便是完全幸福的，绝不企求更多的东西。生活本身常常被看成是吃饭，其他任何东西都是次要的。自由、爱情、社区感、尊重、人生观，全都可以置之不理，都是无用的东西，因为它们不能填饱肚子。可以恰当地说，这种人仅仅靠面包活着。

不能否认这些事情的真实性，但可以否认它们的普遍性。在正常运行的和平社会，紧急状态几乎可以肯定是罕见的。这个自明之理会被忘记，主要应归咎于两个原因。第一，老鼠除生理动机外，很少有其他动机，既然在这些动物身上作了这么多有关动机的研究，那么容易将老鼠的情况转用于人类。第二，人们总是认识不到文化本身也是一种适应性工具，它的主要功能之一就是使生理上的危急情况发生得越来越少。在大多数已知的社会里，处于危急状态中的长期极度饥饿是罕见的，而不是普遍的。至少这在美国仍然是事实。当一个普通的美国公民说“我饿了”，他是在体验食欲，而不是饥饿。他只可能偶然遭遇生死攸关的饥饿，一生中可能只有几次。

显然，遮掩高级动机以及获得对人的能力和本性片面看法的一个有效方法，就是使有机体极度且长期饥饿和干渴。试图使危急情形典型化的人，以及使用人在极度生理匮乏时期的行为来衡量人的全部目标和渴望的人，必定看不见许多事实。“人只靠面包活着”完全正确——当没有面包的时候。但是，当有大量面包，并且人们肚子饱饱的时候，人的渴望又会发生什么变化呢?

一旦其他的（并且“更高级的”）需求出现，这些需求（不是生理上的饥饿）控制有机体。当这些需求得到相应满足后，又有新的(并且还是“更高级的”)需求出现，依次类推。我们说的，人的基本需求组成一个相对优势的层次结构，就是这个意思。

这句话的一个主要含义是，在动机理论中，“满足”成为与“匮乏”同样重要的概念。因为它将有机体从相对更生理的需求的控制下解脱出来，从而允许更社会的目标出现。生理需求以及它们的局部目的，在长期得到满足时，就不再以行为的起作用的决定因素和支配者存在。它们只是以潜在的方式存在，也就是说，如果没有得到满足，它们会再度出现，控制有机体。然而，满足了的要求不再是要求。控制有机体和支配其行为的，只能是未满足的需求。如果饥饿得到满足，它在人当前的动力学系统中就变得无足轻重。

这种说法将通过后面要更全面讨论的假设进行更具体的阐述，准确地说，那些某种需求一直得到满足的人，最能忍受将来这种需求的匮乏。此外，过去一直被剥夺了这种需求满足的人，对于目前需求满足的反应，将与那些从未剥夺过的人不同。

安全需求

如果生理需求相对充分地得到满足，接着就会出现一批新的需求，我们可以大致把它们归类为安全需求。关于生理需求谈到的所有内容，同样适用于这些渴望，尽管程度稍弱。它们同样可能完全控制有机体。它们可能成为行为几乎唯一的支配者，调动有机体的全部能力来为其服务，因此我们可以将整个有机体描述为一个寻求安全的装置。此外，我们可以说，感受器、效应器、智力和其他能力，主要是寻求安全的工具。正如对饥饿的人的发现一样，我们发现，处于支配地位的目标不仅是他目前的世界观和人生观的强有力的决定因素，还是他对未来总体看法的强有力的决定因素。几乎一切都显得不如安全重要（甚至有时包括已经得到满足的生理需要，现在不受重视了）。如果这种状态足够严重，持续时间足够长，处于这种状态中的人，可以表征为几乎仅仅为安全而活着。

尽管在本文中我们主要对成年人的需求感兴趣，但是通过观察婴儿和儿童，我们可以更有效地接近对成年人安全需求的理解。因为，在婴儿和儿童身上，这些需求更加自然、明显。幼儿对于威胁或者危险的反应更为明显，一个原因是，他们根本不抑制这种反应。而我们社会中的成年人却学会不惜任何代价抑制它。因此，当成年人真正感觉到安全受到威胁时，我们可能从表面上看不出来。假如幼儿突然受到干扰或者坠落，或者受到喧闹声、闪光、其他异常的感官刺激、粗鲁地对待、从母亲怀中掉下、撑扶不当跌倒等的惊吓，他们会作出完全的反应，仿佛遭遇了危险[1]。（译注：方括号内的数字为文后注释序号）

我们在幼儿身上还能看到他们对各种各样身体疾病直接得多的反应。有时，这些疾病似乎具有直接且本质的威胁，使幼儿感觉不安全。例如，呕吐、绞痛或者其他剧烈疼痛会使小孩用不同方式看待整个世界。可以假设，这类痛苦的时刻，在孩子看来，整个世界突然从阳光灿烂变得暗无天日，可以说，仿佛变成一个任何事情都可能发生的地方，在这里，一切从前稳定的东西现在变得不稳定了。这样，一个因为吃了变质食物生病的孩子，有一二天会产生害怕，夜里作恶梦，并且还有一种他生病前从未出现过的情况，要求保护和消除恐惧。

儿童安全需求的另一个表现，是他喜欢一种一贯的日程安排或者生活节奏。他似乎需要一个可以预期的有秩序的世界。例如，父母方面的不公正，不公平，或者相互矛盾，似乎使孩子感到焦虑和不安全。这种态度与其说是由于不公正本身，或者由不公正造成的某些痛苦，不如说是由于这样的对待预示着世界显得不可靠，或者不安全，或者不可预期。在一个至少有关于严格要求的骨架轮廓的体制下，年幼儿童似乎能更健壮地成长。在这种体制中，有日程表，有某类日常事项，有可以料想的某些事情，这些不仅顾及现在，也顾及遥远的未来。也许可以这样更精确地表达这个意思：儿童需要一个有条理的世界，而不是无条理的或者非结构化的世界。

父母和正常家庭结构的中心地位是毋庸置疑的。家庭内部的争吵，身体伤害，分居，离婚或死亡可能是特别可怕的。同样，父母对孩子大发脾气，对孩子的处罚威胁，对他进行谩骂，严厉地对他讲话，向他挥舞拳头，粗暴地对待他，或者对他实行体罚，这一切有时会使孩子惊慌失措，惶恐万分。因此，我们可以臆断，这里面所包含的决不仅仅是皮肉之苦。尽管在某些孩子身上，这种恐惧可能也是害怕失去父爱或者母爱的表现；然而，它也可以发生在被完全舍弃的儿童身上，这样的孩子似乎坚持仇视父母，不是出于对爱的期望，而是为了突然的安全和保护。

让一个普通的孩于面对新的、陌生的、奇特的、难以对付的刺激或者情况，常常会引起危险或者恐惧的反应。例如，走失或者甚至同父母短暂的分离，面对着陌生的面孔，新的情况或者新的任务，看到奇特的、陌生的或者控制不了的物体，疾病、死亡等等。特别是在这种

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[30991]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word