The development of general practice as an academic discipline in Germany - an analysis of research output between 2000 and 2010

Abstract

Background: Governmental funding support is seen as a prerequisite for the growth of research in general

practice.Several funding programs in the amount of euro; 13.2 Mio were introduced in Germany from 2002 to

February 2012.We aim to provide an overview of publications reporting original data and systematic reviews fromGerman academic family medicine published between 2000 and 2010.

Methods: Publications were identified by searching the database Scopus and screening publication lists of family medicine divisions or institutes.Papers had to report original primary research studies or systematic reviews; at least one of the authors had to be affiliated to a German academic family medicine division or institute.

Results: 794 articles were included.The number of publications increased steadily starting from 107 in the period from 2000 to 2003, to 273 from 2004 to 2007, and finally to 414 from 2008 to 2010.Less than 25% were published in English in the first period.This proportion increased to 60.6% from 2008 to 2010.Articles published in a journal without impact factor decreased from 59.8% to 31.9%.Nevertheless, even in the most recent period only 31.6% of all articles were published in a journal with an impact factor above 2.The median impact factor increased from 0 in the first period to 1.2 in the last.

Conclusions: The output of original research publications from academic research divisions and institutes for general practice in Germany greatly increased during the last decade.However, professionalism of German primary care research still needs to be developed.

Keywords: Research articles, Germany, Primary care, General practice, Academic performance

Background

Although being Europersquo;s most populated country Germanyrsquo;s output of primary care research medicine by far lags behind that of the United Kingdom and the Netherlands [1].This is at least partly due to the fact that health care politics and medical schools only lately and still hesitantly invest into an academic infrastructure for general practice and family medicine.For decades family medicine was not taught at German medical schools.In 1966, the first teaching assignment was awarded at the University of Freiburg to an external general practitioner (GP) and in 1976 the first chair for family medicine was founded in Hannover [2].In 1978 family medicine became a mandatory course in the countrywide subject catalogue for medical schools but until today teaching is mostly done by external GPs without university position.Going along with the increasing evidence in the 90ies that primary care is the backbone of a rational health care system [3,4] the scientific expert advisory board (Wissenschaftsrat) demanded for academic primary care departments in German medical schools in 1999.This was also claimed by the expert advisory board for the development of the German health care system (Sachverstauml;ndigenrat) in 2000 with respect to the health care needs of the German population.At this time there were only five chairs for general practice/family medicine established in the existing thirty-six medical faculties.As a consequence, the German Ministry of Education and Research funded the development of new and already existing academic departments with a total funding of euro;13.2 Mio within the period of 2002 to 2012.In 2006,family medicine institutes or divisions were established at 13 medical faculties [2].By January 2012 this number has risen to 25 institutes or divisions, including 19 chairs for general practice.

We performed a review of publication patterns carried out in a systematic way to provide an overview of the development of primary care research in Germany with respect to publications of original data and systematic reviews since 2000.This way the research needs for Germany in terms of content and methodology are to be identified.

Methods

Literature search

Publications were identified a) by searching the database Scopus (http://info.scopus.com/) and b) by screening publication lists of university groups.We selected the database Scopus as it comprises PubMed/Medline and also covers European journals in languages other than English which are rarely listed in PubMed/Medline.Using the affiliation field we searched for the respective university groups by combining the name of the city with the names of the division or institute (algorithm: AFFIL (Allgemeinmedizin city) OR AFFIL (General practice city) OR AFFIL (family medicine city) OR AFFIL (primary care city)).All references identified were imported into an Endnote database.In addition, we asked all German university groups to provide their publication lists.

Study selection

To be included papers had to have been published between January 2000 and December 2010; had to report original primary research studies or systematic reviews (or protocols for such studies); and at least one of the authors had to be listed on the publication as affiliated to a German family medicine division or institute.One reviewer screened titles and (as far as available) abstracts of all Scopus search hits and excluded all clearly irrelevant publications (e.g.editorials, comments, correspondence etc.).The full text was obtained for all remaining articles.After the electronic search was run publication lists of the university institutes were screened for additional potentially relevant articles.These were obtained as full text, too, and references were entered manually into the Endnote database.The full texts were then checked for eligibility by one reviewer.A second reviewer was contacted in any case where selection was not straightforward.

Data extraction

One reviewer extracted the following information (apart from reference information included in the

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

全科医学在德国的综合实践的发展--对2010和2000的研究成果的分析

Antonius Schneider, Nadine Groszlig;mann 和 Klaus Linde

摘要：

背景：政府资金支持被视为全科医学研究发展的先决条件。本文将介绍几个在2002至2012二月的总资助基金在一千三百万欧元的德国项目。本文目的是取德国学术家庭医学在2000和2010年间发表的文章中的出版物报告原始数据和系统综述。

方法：出版物通过搜索Scopus数据库和家庭医学部门或机构的出版物列表筛选确定。本篇论文报告原始研究的系统评价；其中至少有一个论文作者必须与德国学术家庭医学部门或学院有联系。

结果：本文共纳入794篇文章，出版物的数量处于稳步上升的状态，从最初的2000到2003年的107篇，再到2004到2007年的273篇，直至最后的2008到2010年的414篇。起先英文文献的比率小于25%。这一比率在2008至2010年上升到60.6%。发表在没有期刊影响因子的刊物上的比率从59.8%跌至31.9%。尽管如此，目前也只有31.6%的论文发表在期刊因子大于2的刊物上。期刊因子中位数从最先的0发展到现在的1.2。

结论：在过去的十年中，来自于德国学术研究部门和研究院的全科医学的原创研究出版物的输出大大增加，然而，德国初级保健研究的专业性仍有待开发。

关键词：研究论文；德国；初级保健；一般实践；学术表现

1研究背景

虽然德国作为欧洲人口最多的国家，但是输出的初级保健研究医学研究成果还是远远落后于英国和荷兰。其中的一部分原因是由于医疗政治和医学院校最近仍然只是并且毫不犹豫地将学术基础设施投入到到一般医学和家庭医学。几十年来，德国的医疗学校并不教授家庭医疗科学。1966年第一个教学任务被授予在佛雷堡大学外的外科全科医生，之后，在1976年，第一个家庭医学机构部门在汉诺威建立。1978年起，家庭医学成为在全国学科目录的必修课程，但是教学任务基本有外科全科医生完成，并没有在大学设立专门的定位。在上个世纪九十年代，越来越多的证据表明，家庭医学是理性医疗消费的主心。德国科学专家咨询委员会要求学术初级保健部门要在1999个德国的医学院中建立。这也在2000年研究德国人口对医疗保健的需求时被卫生保健系统专家咨询委员所强调。在当时，初级保健医学/家庭医学在现有三十六家医学院仅仅成立了仅五个部门。因此，从2002年到2012年德国教育与研究部资助的新的和现有的学术部门开发总经费只有一千三百万欧元。在2006年期间，家庭医学部门开设了13个部门，而这个数字在2012年上升至25个，其中有19个部门为初级保健及全科医学所有。我们为了展现出对于出版物模式的概述，通过系统的方式展现了从2000年开始对与德国初级保健发展的出版物原始数据和概论。

2方法

2.1文献搜索

出版物的选取从两个方面在考虑。一是通过搜索SCOPUS数据库。（http://info.scopus.com/）。另一个是用来参考大学群体中的出版物名录。我们使用SCOPUS数据库的原因是由于它不仅包含了PubMed和Medline两种期刊，还由于它也囊括了在PubMed和Medline中非英语的期刊的出版物。使用隶属关系领域，我们搜索了各自的大学团体的名称，该市的名称的分区或研究所（算法：单位（allgemeinmedizin市）或单位（全科医学市）或单位（家庭医学城市）或单位（初级保健城市））。所有的引用导入EndNote数据库。此外，我们要求所有德国大学群体提供他们的出版物目录。

2.2研究的选择

所有被收录的论文必须发表在2000年一月到2010年十二月之间。必须包含原始的研究或系统的评论（或者是研究的协议）。至少有一位作者是在一家德国家庭医学科或研究所的出版物上列出的。一个审稿人筛选标题和（就可能）所有的Scopus搜索中的摘要并排除所有显然无关的出版物（例如社论、评论、书信等）。之后获取所有剩下的文章的全文。在运行电子搜索后，对于大学研究院的出版物列表进行筛选，以增加潜在的相关文章。这些条目也被全部手动输入EndNote数据库中。所有人全文会被以为审稿人进行核实已确定有资格进入研究列表。当选择比较复杂时会有第二个审稿人参与其中。

3数据提取

一审稿中从所有文章中提取以下信息（除了包括在尾注文件参考信息）：语言，作者的总数，作者与全科医生的联系，全科医生的合作参与。无论是第一个和最后一个作者是否来自全科医学的机构，无论是一个统计学家，从非学科医学部门与人合著者或者来自另一个国家的人。设计、主体、条件（如果适用）为自由文本和根据ICPC（国际初级护理）分类的编码。当条目比较复杂时会有第二个审稿人参与其中。

4分类

我们对于所研究的文献类比之前的一个工作将其分类。在第一层中，我们将初步研究和系统概述分开，无论这两类是文章已经报告的数据或是协议。对于原来的研究（包括各自的协议）进行再次细分为三个层面。第二层面是对于文章的的定量研究，定性研究，定量和定性研究，与仪器的研究（比如问卷调查的发展）。在第三层面中，定量和混合方法研究被细分为干预研究，诊断研究，观察性研究，和其他方式的研究。干预研究进一步定义为第四层面，包括随机或非随机研究，观察性研究氛围为横断面，队列或病例对照研究。

概括为绝对数和百分比，定量变量（如影响因素，作者的数量）中位数和范围。为了明确判定变化情况，对于三个时间段（2000至2003，2004至2008，2008至2010）进行了删选和定义。由于我们的审查涵盖了11年的时间，所以这不会有其他的跟我们的研究时间相等长度的先例。

我们选择了三个时间段来权衡之间所有研究对象之间的的相似长度和统计能力，以提供足够大量的出版物的时间段，从而可以完成一个更好的相对于时间课程的出版活动的比较。2010路透社的期刊引用报告期刊上的期刊影响因子被用作出版物的相关性的估计。对于子群的探索性的比较我们使用的是对照试验以及基于规模水平的Kruskal沃利斯检验。

5结果

文献检索确定了共1661篇出版物（去重之后）。722篇出版物通过浏览摘要和标题被初筛，939篇文章被引用全文。794篇文章符合要求并纳入标准（见表一）。659（83%）条是通过Scopus检索识别得到的，还有135（17%）篇是通过筛选大学分部和研究所的出版物清单，确定的其他出版物。135篇文章中有46篇并不是Scopus数据库中的，另有49篇的归属领域是不完整的，剩下的40篇文章，是来自于其他的或不清楚的来源。401（50.5%）篇文章以英文发表，391篇（49.2%）以德语发表，还有2篇（0.3%）以法语发表，同时年出版数量稳步增长（见表2）。

文献中36.9%来自于两个部门（海德堡有173篇同时哥廷根有120篇出版物），另外六个部门每个都贡献了超过50篇文献（一共是占了49%的390篇），其余18组机构仅为234（30.1%）出版物（百分比总计达超过100%多个机构的作者可以在论文中列出）。文章的分类参考图3。722篇（90.9%）出版物报告了原始研究（包括26个协议）和72篇（9.1%）报告系统的审查（分别的2个协议）。

最原始的研究是定量研究。最常见的类型是横断面研究（389篇，49%），队列研究（90篇，11.3%），定性研究（78篇，9.8%），和随机控制临床试验（60篇，7.6%）。研究对象和研究设计的交叉性（见表1）表明，不同的方法已被应用于各个领域的研究。横断面研究最常被用于医学教育研究（81.1%）和探索患者的意见（71.2%）。大多数的临床主题包括心理/心身疾病，心血管，肌肉骨骼和呼吸系统疾病或疾病（见表2）。

通过上文中定义过的三个时间段（2010年至2003年，2004年至2007年以及2008年至2000年）的比较显示相关的变化，显示出几个不同的等级（见表3）。

虽然出版物的数量在过去十年（最后一段时间比第一段时间计量少了一年）的实践中的从最开始的107篇的数量大幅增加到了414篇的数量，然而对文章贡献的大学数量却从19所增加只增加到了最后一个阶段的25所大学。尽管基于横断面研究的对照实验在医学教育上取得了统计上的显著差异，但是对于具体的研究设计和使用骗号的特定研究对象没有明确的时间趋势（见表3）。最近的出版物往往拥有更多的合作作者数量，更多的作者来自于全科医学的部门，更普遍地包括来自另一个国家一个统计学家或研究员以及合著者。2000年到2003年的英文文献出版的数目不到总文献数目的四分之一，但是在2008年至2010年期间这一比例增加至60.6%。因此，发表在没有期刊影响因子的刊物上的比率从原来的59.8%下降到现在的31.9%。尽管如此，即使在最近一段时间里，只有31.6%的文章被刊登在影响因子在2以上的杂志上，另外，期刊影响因子的中位数从第一段时间的0上升到最后一个时间段的1.2。

6建议

这一分析表明，在过去的十年中，与德国方面的原始数据和系统综述学术研究部门和一般实践机构出版物输出有很大的研究程度增加。横截面的研究是迄今为止最经常使用的研究类型，占几乎一半的所有出版物。虽然大多数研究文章已经在德国语言杂志上发表，但在早期的研究报告中没有并没有涉及到有期刊影响因子的刊物，而现在有一半以上的论文是英文期刊发表的。然而，发表在高影响因子期刊的出版物仍然是罕见的。

政府资助的要求，被视为初级保健研究增长的一个先决条件。我们的研究结果似乎支持这一要求和成功的资金倡议，在引进的德国政治。我们的研究结果似乎在引进的德国政治这一方面是支持这一要求并成功地提出资金倡议的。我们的结果证明，它必须指出的是政府资助是成功的。出版物输出量的增加很可能反映在学术层面上的初级保健的专业化，在国际出版物上尤其如此。在2002年初推出的资助下，出版物的发行略有增加，并持续发展和增长。因此，在投资和效率方面，对部门的发展进行监控，是必要的。资金主要集中在四个地方（法兰克福，海德堡，哥廷根，马尔堡）相对于每个城市的平均预算（超过一百万欧元），海德堡和哥廷根接收资金最高（大于两百万欧元），当然这也伴随着最高的出版活动。因此，我们的研究结果反映了资金和研究生产力之间的直接关联度在。同时，它需要被严重质疑，由于项目已于2012年二月完成，作为有针对性的资助的初级保健研究生产力和发展是否能维持维持？

这项研究的一个受欢迎的副作用是增加了参与的学术普遍的做法/家庭医学的发展指南和疾病管理计划。德国大学普通医生和家庭医生（degam）标识了十五个证据和共识作为基础的指导方针。这些被归类为S3指南，它Arbeitsgemeinschaf对应于相对于德国的工作科学医学学科社会毕业质量最高。除此之外，degam参与所有七个国家的指南定义。现有德国疾病管理方案对慢性疾病（冠心病、糖尿病、哮喘、慢性阻塞性肺疾病）已参与科学开发并形成了网络状的研究所。

初级保健/家庭医学似乎在德国卫生保健系统中是保持着可持续实施的学科结构。尽管日益专业化和研究近年来输出的数量越来越大，德国的学术家庭医学相比其他国家高度发达的初级国家护理研究仍有一定差距。在我们的审查中的横截面的研究的频率是显着的。指出研究议程的欧洲全科医生研究网络(EGPRN)描述性、横断面调查和态度研究并不会增加太多的知识在大多数国家和设置；还有一个分别呼吁更多的介入和随机对照研究(RCT)。横断面研究确实有必要接受特定的德国在初级保健的情况的概述。例如，我们也有专家在初级保健工作，与英国或荷兰相比，在初级保健的比率是非常高的。另一方面，高质量的RCT研究是昂贵的；可能需要更多的资金来实现更多这样的试验。这也可能部分解释了低数量的高影响出版物，特别是当与其他国家的研究环境的研究输出相比时。不同国家的初级保健研究的公共经费总额不容易获得。格兰维尔估测了初级保健人员的生产率，并计算出版物每亿美元的总国内产品在所有研究的数量和发展前景。因此，对直接投资在初级保健研究中的关系尚不明确，必须说明德国的初级保健研究并没有可持续的资助策略。如果与根据经合组织的统计数据在德国仅2009年相比研发支出总额(GERD)大约820亿美元的情况下十年时间中只有一千三百万欧元（约等于16.8百万美元）的资助就显得非常的少了。其结果是，德国学术机构的一般做法大多是小的，特别是如果与荷兰或英国相比，国际出版物的另一个重要障碍是我由于普适性的德国保健研究的结果对其他国家。其结果是，德国的初级保健的学都是比较小的，特别是如果与荷兰或英国相比，国际出版物的另一个重要障碍是将德国保健医学的结果输出于其他国家的时候的适应性较低。

在阐述我们发现的结果时，有几个限制必须牢记在心。我们并没有搜索和包括私人全球定位系统不隶属于医学院或研究由非医生部门的文章。纳入标准是一个比较宽松的方式。因此，许多文章（在卫生服务研究领域的主要过程评估和发展途径）呈现一些原始数据已被列为主要的研究拱的研究（主要是对健康服务研究的广泛问题），它可以讨论是否这是真正的系统研究。另外，一些文章包括系统评价，使用比较模糊的方法。然而，在所有的情况下，二次评审的模糊性也进行了评估，以确保一致性的选择过程。二审稿还牵涉到是否有问题时，所要进行的分类研究。由于大量的文章和有限的资源，在提取的细节方面只能保持在一个相对较低的水平。我们不能包括2011的出版物在我们的审查，因为它是是迅速且密集地更新我们的全面搜索的结果，导致最后可能获得，选择和提取的出版物的估计数超过200。除此之外，我们还不包括2000之前出版的文学作品。然而，在2002年教育和研究部未资助的情况下，出版物的发行活动是低迷的。正如我们所涵盖的十一年划分的三个时间段相比，在我们的分析是不平等的。虽然这是不是最优的，我们相信它对我们的研究结果的有效性影响不大，因为在过去的三年中，如果

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29876]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word