出口商和冲击

Doireann Fitzgerald 明尼苏达州亨内平大街90号明尼阿波利斯联邦储备银行

Stefanie Hallerz 都柏林大学学院都柏林经济学院

摘要：我们使用爱尔兰的微观数据来估计现有出口商的出口参与和出口收益对关税和实际汇率的反应。参与和收益，尤其是收益，对关税比对实际汇率更敏感。我们的估计转化为出口总额在-3.8至-5.4之间的弹性，以及在0.45至0.6之间的实际汇率，这与文献中基于总数据的估计是一致的。我们认为，对客户群的前瞻性投资，加上关税比实际汇率更可预测的事实，可以解释为什么出口收入对关税的反应如此之大。

关键词：出口收益； 实际汇率； 关税；弹性；企业决策

1.引言

许多重要的经济政策问题需要对出口对贸易政策和出口对实际汇率的反应。关于“货币操纵”是否等同于通过关税或贸易进行贸易保护的争论通过出口补贴进行促销就是一个例子。

受这些政策问题的激励，我们使用公司和海关的微观数据来记录现任出口商的进出口和出口收入如何应对关税和实际汇率。我们发现出口进入，尤其是出口收入很大对关税比对实际汇率更敏感。这与国际贸易和国际商业周期的主力模式预测相反，假设关税的变化和实际汇率的变化对激励也有类似的影响从事国际贸易。我们认为这些模型缺少的关键特征是对客户群的前瞻性投资。由于关税比实际汇率更可预测，企业最好增加对客户群的投资，以应对

关税的有利变化，而不是对实际汇率类似有利变动的反应税率，从而使出口收入对关税更敏感。我们的发现表明政策制定者应该非常谨慎地假设贸易和汇率政策。

为了评估出口进入、出口退出和出口收入如何以参与为条件针对关税和实际汇率，我们利用14年(1996-2009年)的爱尔兰公司、产品和出口的面板数据。我们估计进入、退出和收入响应以控制边际成本的一组丰富的固定效应为条件。我们仅使用时间序列变化识别对关税和实际汇率的响应在这些变量中。这使我们能够消除以下可能性不同的反应是由于在关税的情况下注重长期反应，以及短期反应在实际汇率的情况下运行响应。

我们发现，虽然进入出口市场对关税的反应比对实际汇率的反应快四倍，但对这两个变量的绝对进入反应水平是非常谦虚。我们没有发现退出对任何一个变量有统计学意义的反应。在另一方面，现有出口商的出口收入有六倍的弹性关于关税而不是实际汇率。考虑到进出口收入的动态，我们的估计转化为出口总额的弹性-3.8至-5.4之间的关税，以及-3.8至-5.4之间的实际汇率。0.45和0.6。这些总体弹性与基于总体数据的估计一致在Ruhl总结(2008年)。这些响应之间的一阶差异是由于出口收入，而不是出入境的行为。

为了阐明为什么现有企业的出口收入对关税和实际汇率的反应如此不同，我们将收入反应分解为数量和加价的反应(我们始终保持边际成本不变)。我们使用估计值回答表明，以加价为条件，数量对关税有很大的反应，但对实际汇率几乎没有影响。这意味着价格对关税和实际汇率变化的不同粘性不能解释收入反应如此不同的原因。

相反，我们假设客户群投资的前瞻性本质是很可能是关键。这一假设建立在宏观经济学和国际贸易中日益增长的关于客户基础重要性的文献以及我们数据中的证据之上出口收入是前瞻性决策的结果。如果客户群是什么公司投资，那么今天的决策不仅影响今天的收入和利润，也影响收入以及未来的利润。因此，企业更有可能调整对客户的投资响应关税等变量的基础(以及出口收入),这些变量是可预测的，而不是实际汇率这样不可预测的变量。

我们通过在一个有客户基础的模型中模拟企业对类似关税和实际汇率过程的反应来研究这一假设我们数据中的公司所面临的问题。我们数据中关税变化的主要来源是关税削减1994年在乌拉圭回合下商定，并在1995-2005年期间逐步实施。我们用预先宣布的关税削减路径在模型中模拟这一点。为了模拟实际汇率，我们使用AR(1)和使用实际汇率数据估计的参数费率。我们发现，尽管实际汇率冲击非常持久，但弹性模型的出口收入相对于模型的关税冲击要大近四倍相对于模型实际汇率冲击的弹性。

虽然我们是第一个对出口商的反应提供综合经验处理的公司对于关税和实际汇率，微观层面对这两个变量的反应之前有两条不同的研究路线。Campa (2004年)估计了答复出口参与和持续出口商的出口收入与实际汇率的关系。我们的发现和他的相似。他们也类似于Berman, Martin和Mayer (2012)谁使用法国数据来估计参与度、数量和价格弹性汇率，在贸易文献中，估算关税微观反应的实证工作侧重于出口参与。Lileeva和Trefler (2010年)发现了一个具有统计学意义的CAFTA关税削减对加拿大公司在美国参与的影响。Bustos(2011年)估计阿根廷公司出口参与对与南方共同市场有关的关税，并发现比我们大得多的反应。我们不知道以前有没有使用微观数据来估计出口收入的工作。

如前所述，我们的工作也与于尔(2008)密切相关术语“国际弹性难题”描述了这样一个事实国际贸易和商业周期不能同时匹配总体反应对贸易自由化和商业周期的出口实际汇率和相对数量。阿科拉基斯、伊顿和科尔图姆(2012年)是对该文献的最新贡献。他们提出了一种模式，在这种模式下，顾客慢慢转移相对需求对相对价格变化的反应。他们的模型可以解释为什么是短期和长期的对同一变量的总响应不同，但它不能解释为什么会相同时间跨度，出口对实际汇率和关税的反应不同。Feenstra, Luck,Obstfeld和 Russ（2014)也试图将不同的相关性合理化。他们估计，对于某些行业，国内和国外商品之间的替代弹性是不同的来自成对外国商品之间的替代弹性。然而正如我们所记录的，这不能解释为什么相对出口对之间的弹性公司层面的目的地市场对相对价格变动的反应不同，这取决于价格变动的来源。在一篇相关论文中，Imbs和Mejean (2015)认为不同的弹性是由于不同聚集水平的估计。然而我们发现了关税和实际汇率弹性不同的证据（相同)尽可能分类。

在本文的下一部分，我们用出口商问题的模型来构建我们的分析框架。在第三部分，我们描述我们的数据。在第四部分，我们记录了我们数据中关于出口动态的具体事实。在第五部分，我们描述了我们的经验评估关税和实际汇率微观反应的策略。在第六节中，我们描述我们的结果，并将它们与关于出口动态的程式化事实结合起来计算出口总额相对于关税和实际汇率的弹性。在第七部分，我们报告我们的模拟结果。最后一节结论。在这两种情况下，是关税的跨公司变化决定了参与对策。我们只在给定的公司产品市场中使用随时间的变化。

2．模型构建

为了构建我们的分析框架，我们描述了出口商问题的最新模型。我们基于大量的经验文献，包括简化形式和结构，表明动态考虑对出口商行为的重要性。第一代文献强调沉没成本是动态决策的来源。最近工作淡化了沉没成本的数量重要性，而是强调了客户群的积累和学习。

我们描述的特定模型是基于Fitzgerald, Haller and Yedid-Levi (2016)，他们证明它可以与出口商动态的大量事实相匹配。的关键要素模型如下。无论市场如何，企业都面临相同的生产成本他们正在上菜。他们在市场层面面临出口进入的沉没成本。此外，他们不确定他们在每个市场的特殊需求，必须参与以了解他们的需求是高还是低。一旦进入市场，公司就可以以两种方式吸引顾客:通过收取低价和投资特定市场通过营销和广告支出建立客户基础。这些投资可能要支付调整费用。沉没成本的组合进入，学习需求和客户基础的积累使公司的问题具有前瞻性。

多元化贸易

Francesco Caselli 伦敦经济学院

Mikloacute;s Koren 中欧大学

Milan Lisicky 欧盟委员会

Silvana Tenreyro 伦敦经济学院

摘要：人们普遍认为，对国际贸易的开放会导致国内生产总值的更大波动，因为贸易增加了专业化程度，因此暴露于特定部门的冲击。 我们重新审视常识，认为当全国范围的冲击很重要时，对国际贸易的开放可以通过减少国内冲击的发生并允许各国使需求和供应来源多样化来降低GDP的波动性。 使用贸易的定量模型，我们评估了这两种机制（部门专业化和跨国多样化）的重要性，并为国际贸易是否以及如何影响经济波动提供了新的答案。

关键词：国内冲击；波动；开放贸易；多样化

1.引言

在宏观发展和国际经济学的十字路口，一个重要的问题是贸易开放性是否以及如何影响宏观经济的动荡。 在学术和政策讨论中广泛持有的观点至少可以追溯到Newbery and Stiglitz（1984），即对国际贸易的开放导致国内生产总值的更大波动。 这种观点的起源源于一大类国际贸易理论，这些理论预测贸易开放会增加专业化程度。 由于生产的专业化（或缺乏多元化）往往会增加该国承受该国专业化部门（或产品范围）的冲击的可能性，因此通常可以推断出贸易会增加波动性。 这种观点似乎出现在政策界，在贸易圈中，人们通常认为贸易开放是第一时刻与第二时刻之间的一种交易（即贸易以更高的波动性为代价而导致更高的生产率）。

本文从两个概念上回顾了常识。 首先，本文指出，现有的观点强烈地基于以下假设：特定部门的冲击（击中特定部门）是GDP波动的主要来源。 但是，证据不支持该假设。 确实，特定国家的冲击（给定国家所有部门共同的冲击）至少与塑造国家波动率的特定部门的冲击一样重要（例如Koren和Tenreyro，2007）。 本文的第一点贡献是分析地表明，当特定国家的冲击是波动的重要来源时，对国际贸易的开放可以降低GDP的波动。开放尤其可以减少一国遭受国内冲击的风险，并使其需求和供应来源多样化，从而有可能降低总体波动率。 只要影响贸易伙伴的冲击的波动幅度不是太大，或者各国之间的冲击协方差不是太大，就可以做到这一点。 换句话说，我们表明，开放性对波动率影响的符号和大小取决于各国之间冲击的方差和协方差。

本文进一步质疑机械假设，即较高的部门专业化本身会导致较高的波动性。 实际上，国内生产总值的波动性是随着专业化而增加还是减少取决于经济部门的内在波动性。专门研究部门性冲击之间以及部门性冲击与全国性冲击之间的协方差。

我们在贸易和GDP决定的定量，多部门，随机模型的背景下提出这些观点。该模型基于Eaton和Kortum（2002），Alvarez和Lucas（2006）以及Caliendo和Parro（2012）的变体进行了扩展，以允许国家/地区特定和部门特定的冲击。在每个部门，生产都将装备精良的劳动力与各种可交易的投入结合在一起。在生产力受到冲击之后，生产商从成本最低的供应商那里采购可交易的投入（供应成本取决于供应商的生产率和贸易成本）。由于生产者可以将投入需求重新导向经历积极影响的国家，因此这产生了贸易“确保”免受冲击的潜力。
供应冲击。但是，在实现生产率冲击之前，必须将（配备的）劳动力分配给各个部门。这种摩擦使我们能够抓住传统的专业化渠道，因为它削弱了一个国家通过将资源重新分配给其他部门来应对部门冲击的能力。

我们将模型与部门水平的生产和双边贸易数据结合使用，用于不同的国家/地区组，以定量评估自1970年代初以来贸易成本的变化如何影响GDP的波动性。国家特定部门生产率冲击的随机性，我们基于总产出，增加值和双边贸易流量数据的部门级数据从模型中退出。 为了评估自1970年代以来贸易壁垒变化的影响，我们还排除了国家和部门特定的贸易成本路径。我们hellip;发现，自1970年代以来，贸易成本的下降已导致样本中三分之二的国家的GDP波动性大幅下降，而导致另外三分之一的国家的波动性有所上升。波动率的变化范围在各个方向上都有显着变化。爱尔兰，荷兰，比利时-卢森堡和挪威的波动率下降幅度最大，而希腊和意大利的波动率下降幅度最大。贸易导致的波动率普遍下降是上述两种不同机制的净结果，部门专业化和全国范围的多元化。遍布全国的多元化机制降低了90％的国家的波动性
我们的样本确实表明，存在通过贸易实现多元化的空间。同样有趣的是，与传统观点相反，较高的部门专业化并不总是导致较高的波动性：奥地利，比利时-卢森堡，印度，荷兰，挪威，韩国和瑞典的波动率均由于贸易引起而下降部门专业化的变化。但是，对于四分之三的国家，部门专业化渠道加剧了波动。如同在波动率贸易上，我们强调的两种机制的相对重要性因国家而异，尽管专业化机制的影响平均小于多元化机制的影响。

总而言之，我们的研究挑战了贸易增加波动性的标准观点。它强调了一种新的机制（国家多元化），通过该机制贸易可以降低波动性。它还表明，行业专业化的标准机制通常被认为是增加波动性-在某些情况下可能导致较低的波动性。 分析表明，在我们所分析的时期内，国家特定冲击的多样性通常导致波动性降低，并且在数量上比专业化机制更重要。

正如模型和定量结果所表明的那样，贸易开放并不总是会引起对波动率的明确影响：该影响的标志和规模因国家而异的开放波动产生了不同的结果。 一些研究hellip;发现贸易减少了波动性（例如，Cavallo，2008； Strotmann，Douml;pke和Buch，2006； Burgess和Donaldson，2015； Parinduri，2011），而另一些hellip;hellip;发现贸易增加了波动性（例如，Rodrik，1998； Easterly， Islam和Stiglitz，2000年； Kose，Prasad和Terrones，2003年，以及di Giov

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Exporters and Shocks

Doireann Fitzgeraldy ，Stefanie Haller

ABSTRACT

We use micro data for Ireland to estimate how export participation and the export revenue of incumbent exporters respond to tariffs and real exchange rates. Both participation and revenue, but especially revenue, are more responsive to tariffs than to real exchange rates. Our estimates translate into an elasticity of aggregate exports with respect to tariffs of between -3.8 and -5.4, and with respect to real exchange rates of between 0.45 and 0.6, consistent with estimates in the literature based on aggregate data. We argue that forward-looking investment in customer base combined with the fact that tariffs are much more predictable than real exchange rates can explain why export revenue responds so much more to tariffs.

1.Introduction

Many important economic policy questions require an explicit comparison of the response of exports to trade policy and the response of exports to real exchange rates. The debate on whether “currency manipulation” is equivalent to trade protection through tariffs or trade promotion through export subsidies is one example.1 The debate on whether exchange rate movements might set the impact of border adjustment of corporate taxation on U.S. trade is another.

Motivated by these policy questions, we use firm and customs micro data to document how export entry, exit and the export revenue of incumbent exporters respond to tariffs and real exchange rates. We find that export entry and especially export revenue are much more responsive to tariffs than to real exchange rates. This runs contrary to the prediction of workhorse models of international trade and international business cycles, which assume that changes in tariffs and changes in real exchange rates have similar effects on incentives to engage in international trade. We argue that the key feature missing from these models is forward-looking investment in customer base. Since tariffs are more predictable than real exchange rates, firms optimally increase investment in customer base more in response to favorable changes in tariffs than in response to similar favorable movements in real exchange rates, thus making export revenue more responsive to tariffs. Our findings suggest that policy makers should be very cautious about assuming an equivalence between trade and exchange rate policy.

To estimate how export entry, export exit and export revenue conditional on participation respond to tariffs and real exchange rates, we make use of fourteen years (1996-2009) of panel data on firms, products and exports for Ireland. We estimate entry, exit and revenue responses conditional on a rich set of fixed effects which control for marginal cost. We identify responses to both tariffs and real exchange rates using only time-series variation in these variables over our sample period. This allows us to eliminate the possibility that different responses are due to focusing on long-run responses in the case of tariffs, and short- run responses in the case of real exchange rates.

We find that although entry into export markets is four times more responsive to tariffs than it is to real exchange rates, the absolute level of entry responses to both variables is very modest. We do not find statistically significant responses of exit to either variable. On the other hand, the export revenue of incumbent exporters is six times more elastic with respect to tariffs than it is to real exchange rates. Taking account of the dynamics of entry, exit and export revenue, our estimates translate into an elasticity of aggregate exports with respect to tariffs of between -3.8 and -5.4, and with respect to real exchange rates of between 0.45 and 0.6. These aggregate elasticities are in line with estimates based on aggregate data summarized in Ruhl (2008). The first-order difference between these responses is due to the behavior of export revenue, not entry and exit.

To shed light on why the export revenue of incumbents responds so differently to tariffs and real exchange rates, we decompose revenue responses into the responses of quantities and the responses of markups (we hold marginal cost fixed throughout). We use the estimated responses to show that conditional on markups, quantities respond a lot to tariffs, but very little to real exchange rates. This implies that differential stickiness of prices in response to tariff and real exchange rate changes cannot explain why revenue responses are so different. Instead, we hypothesize that forward-looking nature of investment in customer base is likely to be key. This hypothesis builds on a growing literature in macroeconomics and international trade on the importance of customer base,3 as well as evidence in our data that export revenue is the outcome of forward-looking decisions. If customer base is something firms invest in, then decisions today affect not just revenue and profits today, but also revenue and profits in the future. As a result, firms are more likely to adjust investment in customer base (and hence export revenue) in response to variables like tariffs, which are predictable,than variables like real exchange rates, which are unpredictable.4

We investigate this hypothesis by simulating the responses of firms in a model with customer base to processes designed to resemble the tariff and real exchange rate processes faced by firms in our data. The main source of tariff variation in our data is tariff reductions agreed under the Uruguay Round in 1994, and phased in over the period 1995-2005. We mimic this in the model with a pre-announced path of tariff reductions. To mimic the real exchange rate, we use an AR(1) with parameters estimated using data on real exchange rates. We find that although the real exchange rate shock is very persistent, the elasticity of model export revenue with respect to the

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[273753]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word