英语原文共 32 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

环境规制与美国制造业的竞争力：证据告诉我们什么

ADAM B. JAFFE，STEVEN R. PETERSON，PAUL R. PORTNEY，ROBERT N. STAVINS

1.引言

超过两十年前，1970年的第一个地球日标志着现代环境运动的开始。 从那时起，美国花费了超过1万亿美元来预防或减少工业和商业活动造成的环境损害。 在此期间的后半段，美国经济已从长期近似贸易平衡的位置转变为长期贸易逆差的位置。 这两大趋势的巧合使许多人怀疑环境规制可能在削弱美国公司“竞争力”方面起着重要的因果作用。

传统观点认为，环境规制会带来巨大的成本，生产率增长缓慢，从而阻碍美国公司在国际市场上竞争的能力。据信，这种竞争力下降反映在出口下降，进口增加和长期增长上。 制造能力从美国转移到其他国家，特别是在“污染密集型”的行业。

根据最近的修正主义观点，环境法规不仅对其对国际竞争力的影响是良性的，而且实际上是推动私营企业和整个经济在国际市场上变得更具竞争力的净积极力量。在过去 几年来，美国出现了围绕这两种观点的激烈争论。本文汇集和评估了环境规制与竞争力之间这些假设联系的证据。

辩论的条款和问题的性质并不总是很清楚，但有可能勾勒出关注的一般性质。许多讨论都围绕着担心环境监管可能会减少制造业的净出口。尤其是“污染密集型”商品。我们的贸易地位的这种变化可能会产生一些影响。首先，从短期来看，制造业净出口的减少将加剧整体贸易不平衡。虽然从长远来看我们可能会回归贸易平衡，但发生这种情况的机制之一是美元贬值。这意味着进口商品变得更加昂贵，从而降低了许多人的生活水平。其次，如果那些受监管影响最大的行业雇用受教育程度较低的工人，那么这部分劳动力将受到特别严重的打击，

因为这些工人可能特别难以找到可比工资的新工作。第三，美国在石油炼制，钢铁，汽车和其他行业的世界产能份额的下降可能危及经济安全。最后，即使在没有这些收入分配或经济安全问题的情况下，从污染密集型到其他行业的生产重组也会产生更广泛的社会成本，至少在短期内如此。由于“短期”可能会持续数年甚至数十年，因此这些过渡成本也是合法的政策问题。

有许多理由相信环境监管与竞争力之间的联系可能很重要。 首先，自1970年以来，美国的环境监管显着增长，在减少污染物排放方面取得了实质性进展（表1）。

但根据美国环境保护署（EPA）的数据，美国环保署遵守环境法规的年度成本目前在美国超过1250亿美元，约占国内生产总值（GDP）的2.1％。此外，美国环保署已预测 到本世纪末，年度环境合规支出可能达到1900亿美元。如果发生这种情况，美国将在2000年之前将其GDP的近2.6％用于环境合规。

将这种合规成本负担与其他国家的竞争公司所承担的负担进行比较是极其困难的。 大多数发展中国家的环境要求不如我们的严格，因此相关的合规成本通常较低。 另一方面，一些数据表明其他国家，如德国，有监管计划，其监管成本与美国公司的监管成本大致相当（表2）。

撇开监管严格程度差异的潜在影响，环境法规可能还有其他方式影响竞争力。 保持环境标准的严格性，这些规则采取的形式可能会影响商业地点。 例如，美国的环境法规通常不仅仅指定特定来源或源类别的数字排放标准，而是要求特定的控制技术或过程。 如果其他国家倾向于避免这种技术要求，从而允许更大的合规灵活性，那么国外制造可能相对具有吸引力，因为来源将能够使用新的，创新的和低成本的方法来满足排放标准。

还应该认识到美国和外国环境监管之间的另一个区别：即通常在美国采取的对抗性监管方法。 美国的监管决策是时间问题，其特点是诉讼和其他法律纠纷。 相比之下，据说在其他一些国家，监管机构和监管机构之间存在着更加合作的关系，英国提供了一个明确的例子（David Vogel，1986）。 不幸的是，关于各个成本的这些方面的数据基本上不可用。

一般而言，试图直接分析环境法规对贸易和竞争力的影响的研究数量有限。 然而，如果一个人投入足够广泛的网络，通过相当广泛地定义竞争力并通过搜索间接和直接证据，可以确定一百多项研究，这些研究可能会对这种关系有所了解。 然而，在这种情况下，没有两项研究提出同样的问题，甚至研究同样的问题。 这是试图评估环境 - 竞争力联系的竞争假设的挑战之一。

尽管我们在竞争力方面的关注比较广泛，但本次审查的范围在另一方面受到一定程度的限制。具体而言，我们将注意力集中在研究环境监管对制造企业影响的研究上。这不是因为林业，农业，采矿和商业捕鱼等自然资源行业缺乏此类监管。事实上，关于北方斑点猫头鹰，濒危物种法案以及栖息地保护对木材生产地点的影响的争议是最近美国最明显的环境问题之一。同样，有关农业中农药使用的规定，煤炭或非燃料矿物开采的土地的回收，或商业捕捞船队可以使用的设备，可明显影响美国面临的成本（从而影响其国际竞争力）。 这些行业的公司。

相反，我们将注意力集中在制造业上有两个原因。 首先，这是研究工作的地方。 除了少数例外，经济学家很少关注环境监管对自然资源部门竞争力的影响。 相比之下，如上所述，有大量且不断增长的文献关注制造业。 其次，政治和政策辩论集中在制造业从美国可能“飞行”到环境标准不太严格的其他国家。

在某种程度上，这种区别是一种特殊的区别。 可以肯定的是，对农药使用或栖息地破坏的环境限制不能诱使某人将农场或商业森林迁移到另一个国家。 即使从长远来看，这种自然资本也是不动的。 但是，如果对竞争力的关注主要是“就业”问题 - 而且对许多人来说，至少就是这样 - 那么与自然资源行业有关的环境法规可能会影响作物种植的地方，收获木材，捕获鱼类 或矿物开采。 然而，由于政策制定者和学者们极大地关注制造业的竞争力，我们也将注意力集中在那里。

本文的其余部分安排如下。第2节概述了确定环境法规对制成品国际贸易影响的分析框架，讨论了不同的竞争概念如何适应该框架，并审查了主要的环境监管成本类别。在第3章节中，我们利用现有证据来检验环境法规对国际制造业贸易的影响。 在第4节中，我们转向关于环境监管与投资之间联系的经验证据; 在第5节中，我们研究了监管与更广泛定义的经济增长之间的联系。最后，在第6节中，我们得出了一些结论。

2.分析规制和竞争力的框架

2.1理论上理想的竞争力指标

国际贸易的标准理论基于这样一种观念，即贸易是由比较优势驱动的 - 各国比其他国家更有效地出口相对（但不一定绝对）的商品和服务，并进口这些商品和服务。 生产效率相对较低。 由于相对成本发生变化时预期的国际调整，我们可以通过确定政策对政策的影响来衡量 - 至少是监管（或任何其他政策变化）对竞争力的实际影响。 净出口持有实际工资和汇率不变。我们希望在“汇率”（以及因此其他商品的净出口）的任何调整发生前衡量净出口的减少，因为不应考虑其净出口增加以平衡出口下降的其他行业。 如果出口增加仅仅是由于汇率下降而变得更具竞争力。 同样，我们不应仅仅将实际工资下降带来的出口增加视为“竞争力”的增加。

这种分析性清晰的竞争力定义的一个不幸的问题是，在实践中基本上不可能实施。 我们根本没有提供由假设实验产生的数据，其中规则被施加，而其他一切都保持不变。 原则上，可以制定结构计量经济模型，其中按行业，工资和汇率的净出口是根据监管成本和资源禀赋共同确定的。 我们没有发现任何试图这样做的研究，也不清楚现有数据是否会支持这种努力.10因此，我们留下了对竞争力影响的指标，这些指标并不完全令人满意，因为它们未能 考虑到施加法规时运行的复杂调整机制。 尽管如此，这些指标有助于对有关环境 - 竞争力联系的许多政策辩论进行分类。

2.2“竞争力”的替代指标

现有文献中使用的“竞争力”指标可分为三大类。一套措施与某些商品的净出口变化有关，其生产受到严格监管，并且在两者之间进行比较。 这些货物和其他货物的净出口在较少监管条件下生产。 例如，对所有其他条件相同的严格的钢铁工业环境监管应该导致钢铁净出口相对于生产净出口的产量下降，其产量受到更轻微的监管。 因此，计量参数估计的大小和重要性可以反映监管严格性的影响，回归解释各行业净出口的变化，可以作为监管对竞争力影响力的指标。

第二个潜在指标是污染密集型产品的生产地点从严格监管的国家向较少的国家转移的程度。 毕竟，对竞争力的政策关注是，美国在受监管行业中正在失去对监管不那么严格的国家的全球市场份额。 如果是这样的话，那么美国在全球高度管制商品生产中的份额应该普遍下降，并且这些商品的生产份额应该由监管相对较轻的国家增加。

第三，如果监管正在降低美国作为投资基地的吸引力，那么海外的美国公司在高度监管的行业中的投资应相对增加。 同样，在其他条件相同的情况下，这些行业的新工厂更有可能位于监管松懈的司法管辖区。

最后，除了侧重于竞争力的这些方面的研究之外，还有另外一套重要的分析方法可以阐明环境 - 竞争力的争论。 这些分析侧重于环境合规成本，生产力，投资和监管的最终社会成本之间更为基本的联系。 这些分析，包括对监管的生产力影响的调查以及对监管的长期社会成本的一般均衡研究，对涉及环境监管和竞争力的传统和修正主义假设都有影响。

由于对监管的经济调整非常复杂，而且由于“竞争力”这一术语中存在多种问题，因此无法将对这一过程的这些不同方面的估计结合起来，对这些影响进行单一，全面的量化。 对竞争力的监管12可以做的最好的事情是根据多个指标在一定程度上定性评估估计影响的程度。 我们很快就会回到那个评估。

2.3分析框架

这些不同的指标反映了监管可以通过哪些方式影响竞争力。 首先，环境法规直接通过其自身的污染减排支出和间接通过必须为受监管影响的某些生产要素支付的价格影响企业的生产成本。 直接和间接成本都将影响竞争力，包括贸易和投资流量的衡量标准。

环境法规也可以通过降低投入价格或提高投入的生产率来降低某些公司或行业的成本。 例如，这种“对工业的好处”可以采取以下形式：当进水供应受到较少污染时，降低食品加工业的成本; 同样，如果降低危害健康的空气污染，工人的生产力可能会提高（见Bart D. Ostro，1983）。 这些好处将通过增加成本会产生负面影响的相同机制对美国的贸易和投资产生积极影响。 此外，环境服务部门的公司通常受益于影响其客户和/或潜在客户的更严格的法规。

无论如何，国内监管成本（和利益）对贸易的影响程度还取决于其他国家对其境内经营企业的成本（和收益）的规模。 同样，其他国家的政策也会影响其本土公司和外国公司的投资决策。 确实发生的投资模式的任何变化最终都会影响贸易流量，贸易和投资效应都会与汇率相互作用。

2.4衡量环境规制成本

在表3中，我们提供了环境监管成本的分类，从最明显和最明显的开始。首先，许多政策制定者和大多数公众会将管理（监督和执行）环境法律法规的政府预算成本确定为环境监管的成本。 另一方面，大多数分析师将确定与监管合规相关的资本和运营支出作为监管总体成本的基本部分，尽管一些联邦法规的合规成本的很大一部分落在州和地方政府而非私人 公司 - 最好的例子是饮用水中污染物的监管。额外的直接成本包括法律和其他交易成本，重新集中管理注意力的影响，以及生产中断的可能性。

接下来，还应该考虑环境监管的潜在“负成本”（换句话说，非环境效益），包括清洁环境的生产力影响和监管的潜在创新刺激效应（与我们所谓的波特假设相关联） 稍后讨论）。 与产品替代相关的一般均衡效应，阻碍投资，16和创新延迟构成了另一个重要的成本层面，现实世界经济体随着时间的推移对监管变化作出反应的转型成本也是如此。 最后，政治论坛中存在一系列潜在的社会影响，包括对就业和经济安全的影响。

在直接合规成本类别中，美国减少污染的支出在过去二十年中稳步增长，绝对和占国民生产总值的百分比（表4），到1990年达到1250亿美元（占国民生产总值的2.1％）。 美国环保署估计这些费用到2000年将达到国民生产总值的2.6％。

即使对直接合规支出的估计也差别很大。 例如，Gary L. Rutledge和Mary L. Leonard（1992）估计，1990年的污染减排成本为940亿美元，而不是美国环保署估计的1250亿美元。

与这些数据相关的解释存在许多潜在问题。 美国商务部（1993）用于收集污染消减成本和支出（PACE）调查数据的调查问卷向公司或政府官员询问资本支出的心理形象等。是否应将此类支出纳入或排除在调节基线中？

其次，当为管道末端减排设备增加额外的资本支出时，受访者在计算这些支出方面的困难相对较小。 但是，当安装新的资本设备时，既能减少排放，又能改善最终产品或提高生产效率，那么计算出多少支出可归因于环境标准要困难得多。 此外，并不总是清楚监管是否属于“环境监管”.PACE数据不包括工人健康和安全支出（美国商务部1993年，第44页），但一些健康和安全支出基本上控制 工作环境。 准确确定应将哪些监管成本纳入环境法规成本中最终会有些武断。

年度资本或年度污染减排总支出最显着的特征是各行业之间的差异程度.20对于所有制造业的总和，1991年7.5％的新资本支出用于污染控制设备，以及年度总运营成本。 污染控制占货物总价值的0.62％。 然而，对于最高减排成本的行业，遵守环境法规的成本要高得多（表6）。

特别是对于化学品，石油，纸浆和造纸以及初级金属行业，新的污染减排资本支出占总资本支出的11％至25％，年度减排（运营）成本占1.3％至1.8％。 货物总价值。

3.环境规制和国际贸易

3.1规制对净出口的影响

自然资源禀赋一直是交易模式的一个特别重要的决定因素（参见，例如，Edward E. Leamer 1984）。 在认识到这一点后，我们注意到，当企业污染时，它主要使用自

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[17681]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word